Zápis z jednání č. 4 (3/5)

1932615579863002026

10. volební období

ZÁPIS

ze 4. schůze hospodářského výboru,

která se konala dne 5. února 2026 od 9.30 hodin

v místnosti č. K 306 - zasedací místnost hospodářského výboru Poslanecká sněmovna, Sněmovní 1/1, 118 26 Praha 1

Přítomni: viz prezenční listina

Omluveni: Ivan Adamec, Jaroslav Foldyna, Zdeněk Hřib, Marek Novák, Patrik Pařil, Berenika Peštová, Jiří Strýček a Martin Záhoř

POŘAD SCHŮZE:

1)

Schválení pořadu schůze

Schůzi výboru zahájil a řídil předseda Radim Fiala – na úvod uvedl, že schůze HV je pro velký zájem streamována a rovněž upozornil, že další schůze HV, na které bude projednáván stavební zákon (dále „SZ“), bude přesunuta do hlavního jednacího sálu PS; dále přečetl omluvy a načetl návrh programu → k tomuto nebyly připomínky.

Hlasování o pořadu schůze: 16 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 22

(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=273987).

2)

Návrh poslanců Andreje Babiše, Karla Havlíčka, Tomia Okamury, Petra Macinky, Aleny Schillerové, Zuzany Schwarz Bařtipánové, Radima Fialy, Borise Šťastného, Vojtěcha Krňanského a Marie Pošarové na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 283/2021 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů, a některé další související zákony – sněmovní tisk 67

Návrh zákona za předkladatele představila poslankyně Zuzana Mrázová. Poslanecká novela SZ byla podána v polovině prosince 2025 → vychází z původního návrhu nového SZ, který předložila do předminulé sněmovny posl. Dostálová v r. 2020, v r. 2021 byl schválen, ale než nabyl účinnosti, byly z něj hlavní reformní body odstraněny novelou č. 152/2023 Sb. → nevznikla tedy jednotná centrální stavební správa, nedošlo k integraci dotčených orgánů a nefunkční systém přetrval do dnešního dne. K původním kořenům zásadní reformy stavebního práva se v novele vrací. Uvedla, že uvítají diskusi a podporu nejen ze strany koalice, ale i ze strany opozice → zlepšení stavebního práva není zájmem jedné politické strany, ale i celé společnosti a mají jej v programu snad všechny politické strany a hnutí.

Představila hlavní principy a přínosy této novely.

Zákon je připravený pro lidi a pro obce ne pro papír a byrokracii → novela se zaměřuje na kvalitní život v obcích a městech zajistí dostupnost bydlení, dobré podmínky pro podnikání i veřejné služby, ale třeba i pro vyšší kvalitu vystavěného prostředí a veřejného prostoru. Dostupnost bydlení se nově stává veřejným zájmem → stejně jako ochrana životního prostředí nebo další veřejné zájmy chráněné složkovými předpisy. Novela posiluje obce v oblasti územního plánování a umožňuje jim realizovat rozvoj, jaký samy chtějí. Zároveň zjednodušuje a zrychluje povolování staveb.

Princip „jeden úřad, jedno řízení, jedno razítko“ → povolování se sjednotí do jediného řízení u jednoho úřadu, kterým bude Úřad rozvoje území s integrovanými pravomo-cemi dnešních stavebních úřadů, i většinou dotčených orgánů, vyjma tří mimořádně významných veřejných zájmů, pro které i nadále zůstanou samostatné dotčené orgány a těmi jsou – za prvé ochrana památek, pro které zůstane závazné stanovisko orgánu státní památkové péče; za druhé ochrana zvláště chráněných územích přírody, pro které zůstane závazné stanovisko správ národních parků a Agentury ochrany přírody a krajiny; za třetí ochrana života a zdraví, pro kterou zůstane u požárně nebezpečných staveb vyjádření Hasičského záchranného sboru. Jediné integrované řízení díky tomu nahradí desítky různých dotčených orgánů a jejich závazných stanovisek, zdlouhavé ping pongy mezi úřady, postupné a opakované přezkumy, průtahy a právní nejistotu. Rozhodovat bude Úřad rozvoje území ČR – rychle, jednotně a bez systémové podjatosti → bude sestávat ze 14 úřadů rozvoje území kraje a 205 územních pracovišť v místech dnešních obcí s rozšířenou působností; dále příp. počítají s dalšími detašovanými pracovišti v jejich území.

Silnější pozice samospráv při rozvoji území → obce a kraje budou mít větší vliv na podobu svého území → územní plánování bude plně v jejich rukou. V rámci samostatné působnosti budou nejen schvalovat jako nyní, ale budou i připravovat a pořizovat svou územně plánovací dokumentaci. Právo obcí a krajů na rozvoj a územní samosprávu bude výslovně uznáno jako veřejný zájem. Změny územních plánů budou rychlejší díky navrácení oblíbeného zkráceného postupu podle § 55a starého SZ. Zpřesnění územních plánů, pokud nebude měnit smysl a účel a za splnění jasně daných podmínek, půjde připravit bez procesu pořizování změny územního plánování.

Rychlejší povolování bude tam, kde je výstavba už připravená → tzn., co už prověřil územní plán, se znovu v zastavitelném území posuzovat při povolování staveb nebude. Ukončí se tím např. zdržování kvůli posuzování souladu s krajinným rázem či spory o odnětí zemědělského půdního fondu v zastavitelném území, které již byly jednou vymezeny jako zastavitelné v územním plánu se souhlasem dotčených orgánů.

Priorita pro dostupné bydlení a veřejnou infrastrukturu → zákon výslovně označí hromadné bydlení (bydlení nad 10 000 m² hrubé podlahové plochy) a veřejnou infrastrukturu (školy, školky, silnice, mosty, kanalizace, vodovody nebo sportoviště a veřejné budovy) za veřejný zájem → toto zrychlí a zpřehlední povolování a umožní obcím i investorům realizovat klíčové projekty včas. Vyvlastnění půjde nově použít např. i pro nezbytné připojení na dopravní a technickou infrastrukturu. Zdůraznila, že se to nebude týkat bydlení.

Méně byrokracie, jasnější pravidla a spravedlivý proces → stavebník bude moci před podáním žádosti získat předběžnou informaci od obce k souladu svého záměru s územním plánem, požadovanými dokumenty a uplatňovanými požadavky obce → snížení rizika sporů, zvýšení právní jistoty stavebníků a úspora času i nákladů.

Právo na podíl z hodnoty území → nový § 136a dává obcím možnost stanovit obecně závaznou vyhláškou, že vlastník pozemku, kterému vzroste hodnota změnou územního plánu, uhradí obci spravedlivý podíl → tento nástroj nemá vést ke kupčení s územním plánováním, jak bylo několikrát zmíněno na plénu PS, ale k férovému financování infrastruktury bez zátěže rozpočtu obcí. Obce tím mohou získat silný nástroj k vyjednávání spravedlivého podílu investora na veřejných nákladech. Uvedla, že toto ale vnímají jako věc k dalším jednáním.

Menší regulatorní zátěž → novela sníží byrokracii prostřednictvím zmírnění příliš striktního vymáhání všech požadavků na výstavbu a technické normy. Dochází ke zjednodu-šení některých požadavků na stavbu – např. § 137, k širšímu umožnění rozumných odchylek, nahrazení nesplnitelných požadavků na výstavbu společnými řešeními na základě plánovacích smluv. U stávajících staveb půjde některé požadavky – např. požadavky na parkování, odstupy, energetiku či přístupnost – nevyžadovat, pokud budou technicky či ekonomicky neúnosné. Technické požadavky bude možné splnit také alternativním technickým způsobem a řešením, nejen předepsanou normou.

Vyšší právní jistota → investoři ji získají, pokud bude novela schválena, tak, jak je připravena – mj. posílený apelační princip, omezí obstrukční žaloby a přezkumy budou založené na proporcionalitě – tzn., že rozhodnutí se nebude rušit, pokud by následky byly pro veřejný zájem horší než udělaná chyba. Konec nekonečného doplňování žalob a opakované odkladné účinky. Stavební úřady budou vycházet při posuzování napojení primárně z digitál-ních techn. map. Záměr se bude posuzovat vždy podle právního stavu ke dni podání žádosti.

Jednodušší rekonstrukce u běžných staveb → novela přinese zjednodušený režim pro přístavby, úpravy interiérů či modernizaci starších budov. Jednoduché rekonstrukce nebudou vyžadovat povinné prováděcí dokumentace ani formální kolaudace. Místo vedení stavebního deníku bude možné využít vedení záznamu. Kolaudace se nahradí pouhým oznámením dokončení.

Na závěr zmínila, že je moc ráda, že z úst téměř všech diskutujících v rámci prvního čtení na plénu PS opakovaně zaznívala ochota diskutovat a příp. podpora navržené změně, která má přinést zjednodušení a zrychlení povolování staveb a plánování rozvoje území. Věřím, že předložený návrh novely SZ je krok správným směrem. Poděkovala za podporu i za věcné konstruktivní náměty.

Zpravodajka Zuzana Ožanová – na úvod připomněla, že dnes nebude dokončeno projednávání tohoto ST → budou stanoveny lhůty pro podávání PN. Základním principem v oblasti územního plánování je přechod pravomocí k pořizování vlastní územně plánovací dokumentace do samostatné působnosti obcí a krajů, místo jejich pořizování úřady územního plánování. Zároveň pro obce, které nechtějí nebo nemohou pořizovat územně plánovací dokumentaci samy, zůstává zachována možnost jejího bezplatného pořízení úřadem rozvoje území nebo na základě dohody jinou obcí či zástupcem pořizovatele. V oblasti územního plánování se zachovávají dosavadní pravomoci dotčených orgánů i návaznost jejich stanovisek a klade se důraz na ochranu svěřených veřejných zájmů právě v této fázi, resp. při první příležitosti, kdy mohou svá stanoviska uplatnit. Zároveň se posiluje postavení obcí a krajů při řešení rozporů mezi dílčími stanovisky a požadavky na způsob regulace území. Důraz je kladen na neformální řešení těchto rozporů v dohodovacím řízení. Pokud tímto způsobem k dohodě nedojde, rozhodne s konečnou platností Úřad rozvoje území.

Dále stručně představila důležité změny, které zákon přináší. Posiluje se nárokovost povolení a omezují se byrokratické překážky → znemožnit rozvoj území nebo nepovolit záměr bude možné jen tehdy, není-li možné ochranu jiných hodnot zajistit podmínkami kompen-začními nebo zmírňujícími opatřeními. Urychluje se řízení u staveb pro hromadné bydlení a veřejnou infrastrukturu. Definují se stavby pro hromadné bydlení, jako stavby s převažující funkci bydlení s podlahovou plochou do 10 000 m² – tj. cca 100 až 200 bytů – a zařazují se mezi vyhrazené stavby, o nichž v jediném stupni bude rozhodovat Úřad rozvoje území ČR. Výstavba veřejné infrastruktury a vyhrazených staveb bude ve veřejném zájmu. Územní plánování bude výhradně v kompetenci samospráv a povolování bude v kompetenci státní správy. Vznikne jednotná státní stavební správa. Definuje se zastavitelné území → stanoví se zmírňující pravidla pro povolování záměru v zastavitelném území, neposuzuje se v něm znovu to, co již bylo posouzeno v územním plánování. Zjednodušuje se rekonstrukce jednoduchých staveb pro bydlení lidí – domy do dvou pater s podkrovím. Doplňují se požadavky na kvalitu veřejných prostranství a na pobytovou kvalitu ulic ve městě. Podporuje se fotovoltaika na budovách → výroba elektřiny využívající energii slunečního záření na stavbách není v rozporu s charakterem území, ani se zájmy státní památkové péče (s výjimkou kulturních památek). Reguluje se venkovní reklama → nesmí narušovat urbanistický, architektonický nebo pietní charakter území. Umožňuje se omezení vlastnického práva i pro nezbytné připojení na dopravní a technickou infrastrukturu. Neposuzují se veřejné zájmy, které již byly nebo musely být posouzeny při vydání územně plánovací dokumentace. Všechna nesporná povolení, která se vydají jako první úkon v řízení, se vydají ve formě souhlasu bez odůvodnění. K námitkám účastníka řízení, které směřují proti tomu, s čím účastník řízení již souhlasil, se nepřihlíží. Vlastník a soused může uplatňovat námitky pouze v rozsahu možného přímého dotčení svého vlastnického nebo jiného věcného práva. Při posuzování souladu záměru s požadavky vlastníků veřejné dopravní a technické infrastruktury stavební úřad vychází z údajů uvedených v digitální technické mapě (dále „DTM“). Má se za to, že sítě, které nejsou uvedeny v DTM, neexistují a případné následky jdou k tíži vlastníka veřejné dopravní a technické infrastruktury. Stanovuje se vyvratitelná domněnka → stavební záměr v zastavitelném území v souladu s územně plánovací dokumentací a s požadavky na výstavbu je přípustný, a to i z hlediska jiných zákonů, jejichž požadavky byly zohledněny v územně plánovací dokumentaci. Znovu se ani neposuzují ochrana krajinného rázu a ochrana zemědělského půdního fondu. Zjednodušuje se změna povolení a změna záměru před dokončením → např. změny nezasahující do nosných konstrukcí se vyřeší až v kolaudaci. Značným zrychlením bude, že odvolací orgán nemůže věc vrátit orgánu prvního stupně a musí ve věci sám rozhodnout. Lze využít autorizovaného inspektora pro kolaudace staveb. Kromě novelizace SZ se navrhuje novelizovat další zákony – 41. Většina změn se týká termínu, kdy zastavěné území se změní na zastavitelné. Další změny v zákonech vycházejí z principu, že dokumentaci a podklady lze vyžadovat jen v nezbytném rozsahu. Podstatná část kompetencí dotčených orgánů se převádí na státní stavební správu. Závazná stanoviska se ponechávají u nejpodstatnějších zásahů do veřejných zájmů.

V následné rozpravě vystoupili:

Lukáš Vlček – materie je velmi rozsáhlá → 42 zákonů, 850 stránek textu → stejně jako na plénu kritizoval obejití meziresortu → není k dispozici stanovisko LRV, nebylo zpracováno stanovisko RIA → velká chyba i s ohledem na to, že nebyl prodloužený termín na projednání; bylo by vhodné zapojení relevantních stakeholderů – tj. těch organizací, které standardně jsou součástí meziresortu → mnohdy upozorňují i na formálně faktické chyby jakéhokoliv zákona; zopakoval, že stojí o věcnou diskusi, zda bydlení je nebo není veřejný zájem, jestli od tolika nebo tolika metrů, k otázkám rozsahu nebo omezení ochrany životního prostředí; dotaz, jakým způsobem budou předkladatelé a MMR dále jednat s relevantními subjekty, které jsou standardně v režimu meziresortního připomínkového řízení → dle jeho názoru je důležité jejich názory a připomínky vnímat, je důležité si odladit věci, které jsou již nyní formálně chybné;

Zuzana Mrázová – toto vnímá nejen MMR, ale i vláda → proto byla zřízena pozice vládní zmocněnkyně pro implementaci stavebního práva – paní Hana Landová → jejím hlavním úkolem je meziresortní koordinace všech záměrů, projednání s resorty → již probíhají intenzivní práce → za necelých 14 dní ve funkci za sebou mají několik úvodních jednání – např. MZE, MZ, MŽP, následující týden s MK → tj. vnímají to jako důležité a intenzivně na tom pracují → důvodem byla tato vládou vytvořená pozice, která je nadresortní → pro MMR jako gesční ministerstvo v rámci meziresortních jednání by to bylo složitější;

Martin Kupka – snaha zajistit, aby se základní cíle podařilo naplnit, aby se zrychlila celá stavební správa a podařilo se odstranit zbytečné překážky → projednání toho zákona bez obvyklého legislativního postupu, bez meziresortního řízení u takhle složité materie logicky vyvolává obrovská rizika chyb a přehmatů → zkušenosti z předchozích let, není to věc, do které se vstupuje nově; bude velmi důležité, aby mohlo v rámci toho procesu dojít na věcné připomínky profesních organizací, samospráv → bez nich to není možné udělat; zmínil také největší rizika → vytvoří se velký centrální úřad, ale nebude v něm mít kdo pracovat → celé povolování staveb bude reálně ohrožené a může to skončit hůř, než to začalo → toto riziko si uvědomují ve městech, obcích na krajích; analýza dat ukazuje → nejvýznamnější zdržení je na straně různých nevyřešených sporů v samotném území o tom, jak to má být; návrhy týk. se územního plánování celou řadu nejvážnějších problémů neřeší; pokud se to nepodaří vyřešit v rámci této novely, bude nás to čekat v období následujícím a pro „odšpuntování“ stavebního povolování to bude ještě významnější; návrh obsahuje mnoho nášlapných min, které je potřeba vypořádat → definice veřejného zájmu u celé řady budov, zároveň s tím související možné ohrožení soukromého vlastnictví v míře, kterou není možné dopustit → pošlapali by důležité principy, kterých si v ČR od roku 1989 hledíme; DTM → má k ní velmi úzkou vazbu → její zákl. parametry se podařilo nastavit změnou zeměměřického zákona před lety – byl předkladatelem novely; cílem má být ukotvení DTM jako faktického zdroje relevantních dat a co v ní nebude, tak na to nebude brát zřetel; vzhledem k tomu, že dobře ví, jak daleko jsou jednotlivé samosprávy a správci sítí s propisem dat do DTM, je potřeba s geodety, s ČKAIT dobře nastavit lhůty a reálnost zachycení té DTM jako závazného zdroje informací; dva měsíce, které jsou na projednání ve výborech, je třeba využít k tomu, aby se odstranily chyby, které se objevily vhledem k tomu, že nebylo možné projít obvyklým legislativním procesem; je z čeho vycházet → díky existenci Dopravního a energetického stavebního úřadu řadu poznatků → pokud ale bude vůči nim vláda a paní ministryně hluchá, může to způsobit vážnější problémy; na závěr uvedl, že jsou připraveni k věcné debatě → logicky mají zájem na tom, aby se stavby povolovaly; zmínil řadu zásadních pozitivních posunů v oblasti povolování liniových staveb; rovněž mají zájem, aby se projekty bydlení realizovaly v ČR rychleji, ale nesmí to skončit tak, že sice budou dobré plány, ale naplní se staré Černomyrdinovo „mysleli jsme to dobře, ale dopadlo to jako vždy“;

Zuzana Mrázová – krátce zareagovala → nejsou hluší – uspořádali roadshow pro profesní organizace, územní partnery – více než 20 těchto subjektů → proběhla s nimi diskuse; v rámci prvního čtení v závěrečné řeči říkala, že vnímají, že novela tak, jak byla předložena, není dokonalá, vnímají, že některé věci jsou nedotažené nebo neprovázané; již dnes mají podněty a připomínky min. od 60 aktérů – profesní organizace, územní partneři, stavební úřady, další profesionálové v dané oblasti → postupně se jimi probírají → předpoklad, že bude připraven komplexní PN, který vyslyší i ty požadavky, aby SZ byl na konci v co nejlepší formě; k digitálním technickým mapám → počítají s přechodným obdobím – vnímají, že v dnešní době neobsahují ty mapy všechno; vytvoření dotačního programu na MMR zejména pro malé obce – malé obce jsou např. správci veřejného osvětlení, které se často dělalo v 70. letech v akci Z a dnes nikdo neví, kudy dráty vedou; některé kraje tomu jdou naproti a dotují a pomáhají obcím s digitalizací těchto dat, některé kraje v tomto směru nefungují takto proaktivně → přislíbila pomoc v tomto směru; rovněž vnímají i otázku nějakých tajných sítí, ochranných pásem atd. → i s tímto počítají a bude to řešeno;

Samuel Volpe – navázal na předřečníky posl. Vlčka a Kupku; vyjádřil se za klub Pirátů → novela oslabuje význam územně plánovací dokumentace a relativizuje roli odborných stanovisek v povolovacím procesu a tím dle jejich názoru dochází k omezení transparentního odborně podloženého rozhodování ve veřejném zájmu → v extrémním případě by na základě jediného rozhodnutí zastupitelstva mohl na místě jakéhokoliv parku vyrůst třeba kravín, hobbymarket nebo továrna; pro info uvedl, že před rokem složil závěrečnou klauzurní zkoušku dle platného a účinného SZ a v zastupitelstvu se hodně věnovali územnímu plánování → má k tomu tedy co říct; navrhovaná reorganizace povolovacích orgánů prováděná bez dostatečné personální a institucionální přípravy navíc vytváří reálné riziko dalšího přetížení a kolapsu stavebních úřadů → ve výsledku by to mohlo celý proces povolování staveb zpomalit → to není jen argument pro to systém vůbec neměnit, dle jeho názoru je na místě ho měnit → případná změna by měla být promyšlená a projednaná se všemi zúčastněnými; obava, že jde o unáhleně připravenou novelu; jako konstruktivní opozice chtějí spolupracovat na tom, aby závěrečný návrh zákona a samotný zákon byl co nejlepší; zmínil, že ČKAIT důrazně varuje před přijetím této třinácté novely → citoval z jejich tiskové zprávy: Návrh rozmělňuje pravidla při tvorbě územních plánů, podle kterých se staví – nově už postačí jen vůle či motivace politiků ve městě či obci – odborné stanovisko územně plánovacího úřadu nebude potřeba – občané mají mít jen velmi omezené možnosti, jak ovlivnit, aby vedle jejich rodinného domu nevyrostla továrna, vysoký bytový dům nebo klidně vepřín → toto zmínil na začátku vystoupení – týká se všech obyvatel ČR;

Jan Bauer – na úvod uvedl, že návrhu moc přeje, aby se to tentokrát povedlo; zmínil mnoho předchozích pokusů – ne vždy se to povedlo; jedná se o poslanecký návrh – všechny předkladatele, vzhledem k jeho zkušenostem, by skoro navrhl na státní vyznamenání → má o sobě hodně vysoké mínění, ale jako starosta není schopen napsat ani vyhlášku o nakládání s odpady → pokud se do toho pustili jednotliví poslanci s touto vervou, tak to není úplně jednoduchá věc; narážel na to, že poslanci jsou spíše zákonodárci, nemají kvalitní tým na tvorbu zákonů; jako dobře informovaný skeptik a i v rámci zkušeností ze všech úrovní státní správy a samosprávy i v rámci PS ví, že klíčoví jsou lidé → jeden člověk, jeden mozek nebo tým lidí, kteří opravdu o tom všechno ví → hovořila o tom také paní zpravodajka; uvedl, že nechce předkladatele podceňovat, paní ministryně má velké zkušenosti z komunální sféry, ale položil dotaz, zda mají ten tým a klíčové lidi, kteří to opravdu umí a jsou schopni tyto věci posunovat → není to o ministrovi nebo o jeho nejbližším týmu – je to o tom mozku nebo o nějakém týmu 5-6 lidí nebo 2 lidí – je to obrovsky komplikovaná materie;

Zuzana Mrázová – ujistila posl. Bauera, že tým mají → již dnes je zapojený odborný tým na MMR – odbor legislativně právní i věcné odbory, se kterými vše řeší, včetně PN, který se bude připravovat;

Lukáš Vlček – reagoval na zmíněné dotační programy pro malé obce → v návrhu rozpočtu MMR takové položky ale nejsou → otázka, jak je to myšleno – v kapitolním sešitu to nenašel, možná to přehlédl; byl obejit meziresort, ale ocenil zmíněnou roadshow atd. → dotaz, zda bude zveřejněn nějaký transparentní seznam připomínek, které na těchto roadshow apod. sesbírali a jak byly vypořádány; s ohledem na jeho 15letou starostenskou zkušenost (v rámci městského úřadu měl i stavební úřad) to dle jeho názoru bude velmi náročné na lidské zdroje → dlouhodobý problém ve výkonu veřejné správy – nemožnost získat kvalifikované zaměst-nance na výkon stavebních úřadů; dotaz → bude ve vládě i toto nějakým způsobem zohledněno a dojde i ke změnám týk. se větších motivačních složek na nábor zaměstnanců, kteří by měli vykonávat danou agendu;

Zuzana Mrázová – poděkovala za dotazy → posl. Vlček předbíhá situaci – novela je po prvním čtení, v tuto chvíli vyhlašovat dotační program není na místě, pro letošní rok s ním nepočítají → pokud novela projde, tak jak je předložena, a bude tam povinnost DTM, bude dotační program vytvořen; podněty z roadshow a další podněty → v obecné poloze budou zveřejněny – často se opakují – zveřejněny budou včetně odpovědí na ně, co bylo zapracováno, co nebylo → zveřejňovat jednotlivé podněty by nebylo efektivní; co se týká lidských zdrojů → dle jejího názoru to nepatří na dnešní plénum, mělo by to být řešeno někde jinde;

Michal Kučera – zareagoval na slova paní ministryně → dnes projednávání po prvním čtení – vše musí být jasné, jak to bude, musí to být naplánováno a hlavně to musí být projednáno → dotaz posl. Vlčka byl relevantní; připojil se k ostatním a změnu stavebního zákona přivítal → snaha dále zjednodušit a urychlit celé stavební řízení → způsob je ale naprosto nešťastný → ještě nezažil, aby takto složitá neprojednaná poslanecká novela prošla a fungovala; shoda na tom, že návrh podpoří, podají konstruktivní připomínky; debata musí probíhat i s těmi relevant-ními lidmi, kteří se do toho chtějí zapojit → otevřená debata; zmínil také přikázání HV – gesčně ale MMR není pro HV → nebyl ale přikázán do výborů, které k tomu mají co říci – např. VŽP, ZEV (vynětí ze ZPF, lesy atd.), mediální výbor (kultura) a další → chybějící meziresort by mohlo částečně nahradit projednání v jednotlivých výborech; příští schůze HV se bude konat v jednacím sále – všichni budou chtít říct to, co mohli říct na jednotlivých výborech; mnoho lidí se nechce vyjadřovat otevřeně, mají strach, že by byli perzekvováni → toto cítí i od ministerských úředníků; nechtěl vše podrobovat jen kritice – kritizoval zejména způsob projednávání před předložením do PS a pak i snahu o zkrácení lhůty na projednání; jeho dotazy se týkaly toho, jakým způsobem to bylo a bude dále projednáváno s těmi různými dotčenými organizacemi, podřízenými organizacemi a dalšími – zda běží nějaké pseudo meziresortní připomínkové řízení a nebo, zda to nahradila ta roadshow → lidé ale říkali, že se tam nemohli dostat; další dotaz → jakým způsobem je dnes řešeno personální zabezpečení a technické zabezpečení; zmínil fiasko s digitalizací, a to byl jen zlomek toho, co se bude dít teď;

Hana Landová, vládní zmocněnkyně pro projekt implementace stavebního práva – reagovala na několik otázek → k dotazu posl. Volpeho týk. se územně plánovacích obav → odpovědnost za územně plánovací činnost přechází na samosprávy → přechod je zajištěn přesně a s důrazem na zachování kvality → autorizované osoby budou i nadále provádět plánování a žádné zásadní narušení procesu nehrozí; zdůraznila právo samosprávy na to, aby v rámci územního plánování mohla doručit občanům volební sliby – např. stavba škol, školek, rekonstrukce brownfieldů atd. → důležité pro realizaci volebních závazků v průběhu jednoho volebního období; zmínila otevřenost ke konkrétním podnětům; vysvětlila rozdíl mezi Českou komorou autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě a Českou komorou architektů a jejich roli v územním plánování – spolupráce probíhá zejména s ČKA (mají autori-zované osoby na územní plánování); dále se vyjádřila k DTM → klíčová součást systému, je funkční již několik let → jejich praktické využití bylo tématem nedávného kulatého stolu s účastí Svazu místních samospráv, geodetů a dalších odborníků → jejich podnět vnímají; MMR obdrželo cca 60 připomínek od různých aktérů, vč. jednotlivých osob ze stavebních úřadů → postupně se zpracovávají → od příštího týdne zahájení jednání s MZE, MŽP a MZ → nyní je otevřena debata k PN; apelovala na to, aby v probíhajících debatách byly konkrétních připomínky namísto obecných; samotné nastavení procesu označila za politické rozhodnutí a nepřísluší jí se k tomu vyjadřovat; klíčovou postavou na MMR je nový náměstek Kryštof → je odpovědný za řízení projektu a zřízení úřadů, připravuje aktualizaci modelu fungování úřadů a připravuje projekt, který by měl přispět k tomu, aby se neopakovala situace z minulosti; zmínila mnoho podnětů např. od úřadů z Brna (zkušenosti se slučováním úřadů), od Asociace tajemníků, jednotlivých úředníků; snažila se uklidnit obavy → vznik jednotné státní stavební správy má za cíl odstranit dosavadní roztříštěnost, kvůli které se v různých regionech rozhodo-valo nejednotně; nový systém nabídne úředníkům metodickou podporu → zajištění transpa-rentnějšího a předvídatelnějšího rozhodování jak pro stavebníky, tak pro dotčené osoby; intenzivní spolupráce s DESÚ; finální podoba bude doladěna po druhém čtení zákona a zapra-cování změn v oblasti státní služby → hlavním záměrem je předejít chaosu a zajistit, aby byl celý proces do praxe uveden až v momentě, kdy bude pečlivě připraven a propracován;

Martin Kolovratník – zmínil své předchozí zkušenosti s novelizací SZ a pocity „déjà vu“ → i po letech se v debatě opakují stejné obavy; apeloval zejména na nové poslance, aby ke změnám přistupovali s otevřenou myslí; ocenil deklarovanou ochotu opozice být konstruktivně nápomocni; sebekriticky přiznal neúspěch dřívějších pokusů o dílčí novely → hlavní impuls k tomu, vzít to od začátku; zdůraznil, že aktuální návrh (bez meziresortu) nevzniká jako nová věc „na zelené louce“, ale navazuje na základ z r. 2021 → nyní aktualizován o nové prvky – např. DTM, úprava služebního zákona atd.; vymezil se proti přístupu ČKAIT → dlouhodobý kritický a odmítavý postoj považuje za nekonstruktivní a ocenil, že HV v minulosti tyto nega-tivní podněty odmítal a doufal ve stejný postoj i nadále; dále uznal politickou konzistenci současné opozice – dodržela svůj předvolební slib z r. 2021 a přepracovala stavební právo; vyzdvihl zejména vznik a fungování DESÚ → jeho existenci považuje za klíčovou pro plynulé povolování staveb v dopr. infrastruktuře – projekty ŘSD nebo SŽ; v této souvislosti směřoval dotaz na MMR → jak úzká je spolupráce s experty z DESÚ a jaké jejich zkušenosti z posledních let byly do aktuální novely promítnuty; závěrem se obrátil na předkladatele a zpravodajku s dotazem na harmonogram a dynamiku projednávání → zejména nastavení lhůt pro PN a zda je v časovém plánu dostatečná rezerva pro kvalitní zpracování všech podnětů;

Zuzana Mrázová – potvrdila velmi úzkou a intenzivní spolupráci s DESÚ v rámci vedení i pracovních schůzek řešících delimitaci → využití praktických zkušeností při jeho vzniku a vyvarování se počátečních problémů, kterými si tento úřad musel projít; zástupci MMR – vč. vládní zmocněnkyně i nového náměstka – jsou s ředitelem DESÚ v každodenním kontaktu, aby pro nově vznikající státní stavební správu připravili co nejlepší podmínky; snaha převzít osvědčené postupy a zajistit, aby nový systém od počátku fungoval efektivně a stabilně;

Hana Landová – vyjádřila se ke lhůtám → zaslání případných podnětů, PN do 5. března 2026 → tyto podněty by se měly ještě před ukončením lhůt vypořádat, aby byl připravený případný komplexní PN → řádově je měsíc času na přípravu PN ze strany poslanců → cílem je, aby byly efektivní a byla na nich širší shoda → legislativně technicky správné a hlasovatelné → a poté necelá měsíční lhůta na zapracování;

Zuzana Ožanová – zpravodajka upřesnila časový HMG projednávání novely a vysvět-lila proces podávání PN → termín pro podávání PN na HV do 5. března 2026, projednávání na HV je naplánováno na 19. března 2026, s ponecháním rezervního termínu 2. dubna 2026 (pro případ velkého množství PN); zdůraznila, že tyto lhůty se týkají pouze jednání HV – poslanci mohou své PN vkládat do systému i nadále až do konce druhého čtení; HMG byl konzultován s vládní zmocněnkyní, aby měla exekutiva dostatek času na důsledné a kvalitní vypořádání všech PN; zmínila očekávaná jednání → sama na plénu přislíbila pomoc při jejich organizování;

Radim Fiala – doplnil, co bylo řečeno → na základě zmíněné roadshow a na základě poznatků a informací, které předkladatelé získají, bude připraven komplexní PN → připomněl, že poté se PN budou podávat ke komplexnímu PN, nikoliv k původnímu návrhu zákona;

Robert Teleky – uvítal možnost mimořádného jednání výboru pro vypořádání velkého množství připomínek → podobně tomu bylo u energetického zákona; upozornil, že dosavadní obecnost výtek vyplývá z dosud chybějícího dialogu → mnoho toho mělo být již projednáno, jak zmínil posl. Kučera; návrh není pouhou novelu, ale za novým zákonem → jeho část je připravena pro úzkou skupinu stavebníků na úkor běžných občanů → toto může v budoucnu vést k nárůstu občanských a soudních sporů; KDU-ČSL mají v této souvislosti připravené konkrétní PN a očekávají slíbenou diskuzi;

Bohuslav Niemiec – v úvodu, jako nováček v PS, vyjádřil optimistické očekávání, že se novelu podaří dotáhnout do úspěšné realizace; ocenil dosavadní i plánovaná jednání napříč politickým spektrem i resorty – zmínil např. jednání k oblasti životního prostředí s posl. Fialovou i s posl. Ožanovou; upozornil na několik konkrétních technických rizik, která by mohla v praxi působit potíže → jedním z hlavních bodů je změna, podle níž se soulad záměru s předpisy posuzuje až ke dni vydání povolení, nikoliv k podání žádosti → toto může být u dlouhotrvajících procesů kvůli změnám v území problematické; dále apeloval na řešení otázek bezbariérovosti, hlukových limitů; hrozba budoucích soudních přezkumů; varoval před změnou definice zastavitelného a zastavěného území → pro samosprávy by mohla znamenat nečekané náklady na údržbu širší infrastruktury – více komunikací, cyklostezek; na závěr vyzval k věcné diskusi bez přehnaného optimismu a navrhl využít dostatečný časový prostor v březnu a dubnu k zapracování technických připomínek do komplexního PN;

Hana Landová – požádala předřečníka o konkretizaci, co se týká data posuzování; dále obhajovala tuto klíčovou procesní změnu, podle které by se soulad projektu s předpisy měl posuzovat k datu podání žádosti, nikoliv k datu vydání rozhodnutí → smyslem novely je snaha o zrychlení a předvídatelnost celého procesu pro všechny typy stavebníků – od běžných občanů stavějících rodinné domy až po velké státní investory typu ŘSD, pro síťaře či obce budující školky; současný stav, kdy se podmínky mohou měnit v průběhu řízení, nutí stavebníky neustále upravovat projektovou dokumentaci dle nové legislativy, kterou nemohou ovlivnit → toto vede k průtahům a nespokojenosti stavebních úřadů i žadatelů; uvedla varovný příklad z Brna → změna územního plánu během běžících řízení způsobila faktické zastavení a nutnost kompletního přeprojektování stovek žádostí; navržená fixace podmínek k okamžiku podání úplné žádosti má zajistit, aby se úřadům „pod rukama“ neměnila pravidla hry a aby bylo možné dodržet zákonné lhůty pro vydání povolení;

Jan Sviták – zaměřil se na praktické aspekty zavádění DTM v souvislosti s novým SZ → zdůraznil jejich zásadní význam pro plynulost stavebních řízení; varoval před nízkým stupněm jejich rozpracovanosti v některých územích; na základě zkušeností z pilotního projektu v Libereckém kraji upozornil, že u malých obcí bude obrovský problém → stupeň zapracování je velmi nízký; vyzval k výrazné a včasné podpoře tvorby DTM – měla by začít co nejdříve, aby se předešlo „velkému třesku“;

Lukáš Vlček – navázal na posl. Svitáka a na své předchozí vystoupení; zároveň uvedl, že vše, co říká, říká proto, aby věci fungovaly; varoval před podceňováním nároků na lidské zdroje; zdůraznil, že zásadní změny ve výkonu státní správy v území musí být řešeny s předstihem – jako příklad uvedl doprovodnou infrastrukturu u velkých energ. staveb; vyzdvihl obrovský potenciál DTM, ale zároveň upozornil na kritický nedostatek jejich plošného pokrytí napříč českými samosprávami; kvalitními digitálními daty disponují zpravidla pouze větší sídla; vyzval MMR k otevřenému dialogu o financování a personálním zajištění této agendy v rámci státního rozpočtu → snaha předejít situaci, kdy systém bude spuštěn, ale v praxi narazí na nepřipravenost území; apeloval na věcnou spolupráci bez politických útoků, s jediným cílem – zajistit reálnou funkčnost celého systému;

Hana Landová – zmínila kulatý stůl k DTM → zájemce z řad HV přislíbila přizvat → detailní debata tam probíhá, vznikají podněty → některé jsou řešitelné ihned, některé vyža-dují delší dobu na přípravu;

Samuel Volpe – shoda na tom, že územní plán je společenská dohoda; dle této novely SZ se ale dohoda snadno změní na základě jednoho rozhodnutí zastupitelstva; uvedl poznatky, mj. z obecního zastupitelstva, jehož je členem; kritizoval, absenci dotčeného orgánu, který by upozornil např. na zásadní upozadění veřejného zájmu, což se občas komunálním politikům může stát – nemají odborné zázemí a je tedy potřeba, aby nechyběl ten dotčený orgán; reagoval na posl. Kolovratníka → obava, aby se nebraly v potaz obě ty komory → ČKA jsou architekti a urbanisté, ČKAIT sdružuje stavaře → SZ se týká obou těchto komor → dle jeho názoru nelze jednu komoru ignorovat; dotaz → kdy očekávají komplexní PN; poděkoval zpravodajce posl. Ožanové za nabídku zkoordinování schůzky → Piráti mají zájem o schůzku s paní ministryní, či s paní vládní zmocněnkyní;

Hana Landová – připomněla, že v územním plánování se nejedná o to, že by se dotčené orgány neúčastnily → jde o nepochopení textu; dotčené orgány tam mají svoji roli a nikdo jim nemůže vzít jejich hlavní zájem; zastupitelstvo nemůže rozhodnout v rozporu se zákonem, ale má možnost si vybrat, pakliže tam žádný veřejný zájem ničemu nebrání, jakým způsobem se k tomu postaví; v případě zájmu nabídla možnost osobního vysvětlení → dle jejího názoru se jedná o nepochopení textu;

Michal Kučera – zmínil, že v rámci této novely probíhá novelizace celé řady dalších zákonů → zemědělský půdní fond, životní prostředí (zák. č. 114/1992 Sb.) a další poměrně zásadní zákony; dotaz → předpokládá se v rámci komunikace s ostatními resorty, že tato novela SZ bude dostatečná nebo na ni budou navazovat další novely těchto zákonů, ze kterých se nyní vytrhávají jednotlivosti;

Hana Landová – cílem novely je neopomenout, jako se to stávalo často v uplynulé době, že stavební právo je zejména tvořeno tím, že se tam dostávají požadavky na stavby z různých složkových předpisů → změny jednotl. zákonů mají vést k tomu, aby stavební řízení bylo sjednocené a jednoduché → uvítala by, aby po komplex. PN už další novely nebyly nutné;

Samuel Volpe – avizoval, že bude muset schůzi HV opustit a požádal o možnost vystoupení posl. Veroniky Kovářové, která je architektkou;

Veronika Kovářová – upřesnila obavy kritiků ohledně oslabení pravomocí dotčených orgánů v novém systému; jádrem problému není nepochopení textu, ale konkrétní procesní riziko → dotčený orgán již nebude vydávat závazné stanovisko, nýbrž pouze vyjádření; konečné vyvážení všech veřejných zájmů – památková péče, ochrana životního prostředí, hygiena atd. – tak přechází na nadřízeného úředníka stavebního úřadu; varovala, že i když zastupitelstvo schválí změnu územního plánu, může následně dojít ke kolizi zájmů, kterou bude muset vyřešit úředník (architekt či stavař) s primárním vzděláním ve stavebním právu; reálné nebezpečí, že tento úředník nebude mít dostatečnou odbornou erudici v jiných specifických oborech → toto může vést k neúmyslnému upozadění důležitých veřejných zájmů;

Hana Landová – vážila si vyjádření posl. Kovářové → nabídla možnost osobního setkání a projednání ve větším detailu → trvala na tom, že jde o nepochopení textu → smíchání vyjadřování dotčených orgánů v rámci územního plánování a v povolování staveb → jde o dvě disciplíny; v rámci povolování staveb bude většina veřejných zájmů integrována přímo do rozhodnutí a jejich obhajoba a jejich ochrana se tím zvýší → nebudou mít už jen závazné stanovisko, ale budou posouzeny přímo v rozhodnutí → vyšší prvek ochrany; územní plánování → dotčené orgány budou mít stanoviska, ale pokud ta stanoviska nebudou vyjadřovat nějaký zákonný příkaz, zákaz nebo něco jiného a bude se jednat o volné uvážení, které nebude limitováno konkrétním ustanovením složkového předpisu, pořizovatel si bude moci vybrat a nebude možné zastavit pro nějakou úvahu zastupitelstva, jakým způsobem chce využít území, jenom tím, že tam bude odmítavé stanovisko dotčeného orgánu, které nebude založeno na zákonném zákazu, ale bude si moci vypořádat ty zájmy tak, aby fungovaly pro tu obec; nejde o upozadění žádného veřejného zájmu, pokud by došlo k nějakému základnímu zásadnímu zásahu, tak tam to stanovisko pořád je;

Veronika Kovářová – poděkovala za nabídku schůzky, ráda ji využije → zmíněná rizika označili jejich právníci;

Zuzana Ožanová – upozornila nové poslance → PN nestačí jen vložit do systému, ale je třeba PN předat ještě na HV, aby se jím mohl zabývat;

Radim Fiala – vyzval přítomné zástupce odborné veřejnosti, kteří měli zájem o vystou- pení, aby se představili → vystoupení max. 5 minut; následně nechal hlasovat;

hlasování o možnosti vystoupení odborné veřejnosti: 15 pro, 0 proti, 0 se zdrželo;

Tomáš Hrabal, Svaz průmyslu a dopravy ČR – představil pozici svazu k novele SZ → vítají snahy o zrychlení a zjednodušení stavebního řízení a územního plánování; podporují myšlenku nové organizace státní stavební správy, pokud bude zajištěna její funkčnost po personální i procesní stránce; podporují, aby výstavba veřejné infrastruktury a vyhrazených staveb byla ve veřejném zájmu; navrhují úpravu návrhu zákona v následujících oblastech → zajištění dostatečná ochrany veřejných zájmů, pokud jde o územně plánovací dokumentaci a povolování záměru → navrhují, aby v rámci územně plánovací dokumentace nedocházelo k narušování ochranných pásem nebo k odchylkám od technických norem; rovněž navrhují posílit postavení dotčených vlastníků technické infrastruktury při stanovování ochranných pásem; v procesu územního plánování navrhují posílit postavení oprávněných investorů – zajištění rozvoje dopravní a technické infrastruktury; pro rychlé schvalování vyhrazených staveb by měla platit fikce souhlasu, pokud se stavební úřad ve lhůtě nevyjádří; na závěr uvedl, že pozice svazu je zveřejněna na webových stránkách → v případě zájmu je možné ji zaslat;

Hana Landová – stanovisko již obdrželi → některé podněty byly inspirativní a velmi podobné některým podnětům MD k územnímu plánování → připravují zohlednění těchto podnětů; fikce souhlasu → byla by zastáncem nějakého automatického povolení → navrhovaná fikce souhlasu zřejmě vychází ze zák. č. 416/2009 Sb. → toto bylo řešeno v užším týmu, rádi by nějakou takovou možnost udělali → dle tohoto návrhu by ale nebyla příliš funkční → zjednodušení textu;

Pavel Drahovzal, místopředseda Svazu měst a obcí ČR, starosta obce Osek – na úvod uvedl, že svaz dosud nemá konstituované finální stanovisko; uvítal jmenování vládní zmocněnkyně; identifikovali již některá rizika → delimitace pracovníků stavebních úřadů – stále se opakující věc při každé novelizaci tohoto zásadního typu → nerozporují právo státu určit si, jak chce vykonávat státní stavební správu → od poloviny 90. let je konstituován smíšený model výkonu veřejné správy → v současnosti mnoho jeho kolegů považuje tento impuls jako jeden z nejzásadnějších kroků na oddělení rozdělení tohoto výkonu → je otázkou, zda by se to nemělo pojmout trochu komplexněji → tímto začíná být vyprazdňován smíšený model výkonu veřejné správy → otázka k zamyšlení a potřeba řešit ji s garantem, tj. MV; delimitace stavebních úředníků → velmi citlivé téma, je potřeba mu věnovat velkou pozornost → v minulosti řada stavebních úředníků ukončila svůj pracovní poměr na úřadech, nevěděla, co se bude dít; kompenzace za investování nemalých prostředků – technika, pracovníci, budovy, spisovny apod.; spisová rozluka → záležitost na mnoho let, nebude jednoduchá – např. spisová rozluka okresních úřadů z r. 2002 trvala cca 20 let – stavební právo v ČR je jedno z nejrozsáh-lejších a nejkomplexnějších; územní plánování → kvitují posun blíže k obcím → k diskusi, zda to má být čistě samostatná působnost nebo ne → nicméně navrhovaný stav obce a města znají (dle SZ z r. 1976), dokáží s tímto modelem pracovat; uvítali podporu ze strany MMR v oblasti dotačních titulů; kvitují záchrannou síť v podobě úřadu územního rozvoje nebo plánování, která bude poskytována „jedničkovým“ obcím, primárně malým → může to být funkční model, který znají min. do r. 2006; stavební řízení → respektují a kvitují snahu posunout stavební řízení k jeho rychlejšímu a efektivnějšímu výkonu → je potřeba nastavit jednoznačná pravidla pro stavebníky, pro ochranu veřejných zájmů; vítají, že i právo na samosprávu se stává veřejným zájmem → věří, že nebude nadužíváno → bude ho vykonávat zastupitelstvo obce zvolené ve volbách → není možné říkat, že by se k tomu veřejnost neměla možnost vyjádřit a nedostala se k potřebným informacím → zastupitelstva jsou veřejná; na závěr svého vystoupení požádal o prodloužení lhůty pro rozhodování v orgánech samosprávy → 30denní lhůty jsou opravdu krátké k vyhodnocení podnětu, záměru – komise, stavební rada a v konečném důsledku v podstatě zastupitelstvo → prodloužení alespoň na 60, lépe na 90 dnů;

Zuzana Mrázová – již několikrát slibovali (roadshow, média, PS), že budou území – tj. starostům, tajemníkům, primátorům, hejtmanům, ředitelům krajských úřadů, pracovníkům stavebních úřadů a dotčených orgánů – naslouchat; zopakovala, že kromě funkce vládní zmocněnkyně je na MMR nový náměstek → jeho hlavním cílem a náplní bude implementace SZ a především organizační změny; nyní je vybíráno 8 územních koordinátorů → prodloužená ruka MMR k úředníkům, vedení obcí → budou mapovat území a komunikovat s těmi, kterých se delimitace a organizační změny dotknou nejvíce → do konce 1. čtvrtletí tyto osoby představí, aby úředníci věděli, na koho se mohou obracet → poučení z minulosti, dávají tomu velkou váhu; záchranná síť, resp. dotace pro pořizování územních plánů → v tuto chvíli nepočítají s dotacemi na pořizování územních plánů samosprávami → zákon stanovuje záchrannou síť v rámci úřadů rozvoje území → budou moci zdarma pořizovat územní plán – zejména pro malé obce, které nemají kvalifikovaný personál, ani dostatečné finanční zdroje, aby pro ně mohla pořizovat jiná obec nebo létající pořizovatel; dotační prostředky primárně pro DTM;

Hana Landová – poděkovala za velmi konstruktivní a věcné podněty týk. se lhůt → již probíhá diskuse, ke lhůtám je možné se sejít; uvedla, že věří, pokud se povede takto věcná debata, dospěje se k funkčnímu modelu celého toho zákona;

Martin Říha, Českomoravská myslivecká jednota – vyjádřil se k tématu norování, které obhajoval jako nezbytný nástroj pro regulaci populací lišek a invazivních druhů; souhlas se zástupci ochranářských spolků i s veřejností, že lov v období mláďat je neetický, stejně jako lov samic spárkaté zvěře do 2 let věku; uvítali změnu vyhlášky MZE → stanovuje dobu hájení lišky v období vyvádění mláďat → tj. od 1.4.2025 je norování liščat zakázáno; popsal současný průběh norování → efektivní metoda, jak vyhnat lišku z podzemí na povrch, kde může být ulovena → nemá žádný důvod v noře setrvávat, nemá mláďata, která v dřívějších dobách před psem bránila; tento způsob lovu brání nežádoucí urbanizaci lišek a ztrátě jejich plachosti; nekontrolované množení lišek v městských aglomeracích představuje vážné zdravotní riziko kvůli šíření tasemnice liščí → vajíčka v trusu dlouhodobě zamořují veřejná prostranství a způsobují smrtelnou echinokokózu → podrobně popsal toto riziko → z tohoto důvodu by uvítali, aby byl ze zákona na ochranu životního prostředí § 5 odstraněn odst. 12, který zakazuje lov zvěře v podzemí; dále zdůraznil význam norování při boji s invazivním psíkem mývalo-vitým → devastuje populace původních obojživelníků, i chráněných, a na zemi hnízdících, velmi často vzácných, ptáků; vzhledem k jeho noční aktivitě a zákonným omezením pro noční střelbu zůstává norování nejefektivnější metodou jeho eliminace → to potvrzují zkušenosti ze severských zemí;

hlasování o možnosti vystoupení další odborné veřejnosti: 14 pro, 0 proti, 0 se zdrželo;

Karolína Zapotilová, Svoboda zvířat – na úvod uvedla, že tato materie nepatří na HV a následně zareagovala na zástupce ČMMJ → dle jejího názoru bylo řečeno mnoho demago-gických statementů ze strany myslivců, které se nyní šíří i na sociálních sítích; požádala, aby přestali strašit tasemnicí liščí → echinokokózou bylo v r. 2024 nakaženo 18 lidí → ani u jednoho případu nebyl prokázán jako původce liška; echinokokózu mohou přenášet i jiná zvířata – např. toulavé kočky, psi; norováním se ročně uloví 3 % všech odlovených lišek, tj. cca 3 tisíce → 90 tis. kusů je odstřeleno; upozornila, že jejich cílem není zákaz lovu lišek, ale chtějí zakázat lov norováním; kdykoliv ochránci zvířat vyvrátí argumenty myslivců, přijdou s jinou argumentací, která není založena na faktech; požádala, aby se diskuse opírala o vědecká fakta a odborné studie;

Monika Oborná – poděkovala za vystoupení oběma předřečníkům → chápe, že je tato záležitost trápí, jde o důležité téma; jako předsedkyně ZEV uvedla, že celou tuto problematiku výrazně reflektují, komunikují s ministrem Šebestyánem, VŘ Mlynářem → uvedla, že bude moc ráda, pokud si o této problematice budou moci popovídat na ZEV → přála by si v této záležitosti do budoucna nějaký vývoj;

Radim Fiala – doplnil, co bylo řečeno z pozice HV → část týk. se myslivosti a zemědělství přímo ohrožuje SZ, protože se ho přímo netýká → uvítal by, aby si tuto část vzal k projednání ZEV a implementoval ji do jiného zákona;

Michal Kučera – navázal na předřečníky → dle jeho názoru by bylo dobře, aby se tomu věnovaly jednotlivé odborné výbory → tato novela jim ale nebyla přikázána k projednání; na ZEV dohoda, že zákon projednají; projednáním na dalších výborech by se HV vyhnul této debatě → jde o celou řadu dalších témat – památkáři, životní prostředí atd.; reflektoval obavy z přesunu odborné debaty na jednotlivých výborech na půdu HV, která se bude konat v jednacím sále; kritizoval fakt, že jednotlivá témata (např. novela zákona o myslivosti) nebyla přikázána k projednání všem relevantním výborům → toto považuje za možný záměr či naivitu; zmínil dohodu s předsedkyní ZEV → vytvoření diskusní platformy na půdě ZEV, kde by se měly odborné argumenty, vč. lovu lišek a ochrany stavebních záměrů, řádně prodiskutovat;

Hana Landová – reagovala na posl. Obornou → vnímá, že probíhá debata na odlišném řešení → zákaz na úrovni vyhlášky asi není dostatečné řešení → hledá se cesta → pokud se řešení najde, není problém tuto část z novely SZ vypustit;

Na závěr rozpravy zpravodajka Zuzana Ožanová načetla návrh usnesení s harmono-gramem projednávání na HV – o usnesení se následně hlasovalo.

Hlasování: 16 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → schváleno – usnesení č. 23

(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=273989).

3)

Různé

Radim Fiala – přednesl návrh na určení stálých zpravodajů jednotl. kapitol státního rozpočtu a státního závěrečného účtu v 10. volebním období; k návrhu nebyly připomínky.

Hlasování: 15 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → schváleno – usnesení č. 24

(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=273991).

Igor Červený – navázal na diskusi na předsednictvu HV ohledně úpravy zák. č. 30/2024 Sb. – § 8, 14 a 15 → vysvětlil, o co se jedná; zákon nařizuje realizátorům motoristických akcí, aby povinně pojišťovali diváky – toto nerozporoval → zákon ale nařizuje, že divák má být pojištěn na 50 mil. Kč; žádná pojišťovna v ČR toto není ochotna akceptovat; uvedl příklad VC v Brně → cca 220 tis. diváků – jde o částku 11 bilionů a 880 miliard; motorsport tuto věc avizoval i v minulém období, proběhla jednání se zástupci MD → byla přislíbena náprava, ale bohužel se tak nestalo; veškeré akce se nyní konají „v rozporu se zákonem“, protože žádná pojišťovna není schopna toto plnění pokrýt; toto pravidlo se týká i tréninků; dohoda, že téma si vezme posl. Kolovratník na podvýbor pro dopravy → pracovní jednání i se zástupci pojišťoven, motorsportu apod. k nastavení realizovatelných pravidel;

Martin Kolovratník – potvrdil zmíněnou dohodu → toto bude jedno z prvních témat – nyní, jak pochopil, je stav protiprávní; pokusí se navrhnout řešení a poté ho představí na HV;

Igor Červený – doplnil → akce pojištěné jsou, ale jsou použita jiná pojištění → nena-plňují to zákonné pojištění; zmínil stanovisko ze strany České kanceláře pojistitelů → o této situaci ví, ale nejsou schopni ji řešit;

Radim Fiala – informoval plánované zahr. cestě do Saudské Arábie a Ománu → na žádost HK ČR → nové zajímavé trhy; paní tajemnice je v kontaktu s velvyslancem Saúdské Arábii – ten s tímto plánem souhlasí; delegace HV bude pravděpodobně vedena místopředsedou nebo předsedou PS a doprovodí ji podnikatelská mise → tzn. let vládním speciálem.

4)

Návrh termínu a pořadu příští schůze výboru

Radim Fiala – termín příští schůze HV – čtvrtek 19. února 2026 od 9:30 hod. – mj. rozpočtové kapitoly jednotl. úřadů; zpravodajové budou mít výtisky kapitolních sešitů připravené ve svých přihrádkách.

Hlasování: 16 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → schváleno – usnesení č. 25

(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=273993).

Hlasování o závěrečném usnesení (hlasovací listina) je přílohou tohoto zápisu a naleznete ji zde:

https://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1761&td=22&cu=4

Igor ČERVENÝ Radim FIALA

ověřovatel výboru předseda výboru

elektronicky podepsáno elektronicky podepsáno

Zapsala: Dana Vosátková

Dne: 10. února 2026

Za správnost: Kateřina Tarant, tajemnice výboru