Zápis z jednání č. 6 (3/4)

1932615579863002026

10. volební období

ZÁPIS

ze 6. schůze hospodářského výboru,

která se konala dne 19. března 2026 od 9:30 hodin

v místnosti č. A 111 - hlavní jednací sál PSP Poslanecká sněmovna, Sněmovní 176/4, 118 26 Praha 1

Přítomni: viz prezenční listina

Omluveni: Jan Bauer, Jan Sviták, Jiří Svoboda a Lukáš Vlček

POŘAD SCHŮZE:

1)

Schválení pořadu schůze

Schůzi výboru zahájil a řídil předseda Radim Fiala – na úvod uvedl, že se pro velký zájem odborné veřejnosti schůze HV koná mimořádně v hlavním jednacím sále PS; dále přečetl omluvy a načetl návrh programu → do bodu různé byl zařazen bod „volba místopředsedy HV“ – tato pozice náleží TOP 09, tj. posl. Michalu Kučerovi – a dále schválení zahr. cesty.

Hlasování o pořadu schůze: 17 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 37

(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=275094).

2)

Návrh poslanců Andreje Babiše, Karla Havlíčka, Tomia Okamury, Petra Macinky, Aleny Schillerové, Zuzany Schwarz Bařtipánové, Radima Fialy, Borise Šťastného, Vojtěcha Krňanského a Marie Pošarové na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 283/2021 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů, a některé další související zákony – sněmovní tisk 67

Návrh zákona předložil zástupce předkladatelů poslanec Vojtěch Krňanský; krátce popsal průběh přípravy PN → reaguje na podněty více jak 150 subjektů a směřuje k vyhovění podnětům, které nebyly v rozporu s hlavními cíli a úkoly ST 67, jehož hlavním cílem je zefektivnit povolování staveb, posílit předvídatelnost rozhodování a lépe sladit ochranu veřejných zájmů s potřebami rozvoje území, bydlení, podnikání a veřejné infrastruktury; zopakoval konání kulatých stolů a road show při přípravě novely → připomínky z těchto jednání byly postupně zapracovány do novely; vyjádřil se ke středeční schůzi ÚPV → dohoda, že se nebude jednat o souhrnný PN, ale o komplex. PN, který bude předložen; termíny doplní zpravodajka, aby vše bylo především ve druhém čtení přehlednější → PN budou podávány ke komplex. PN; dále zopakoval, co je hlavním obsahem předloženého návrhu zákona.

Radim Fiala – na schůzce předsednictva HV o návrhu ÚPV jednali → uvedl, že HV je připraven tomuto návrhu vyhovět, aby vše bylo co nejjednodušší a nejtransparentnější.

Zpravodajka Zuzana Ožanová – na úvod se rovněž vrátila k projednávání na ÚPV → diskuse a návrh řešení ne formou všeobecných i velkých PN, ale aby byl předložen komplex. PN, ke kterému by poté poslanci podávali své PN; ÚPV projednávání přerušil; dala ke zvážení, zda tomuto požadavku z ÚPV vyhovět; uvedla navržené termíny → komplex. PN bude předložen na HV do čtvrtka 26. března 2026 do 12 hodin, písemné PN do pondělí 30. března 2026 do 12 hodin, tabulkový materiál s PN předkladatel předá do středy 1. dubna 2026 do 12 hodin a projednávání na HV ve čtvrtek 2. dubna 2026.

Radim Fiala – lhůty jsou stanoveny tak, aby se vše stihlo zpracovat a projednat v zákonné 60denní lhůtě;

Hana Landová, zmocněnkyně vlády pro projekt implementace stavebního práva – doplnila, že PN, které byly předloženy, nějakým způsobem vyhodnotí a pokusí se v komplex. PN zohlednit maximum možného, co je v souladu s cíli a se zadáním, co má nový SZ přinést; PN, který už byl předložen na HV, řeší mnoho připomínek a podnětů → např. k ochranným pásmům památkových zón atd. – ta zůstávají zachována; uvedla, že je připravena na diskusi a rovněž její e-mailová adresa je otevřená případným dotazům.

Radim Fiala – doplnil, že je přítomna rovněž ředitelka legislativního odboru MMR → snaha udělat vše nanejvýš dobře a správně.

V obecné rozpravě vystoupili:

Berenika Peštová – kritika nepřehledného a chaotického způsobu schvalování zákonů; považuje za absurdní, když se k novele zákona vytvoří komplex. PN, který změní tělo zákona a u kterého není jasné, zda bude schválen, a k němu se následně budou podávat další PN; varovala před rizikem chaosu → tento postup vede k situaci, kdy už nikdo, včetně legislativců, přesně neví, co se v textu mění, což ilustrovala na dřívějších problémech např. u energetického zákona; apelovala na vytvoření smysluplného harmonogramu, aby se příp. změny vztahovaly k původnímu tělu zákona, nikoliv aby se „přepisovaly přepisy“;

Ivan Adamec – reagoval na posl. Peštovou → komplex. PN u energetického zákona tzv. OZE III byl projednán, byl schválen a tím pádem se z toho zákona stal jiný zákon → a zde se z té novely stane jiná novela; rovněž kritizoval postup → takto to opravdu nelze; celé je to odvážné a podrobnější kritiku si ponechá na plénum PS; zmínil zajímavý postup → stavební zákon je v gesci MMR, garančním výborem je HV, jak rozhodla PS, jehož gesce je MPO, které ale o PN rozhodovat nebude; jeden z PN mění název ministerstva → kolik tato změna bude stát; zdůraznil, že je shoda na tom, že všichni chtějí urychlit výstavbu staveb v ČR → shoda není na způsobu; jako opoziční poslanec členy HV o toleranci, nebude to jednoduché – čas od času se toto stalo i jejich vládě; zmínil spuštění geoportálu, který je třeba navázat na SZ; vzpomněl na první čtení, kdy požadovali prodloužení lhůty pro projednání ve výborech – ministryně zásadně nesouhlasila → nyní se ukazuje, že 60 dnů stačit nebude → důvodem je způsob, jakým byl tento návrh předložen; uvedl, že nebudou bránit schválení SZ v PS, ale aktivně závěr podporovat nebudou; některé PN jsou třeba; na jednu stranu přichází mnoho PN od různých profesních skupin a zároveň říkají, že chtějí urychlit přijetí tohoto návrhu zákona → toto nejde dohromady; HV se tím bude zabývat a bude se snažit to udělat co nejlépe; přijetím komplex. PN se z té novely stává úplně jiná novela a k té novele se mohou dávat PN;

Vojtěch Krňanský – reagoval na posl. Adamce → souhlas s tím, co bylo řečeno, bude připraven komplex. PN – vše se sjednotí a bude jasné, o čem poslanci hlasují → jde o správnou cestu;

Roman Kubíček – byly podány některé PN týk. se energetiky → uvedl, že byl velmi obezřetný – kdyby přijal všechny připomínky k energetice, vytvořil by nový zákon; dohoda s MPO a MMR, že budou pracovat v souladu, jen nezbytně nutné PN, kde hrozí nějaké zpoždění → většina připomínek patří do energ. zákona, který bude otevřen; vyjádřil pochopení, že v rámci SZ jsou některé věci, kde energetika potřebuje pomoc;

Robert Teleky – technické problémy zmínila posl. Peštová a posl. Adamec a přílepky týk. se energetiky zmínil posl. Kubíček; uvítal, že je reflektováno, že překládaný komplex. PN je projednáván ve zcela nevhodném zrychleném legisl. procesu, znemožňuje řádné posouzení dopadů zásadních systémových změn stavebního práva → stovky novelizačních bodů zasahují-cích do desítek zákonů a přetvářejících celou soustavu veřejné stavební správy; řada klíčových připomínek odborné veřejnosti obcí, dotčených orgánů i opozice → měli 25 připomínek, ani jedna nebyla vypořádaná; za KDU navrhl posunutí projednávání i o měsíc pro získání potřebného času → předejde se zmiňovaným problémům;

Michal Kučera – připojil se ke kolegům → podobný pohled, který vyjadřovali i během prvního projednávání na HV; kritika směřuje zejména k legisl. procesu; záměr urychlit stavební řízení je jasný, ale samotný proces vyvolal celou řadu připomínek, dotazů z regionu, ze samospráv i z dotčených organizací; jde o novelizaci 42 zákonů, což je poměrně dost; často přirovnáváno k energ. zákonu → zde byl ale rozdíl → předkládal ho jeden ministr, resp. vrchní ředitel, který to politicky a exekutivně řídil → toto zde chybí; PN by měly být přijímány ke komplex. PN → otázka, zda by neměl být nejdříve přijat a teprve potom ty další PN; avizoval podání PN týk. se otevřených novel, ale souvisejících se stavebnictvím → k jednomu se vyjádřil – vodní zákon § 67 – omezení v záplavových územích – tento paragraf omezuje, zastavuje víceméně jakoukoliv výstavbu – negativní pro rozvoj regionu a život podél toku řek → otázka kompatibility s komplex. PN; apeloval, aby PN podané ke komplex. PN nebyly a priori vyloučeny a byly kompetentně posouzeny;

Martin Kupka – jde především o výsledek → tento postup projednávání mu ale absolutně nenahrává; všichni mají zájem na urychlení povolování staveb v ČR, ale zavedení takového chaosu do procesu projednávání zákona je největším rizikem reálně pro rychlost výstavby; problémů v takovém zákoně je celá řada; návrh, který měl vzejít od vlády, přichází od skupiny poslanců, představuje poměrně významnou reformní změnu → kompletní změny uspořádání státní správy v oblasti povolování staveb až přes vážný průlom do toho, kolik razítek ve výsledku budeme mít; jako zástupce opozice uvedl, že jednoznačně podpoří snahu omezovat počet razítek, zkracovat lhůty, vynechat JESU tak, aby se opravdu dařilo zrychlit celý proces; nyní ale situace, kdy se řeší, jestli se budou nahrávat PN k původní novele, nebo ke komplex. PN → varoval před touto cestou do pekel; jediný možný postup → pokud vzniká rozsáhlý komplex. PN, je na místě dát prostor tomu, aby se nejprve projednal ten komplex. PN a následné PN se logicky načítaly až k té upravené podobě → jinak při projednávání na plénu ve třetím čtení to bude absolutní vítězství chaosu; toto vyžaduje nějaký čas; je zde opravdu mnoho zcela zásadních vážných profesních připomínek v nepřesnosti formulací, ve dvoj-značnosti pojmů → pokud se toto nevyjasní, tak následný způsob rozhodování stavebních úřadů bude peklo; neshoda na významu pojmů představuje u takto významné legislativy reálný rozklad; dále jde o přesun úředníků z nynějších stavebních úřadů do nového centrálního stavebního úřadu → ohromná změna → pokud ti lidé nebudou chtít přejít, vyžaduje to reálnou práci a čas, aby se na tom ve výsledku ČR nezabrzdila a úplně nezkolabovalo celkové povolování staveb; vyzval k tomu, aby byl nejprve komplex. PN a k němu se pak budou do té upravené podoby načítat jednotlivé PN; zdůraznil, že na HV i jiných výborech se i při časových stresech dařilo najít odbornou shodu, jak si poradit s nepřesnými pojmy, nevyjasněným postupem, alespoň tam, kde to trochu jde; celá řada dalších rizik, na která budou upozorňovat; deklaroval zájem zrychlit proces projednávání staveb, poradit si ještě lépe s územním plánováním → i po debatě s celou řadou odborníků, se starosty, primátory, hejtmany vidí největší problém pro zrychlení povolování staveb v územním plánování → s tím současná novela bohužel významně mnoho pozitivním směrem nedělá;

Radim Fiala – souhlas s tím, že jde o jednu z nejvýznamnějších a nejobsáhlejších novel v PS → je třeba se velmi dobře připravit, vyjádřil přesvědčení, že vše bude zvládnuto;

Vojtěch Krňanský – krátce reagoval na posl. Kupku → s připomínkami pracují od začátku; ze strany ODS přišla jediná připomínka od posl. Adamce k EIA (posl. Adamec – podal dva PN); uvedl, že se vypořádali s připomínkami 150 subjektů; na připomínky čekají, chtějí je zapracovat; dále uvedl, že nevzniká úplně nový úřad → vzniká něco na platformě DESÚ (i ODS má svůj podíl na tom, že to funguje) → není důvod, aby ÚRÚ nefungovalo;

Hana Landová – k územnímu plánování → novela poprvé nově do územního plánování vstupuje poměrně zásadně → velmi pozitivní reakce ze SMO ČR, od velkých měst – na dílčí dotazy reaguje souhrnný PN a budoucí komplex. PN → obce v tomto smyslu dávají skutečně velkou podporu a za úpravu děkují; nabídla možnost jednání;

Berenika Peštová – reagovala na své předchozí vystoupení – bylo jí to vysvětleno, nechtěla vnášet chaos; dále reagovala na posl. Kupku → obdobný chaos nastal za minulé vlády při projednávání energ. zákona → měli komplex. PN a PN se přijímaly jak k té novele, tak ke komplex. PN; kdyby se nezrušil stavební zákon, který byl tenkrát novelizován, nemusela se nyní připravovat tato velká novela → stačila by pouze malá novela např. na územní plánování; k posl. Kučerovi → velmi kritizovala jeho avizovaný návrh týk. se výstavby v záplavových území – žádná pojišťovna dům nepojistí a uvedla další konkrétní důvody;

Michal Kučera – nečekal, že se strhne debata k aktivním záplavovým zónám → uvedl, že zde nechce stavět žádný dům, ale jde např. o park TGM v Lounech, kde je výstaviště, dětská hřiště, normální život → tj. aktivní záplavová zóna, kterou kritizovala posl. Peštová; v těchto zónách ale nelze nic opravit – nedostanou stavební povolení; nejde o stavbu v nějaké dramatické záplavové oblasti, ale např. v parku v Lounech;

Benjamin Činčila – připojil se k tomu, co bylo řečeno posl. Kupkou nebo Telekym → zmatek je poměrně zřejmý; předložení komplex. PN chápe → KDU připravili cca 25 bodů, které chtěli projednat, aby byly zařazeny do komplex. PN – výzva od paní zpravodajky nebo dalších, že o tom budou jednat, zatím naplněna nebyla; připojil se tedy k řečenému → za prvé předložení a projednání komplex. PN návrhu – společné projednání s opozičními stranami buď před předložením nebo alespoň po něm → nelze, aby šlo o pár dnů – je třeba delší časový horizont → jde o velkou věc → prodloužení o pár týdnů neznamená krach prostor pro stavění; požádal o vyslyšení jejich připomínek → uvedl, že psali ministryni Mrázové – pouze obecná odpověď, kritizoval také její nepřítomnost na HV; nabídka termínu jednání od ministryně, hnutí ANO nebo i jiných vládních koaličních stran také nepřišla;

Hana Landová – zmínila jednání s posl. Hladíkem, p. Němcem → připomínky probrali, snažili se vyjít vstříc tam, kde mohli → pokud tato informace nedošla dál, vyjádřila připravenost k dalšímu jednání; → jednání proběhla – osobní i telefonická;

Zdeněk Hřib – na úvod uvedl, že ho netěší, jakým způsobem k tomu předkladatelé přistoupili → je zcela zjevné, že všechny čeká velký chaos; uvítal by, kdyby došlo k nějakému hezkému konsenzu na téma, jak upravit stavební legislativu → věří, že všichni mají stejný zájem zrychlit povolování staveb, umožnit rozvoj apod.; u zákona, který připravil a prosadil posl. Bartoš v minulém volebním období, došlo k univerzálnímu konsenzu → pro ten zákon nakonec hlasovala celá PS napříč politickým spektrem – pro 161 poslanců ze 166 přítomných; tenkrát ale šlo o vládní návrh, nešlo o návrh skupiny poslanců, který je ještě pozměněn dalším PN opět skupiny poslanců → nebyl to takový chaos, šlo se správným oficiálním postupem, bylo tam dost času na připomínkování z nejrůznějších dotčených míst, standardní projednání ve výborech se lhůtou 80 dnů → tímto se dospělo ke konsenzuálnímu návrhu a 161 poslanců ze 166 přítomných hlasovala nakonec pro tento SZ; toto nyní nevidíme → současné projednávání je snahou návrh nějak „prorvat“, snaha obejít všechny standardní procesy, maximálně zkrátit lhůty → z toho nemůže být něco, co by fungovalo; snahu vyloučit z celého procesu odbornou veřejnost nebo další prvky státní správy označil za ostudnou a krajně nerozvážnou → toto vše spěje k velkému problému; navrhl ideálně vrátit se o krok zpět, spustit standardní proces novely zákona → tj. předložení vládou, zaslání do standardního připomínkového řízení atd. → nebude hrozit tento chaos; potom je možné dočkat se SZ, který bude odpovídat západní Evropě a bude podporovat rozvoj;

Bohuslav Niemiec – jako nováčka v PS ho některé věci udivují; ambicí je vytvořit funkční SZ; poděkoval za schůzky, které proběhly s posl. Fialovou, Ožanovou, s vládní zmocněnkyní; stále ale neobdrželi odpovědi od ministryně – dotazoval se posl. Jurečka – kolik čeho bylo zapracováno, jakým způsobem to bylo vypořádáno; není třeba vysvětlovat procesy, technikálie, ale řešit konkrétní věci a příp. vědět, proč něco nebylo zapracováno; připomenul pár zásadních věcí → systém upřednostňování výstavby na úkor všech ostatních veřejných zájmů, vyloučení námitek nesprávnosti, nepřiměřenosti záměru, plošná výjimka z hygienických limitů hluku a vibrací, zabetonování žádosti, posouzení podmínek ke dni podání žádosti a nemožnost odstranění černých staveb; na závěr uvedl, že se těší na komplex. PN – věří v pokračování diskuse; opakovaně nabídl podanou ruku;

Martin Kupka – zareagoval na to, co zaznělo → tři poznámky – 1. pokud i vládní poslanci říkají, že v tom panuje chaos, tak v tom chaos nepochybně panuje – pokud by tomu tak nebylo, byl by komplex. PN načtený v řádném termínu; při prvním čtení upozorňovali, že je potřeba zajistit dostatečný prostor → poděkoval, že vládní koalice ustoupila od zkrácených termínů → ale ani v obvyklých termínech, to bohužel nestačila načíst → opakovaně se pozastavil nad tím, že nejde o vládní návrh, což by u takto významné legislativy být měl; 2. nepřijatelné → jde o základní princip povolit stavbu, která nebude mít přístup k veřejné dopravní infrastruktuře a následně umožnit, aby u vyhrazených staveb bylo možné v tomto směru uplatnit vyvlastnění pro věcné břemeno → zásah do vlastnických práv zásadního charakteru → tato věc v PN stále zůstává → je nutné na tuto připomínku odpovědět – jde o prolamování do vlastnických vztahů nepřijatelným způsobem; územní plánování → budou navrhovat úpravu, která by, v případě dohody mezi samosprávou a stavebníkem, umožnila rychlejší povolování např. v brownfieldech – rychlejší realizace dohodnuté změny územního plánu; 3. věcné připomínky, nepřesnosti a nejasnosti formulací, mnohostranný výklad – připomínky z profesních organizací → PN na toto nereagují; DESÚ → nyní má 111 pracovníků – to, o čem je diskuse, je úřad úplně jiného rozměru, mnohonásobně většího – postupuje k mnohem větší integraci → rozpohybování DESÚ nebylo jednoduché;

Vojtěch Krňanský – reagoval na posl. Kupku → lhůty prodloužili proto, aby připomínky mohly přicházet → zopakoval, že v tuto chvíli mají od ODS pouze PN posl. Adamce; vysvětlil vyjádření posl. Peštové → chaos by vznikl tím, pokud by byl souhrnný PN – ocenila, že bude komplex. PN;

Martin Kupka – pouze zmínil další připomínky, které byly uvedeny jako zásadní již při prvním čtení → neobdrželi odpověď a odpovědi nefigurují ani ve vypořádání připomínek, ani v návrhu komplexní změny;

Ivan Adamec – vrátil se k tomu, co říkala posl. Peštová → zdůraznil, že zmiňovaný energetický zákon byl vládním návrhem → byly řešeny věci, které zde nikdy nebyly, šlo o naprostou novinku aplikovanou v rámci evropského práva a v rámci našich místních podmínek → nebylo to jednoduché a komplex. PN vznikl proto, aby bylo možné zvládnout velké množství PN, aby zákon přišel do praxe v použitelném stavu → dosud nemá připomínky, že by tomu tak nebylo → každopádně očekává, že připomínky přijdou až později z aplikační z praxe → dle jeho názoru SZ nebude výjimkou; upozornil, že všichni hovoří o poslaneckém návrhu → je ale podepsán Andrejem Babišem, což je předseda vlády → je třeba říci si na rovinu, že cílem bylo obejít legislativní proces; stejný proces zvolila předchozí vláda u „lex plyn“ a byl schválen i současnou koalicí; touto diskusí se ukazuje, že nejde o jednoduchou záležitost → včerejší návrh ÚPV na vznik komplex. PN → ten ale bude až v pondělí po jednání vlády; čas tlačí také kvůli Národnímu plánu obnovy → geoportál navázaný na ten stavební úřad → opozice toto nemusí brát v potaz, ale byla by velká škoda přijít takto o peníze; bylo zmíněno, že podal dva PN → jde ale jen o začátek – bude podán komplex. PN, následně druhé čtení → je třeba se na něj připravit – nebude to jednoduchá záležitost → tam se budou uplatňovat všechny připomínky, které přijdou od zájmových skupin a ministerstev → způsobem předložení tohoto návrhu byla obejita → mnoho problémů je třeba si vyjasnit → takto složité zákony by se tímto způsobem dělat neměly → postup přirovnal k pejskovi s kočičkou, kteří pekli dort; apeloval na pragmatičnost a schválení navrženého postupu → nyní nejsou v situaci, kdy by se návrh dal odmítnout → toto bylo možné v prvním čtení; způsob projednávání je odpovědností té většiny v PS; dnes budou navrženy termíny pro předložení komplex. PN a doporučil připravit se na druhé čtení v PS → mohou být načteny všechny připomínky, které bude třeba řešit; nedělal si iluze, že to dobře dopadne → výsledek bude, že se brzo budou sbírat připomínky ze všech možných oborů lidské činnosti, kterých se stavební právo týká, a bude se řešit další novela; změny v dalších zákonech → např. mizí Vodoprávní úřad, který se přesouvá na ten velký stavební úřad atd. → nedokáže nyní posoudit, zda je to dobře takto; zopakoval, že způsob předložení a projednávání je odpovědností vládní koalice a lidí, kteří vládní koalici vedou – tj. předseda vlády, 1. místopředseda, ministryně financí…; nyní je třeba pragmatický přístup, jak zákon projednat a schválit na HV se ctí;

Michaela Šebelová – na úvod uvedla, že nevystupuje z pozice člena HV, ale jako předsedkyně PK Starostů a nezávislých → omluvila posl. Vlčka, který je na Parlamentním shromáždění NATO ve Washingtonu; pro starosty je tato materie zásadní → posl. Vlček organizoval kulatý stůl → snaha dostat podněty ze samospráv a regionů; vnímají, že toto bylo uspěcháno od začátku → všichni jsou teď obětí toho, že se nedodržel řádný legislativní proces, neprošlo to legislativní radou vlády, nemáme tady žádné dopadové studie → nyní snaha vládní koalice se z toho nějakým způsobem „vymotat“; bohužel náš legislativní proces neumožňuje ve druhém čtení vrácení návrhu zákona k přepracování → tento postup by byl, dle jejího názoru, nejlepší; otázkou je, zda je možný návrh posl. Hřiba – tj. tento návrh „zaparkovat“ a předložit znovu v jiné podobě; celá řada viditelných problémů v procesu; v současné situaci je pravděpodobně jediným možným způsobem předložení komplex. PN; tento způsob byl použit i v minulém období – ale ne u tak složité a zásadní materie, která mění 42 zákonů – možná kromě energ. zákona; všichni poslanci musí vědět, že mají PN podávat ke komplex. PN → nejde jen o členy HV → dotaz, jak se všichni poslanci dozví, že komplex. PN byl na HV schválen a stane se základem dalšího projednávání; všechny PN, které nebudou podány ke komplex. PN se stanou nehlasovatelnými; apelovala na to, že je třeba dát poslancům dost času → rozporovala navržené 4 dny → nevyplatí se spěchat v tomto směru; návrh zákona budou projednávat i další výbory;

Bohuslav Niemiec – reagoval na uvedené termíny → upozornil, že se jedná o 1 pracovní den od nahrání komplex. PN pro poslance pro předložení PN → jde o šibeniční lhůtu, bylo by dobré lhůty trošku protáhnout;

Václav Pláteník – na úvod uvedl, že je členem ÚPV; předkladatelé se v novele dotýkají i tzv. přístupnosti staveb ve dvou místech, kdy z jeho pohledu nesprávně vážou přístupnost na zákon o dávkách pro osoby se zdravotním postižením → tím by se stavební úřady hypoteticky dostaly do situace, kdy by musely posuzovat způsobilost budoucích uživatelů stavby k přiznání dávek podle sociálního práva → požadavek, který je z podstaty věci nesplnitelný, a v právním státě nepřijatelný → toto považoval za metodologickou chybu; zároveň předkladatelé vložili past, kdy se nároky nebo požadavky na přístupnost budou moci přeskočit, neaplikovat z důvodu finanční náročnosti → past, která umožní do budoucna jakýkoliv požadavek na přístupnost přeskočit, protože představuje nějaký vícenáklad; připravil PN ve spolupráci s Národní radou osob pro zdravotně postižené → stanovisko předkladatelů považuje za vtip; vyzval a požádal, aby tuto připomínku vzali vážně, zapracovali ji do komplex. připomínek → navržený postup je v rozporu s moderním zdravotním právem a jde proti slabším ve společnosti → toto zajisté není záměrem;

Radim Fiala – uvedl, že se na něj obrátil p. Krása, předseda Národní rady zdravotně postižených osob → je třeba se tomuto věnovat kvůli těmto lidem;

Berenika Peštová – reagovala ještě na posl. Kupku → dle jejího názoru vše vysvětlila jednoznačně → pouze se zeptala, jestli to bude tak, že komplex. PN nahradí poslaneckou novelu a k němu budou přijímány PN → tj. její dotaz na začátku byl bezpředmětný, bylo vysvětleno, že chaos nenastane tak, jako to nastalo v energ. zákoně; k posl. Šebelové → termíny jsou krátké, ale HV je garančním výborem → vše se bude odehrávat na HV; PN, pokud nebudou schváleny na HV a nestanou se výborovými, mohou být načteny ve druhém čtení → v tomto neviděla žádný problém; do VŽP nebyl tento zákon přikázán; zopakovala, že nevidí problém v nějakém časovém presu; některé PN budou v komplex. PN zohledněny;

Zdeněk Hřib – reagoval na řečené → mělo by se rozlišovat, pokud se poslaneckým návrhem řeší legislativní příštipkaření typu posun termínu nebo doplnění jedné věty, nebo takto masivní změna kompletní stavební legislativy; a zároveň rozlišovat v momentě, kdy je zde společná politická shoda na tom, jak to má vypadat versus situace, která nastala nyní → tj. teprve 26/3 bude předložen komplex. PN, ke kterému se budou moci připravovat PN; poznamenal, že veškeré zprávy, které přichází od předkladatelů, nesměřují ke konsensu, nebo vycházení si vstříc → naopak je to posouváno dál a dál k ještě absurdnějším návrhům – např. developer nebude muset respektovat územní plán v momentě, kdy to pro něj nebude ekonomicky výhodné → základní problém – patníky se posouvají, stejně jako Sovětský svaz, stále dále a dále → na toto budou poslanci muset reagovat v navrženém šibeničním termínu; volal po vrácení se o krok zpět, standardnější postup a možnost pro vyjádření se všech, kteří by se k tomu standardně vyjadřovali při standardním postupu v normálních civilizovaných lhůtách; pokud se všichni chtějí dopracovat k nějakému výsledku, který bude mít hlavu a patu, je potřeba jít standardnějším postupem;

Michaela Šebelová – technicky k procesu → kdy bude komplex. PN nahrán do sněmovního systému a co bude následovat → požádala o vyjasnění dalšího postupu po nahrání komplex. PN;

René Neděla, vrchní ředitel Sekce energetiky, MPO – za MPO podpořil zmíněný návrh dalšího postupu; v nadsázce litoval, že bylo řečeno, že jde o největší zákon, který v PS byl → tím byl vždy energ. zákon; poděkoval za další prostor → technicky projdou jednotl. PN → celá řada je velmi věcných, pomohou dané úpravě a dle jeho názoru se to procesně lze zvládnout → připomněl možnost načítání PN ve druhém čtení; směrem k posl. Hřibovi uvedl, že energ. zákon byl schválen 180 poslanci ze 181 → šlo o obsáhlý návrh zákona; na HV se vždy vše řešilo věcně; poděkoval a nabídl maximální součinnost;

Zuzana Ožanová – reagovala na řečené → dohoda s tajemnicí HV → komplex. PN bude přeposlán všem 200 poslancům, aby ho měli všichni k dispozici;

Radim Fiala – informoval o žádostech veřejnosti o vystoupení, o kterých se dle jedna-cího řádu musí hlasovat → Jan Šebesta – manažer pro energetiku, Svaz energetiky, Anna Vinklárková – zástupkyně nevládní organizace Arnika, Centrum pro podporu občanů, Tomáš Hrabal – Svaz průmyslu a dopravy, Jan Vetyška – výkonný ředitel, Asociace pro elektronickou komerci; následně vyzval další zájemce o vystoupení;

(hovor mimo mikrofon) – sdělil, že zaslal oficiální žádost o umožnění uplatnění ústav-ního práva na svobodu projevu jako novinář Radek Konstantinos Hyhlan; uvedl, že na ÚPV bylo načteno předsedkyní Veseckou usnesení, aby nebyla umožněna svoboda projevu a vystoupení občanům;

Radim Fiala – v tuto chvíli je třeba se věnovat SZ → budou odhlasovány čtyři načtené žádosti, následně bude možno hlasovat o dalších; znovu vyzval zájemce o vystoupení → další žádost – Eva Tylová, MHMP; ještě informoval, že p. Hrabal žádost o vystoupení stáhl;

hlasování o vystoupení veřejnosti (4 načtené žádosti): 18 pro, 0 proti, 1 se zdržel;

Jan Šebesta, manažer pro energetiku, Svaz energetiky – dlouhodobě podporují kroky vedoucí ke zrychlení a zjednodušování povolovacích procesů – uvítali předložení ST 67 → přes některé výhrady k úpravám v rámci územního plánování by mělo dojít k co nejrychlejšímu přijetí, a to zejména proto, aby byl dostatečný čas na implementaci; nejdůležitější pozitivní změna → princip integrace dotčených orgánů a vznik státní stavební správy; absolutní priorita → zajištění dostatečných kapacit DESÚ či nově ÚRÚ pro povolování všech jeho staveb; uvedl, že podporují řadu návrhů – novelu dále zpřesňují a dotahují → doufal, že se tyto návrhy objeví v komplex. PN – např. PN posl. Mrázové → řeší mimo jiné energ. stavby, příslušnosti stavebních úřadů nebo vyvlastňovacích úřadů či pravidla účastenství; některé PN je třeba, dle jejich názoru, upravit, aby neměly nezamýšlené důsledky – např. PN posl. Kubíčka – je nutné změnit úpravu záruk původu u plynu, aby byla v praxi využitelná; z jejich pohledu je žádoucí také upravit PN k prodloužení platnosti stanoviska EIA – aby případný zákaz opakování prodloužení žádosti stanoviska EIA neovlivnil jaderné elektrárny; z jejich pohledu je ale také potřeba připravit řešení pro limitní hodnoty v zákoně o EIA – limitní hodnoty jsou nastaveny velmi přísně, v některých případech i nad rámec směrnice EIA;

Anna Vinklárková, zástupkyně nevládní organizace Arnika – poděkovala za kritiku procesu, jakým je novela zákona zatím projednávána, která zaznívala v diskusi; novela je tak rozsáhlá, že ve skutečnosti jde spíš o nový zákon než novelu; navržený zákon oslabuje ve prospěch výstavby a developerů naprosto vše – od ochrany přírody, přes hygienické limity, po práva občanů; vyjádřila obavu, že jsou natolik znevýhodněni stávající vlastníci, že to může být až diskriminační a v rozporu s principem rovnosti a s ústavně zaručeným právem na ochranu vlastnictví; zákon by se měl nejenom vrátit, ale, dle jejího názoru, by se měl celý zamítnout; zrušení možnosti odvolání proti infrastrukturním stavbám, včetně vyhrazených staveb na 10 000 m² s převažující funkcí bydlení → jedna z největších nehorázností v tomto zákoně; nemožnost odvolání v našem právním systému neexistuje → všude je vždy možnost odvolání, zde je najednou zrušena; zmínila, že urychlení developerské výstavby k dostupnějšímu bydlení nepovede → dle analýzy OECD dostupné bydlení není v zemích a městech, kde by bylo rychlé povolování staveb a rychlé výstavba, ale tam, kde funguje veřejná politika bydlení a regulace cen nájmu apod.; návrh novely všechny paragrafy, které dnes v zákoně jsou a které se dostupného bydlení týkají, škrtá → cílem tedy není zvýšit dostupnost bydlení; předložený systémový PN, ze kterého bude vytvořen komplex. PN, celý princip ještě jako „vylepšuje“ → nově se jako chráněný zájem objevuje podnikání → tj. veřejné úřady placené z veřejných peněz, které by měly chránit veřejné zájmy, budou nově chránit podnikání; dále jsou zkracována práva veřejnosti, sousedů vše ve prospěch výstavby; investor může kdykoliv změnit žádost o povolení stavby, s novou etapou projektu si změnit starou etapu projektu, o povolení si požádat znovu → jde o velmi nevyvážený až diskriminační návrh;

Jan Vetyška, výkonný ředitel, Asociace pro elektronickou komerci – na úvod svého vystoupení uvedl, že tato asociace zastupuje internetové obchodníky a všechny další služby, včetně logistických a finančních, které zde provozují online nakupování – mezi jejich členy patří např. Alza, Datart, Zásilkovna, PPL, banky atd. – v souhrnu zastupují 75 % online retailu v ČR – online retail má přes 200 mld. Kč; vyjádřil se k PN, ve kterém se objevuje bod, který zařazuje výdejní boxy mezi tzv. drobné stavby; zařazení výdejních boxů mezi drobné stavby by znamenalo obrovský problém pro celý ekosystém → tato regulace zavádí obrovskou komplikaci → 50 % všech balíčků, cca 300 milionu balíčků ročně, je doručeno do výdejních boxů – 700 tisíc balíčků denně; síť boxů je budována pro uspokojování zákazníků → boxy chtějí obce, dopravci (levnější forma dopravy) a zákazníci; upozornil, pokud dojde k regulaci, služba se může prodražit, síť se nebude rozvíjet, nebude možno ji rychle a flexibilně vylepšovat, tak jak zákazníci i byznys potřebují; zmínil také důležitou věc → některé obce nebo města mají s výdejními boxy problémy → např. se objevovaly tzv. nešťastné instalace – mohou mimo jiné např. bránit něčemu v dopravě apod. → tuto situaci jako asociace reflektovali – jednání se SMO ČR, pracovní skupiny se všemi největšími provozovateli výdejních boxů (Alza, Zásilkovna, PPL, DPD, GLS) → vytvořen kodex používání výdejních boxů, od podzimu 2025 se podle něj začalo postupovat → Zásilkovna smazala červené boxy, Alza sundala Alzáka z boxů, přebarvily se na šedo, dávají se tak, aby nehyzdili okolí; požádal o zvážení, aby tento bod nebyl zaveden → došlo by k omezení na všech stranách; dále požádal, aby byl dán prostor byznysu a asociaci, aby nacházeli společná řešení v rámci komunikace, manuálů apod. a nebyla potřeba zatěžovat úřady, obecní nebo i nový stavební;

Eva Tylová, zastupitelka, Hlavní město Praha – na úvod uvedla, že všichni chtějí zrychlit stavební řízení → je ale třeba udělat pořádnou analýzu a zjistit, proč to nefunguje; dle informací např. z odborných z komor je 80 % bezproblémových staveb povoleno do 1 roku; jako zastupitelka i na Praze 12 zná také ty problémové stavby; vyjádřila se k tomu, co je naprosto nepřijatelné → do vyhrazených staveb, u kterých je možnost zrušení druhé instance, jsou přidány stavby hromadného bydlení nad 10 000 m² → pro informaci zmínila, že to jde o panelový dům s 200 byty o 50 m² → tyto stavby jsou vyčleněny, aby se občané v okolí nemohli odvolat a přitom tam není ani zmínka o dostupném bydlení; pokud je cílem podpořit dostupné bydlení, nelze to udělat tak, že se zruší všechny podmínky pro dostupné bydlení, které schválila předchozí vláda a vyčlení se to jen pro velké developery; za 37 let budování demokracie nezažila, že dojde k tomu, že bude zrušena druhá instance – tj. pokud jeden úředník posoudí váš případ, máte právo bezplatně jít k úředníku vyššímu, který to přehodnotí → po 37 letech demokracie budou lidé posíláni k zahlceným soudům; zároveň dodala, že PN posl. Bendy a Blažka byli developeři přidáni jako osoby, které mají právo na náhradu nákladů; ohradila se proti tvrzení vládní zmocněnkyně, že SMO ČR je z návrhu nadšený → má ověřeno, že to není pravda, řada jeho připomínek nebyla vypořádána; zmínila stavební fórum, na kterém ministr Havlíček veřejně řekl, že zákon psal „s nimi“ – tj. s těmi, co byli na stavebním fóru, což nebyli členové odborných komor, ČKAIT, ani České komory architektů → opakovaně zákon kritizují, důvody zde zazněly;

Vojtěch Krňanský – reagoval na to, co řekl (mimo mikrofon) p. Radek Konstatinos Hyhlan → schůze ÚPV se účastnil a nešlo o to, že by předsedkyně Vesecká jakkoliv zamezo-vala ve vystoupení → obecná rozprava byla otevřena už na třetím zasedání výboru a včera pokračovalo čtvrté zasedání výboru, byla stále stejná obecná rozprava → tj. p. Hyhlan měl možnost vystoupit ve stejné obecné rozpravě jednou, vystoupil podruhé a řekl to samé → nebylo to o tom, že by někdo někomu chtěl upírat právo;

hlasování o vystoupení p. Hyhlana: 10 pro, 0 proti, 10 se zdrželo;

(mimo mikrofon – můj pas České republiky si ponechte, protože když tady je porušováno právo na svobodu slova, tak ho nepotřebuji ……)

hlasování o vystoupení p. Dana Jiránka, SMO ČR: 20 pro, 0 proti, 0 se zdrželo;

Dan Jiránek, Svaz měst a obcí – reagoval na vystoupení pí. Tylové → nebylo přesné; velmi vítají některé věci – především v územním plánování → v souhrnném PN jsou ale některé z těch věcí vypuštěny → avizoval, že při příští schůzi výboru budou prosit o jejich vrácení formou PN; uvedl, že byli velmi udiveni, že v jednom paragrafu se umožňuje povolovat černé stavby, které jsou v rozporu s územním plánem → územní plánování by pak postrádalo smysl → budou se snažit o nápravu;

Na závěr rozpravy zpravodajka Zuzana Ožanová přednesla návrh usnesení s novým harmonogramem projednávání → o tomto usnesení se následně hlasovalo.

Hlasování: 14 pro, 0 proti, 7 se zdrželo – usnesení č. 38

(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=275096)

3+4)

Návrh nařízení Evropského parlamentu a Rady, kterým se mění nařízení (EU) 2024/1252 – 16460/25, COM(2025) 946 final

a

Sdělení Komise Evropskému parlamentu, Radě, Evropskému hospodářskému a sociálnímu výboru a Výboru regionů – Akční plán RESourceEU: Urychlení naší strategie pro kritické suroviny s cílem přizpůsobit se nové realitě – 16330/25, COM(2025) 945 final

Evropské dokumenty představil vrchní ředitel Sekce podnikání a digitalizace Ministerstva průmyslu a obchodu Pavel Vinkler → na úvod zdůraznil, že bod 3 je legislativ-ního charakteru – revize stávajícího nařízení k CRMA, bod 4 je sdělení nelegislativního charakteru – bod 3 vychází z bodu 4; původní nařízení bylo schváleno v r. 2024; EU je v oblasti nerostných surovin ve vysoké míře závislá na dovozech ze třetích zemí, stejně jako ČR → kritické suroviny jsou nezbytné pro průmysl, energetiku, elektroniku, bateriové technologie atd. → v aktivních krocích je třeba pokračovat; cíl v původním návrhu → do r. 2030 bylo alespoň 10 % roční spotřeby kritických surovin v EU pokryto z domácí těžby, alespoň 40 % ze zpracování, alespoň 25 % z recyklace a zároveň, aby co se týče jednoho dodavatele u dodávek z třetích států nebyla překročena hranice 65 % roční spotřeby dané kritické suroviny; materiál jako takový zavádí status strategického projektu v oblasti těžby, zpracování a recyklace → v ČR projekt lithia na Cínovci, mangan ve Chvaleticích; konci r. 2025 EK s ohledem na zhoršující se situaci a na čínská omezení vývozu některých vzácných zemin a dalších kritických surovin zveřejnila tzv. akční plán RESourceEU (bod 4); krátce okomentoval bod 3 – tj. revizi nařízení → nejedná se o komplexní revizi – cílená revize týkající se pěti článků – čl. 7, 24, 28, 29 a 38 → uvedl, že podporují hned první bod – větší flexibilita v podání žádosti o uznání statusu strate-gických projektů → dnes platí systém, že jsou pevně stanovené čtyři výzvy za rok → tento přístup se mění → podle potřeby mohou být výzvy flexibilně vyhlašovány → toto pomůže zrychlení schvalování statusu strategických projektů; druhou věcí, na kterou upozornil, je přesun části povinností členských států na EK – identifikace velkých společností a hodnocení rizik dodavatelských řetězců → rizika by komise vyhodnocovala sama a předkládala by je Radě pro kritické suroviny, kde jsou zastoupené členské státy; uvedl, že tento krok podporují, ale s výhradou → členské státy, resp. zejména ČR, budou mít dostatečné slovo v procesu + je třeba sledovat a vyhodnocovat administrativní zátěž celého procesu na podnikatelskou veřejnost; třetí věc, kterou zmínil, je posílení cirkulární ekonomiky, recyklace zejména ve vztahu k permanen-tním magnetům a prvkům vzácných zemin; návrh rozšiřuje okruh výrobků, na které se bude vztahovat povinnost označování ve vztahu k recyklaci a materiálového složení → současně nově zahrnuje i před spotřebitelský odpad do pravidel pro vykazování recyklovaného obsahu permanentních magnetů; ČR toto opatření v zásadě podporuje → velmi důsledná kontrola na dotčených pracovních skupinách administrativní zátěže; Rada EU pozici jako takovou schválil a přijala mandát na jednání s EP → nyní v situaci, kdy se čeká na vyjádření a na přijetí pozice EP, tak, aby se mohly trialogy jako takové zahájit; k bodu 4 → sdělení bylo zveřejněno 3. prosince 2025 → zopakoval, že se jedná o nezávazné sdělení EK → šest hlavních oblastí: Evropské centrum pro kritické suroviny, urychlení realizace strategických projektů, cirkulární ekonomika a inovace, poptávka a dlouhodobě udržitelný trh, ochrana vnitřního trhu a odolnosti hodnotového řetězce, mezinárodní partnerství a diverzifikace dodávek; obecný přístup ČR → podporují kroky, které vedou k rychlejšímu naplňování klíčového nařízení k CRMA – v rámci revize některé návrhy zmiňoval; zároveň podporují mobilizaci unijních finančních nástrojů – měly by podpořit v následujících 12 měsících strategické projekty → počítá se cca se 3 mld. EUR; zároveň podporují zřízení Evropského centra pro kritické suroviny – expertní a koordinační nástroj; rovněž podporují důraz na recyklaci a cirkulární ekonomiku → zdůraznil, že samotná recyklace nemůže zajistit surovinovou bezpečnost – nutno opírat především o primární těžbu a dohody se třetími zeměmi; na závěr zmínil projednávání v Senátu → usnesení z února 2026 – MPO má povinnost ohledně těchto dvou návrhů informovat do 30. června 2026 o průběhu jednání.

Zpravodaj Michal Kučera – uvedl, že předkládaný materiál považuje vzhledem k současné mezinárodní situaci a případné energetické a surovinové bezpečnosti za velmi důležitý, zásadní; uvítal, co bylo zmíněno → měly by navazovat další kroky – samotná recyklace nemusí dostačovat a mělo by to směřovat k další surovinové bezpečnosti ve smyslu např. průzkumu těžby dalších vzácných zemin či surovin v ČR → úvaha správným směrem; dále krátce popsal legislativní proces, resp. projednávání a stav → EK 3. prosince 2025 zveřejnila sdělení o akčním plánu RESourceEU – má pomoci zrychlit a zvýšit úsilí o zabezpe-čení dodávek kritických surovin, tj. prvky vzácných zemin, kobalt nebo lithium, v rámci EU, snížit závislost EU v této oblasti a posílení konkurenceschopnosti; akční plán navazuje na nařízení o kritických surovinách přijaté v r. 2024 → cílem je urychlit snižování závislosti EU na dovozu kritických surovin z třetích zemí a navrhuje konkrétní politické a finanční nástroje; jádrem RESourceEU je vznik Evropského centra pro kritické suroviny → má zajistit bezpečný a diverzifikovaný přístup evropského průmyslu ke kritickým surovinám prostř. koordinace trhu investic, strategických zásob a společných nákupů a ke snížení závislosti EU na dovozu kritických surovin → EK navrhuje podpořit a urychlit strategické projekty – zejména mobilizaci téměř 3 mld. EUR z finančních prostředků EU na tyto projekty – a zjednodušení povolování strategických projektů týk. se kritických surovin; EK považuje oběhovost a recyklaci za strategický požadavek → navrhuje opatření, která mají za cíl zvýšit transparentnost, motivovat k recyklaci kritických surovin (v EU stále extrémně nízká), posílit trhy s druhotnými surovinami EU atd.; předložený materiál byl již projednán Senátem, jak již bylo zmíněno → usnesení č. 362 k akčnímu plánu RESourceEU a k návrhu novely nařízení o kritických surovinách (viz https://www.senat.cz/xqw/xervlet/pssenat/original/118824/99739); materiál projednala rovněž vláda ČR → obecně vítá představení akčního plánu RESourceEU a oceňuje, že by měl urychlit naplňování cílů nařízení o kritických surovinách, snížit rizikové závislosti, posílit odolnost hodnotových řetězců a podpořit strategické projekty → konkrétní navrhovaná opatření vítá nebo bere na vědomí; u některých upozorňuje na praktické problémy – např. u povinnosti označování permanentních magnetů – u některých požaduje upřesnění, např. u aktivit v oblasti společných nákupů a strategického předzásobení kritickými surovinami nebo poukazuje na důležitost a přiměřenost požadavků kladených na partnerské země; nyní je tento materiál projednáván na půdě PS a HV → dále bude projednáván v orgánech EU → popsal proces na půdě EU → Rada dne 4. března 2026 přijala postoj, který podporuje cíle návrhu nařízení předloženého EK, vyžaduje ale, aby EK informovala členské státy, Evropskou radu pro klinické suroviny o tom, které společnosti byly označeny jako velké a jak jsou zranitelné a vyjasňuje rovněž pravomoc komise navrhovat opatření ke zmírnění rizika a umožňuje používání digitálních pasů; na závěr své zpravodajské zprávy uvedl, že má připravené usnesení v této věci.

V rozpravě dále vystoupili:

Zdeněk Hřib – dotaz, zda ČR bude úspěšná při získávání peněz, které má EU připravené → nejde jen o to implementovat evropskou záležitost – předpokládal, že to MPO zvládne – ale aby ČR byla skutečně úspěšná v čerpání peněz z EU s cílem budovat průmysl budoucnosti, zvyšovat surovinovou bezpečnost a připravovat projekty, které obstojí v evropské konkurenci → všechny ostatní státy se na peníze vrhnou a ČR by měla přemýšlet o tom, jak sem dostane investice do těžby, zpracování, ale hlavně recyklace a navazující výroby; zmínil dřívější Net-Zero Industry Act (akt o průmyslu s nulovými čistými emisemi) → na MPO byl připraven jako čistá implementace, ale bez snahy porvat se o související miliardy z Bruselu → proto položil tento dotaz, aby se neopakovala stejná chyba; požádal MPO o informaci, kde má ČR realistické projekty v surovinách, recyklaci, rafinaci, bateriovém řetězci, zdravotnictví, energetice → tj. projekty, které by mohly usilovat o evropskou podporu → v jaké jsou fázi, co jim příp. brání (např. povolení, infrastruktura, kapitál, koordinace státu atd.) a co pro to stát dělá, kdo projekty na MPO vede v patrnosti, kdo pomáhá investorům, kdo hlídá, aby ČR nebyla jen dodavatel suroviny, ale aby měla také tu vyšší přidanou hodnotu → tzn. i to zpracování – typické překážky: povolení EIA, energetické připojení, kvalifikovaná práce; pravděpodobně nejvýhodnější je jít do připravovaných průmyslových zón – tj. Dolní Lutyně, Líně u Plzně, Ostrava Mošnov, Holešov, Zlín, Triangle Žatec; Evropa otevírá financování a je otázkou, jak to ČR využije a sníží závislost v současné turbulentní době.

Na závěr diskuse zpravodaj Michal Kučera přednesl návrh usnesení.

Následně se ještě přihlásil posl. Zdeněk Hřib, který požádal zástupce MPO o odpověď na dotazy, které položil → dle jeho názoru jde o jednodušší způsob než dotazy vtělovat do návrhu usnesení, příp. interpelovat ministra průmyslu a obchodu;

Pavel Vinkler – zareagoval na dotazy posl. Hřiba; projekty jsou v ČR dva → lithium Cínovec a mangan Chvaletice; projektům je na MPO k dispozici Sekce průmyslu a ochrany spotřebitele – odbor hornictví a surovinové politiky; financování z EU → sdělení bylo zveřej-něno v prosinci 2025 → financování souvisí s Evropským centrem pro kritické suroviny → tj. finanční prostředky na úrovni EU ještě nejsou dořešeny a v tomto ohledu se teprve budou hledat zdroje, ze kterých se financování bude řešit; souhlasil s tím, že ČR musí být v této věci aktivní.

Hlasování: 20 pro, 0 proti, 1 se zdržel – usnesení č. 39

(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=275098).

5)

Vládní návrh zákona o digitální ekonomice a o změně některých souvisejících zákonů – sněmovní tisk 69 (HMG)

Návrh zákona předložil náměstek ministra průmyslu a obchodu Jan Sechter → vychází z nutnosti adaptace nařízení EU 2022/20265, o jednotném trhu digitálních služeb a částečně také nařízení 2022/868, o evropské správě dat; návrh určuje odpovědné orgány dozoru, a to ČTÚ (předseda Rady ČTÚ Marek Ebert byl přítomen) – koordinátor digitálních služeb – a svou roli má také ÚOOÚ; návrh konkretizuje přestupky za nedodržení evropských předpisů, jejichž výše je stanovena už v samotném nařízení – max. 6 % celosvětového obratu vůči platformám; cílem návrhu je vytvořit ucelený a stabilní právní rámec pro digitální oblast; navrhuje se zrušení zákona č. 480/2004 Sb., o některých službách informační společnosti, který původně implementoval směrnici 2000/31 ES, o elektronickém obchodu a nařízení o podpoře spravedlnosti a transparentnosti pro podnikatelské uživatele online(tzv. P2B nařízení) → návrh zákona tuto implementaci nařízení přebírá a mění v nezbytném rozsahu; MPO reflektovalo diskusi ve veřejném prostoru i v PS v rámci prvního čtení – proces sledovalo také za minulé PS; uvedl, že jsou připraveni v rámci druhého čtení vytvořit soubor PN, který by reflektoval debatu v celé její šíři → zmínil vytvoření týmu, který se bude účastnit dalších jednání, tak aby byly zapracovány návrhy a podněty v limitech, které EU umožňuje; oblasti → důvěryhodní oznamovatelé (nejdůležitější) – procedury jejich výběru, certifikace → zlepšení pozice ČTÚ; nelegální obsah, časové omezení → reflektovali debatu z jiných evropských států, kde již mají implementováno → nevyhnuli se určitým problémům; v budoucnu očekávají revizi DSA; bude navrženo odložení určitých ustanovení.

Zpravodaj Marek Novák – doplnil NM Sechtera → jednání v úzkém kruhu již probíhají i se zástupci MPO; v prvním čtení byl podán návrh na zamítnutí → nebyl přijat; jak bylo řečeno, jde o nařízení, jsou dané limity → nicméně i v těchto limitech bude snaha, aby české právo nebylo omezováno; avizoval návrh na přerušení projednávání tohoto bodu a vyhlášení lhůt pro PN → projednání na schůzi na HV ve čtvrtek 30. dubna 2026; dále informoval o svolání podvýboru pro ICT na úterý 31. března 2026 od 11 hodin → téma: zákon o digitální ekonomice; informace bude zaslána všem poslancům.

V rozpravě nikdo nevystoupil.

Zpravodaj Marek Novák přednesl návrh usnesení, o kterém se následně hlasovalo.

Hlasování: 19 pro, 0 proti, 2 se zdrželi – usnesení č. 40

(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=275100).

(vzhledem k časovému prostoru byl předsunut bod 7)

7)

Různé

Radim Fiala – informoval o zahraniční cestě do Bruselu ve dnech 13. až 15. dubna 2026 na Meziparlamentní jednání k umělé inteligenci → je požadována účast předsedy HV.

Hlasování: 20 pro, 0 proti, 1 se zdržel – usnesení č. 42

(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=275106).

Dále krátce uvedl volbu místopředsedy, která byla zařazena do bodu „Různé“ → koa-liční partneři byli informováni – pozice patří TOP 09, tj. posl. Michalu Kučerovi → navrhl volbu aklamací (nebyly připomínky).

Hlasování: 21 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 43

(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=275108).

Předseda Radim Fiala pogratuloval nově zvolenému místopředsedovi Michalu Kučerovi.

Benjamin Činčila – upozornil, že stále nebyl zvolen předseda podvýboru pro startupy → zmínil startupovou komunitu, která v tuto chvíli nemá partnera pro jednání; bylo dohodnuto, že pozice patří STAN;

Radim Fiala – poděkoval za tuto připomínku → záležitost volby předsedy podvýboru bude prodiskutována na poradě předsednictva HV.

Vzhledem k časovému předstihu nebyl ještě přítomen vrchní ředitel Ladislav Němec z MD, který měl následující návrh zákona předložit → předseda HV Radim Fiala požádal o krátké představení zákona přítomnou paní Janu Budíkovou z MD.

6)

Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony – sněmovní tisk 83 (HMG)

Návrh zákona představila vedoucí oddělení silniční legislativy Ministerstva dopravy Jana Budíková → jde o návrh transpoziční, transponuje směrnici 2023/2661 → novela směrnice o rámci pro zavedení inteligentních dopravních systémů v oblasti silniční dopravy a pro rozhraní s jinými druhy dopravy; směrnice stanoví 27 kategorií různých údajů, které se vztahují k poskytování vybraných služeb inteligentních dopravních systémů a chce, aby údaje byly dostupné v digitálním strojově čitelném formátu a přístupné tak, aby je mohl každý obdržet prostřednictvím digitálního rozhraní, které upravuje evropská směrnice; v ČR toto bude provedeno prostřednictvím již existujícího celostátního dopravního informačního systému → spravuje ŘSD; v tomto informačním systému jsou zveřejňovány údaje o situaci v provozu na pozemních komunikacích (již nyní), nově údaje o místní přechodné a obecné úpravě provozu na pozem. komunikacích a o vybraných parkovištích; správcem systému bude i nadále ŘSD → výslovně zakotveno v zákoně o silničním provozu; druhá část směrnice se týká přístupových uzlů → údaje o zastávkách linkové osobní dopravy → např. přístupnost handicapovaným osobám – nejen osobní linková doprava, dráha, ale také vybraná přístaviště, přístavy a letiště.

Zpravodajka Zuzana Ožanová zopakovala, že jde o implementaci směrnice – transpo-ziční lhůta uplynula 21. prosince 2025 → ČR je v prodlení; pro úplnou transpozici bude nutné vydat prováděcí právní předpis MD → návrh zákona s tím počítá; předložená novela mění šest zákonů → zák. o silničním provozu, zák. o silniční dopravě, zák. o drahách, zák. o vnitrozemské plavbě, zák. o pozemních komunikacích a zák. o civilním letectví; stanoví základní pravidla směřující ke splnění povinnosti zajistit, aby 27 kategorií dat vztahujících se k poskytování vybraných služeb inteligentních dopravních systémů bylo dostupných a prostřednictvím vnitro-státních přístupových míst rovněž přístupných; dostupnost a přístupnost dat bude zajištěna prostř. celostátního dopravního informačního systému, podle zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, který již v současnosti existuje a spravuje jej ŘSD → jeho prostřednictvím jsou zpracovány a zveřejňovány údaje o situaci provozu na pozem. komunikacích, které mají vliv na bezpečnost a plynulost provozu na pozem. komunikacích; návrhem zákona se rozšiřuje soubor údajů, které budou vedeny v celostátním dopravním informačním systému; na závěr své zpravodajské zprávy uvedla, že bude navrhovat přerušení a stanovení harmonogramu pro PN.

V rozpravě vystoupili:

Bohuslav Niemiec – dotázal se na lhůtu pro přerušení → implementační lhůta proběhla, proč tedy přerušovat → s tímto návrhem není problém, celkově pravděpodobně shoda;

Zuzana Ožanová – přerušením se dává prostor poslancům pro podání příp. PN → zákon bude na HV projednán 2. dubna 2026;

Zdeněk Hřib – vrátil se k prvnímu čtení na plénu → ptal se, zda budou nějaké PN a vylepšování nebo jde o čistou implementaci → pochopil, že jde o čistou implementaci, nyní ale přerušení pro podávání PN → tomu nerozuměl;

Zuzana Ožanová – reagovala → poslanci mají právo podat PN, nemůže jim to nikdo zakázat → na to upozornil také posl. Ivan Adamec na plénu, když doporučovala určitou míru zdrženlivosti ohledně PN; uvedla, že osobně žádné PN nechystá; další věci, na které se posl. Hřib ptal na plénu, budou součástí připravovaného vládního návrhu zákona.

Na závěr rozpravy zpravodajka Zuzana Ožanová přednesla návrh usnesení, o kterém se následně hlasovalo.

Hlasování: 18 pro, 2 proti, 5 se zdrželo – usnesení č. 41

(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=275102).

8)

Návrh termínu a pořadu příští schůze výboru

Radim Fiala – termín příští schůze HV – čtvrtek 2. dubna 2026 od 9:30 hodin – doprojednání novely stavebního zákona (ST 67) a novely zákona o silničním provozu (ST 83).

Hlasování o závěrečném usnesení (hlasovací listina) je přílohou tohoto zápisu a naleznete ji zde:

https://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1761&td=22&cu=6

Marek NOVÁK Radim FIALA

ověřovatel výboru předseda výboru

elektronicky podepsáno elektronicky podepsáno

Zapsala: Dana Vosátková

Dne: 24. března 2026

Za správnost: Kateřina Tarant, tajemnice výboru