Zápis z jednání č. 12 (3/7)
12. schůze · 25. 6. 2026 · text vytažený z DOCX · originál „Zápis z jednání č. 12“ na psp.cz ↗
1932615579863002026
10. volební období
ZÁPIS
z 12. schůze hospodářského výboru,
která se konala dne 25. června 2026 od 14.30 hodin v místnosti č. K 306 - zasedací místnost hospodářského výboru Poslanecká sněmovna, Sněmovní 1/1, 118 26 Praha 1
Přítomni: viz prezenční listina
Omluveni: Benjamin Činčila, Jaroslav Foldyna, Zdeněk Hřib, Martin Kolovratník, Martin Kupka a Jan Sviták
POŘAD SCHŮZE:
1)
Schválení pořadu schůze
Schůzi výboru zahájil a řídil předseda Radim Fiala – informoval o on-line přenosu 12. schůze HV; načetl omluvy členů HV a návrh pořadu schůze → k návrhu nebyly připomínky.
Hlasování o pořadu schůze: 16 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 85
(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=290082).
2)
Návrh poslanců Andreje Babiše, Karla Havlíčka, Tomia Okamury, Petra Macinky, Aleny Schillerové, Zuzany Schwarz Bařtipánové, Radima Fialy, Borise Šťastného, Vojtěcha Krňanského a Marie Pošarové na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 283/2021 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů, a některé další související zákony – sněmovní tisk 67
Zuzana Mrázová, ministryně MMR před zahájením projednávání ST 67 a souhrnu PN poděkovala všem, kteří se do projednávání novely aktivně zapojili → poslancům z koalice i z opozice poděkovala za jejich podněty, připomínky a pozměňovací návrhy → ocenila každý návrh, který byl předložen s cílem zlepšit kvalitu výsledné právní úpravy → konstatovala, že při posuzování jednotlivých PN byl rozhodující jejich věcný obsah a soulad s cílem, smyslem a systematikou novely stavebního zákona – podpořeny jsou návrhy, které tento účel naplňují, bez ohledu na to, z jaké politické strany nebo z jakého poslaneckého klubu jejich předkladatel pochází (ne každý předložený návrh lze podpořit ani tehdy, pokud je veden legitimní snahou upravit důležitou oblast) → mezi předloženými návrhy jsou i takové, které jsou věcně inspirativní, avšak jejich konkrétní formulace ne zcela odpovídá textu novely, jejímu účelu nebo legislativnímu rámci – v takových případech je na místě vést další odbornou debatu a zvážit, zda danou otázku neřešit vhodněji v prováděcích předpisech, metodických materiálech nebo ve výkladové praxi → avizovala připravenost vést k jednotlivým návrhům věcnou a odpovědnou diskuzi – věřila ve společný cíl všech – přijmout takové řešení, které bude kvalitní, obhajitelné a funkční v praxi;
Zpravodajka Zuzana Ožanová uvedla – předloženo bylo přibližně 130 pozměňovacích návrhů, kterými se dnes bude HV zabývat (bude o nich hlasováno) → požádala přítomné členy HV o seznámení se s hlasovací procedurou (všichni vytištěnou v podobě návrhu usnesení na svých místech) – osobně předčítat nahlas nechtěla, z důvodu nezdržování → v případě připomínek k proceduře, bude k dispozici a vše na místě vysvětlí.
V rozpravě dále vystoupili:
Michal Kučera vyjádřil rozpaky nad vypořádáním, které členové HV obdrželi den před jednáním hospodářského výboru → domníval se, že složitý tisk, kterým stavební zákon je, si zasluhuje respekt k poslancům a poslankyním HV, aby se mohli se stanovisky a předloženým vypořádáním (viz https://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&td=22&cu=12) podrobně seznámit → věřil, že v tomto volebním období je to naposledy, kdy HV tuto politiku akceptuje a nestane se pravidlem do budoucna → současně podotkl, že bývalo zvykem předkladatele, stručné odůvodnění nesouhlasů (v předloženém materiálu postrádal) → byl si vědom různorodosti výborů KPS v předkládaných vypořádáních – hospodářský výbor označil za silný a vlivný, čímž si nikdo z předkladatelů takový „vykostěný“ materiál nedovolil předložit;
Radim Fiala reagoval – rozuměl a chápal připomínky → momentálně se jedná o výjimečnou situaci (i v minulém vol. období bylo několik takových situací) → doufal, že se nebude stávat často a i HV zasedá mimořádně, mimo výborový týden;
Lukáš Vlček navázal na kolegu Kučeru → je patrné, že co se nyní odehrává, je pokračování zmaru, chaosu, zmatku, nevěděl zda záměrného, nebo se jedná o neprofesionální styl práce – obdržení vypořádání na poslední chvíli u velkého rozsahu tisku, s tak velkým počtem pozměňovacích návrhů, bez stanovisek jednotlivých ministerstev označil nestandardní → rád by znal člena HV, který je aktuálně fyzicky přítomný, zda se vyzná v předložené materii a je seznámen s celým obsahem podaných PN → osobně se snažil předloženému stavebnímu zákonu věnovat maximum času a i tak by v řadě věcí potřeboval víc času → postrádal odbornou debatu (byla pouze pro forma, aby se neřeklo a aby se některé věci schovaly) → řada pozměňovacích návrhů je v nějakém rozporu – neproběhla základní odborná debata, kterou by u stavebního zákona (jako věci velkého hospodářského významu) předpokládal → vyjádření k projednávání podpořil i zájem veřejnosti, včetně připomínek, které byly členům HV v průběhu času zasílány;
Radim Fiala reagoval – rozumí uvedenému posl. Vlčkem → sdělené připomínky patří na plénum, kde by mělo větší odezvu – jedná se o politickou část věcí, která patří na plénum a ve výborech jsou projednávány reálné PN;
Ivan Adamec označil prvotní problém projednávání zákona jako poslaneckého návrhu → HV se i v minulých vol. obdobích musel zachovat nestandardně (způsobeno krizí, nikoliv za normálního chodu) → připomněl konflikt s kolegyní v rámci energetického zákona; vysoký počet podaných PN je důsledkem toho, že neproběhlo klasické meziresortní projednávání i z důvodu, že mezi zákonodárci, odbornou a neodbornou veřejností je spousta názorů – jakákoliv novela stavebního zákona otevírá možnosti ke kreativitě → reagoval na situaci, která vznikla na v dopoledních hodinách na plénu PS – osobně protestoval (prostřednictvím předsedy PK) proti tomu, aby HV zasedal v době interpelací, ale pojal jako výjimku, vzhledem k nastalé situaci (aktuální projednávání toleroval zcela výjimečně), která, doufal, se nebude opakovat → konstatoval – na aktuální schůzi HV budou projednány PN → předpokládal, že dnešnímu vystoupení odborné veřejnosti nikdo nebude bránit, ale bude potřeba zaujmout rozumnou podobu → otevřené projednávání stavebního zákona na HV již proběhlo několikrát – bylo v hlavním jednacím sále PS, kde byly podmínky výrazně lepší → pro aktuální schůzi doporučil stručné a konstruktivní projednávání – avizoval osobní vystoupení pouze při konkrétních PN → výbor je výkonný orgán sněmovny a má plnit přikázání Sněmovny → další negativní názory a obsáhlá kritizování doporučil přesunout na plénum do třetího čtení → domníval se, že výsledek, i přes velké snažení a ochotu zúčastněných stran nebude takový, který všichni očekávají (i vzhledem k stylu, jakým je projednávání stavebního zákona vedeno) → v rámci vystoupení veřejnosti navrhnul omezení kolem tří minut;
Radim Fiala v návaznosti na sdělené posl. Adamcem poděkoval za pragmatický přístup opozice v dané věci;
Veronika Kovářová komentovala proces schvalování → stavební zákon se dotýká a mění desítky dalších zákonů, ke kterým členové obdrželi pouze jednu tabulku – postrádala vyjádření všech ministerstev, kterých se změny v PN, předložených k novele, dotýkají → primárně postrádá stanoviska Ministerstva kultury;
Radim Fiala požádal o reakci na uvedené posl. Kovářovou předchozího předsedu HV;
Ivan Adamec chápal, že nejsou všechna vyjádření dotčených orgánů zapracována, ale bylo zvykem, že jejich zástupci byli přítomni a v průběhu projednávání vystupovali, vysvětlovali, reagovali nebo dodatečně stanoviska sdělovali;
Radim Fiala vyzval, zda jsou přítomni zástupci MK – na zaslanou pozvánku nikdo z Ministerstvo kultury nereagoval/nikdo nebyl nahlášen → přítomným/nahlášeným zástupcům MMR, MŽP, MPO, MPSV, MZe, MZd, MV a MSp bude možné doplňující dotazy pokládat;
Bohuslav Niemiec poděkoval pí. ministryni za úvodní slovo i příslib dalších budoucích diskusí o PN, u kterých byla nesouhlasná stanoviska, pokud je ministerstvo vyhodnotí jako smysluplné → sdělil, že proces projednávání je pro nově příchozí zákonodárce velmi zmatečný – pravidla i JŘ se učí za pochodu → projednávání stávající novely vnímal jako nestandardní proces a obával se, že i díky tomu spousta podstatných věcí unikne;
Radim Fiala reagoval na vyjádření učení se ‚za pochodu‘ → odkázal se na diskusi s předsednictvem HV v rámci procesu hlasování po druhém čtení na výborech – proces, vycházející z požadavků legislativy KPS popsal;
Mezi posl. Berenikou Peštovou, Radimem Fialou, Markem Novákem a Ivanem Adamcem vznikla diskuse o výkladu hlasování PN ve výborech po druhém čtení;
Berenika Peštová doplnila – předloženými PN se otevřelo mnoho zákonů, kreativita poslanců byla velká, měnili se i věci nesouvisející se stavebním zákonem → uvedla, že tabulka obsahuje stanoviska (souhlas/nesouhlas) předkladatelů, kteří návrh předložili → požadavkům na stanoviska ministerstev rozuměla a věřila tomu, že předkladatelé se s dotčenými ministerstvy spojili a ti jim svá stanoviska sdělila (viz přítomní zástupci většiny z nich) → z bývalé praxe na ministerstvu uvedla – osobně nahlížela do e-klepu, jakým způsobem byly vypořádány některé připomínky a i zde býval uveden pouze souhlas/nesouhlas, bez hlubšího vysvětlení → informovala o dalších zákonech (zákon o odpadech, zákon o vodách), které také skýtají velké množství PN a budou nosičem, jako nyní projednávaný stavební zákon – stručně komentovala „přílepky“ k novelám obecně;
Veronika Kovářová reagovala – kde je vůle, tam je cesta → pokud nebylo mezirezortní připomínkové řízení, tak doplnit tabulky stanovisky od ministerstev, pokud bylo předloženo velké množství PN, by mohla být právě ta vůle a ta cesta;
Michal Kučera nezpochybnil předkladatele, ale…. → tvůrci zákona nejsou předkládající poslanci, stejně jako u většiny podaných PN jde o návrhy např. ze stran ministerstev, které pouze prostřednictvím poslanců PN podají → současně nezpochybnil ani strohé souhlasy/nesouhlasy uváděné v e-klepu, v rámci mezirezortního řízení, ale chtěl, aby se HV držel jeho letité praxe a skutečně zdůvodnění nesouhlasu bylo v jedné/dvou větách popsáno – trval na sděleném a požádal o nesnižování ‚laťky‘ HV;
Bohuslav Niemiec připustil, že samotní poslanci byli kreativní, vytvořili řadu PN, ale i samotný návrh zákona byl poslanecký – už prapůvod novely byla poslanecká kreativita/iniciativa a můžeme spekulovat, kdo návrh psal, ale byl to poslanecký návrh → doufejme, že výsledná podoba dopadne dobře, protože proces projednávání tomu úplně nenaznačoval (označil se za naivní optimistu, který bude věřit);
Zuzana Ožanová připojila se k návrhu posl. Adamce na časovou lhůtu pro vyjádření se zástupců veřejnosti → položila dotaz na pí. vládní zmocněnkyni – členové HV byli zahlceni stejnými e-maily týkající se památkové péče → požádala o krátké vyjádření k jejich obsahu;
Hana Landová zmíněný e-mail obdržela přeposlaný od posl. Ožanové, napřímo adresován jí nebyl → obecně se v e-mailech hovoří o tom, že by byla nedostatečná ochrana kulturních památek → upozornila na § 1b, kde jedním ze základních principů novely je integrace (památková péče je integrována do stavebního zákona) → nestane se, že by jakákoliv stavba neprošla kontrolou osoby s odbornou způsobilostí (se zkouškou odborné způsobilosti v oblasti památkové péče), a to přímo na úrovni rozhodnutí, nikoliv na úrovni podkladového vyjádření nezávazného nebo pouze na úrovni závazného stanoviska → novela současně říká, že se týká všech staveb, které jsou v ochranných pásmech → přímo kulturní památky, rezervace nebo památkové zóny, zachovává se závazné stanovisko orgánu státní památkové péče a v zónách vyjádření orgánu památkové péče → ochrana památek ohrožená není → v rámci ochranných pásem navrhlo Ministerstvo kultury prodloužení lhůty, dokdy musí být znovu vymezeny – viz PN do r. 2030 → existuje dostatečný prostor pro to, aby pokud bude potřeba dojít k revizi ochranných pásem, aby se tak mohlo stát → tam, kde ochranná pásma již vymezena jsou v rámci územně plánovací dokumentace (případ řady měst), nové vymezení nastávat nemusí, protože platí vymezení a limity, které jsou nastaveny v platné územně, plánovací dokumentaci;
Veronika Kovářová kvitovala prodloužení do r. 2030 → přesto se obávala, že jde o krátkou dobu → původně plošná ochrana vyhlašována 60 let a nyní se má stihnout za 4,5 roku – plošnou ochranu označila za to nejcennější, co Česká republika má → současně díky integraci státní památkové péče do Stavebního úřadu, bude hlas památkáře pouze jedním hlasem na poradě a nebude mít žádnou oficiální formu, nepůjde už ani o žádné vyjádření, ke kterému by se bylo potřeba vyjadřovat, ale bude jedním z hlasů na úřadě – může z logiky věci ochranu památkové péče výrazně snížit;
Hana Landová reagovala – výrokovou částí rozhodnutí jsou jednotlivé výroky → tzn. v rámci rozhodnutí o povolení záměru ke každému chráněnému veřejnému zájmu bude samostatný výrok v rozhodnutí → není pravda, že nebude posouzeno nebo bude pouze jeden z hlasů – pokud by takový výrok byl zamítající, celé rozhodnutí znamená zamítnutí → úroveň ochrany se naopak zvyšuje na úroveň rozhodnutí, na rozdíl od toho, kde bylo podkladové vyjádření → vzniklé obavy jsou, bohužel, trošku neporozuměním smyslu integrace - člověk, který dnes přímo dával nezávazné vyjádření, může být součástí rozhodnutí;
Veronika Kovářová reagovala – jde i o to, že ten, kdo je součástí úřadu, má své přímé nadřízené, a to je věc, kterou neoddiskutujeme, nadřízený rozhoduje;
Radim Fiala načetl jména zástupců veřejnosti, kteří projevili zájem veřejně vystoupit na schůzi hospodářského výboru a vyjádřit se k projednávanému ST 67 → o vystoupeních v jednotlivé délce max. 3 minuty se následně hlasovalo:
Hlasování: 20 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → následovala jednotlivá vystoupení zástupců veřejnosti → doslovné citace viz níže:
Anna Vinklárková, Arnika – Centrum pro podporu občanů → Děkuju moc za slovo vážené poslankyně, vážení poslanci. Já jsem Anna Vinklárková, jsem architektka a jsem z organizace Arnika. Já vlastně chci ještě jako vy to vlastně asi víte, ale tedy chci ještě jednou shrnout, že jak je ten zákon připravován, respektive jenom stavební zákon na dalších 41 zákonů byl předkládán jako poslanecký návrh s tím, že se má projednat rychle. A už je to půl roku, jo. Tak jenom chci tady zdůraznit, že to mezirezortní připomínkové řízení šlo za toho půl roku stihnout a že očividně není cílem schválit a projednat to rychle, ale je cílem obejít standardní mezirezortní připomínkové řízení a obdobně jsou i sliby v tom zákoně, že se má zrychlit povolování staveb. Na webu ministerstva k novému stavebnímu zákonu se dočtete, že 7 až 10 let trvá povolování staveb. Po tom, co jsem na to upozornila, na tuhletu dezinformaci, tak už je to tam teda opraveno, že 7 až 10 let trvá příprava staveb – prosím vás, jako 7 až 10 let paní ministryně, opravdu netrvá povolování staveb. Průměrně šest měsíců, podle průzkumu inženýrské komory, mediánově dokonce tři měsíce. Já bych vás požádala, abyste místo šíření dezinformací namísto toho nechali zpracovat analýzy a zveřejnili ty analýzy a vycházeli z těch analýz v přípravě zákonů. Je to úplně neuvěřitelný šlendrián, jakým způsobem je to připravený. A teďko k tomu komplexnímu pozměňovacímu návrhu – už jsou zase dva dílčí návrhy, které opravují chyby v tom komplexním pozměňovacím návrhu. Číslo 1289 a 1172 jsou návrhy, které jenom opravují chyby v tom komplexním pozměňovacím návrhu a určitě nezvládnou opravit všechny. A tohle to má potom v praxi platit. Já jsem sem přišel se shromáždění, kde byli akademici, úředníci, zástupci samospráv, zástupci organizací napříč různými obory, právníci, architekti, akademici, památkáři, ti, kdo se věnují dějinám našich měst, zasílají otevřené dopisy na ministerstvo, premiérovi, vám poslancům v tom, co všechno je tam špatně ohledně památkové péče a dalších oborů a vy stále na to nereagujete. Mně to přijde úplně jako neuvěřitelný, jo. A jako je to věc, která se dotkne těch 42 zákonů bude prostě z velký části likvidovat ochranu přírody, památky. Přestože tady paní vládní zmocněnkyně tvrdí, že to bude jinak, nebude. Prostě ve chvíli, kdy se zruší závazný stanoviska prostě těch odborníků, tak ani památkové zóny, ani památkové rezervace ani naše příroda ochráněny nebudou. Takže vás ještě jednou tedy chci varovat před těmi riziky. A s kterýmkoliv advokátem mluvím o tom zákonu, tak říká, že to je s prominutím neuvěřitelnej bordel. Na tom se shodnou úplně všichni a nepovede to k zrychlení povolování staveb. Jediný, k čemu to povede, je, že projdou nějaký developerský projekty, který by za současných zákonů a za současných pravidel neprošly.
Tomáš Hrabal, Svaz průmyslu a dopravy → Děkuji, děkuji, vážený předsedo, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, já bych chtěl za Svaz průmyslu a dopravy říct, že my tu předloženou novelu zákona a ty principy jak stojí podporujeme a věříme, že ty cíle, kterých chce dosáhnout, to znamená to zjednodušení a zrychlení, takže se jim podaří dosáhnout a současně podporujeme i ten komplexní pozměňovací návrh, který podle nás přináší řadu vhodných úprav toho původního návrhu. My jsme vám zaslali poctě svazu k těm konkrétním pozměňovacím návrhům, které jsou tady předložené a které budou projednávané – my většinou zaujímáme stejnou pozici jako předkladatelé. Takže podle nás je dobré, nebo bylo by dobré podpořit ty návrhy, které jdou tím směrem, kterým jde právě ten původní návrh, to znamená ty návrhy, které směřují ke zjednodušení řízení, ke snížení administrativní zátěže nebo k usnadnění výstavby technické a dopravní infrastruktury. A naopak jsme skeptičtí těm návrhům, které jdou právě opačným směrem.
Jiří Beneš, Sdružení místních samospráv ČR → Vážený pane předsedo, vážené paní poslankyně, páni poslanci. Za sdružení místních samospráv jsme už k této novele řekli mnohé, v podstatě všechno. Nezůstali jsme jenom u připomínek na papíře, uspořádali jsme odbornou panelovou diskuzi, věnovali jsme konkrétně tomuto tématu samotnou konferenci, sbírali jsme zkušenosti z území a vedli debatu se starosty, projektanty, stavebními úřady a dalším odborníky. Snažili jsme se vysvětlit náš pohled i důvody, proč máme k předloženému návrhu vážné obavy. Vše, co bylo, co by se mohlo nahradit jedním úkonem, kdyby bylo připomínkové řízení, tedy náš základní postoj je přitom velmi jednoduchý, chceme, aby byl návrh připravený dobře osvědčenými postupy, což je připomínkové řízení, které by, pokud by se návrh do něj v prosinci vložil byl stoprocentně u konce a vy byste tu měli návrh, který možná všechny nepotěší, ale víte, že by prošel několika koly legislativního procesu. A proto je náš postoj stále stejný, možná až otravně stejný. Říkáme stále to samé a řeknu to ještě dnes. Nejdříve návrh kvalitně připravte po procesní věcné stránce, odstraňte rozpory, vypořádejte zásadní připomínky, doložte dopady do území i státní kasy a teprve potom ji předložte Parlamentu ke schválení. My vycházíme z každodenní praxe starostů, kteří nesou odpovědnost za fungování svých obcí a upřímně řečeno, si neumíme představit, že bychom na zastupitelstvu hlasovali o materiálu, u kterého nevíme, kdo za něj nese odbornou odpovědnost, kdo ho připravoval, nemáme řádně zpracovanou analýzu jeho dopadů, neznáme finanční náklady, ani důsledky pro fungování obce. Takový materiál bychom prostě vrátili k přepracování. A právě proto nerozumíme tomu, proč je v případě tak zásadního zákona, který bude mít dopady pro obce, kraje, veřejnost, sousedy, malé živnostníky, stejně jako velké firmy (developery) postup zcela jiný. A nejen jiný oproti tomu, jak to chodí na obcích, ale i ustálené praxi ve sněmovně a oproti legislativním pravidlům vlády běžným, osvědčeným postupům. Tento návrh, stejně jako jeho projednávání, se zcela vymyká. A možná si můžeme říct, že jsme jen starostové, ale i od odborné veřejnosti neslyšíme podporu, ale především konkrétní výhrady. Nejde o obecnou kritiku, ale o popis rozporů, nejasností a praktických problémů. Mnozí odborníci dokonce upozorní, že těchto rozporů je víc než samotných ustanovení, která novela mění. V tomto návrhu, je více výjimek než pravidel, i tak obsahuje i pozitivní změny, jako je třeba to, že odvolání proti kolaudačnímu rozhodnutí nebude mít odkladný účinek, že změna stavby při dokončení půjde v režimu změny povolení, že všechny žádosti půjde podat v zásadě ne elektronicky, nicméně to jsou drobné změny, které by se daly udělat malou novelou, se kterou se do budoucna počítalo. Naopak některé věci tam, i přes pozměňovací návrhy, které původní návrh přepisovaly, stále nejsou, a k tomu tu máme ještě navíc více než 120 dalších pozměňovacích návrhů, o kterých tu budete dnes jednat. My starostové, jsme lidé z praxe, a proto mi dovolte, abych se zeptal, jak můžeme projednávat návrh, u kterého existuje tolik zásadních výhrad, u něhož nejsou dostatečně vyhodnocené dopady, o kterém sami nemůžete mít jistotu, jak bude v praxi fungovat. Proč není samozřejmou reakcí říci předkladateli? Je to dobrý záměr, ale návrh přepracujte, projednejte jej znovu v mezirezortním připomínkovém řízení, odstraňte rozpory a teprve potom je předložte Poslanecké sněmovně, protože my jsme opravdu z praxe, tak víme, že někdy je opravdu lepší se zastavit, vrátit se na začátek, udělat věci pořádně. Nemyslíme si, že by bylo správné přijímat tak zásadní změny jen proto, že už legislativní proces běží. U stavebního práva, které bude ovlivňovat obce, investory i občany na dlouhá léta, by měla být rozhodující kvalita návrhu, nikoliv rychlost jeho projednávání. Děkuji vám za pozornost.
Josef Holeček, občan → Tak vážené poslankyně, vážení poslanci, děkuji moc za slovo. Jsem rád, že veřejnost má právo se vyjádřit. Nebyl jsem na těch předchozích výborech, takže až nyní to s dovolením řeknu, nezazněla moje afiliace. Já jsem jí zapomněl napsat do mailu – jsem z Fakulty architektury ČVUT a jsem tady, protože se dlouhodobě věnuju dějinám stavebního práva a chci upozornit na poměrně důležitou věc. Historie se neptá a neodpouští, jo, a je tady spoustu věcí, který můžou vyvolat do budoucna problém. Víme to, veřejnost na to upozorňuje. Paní zpravodajka si stěžovala, že jí chodí stejné e-maily ohledně památkové péče. To má nějaký důvod, proč prostě chodí. A za 5 nebo 10 let, až si začneme všímat toho, kolik zemědělský půdy se proměnilo, zastavělo, kolik přírodních parků se zastavuje, či jak se opravdu dramaticky mění ta chráněná území, památková městská rezervace a zóny, tak nám bude vysvětlováno, že to je špatná interpretace nebo implementace a že to bylo nevyhnutelné, řešila se bytová krize atd. Jestli bude vyřešena, nevíme. Taky i proti tomu nakonec odborníci mluví. Jenže, a to je meritum věci za dalších 30, 50 nebo 100 let, to budou vaše jména, kdo se podepisovaly pod těmi jednotlivými pozměňováky a hlasovali na tom plénu tak, jak nakonec hlasovali. Já chápu, že plníte přání voličů, plníte to, co je vám řečeno ze shora, ale prosím, myslete na to, až budete i dnes doporučovat pro ostatní, jak mají hlasovat na plénu, myslete na to, že ta ztráta těch kulturních či přírodních hodnot, to je něco, co se prostě vrátit nedá. A že vy máte zodpovědnost i za tu budoucnost. Prosím, je tu spoustu dobrých, podle mě pozměňovacích návrhů, který můžou napravit či korigovat to, co je v tom současným znění komplexního pozměňovacího návrhu. Děkuju moc, to je všechno.
Radim Fiala poděkoval za sdělené a opakovaně vyzval, zda je přítomen zástupce Národního památkového ústavu – nikdo se nepřihlásil → prostor pro vyjádření se zástupců veřejnosti ukončil.
V rozpravě nikdo další nevystoupil → zpravodajka Zuzana Ožanová přítomným zopakovala, že hlasovací procedura je součástí návrhu usnesení (všichni mají k dispozici vytištěné na svých místech) následovalo hlasování o jednotlivých PN – v jeho průběhu bylo možné vystoupit a k jednotlivým PN se vyjádřit o PN se hlasovalo v pořadí, v jakém byly uvedeny ve vypořádací tabulce od zástupců předkladatelů a současně bude hlasováno o stanoviscích HV v návaznosti na stanoviska zpravodajky (v případě nesouhlasného, bude HV hlasovat primárně o nedoporučujícím stanovisku a v případě souhlasného, bude HV hlasovat primárně o doporučujícím stanovisku), z důvodu regulace času → tabulka včetně stanovisek viz https://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1761&td=22&cu=12.
Hlasování:
Hlasovací procedura: 19 pro, 0 proti, 0 se zdrželo
komplexní PN A (usnesení HV 67/11): předkladatelé + zpravodajka souhlas → 16 pro, 2 proti, 2 se zdrželi → HV doporučuje;
komplexní PN B (usnesení VSR 67/10): předkladatelé + zpravodajka souhlas → 14 pro, 2 proti, 3 se zdrželi → HV doporučuje;
PN A.1 až A.18 (usnesení HV 67/11): předkladatelé + zpravodajka souhlas → 15 pro, 0 proti, 5 se zdrželo → HV doporučuje;
PN P.1 (SD 1172 posl. Ožanová): předkladatelé + zpravodajka souhlas → 16 pro, 0 proti, 4 se zdrželi → HV doporučuje;
PN P.2 (SD 1173 posl. Ožanová): předkladatelé + zpravodajka souhlas → 19 pro, 0 proti, 1 se zdržel → HV doporučuje;
PN C (SD 1334 posl. Klempíř): předkladatelé + zpravodajka souhlas → 20 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → HV doporučuje;
PN P.3 (SD 1174 posl. Ožanová): předkladatelé + zpravodajka souhlas → 14 pro, 0 proti, 5 se zdrželo → HV doporučuje;
PN D.2 (SD 1308 posl. Šťastný): předkladatelé neutrální + zpravodajka nesouhlas → 5 pro, 4 proti, 11 se zdrželo → hlasování o souhlasném stanovisku: 3 pro, 5 proti, 12 se zdrželo → HV bez stanoviska;
PN D.1 (SD 1306 posl. Šťastný): předkladatelé neutrální + zpravodajka nesouhlas → 5 pro, 1 proti, 14 se zdrželo → hlasování o souhlasném stanovisku: 3 pro, 5 proti, 12 se zdrželo → HV bez stanoviska;
PN E (SD 596 posl. Pláteník): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 13 pro, 7 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN F (SD 1179 posl. Berki): předkladatelé + zpravodajka souhlas → 20 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → HV doporučuje;
PN G.1 (SD 1155 posl. Pražák): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 17 pro, 0 proti, 2 se zdrželi → HV nedoporučuje;
PN Cc (SD 1290 posl. Peštová): předkladatelé + zpravodajka souhlas → 19 pro, 1 proti, 0 se zdrželo → HV doporučuje;
Ivan Adamec položil dotaz – kolik je ochranné pásmo dálnice?;
Jakub Kopřiva, VŘ Sekce legislativní a právní – v souvisle zastavěném území obce ochranné pásmo není, pro účely reklamních zařízení mimo souvisle zastavěné území obce je 250 metrů a od 1/7/2026 50 metrů;
Ivan Adamec – klasické stavby se můžou v délce postavit?;
Jakub Kopřiva – ano, je to na základě souhlasného stanoviska silničního správního úřadu;
PN G.2 (SD 1175 posl. Pražák): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 15 pro, 4 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN G.3 (SD 1178 posl. Pražák): předkladatelé + zpravodajka souhlas → 19 pro, 0 proti, 1 se zdržel → HV doporučuje;
PN H.1 (SD 1219 posl. Niemiec): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 15 pro, 5 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN H.2 (SD 1222 posl. Niemiec): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 15 pro, 5 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN H.3 (SD 1351 posl. Niemiec): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 15 pro, 5 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN H.4 (SD 1068 posl. Niemiec): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 15 pro, 5 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN H.5 (SD 1239 posl. Niemiec): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 15 pro, 5 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN H.13 (SD 1350 posl. Niemiec): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 15 pro, 5 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN K.6 (SD 1189 posl. Veronika Kovářová): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 14 pro, 5 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN V.2 (SD 1154 posl. Chochelová): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 15 pro, 5 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN Ee.3 (SD 1205 posl. Šrámková): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 15 pro, 5 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN Ii.1 (SD 1279 posl. Bartošek): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 15 pro, 5 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN Ii.4 (SD 1282 posl. Bartošek): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 14 pro, 5 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN Ii.5 (SD 1283 posl. Bartošek): předkladatelé + zpravodajka souhlas → 20 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → HV doporučuje;
PN Ii.6 (SD 1342 posl. Bartošek): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 15 pro, 5 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN H.7 (SD 1241 posl. Niemiec): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 15 pro, 5 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN K.18 (SD 1302 posl. Veronika Kovářová): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 14 pro, 5 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN U.11 (SD 1207 posl. Vlček): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 15 pro, 5 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN Q.1 (SD 1224 posl. Haas): předkladatelé + zpravodajka souhlas → 15 pro, 2 proti, 3 se zdrželi → HV doporučuje;
PN H.6 (SD 1240 posl. Niemiec): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 15 pro, 5 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN H.8 (SD 1242 posl. Niemiec): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 15 pro, 4 proti, 1 se zdržel → HV nedoporučuje;
PN H.9 (SD 1243 posl. Niemiec): předkladatelé + zpravodajka souhlas → 20 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → HV doporučuje;
PN H.10 (SD 1244 posl. Niemiec): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 15 pro, 5 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN H.11 (SD 1245 posl. Niemiec): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 15 pro, 5 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN H.12 (SD 1247 posl. Niemiec): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 13 pro, 4 proti, 1 se zdržel → HV nedoporučuje;
PN I (SD 1164 posl. Rázga): předkladatelé neutrální + zpravodajka nesouhlas → 13 pro, 2 proti, 5 se zdrželo → HV nedoporučuje;
Zuzana Ožanová požádala vládní zmocněnkyni o upřesnění podaného návrhu;
Hana Landová zrekapitulovala současný stav → o výdejních boxech není ve stavebním zákoně ani slovo → praxe dovozuje výkladově dvě varianty: 1) jedná se o výrobek plnící funkci stavby, jinými slovy se na ní aplikuje plný povolovací režim, včetně všech vyjádření dotčených orgánů atd. 2) nejedná se o žádnou stavbu, ale pouze o něco, co je jako poštovní schránka apod. → návrh reaguje na podněty, zejména ze strany starostů, kteří požadovali, aby bylo postaveno najisto, co výdejní box je → PN jde kompromisní cestou – neuvaluje na výdejní boxy žádný povolovací režim, dává ho do přílohy číslo jedna, což jsou drobné stavby (při umístění není potřeba vůbec žádné povolení Stavebního úřadu), ale v případě, že stavba (výdejní box) z nějakého důvodu vadí, je v rozporu s nějakými požadavky nebo je například v kolizi s vjezdem do jakékoliv stavby soukromé, veřejné nebo jakékoliv, může Stavební úřad zakročit a nařídit odstranění takového výdejního boxu → v případě, že by tento PN byl vyjmut, zůstává stávající režim (viz již uvedeno výše) → poznamenala – „boxaři“ v PS udělali kulatý stůl, kde informovali, že mají svoje etická výkladová pravidla, která jsou ale dodržována na principu dobrovolnosti a nejsou žádným nástrojem pro starosty, ani pro samotný Stavební úřad → PN posl. Rázgy vypouští z přílohy definici, že jde o drobnou stavbu a vrací do praxe současné znění;
Radim Fiala požádal o názor poslance, jež jsou ve funkci starostů;
Ivan Adamec reagoval – pokud by se vždy stavitelé boxů dohodli s obcemi o jejich umístění, nevzniká problém a nebude potřeba žádného PN;
Hana Landová upřesnila – drobná stavba, na počátku, nevyžaduje vůbec žádné povolení, ale ten, kdo ji umisťuje, musí dodržet pravidla – nemůže být umístěno v kolizi (např. uprostřed křižovatky) → pokud by se tak stalo, musí někdo žádat o to, aby se stavba dala pryč → pokud se vyhoví návrhu pí. Rázgy, Stavební úřad nebude mít žádný nástroj → pokud se PN neschválí, budou výdejní boxy mezi drobnými stavbami a Stavební úřad může nařídit odstranění stavby;
Radim Fiala požádal o stanovisko k PN předkladatele, příp. co je vhodnější pro starosty obcí;
Hana Landová jako předkladatelé se snažili navrhnout řešení tak, aby nevyvolalo na žádné straně zbytečnou administrativu pokud je box umístěn v místě, kde to nikomu nevadí → pokud někomu umístění vadí a vznikají spory, navrhovali předkladatelé, aby byl nástroj, který je postavený najisto, nebude sporu o tom, zda nástroj Stavební úřad má nebo nemá a Stavební úřad koná (může nařídit odstranění) → řešení předkladatelů jde proti PN posl. Rázgy;
Zuzana Mrázová z pozice bývalé starostky uvedla – není problém řešit umísťování boxů na městských pozemcích, kde se dá upravit metodikou (nájemní smlouvou, záborem veřejného prostranství), ale problém je často na soukromých pozemcích, zejména např. u vietnamských spoluobčanů, kteří udělají pro každého vše, bez ohledu na ostatní → v takových případech města a jejich vedení často naráží na to, že se nemají kam odvolat a je to o nějakém jednání a dobrovolnosti vlastníků/provozovatelů, zda se domluví → dosud boxy rostly jak houby po dešti na soukromých pozemcích, bez informování města – dělaly se různé tržní řády, ale to se zase ukázalo, že je nevymahatelné, protože se to bere jako poštovní schránka → starostové v tuto chvíli nemají žádný nástroj – požádala o podporu alespoň nějakého nástroje, který využijí pouze v případě, že bude box postaven tak, aby odporoval tomu, co říká stavební zákon: bezpečnost, příjezd, odjezd a napojení na sítě – aktuálně nikdo u drobných staveb neukládá;
Berenika Peštová informovala o názoru příznivců Svazu měst a obcí, že nějakou formu „nástroje“ požadují nejenom města, ale i obce, kterých je podstatně víc → zpřísnění/pravidla, budou pro ně jednou z možností, jakým způsobem dostávat zásilky – stručně vysvětlila;
PN J (SD 1183 posl. Schrek): předkladatelé + zpravodajka souhlas → 18 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → HV doporučuje;
PN L.2 (SD 1171 posl. Adamec): předkladatelé + zpravodajka souhlas → 19 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → HV doporučuje;
PN A.17 (usnesení HV 67/11): předkladatelé + zpravodajka souhlas → 19 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → HV doporučuje;
PN K.1 (SD 1184 posl. Veronika Kovářová): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 15 pro, 5 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN K.2 (SD 1185 posl. Veronika Kovářová): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 15 pro, 5 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN K.3 (SD 1186 posl. Veronika Kovářová): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 15 pro, 5 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN K.4 (SD 1187 posl. Veronika Kovářová): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 15 pro, 5 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN K.5 (SD 1188 posl. Veronika Kovářová): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 15 pro, 5 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN K.7 (SD 1190 posl. Veronika Kovářová): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 13 pro, 2 proti, 3 se zdrželi → HV nedoporučuje;
PN K.8 (SD 1191 posl. Veronika Kovářová): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 15 pro, 2 proti, 2 se zdrželi → HV nedoporučuje;
PN K.9 (SD 1192 posl. Veronika Kovářová): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 13 pro, 3 proti, 2 se zdrželi → HV nedoporučuje;
PN K.10 (SD 1198 posl. Veronika Kovářová): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 15 pro, 2 proti, 3 se zdrželi → HV nedoporučuje;
PN K.11 (SD 1208 posl. Veronika Kovářová): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 14 pro, 5 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN K.12 (SD 1210 posl. Veronika Kovářová): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 15 pro, 4 proti, 1 se zdržel → HV nedoporučuje;
PN K.13 (SD 1211 posl. Veronika Kovářová): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 14 pro, 1 proti, 4 se zdrželi → HV nedoporučuje;
PN K.14.1 (SD 1212 posl. Veronika Kovářová): předkladatelé neutrální + zpravodajka souhlas → 9 pro, 6 proti, 4 se zdrželi → hlasování o nesouhlasném stanovisku: 6 pro, 1 proti, 13 se zdrželo → HV bez stanoviska;
Ivan Adamec připomněl debatu při projednávání zákona o strategických investicích, kam se zařadili lomy, pískovny apod. vs. zavádění EIA, které značí další zdržování → apeloval na přítomné členy, ať hlasují s rozmyslem;
Martin Záhoř informoval, že tuto záležitost řešil u města → EIA je v některých případech velice důležitá → sdělil osobní zkušenost, kdy lom ohrožuje zásoby pozemní vody (čerpání pitné vody) a zároveň zdroj pro 28 tis. obyvatel – obec vycházela ze špatného hydrogeologického posudku → v případě vypuštění EIA a nemožnosti vstoupit do řízení by nastal velký problém → osobně neměl nic proti dolu, ale jsou vymezené oblasti, kde veřejný zájem převyšuje zájem na těžbě;
Michal Kučera z pozice báňského inženýra těžbu podporuje, ale musí být k tomu rozumný přístup a posouzení, zda v dané lokalitě a za jakých podmínek lze → není vhodné se zbavit posuzovacích nebo regulačních mechanismů;
Berenika Peštová zmínila svou zkušenost s EIA z dob působení na ministerstvu → většinou byl problém těch, co stavbu nechtěli a ministerstvo, v roli nezávislých, problém nemělo – varovala aby nenastaly situace, kdy půjdou posudky proti sobě, příp. dojde k zahlcení EIA posudky, řízení se nikam neposune a nakonec skončí vše u soudu → byla si vědoma veřejného zájmu, ale… – vysvětlila na příkladu u Uherského Ostrohu → problém je i v nedefinování pojmu „veřejný zájem“ v zákoně – odůvodnila popsáním situace při výstavbě silnice;
Martin Záhoř souhlasil s posl. Peštovou ohledně veřejného zájmu → na druhou stranu, jestliže je EIA a posudky, např. ohledně vody, jsou proti sobě, tak jednoznačně povinnost vybudovat propojení vodohospodářských soustav je opatření, které zajistí vodu → pokud někdo kroutí hlavou nad tím, že voda pro 30 tis. obyvatel není důležitější než vydolování „několika šutrů“… ponechal na zvážení každého;
Veronika Kovářová uvedla – v r. 2009 byla na konferenci, kde se přesně řešilo to, že české zásoby kamene, přímo ovlivňují zásoby vody → nejde o to chránit chřástaly (druh ptáka), ale o to, aby Česko nezůstala na suchu.
Berenika Peštová reagovala na posl. Kovářovou → nezpochybnila vyjádření, ale upozornila, že je potřeba si uvědomit: dovoz drahých materiálů ze zahraničí při výstavbě místních silnic a dálnic vs. možnost dobývání vlastních zdrojů → záleží i na tom, zda je vůle platit drahý (dovezený) materiál → problematika ve výsledku dopadá i na daňové poplatníky;
Veronika Kovářová reagovala na posl. Peštovou → hodnocení situace vnímala důležitě → osobně má cca 800 m od domu lom, u kterého hlasovala pro jeho otevření – lomy nejsou problém, problém je, že republika je pouze jedna a PS je její střecha;
Michal Kučera konstatoval – kamení se nejenom dováží, ale také vyváží (např. z Českého středohoří) → vyjádření EIA vnímal jako kompenzačním opatřením – chápal snahu o rychlou výstavbu, ale doporučil nezbavovat se opatření, která jsou důležitá – odůvodnil na příkladu situace v rámci štěrkopísků na jižní Moravě → PN by bylo rozumné podpořit;
Bohuslav Niemiec sdělil – EIA a proces povolování by měl odpovědět na otázky, zda dává/nedává smysl a co je víc – zachování vodního zdroje nebo těžba v daném místě → přijetí PN označil za logické;
Ivan Adamec konstatoval – situace v ČR, díky přístupu, je aktuálně taková, že téměř 40 let nebyl otevřen žádný lom;
Veronika Kovářová reagovala na posl. Adamce – za poslední 3 roky ví osobně o dvou, nově otevřených, lomech;
Evžen Doležal, ŘO posuzování vlivů na životní prostředí a integrované prevence MŽP upřesnil → vzniklo nedorozumění v rámci PN, který nevypíná proces EIA u těžebních záměrů – jeho vypnutí u těžby by byl velký problém (těžby mají vlivy na ovzduší, na vody atd.) → PN říká, že nebude vyjádření EIA podkladem pro dvě řízení, ale pouze pro jedno – bude podkladem pro hlavní řízení o povolení těžby, ale nebude podkladem pro stanovení dobývacího prostoru (ohraničení/vymezení území, kde těžba v budoucnu může být) → báňské úřady i dnes, pokud těžbu povolují, je pro ně hlavní povolení povolením k těžbě, nikoliv povolením k stanovení dobývacího prostoru → jako zástupce MŽP sdělil, jak vnímají PN – dobývací prostory se dnes stanovují pouze pro výhradní ložiska nebo výhradní nerosty → pro nevýhradní nerosty se desítky let vydávají podobná povolení podle stavebního zákona (povolení ke změně využití území), což nebylo navazující řízení nikdy → obdoba stanovení dobývacího prostoru již dlouhodobě funguje – nejedná se o navazující řízení, kde EIA není podkladem a předložený PN dává do souladu, aby vyhrazená a nevyhrazená ložiska měla stejný přístup a povolení i EIA byla podkladem pro hlavní povolení → tzn. pokud jde o vlivy na vody, na ovzduší atd. → EIA se dělat bude, MŽP jí požaduje a podkladem bude pro hlavní povolení (povolení těžby, kde se promítnou všechny podmínky);
Radim Fiala požádal zástupce MŽP o stanovisko k předloženému PN;
Evžen Doležal sdělil nesouhlasné stanovisko k PN posl. Rázgy;
Michal Kučera upozornil, že diskuse o daném PN nemusela probíhat, pokud by stanovisko MŽP bylo obsaženo ve vypořádání;
PN K.14.2 (SD 1212 posl. Veronika Kovářová): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 15 pro, 3 proti, 2 se zdrželi → HV nedoporučuje;
PN K.15 (SD 1213 posl. Veronika Kovářová): předkladatelé + zpravodajka souhlas → 20 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → HV doporučuje;
PN O.2 (SD 1262 posl. Fialová): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 15 pro, 5 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN K.16 (SD 1246 posl. Veronika Kovářová): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 15 pro, 2 proti, 3 se zdrželi → HV nedoporučuje;
PN K.17 (SD 1258 posl. Veronika Kovářová): předkladatelé + zpravodajka souhlas → 20 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → HV doporučuje;
Berenika Peštová požádala o stanovisko zástupce MŽP;
Evžen Doležal oznámil, že MŽP je k danému PN (K.17) bez stanoviska;
PN K.18 (SD 1302 posl. Veronika Kovářová): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 15 pro, 5 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje (duplicitní hlasování viz. hlasování č. 31);
PN K.19 (SD 1356 posl. Veronika Kovářová): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 14 pro, 3 proti, 2 se zdrželi → HV nedoporučuje;
PN K.20 (SD 1362 posl. Veronika Kovářová): předkladatelé neutrální + zpravodajka souhlas → 3 pro, 0 proti, 17 se zdrželo → hlasování o nesouhlasném stanovisku: 0 pro, 2 proti, 18 se zdrželo → HV bez stanoviska;
PN K.21 (SD 1364 posl. Veronika Kovářová): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 15 pro, 4 proti, 1 se zdržel → HV nedoporučuje;
PN L.1 (SD 1161 posl. Adamec): předkladatelé + zpravodajka souhlas → 20 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → HV doporučuje;
PN A.4 (usnesení HV 67/11): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 20 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → HV doporučuje;
PN M (SD 1252 posl. Bendla): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 11 pro, 7 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
Ivan Adamec požádal o vysvětlení nesouhlasného stanoviska – jedná se o pozemky, které nemají žádné využití, ale jejich vlastníci odvádí daň z nemovitosti ve výši, jako by se jednalo o úrodnou půdu;
Hana Landová sdělila – textace PN plně nesouvisí s textem stavebního zákona a je uvedeno nesouhlasné stanovisko, které doložilo MF;
Ivan Adamec pochopil stanovisko MF → nebyl si jistý, zda se v případě remízků jedná o nižší platby → u nevyužitelných pozemků pro ekonomické hospodaření, z nichž majitel nemá výnos, nechápal, proč si stát bere daň z nemovitosti;
Berenika Peštová konstatovala – sazba na vytváření nových krajinných prvků činí 10 512 Kč za hektar a příspěvek na údržbu stávajících krajinných prvků dosahuje 38 tis. Kč → sazba je nižší a současně čerpají dotace, které vlastníky mají motivovat k tomu, aby tyto krajinné prvky zachovávali a neodcházela voda → naopak, stát se snaží remízky vracet zpět dotacemi a majitelé odvádí nižší sazbu daně z nemovitosti;
Veronika Kovářová zopakovala – PS je střechou → vodu v krajině je potřebné udržovat a motivovat majitele k tomu, aby takové plochy měli/vytvářeli;
Hana Landová citovala ze stanoviska MF → zdanění těchto pozemků je sedmkrát nižší než u ostatních pozemků, navíc na tyto pozemky není možné uplatit místní koeficient vyšší než 1,5 a celý příjem z nich je příjmem rozpočtu obcí, nikoliv státního rozpočtu;
Ivan Adamec reagoval – daň z nemovitostí je vždy příjmem obce → stručně komentoval situace ve chvíli, kdy se zvedla daň z nemovitosti, na základě úsporných opatření – zemědělcům vytvořilo „sekeru“ do jejich rozpočtů → dotace na vytváření remízků kvitoval, naopak opakovaně nechápal každoroční dodanění, pokud nevydělává, ale naopak chrání krajinu/přírodu a musí ještě platit;
Berenika Peštová doplnila – remízky jsou od daně osvobozeny podle § 4 odst. 1 písm. a), k) zákona o dani z nemovitosti, ale musí splnit zápis v registru půdy (musí být oficiálně zaevidovány jako ekologicky významný prvek) → vymezení na pozemku – osvobození se nevztahuje automaticky na celou parcelu, ale pouze na reálnou výměru (rozsah pozemků) → stručně reagovala na podaný PN;
Ivan Adamec uvedené posl. Peštovou nerozporoval, ale odkázal na majiteli takových pozemků, kteří na nich hospodaří a takové pozemky spravují;
PN N.1 (SD 1148 posl. Kubíčka): předkladatelé neutrální + zpravodajka souhlas → 17 pro, 0 proti, 1 se zdržel → HV doporučuje;
PN N.2 (SD 1274 posl. Kubíčka): předkladatelé + zpravodajka souhlas → 18 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → HV doporučuje;
PN N.3 (SD 1133 posl. Kubíčka): předkladatelé + zpravodajka souhlas → 17 pro, 0 proti, 1 se zdržel → HV doporučuje;
PN N.4 (SD 1132 posl. Kubíčka): předkladatelé + zpravodajka souhlas → 17 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → HV doporučuje;
PN N.5 (SD 1139 posl. Kubíčka): předkladatelé + zpravodajka souhlas → 13 pro, 1 proti, 3 se zdrželi → HV doporučuje;
PN A.6 (usnesení HV 67/11): předkladatelé + zpravodajka souhlas → 13 pro, 0 proti, 4 se zdrželi → HV doporučuje;
PN O.1 (SD 1223 posl. Fialová): předkladatelé + zpravodajka souhlas → 19 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → HV doporučuje;
PN O.2 (SD 1342 posl. Fialová): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 14 pro, 5 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje (duplicitní hlasování viz. hlasování č. 59);
PN P.4 (SD 1180 posl. Ožanová): předkladatelé + zpravodajka souhlas → 17 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → HV doporučuje;
PN P.5 (SD 1289 posl. Ožanová): předkladatelé + zpravodajka souhlas → 16 pro, 0 proti, 2 se zdrželi → HV doporučuje;
PN X (SD 1348 posl. Věra Kovářová): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 14 pro, 3 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN Q.1 (SD 1224 posl. Haas): předkladatelé + zpravodajka souhlas → 18 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → HV doporučuje (duplicitní hlasování viz. hlasování č. 33);
PN Q.2 (SD 1225 posl. Haas): předkladatelé neutrální + zpravodajka souhlas → 7 pro, 0 proti, 11 se zdrželo → hlasování o nesouhlasném stanovisku: 0 pro, 6 proti, 12 se zdrželo → HV bez stanoviska;
PN Q.3 (SD 1226 posl. Haas): předkladatelé + zpravodajka souhlas → 18 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → HV doporučuje;
PN U.4 (SD 1200 posl. Vlček): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 14 pro, 4 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN Q.4 (SD 1228 posl. Haas): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 16 pro, 1 proti, 1 se zdržel → HV nedoporučuje;
PN Q.5 (SD 1229 posl. Haas): předkladatelé + zpravodajka souhlas → 14 pro, 2 proti, 2 se zdrželi → HV doporučuje;
PN Q.6 (SD 1230 posl. Haas): předkladatelé + zpravodajka souhlas → 17 pro, 0 proti, 1 se zdržel → HV doporučuje;
PN Q.7 (SD 1231 posl. Haas): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 17 pro, 1 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN Q.8 (SD 1232 posl. Haas): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 17 pro, 1 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN Q.9 (SD 1233 posl. Haas): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 16 pro, 1 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN Q.10 (SD 1234 posl. Haas): předkladatelé neutrální + zpravodajka nesouhlas → 17 pro, 1 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN Q.11 (SD 1235 posl. Haas): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 16 pro, 1 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN Q.12 (SD 1249 posl. Haas): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 17 pro, 1 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN Q.13 (SD 1250 posl. Haas): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 14 pro, 3 proti, 1 se zdržel → HV nedoporučuje;
PN Q.14 (SD 1270 posl. Haas): předkladatelé + zpravodajka souhlas → 19 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → HV doporučuje;
PN Q.15 (SD 1352 posl. Haas): předkladatelé + zpravodajka souhlas → 19 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → HV doporučuje;
PN Q.16 (SD 1353 posl. Haas): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 12 pro, 2 proti, 4 se zdrželi → HV nedoporučuje;
PN Q.17 (SD 1354 posl. Haas): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 13 pro, 2 proti, 3 se zdrželi → HV nedoporučuje;
PN Q.18 (SD 1366 posl. Haas): předkladatelé neutrální + zpravodajka nesouhlas → 11 pro, 6 proti, 1 se zdržel → HV nedoporučuje;
Berenika Peštová položila dotaz – v čem PN zmírňuje úpravy pro rekreační chaty a chalupy;
Hana Landová PN se vkládá přímo do přílohy – příloha již obsahuje podobné pro stavby, které jsou větší → přijetí PN může vyvolat komplikace v praxi;
PN R.1 (SD 1214 posl. Turek): předkladatelé neutrální + zpravodajka nesouhlas → 12 pro, 0 proti, 7 se zdrželo → HV nedoporučuje;
Radim Fiala požádal o stanovisko k PN Ministerstvo životního prostředí;
Evžen Doležal sdělil, že stanovisko MŽP je u daného PN souhlasné;
Zuzana Ožanová stanovisko osobně konzultovala s Ministerstvem spravedlnosti → dá se řešit jiným způsobem, než jak je podáváno v předloženém PN;
Hana Landová stručně reagovala – vlastník pozemku by byl odpovědný za škodu, která by byla způsobená někomu jinému pádem zlomené větve, např. po větším větru – pokud by někdo šel po jeho pozemku (po turistické trase) → obdobně se dané řeší odpovědností za škodu, která vyplývá i z obecných předpisů → MSp dalo nesouhlasné stanovisko;
Michal Kučera pokud PN řeší problematiku, která vznikla v národních parcích, kde byly uzavřené stezky z důvodu obavy vpustit lidi díky odpovědnosti za škodu, protože nebyli schopni garantovat, že nebudou padat stromy nebo větve PN bude podporovat → upřesnil: tzn. odpovědnost bude přebírat samotný návštěvník/občan, který se na daném pozemku bude pohybovat;
Hana Landová PN říká: vlastník pozemku (obec, soukromá osoba) po jejímž pozemku vede turistická trasa, v případě, že proběhne např. přívalový déšť a zlomí větev, která spadne na turistu, jež prochází, odpovídá za škodu způsobenou turistovi vlastník pozemku, kterému škoda vznikne; zopakovala nesouhlasné stanovisko MSp;
(byla vyhlášena 10minutová přestávka)
na žádost většiny členů HV bylo zahájeno hlasování o revokaci hlasování k PN R.1 posl. Turka → 15 pro, 0 proti, 0 se zdrželo)
Libor Dvořák, ŘO legislativního MŽP vysvětlil – PN dává nástroj k tomu, aby se neuzavíraly stávající turistické cesty/trasy → vlastník pozemku tyto udržuje tak, aby byla zajištěna jejich průchodnost s tím, že pokud jsou nebezpečím kameny, vzniká notifikační povinnost – doplnění informační tabule o tom, kde a jaké hrozí nebezpečí;
Zuzana Ožanová opakovaně upozornila na nesouhlasné stanovisko MSp;
Hana Landová citovala stanovisko MSp → v některých aspektech lze návrh hodnotit jako duplicitní k obecné právní úpravě, pročež může vyvolat výkladové nejasnosti. Především jde o otázku, zda obecně může při plnění preventivní povinnosti osoba postupovat v rozporu se zákonem (výslovně se zdůrazňuje) – již platí obecně → hrozí zde riziko nesprávného výkladu a kontrario → současně je matoucí, že návrh zmiňuje výslovně preventivní opatření podle občanského zákoníku, který žádná taková opatření nestanoví → stanoví pouze obecnou prevenční povinnost, pokud má pravidlo pouze zpřesňovat povinnosti již plynoucí z občanského zákoníku, je třeba ji tímto způsobem přeformulovat;
Michal Kučera to samé bylo již navrhováno v minulém vol. období a vyplývá z praxe, která je zejména v Národních parcích viz Národní park České Švýcarsko, kde byly dlouhodobě uzavřeny turistické cesty s tím, že Národní park nemohl garantovat 100 % bezpečnost → zbavení odpovědnosti se řeší uzavřením → předkládaný PN přichází s tím, že park upozorní na to, že je na trase nějaké riziko, a v okamžiku, kdy tam vstoupí návštěvník, tak ten ví, že vstupuje do oblasti na vlastní odpovědnost (odpovědnost je přenesena na návštěvníka) → osobně PN považoval za přínosný, nepochopil nesouhlasné stanovisko MSp;
Miroslav Krejčí reagoval → zavnímal podporu PN od členů HV s tím, že MSp má výhrady k předložené formě PN – navrhnul PN upravit a opakovaně předložit, ale pokud již není možné, navrhnul PN nepřijmout a předložit v rámci jiného zákona;
Zuzana Ožanová navázala na stanovisko MSp a ocitovala větu z PN → „při provádění preventivních opatření podle občanského zákoníku“ → MSp uvedlo, že občanský zákoník nezná provádění preventivních opatření → doporučila k PN přistupovat pragmaticky, ze stanoviska neustoupila;
Libor Dvořák sdělil – postoj MŽP je souhlasný → doplnil – v minulém vol. období bylo předloženo v „křivoklátské novele“ → návrh vychází z dlouhodobých diskusí pro území zvláště chráněných, zejména na území Národních parků → nejde o rozpor s tím, co je obsaženo v občanském zákoníku, ale jsou to speciální pravidla pro pohyb v krajině (§ 63, který upravuje přístup do krajiny obecně) a PN se doplňují pravidla pro přístup do zvláště chráněných území – jedná se o speciální pravidla, nikoliv uvádění rozpor;
Miroslav Krejčí reagoval – zavnímal, že dle uvedených informací p. Dvořáka je nesouhlasné stanovisko MSp formálně chybné;
Libor Dvořák zmíněné stanovisko neměl k dispozici;
Michal Kučera připomenul „odvahu“ se kterou se nyní mění 42 zákonů → vyzval k hlasování o PN a nerozvíjet další diskuse;
Libor Dvořák doplnil – při pohybu na cizích pozemcích dbát své osobní bezpečnosti a vlastníci pozemků neodpovídají za škody způsobené působením přírodních sil je část, která se nemění, již je ve stávajícím odst. 5, pouze se doplňují speciální pravidla (odstavce 6 + 7) → s PN posl. Turka opakovaně vyjádřil souhlasné stanovisko za MŽP;
Veronika Kovářová reagovala – již bylo potvrzeno, že vstup na vlastní nebezpečí již v návrhu je zakomponován, PN pouze doplňuje speciální pravidla;
nové hlasování: PN R.1 (SD 1214 posl. Turek): předkladatelé neutrální + zpravodajka nesouhlas →13 pro, 3 proti, 3 se zdrželi → HV nedoporučuje;
PN R.2 (SD 1215 posl. Turek): předkladatelé neutrální + zpravodajka souhlas → 7 pro, 1 proti, 8 se zdrželo → hlasování o nesouhlasném stanovisku: 1 pro, 1 proti, 16 se zdrželo → HV bez stanoviska;
PN R.3 (SD 1216 posl. Turek): předkladatelé + zpravodajka souhlas → 17 pro, 0 proti, 1 se zdržel → HV doporučuje;
PN A.5 (usnesení HV 67/11): předkladatelé + zpravodajka souhlas → 16 pro, 0 proti, 1 se zdržel → HV doporučuje;
PN R.4 (SD 1217 posl. Turek): předkladatelé + zpravodajka souhlas → 13 pro, 3 proti, 1 se zdržel → HV doporučuje;
PN R.5 (SD 1218 posl. Turek): předkladatelé + zpravodajka souhlas → 14 pro, 1 proti, 1 se zdržel → HV doporučuje;
PN R.6 (SD 1220 posl. Turek): předkladatelé + zpravodajka souhlas → 15 pro, 0 proti, 2 se zdrželi → HV doporučuje;
PN S.1 (SD 1147 posl. Kučera): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 14 pro, 4 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN S.2 (SD 1114 posl. Kučera): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 14 pro, 4 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN T.1 (SD 1142 posl. Kršková): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 14 pro, 4 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN T.2 (SD 1143 posl. Kršková): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 13 pro, 4 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN T.3 (SD 1144 posl. Kršková): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 14 pro, 4 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN U.1 (SD 1194 posl. Vlček): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 14 pro, 4 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN U.2 (SD 1195 posl. Vlček): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 15 pro, 3 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN U.3 (SD 1199 posl. Vlček): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 14 pro, 4 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN U.4 (SD 1200 posl. Vlček): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 16 pro, 2 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje (duplicitní hlasování viz. hlasování č. 83);
PN U.5 (SD 1201 posl. Vlček): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 12 pro, 4 proti, 2 se zdrželi → HV nedoporučuje;
PN U.6 (SD 1202 posl. Vlček): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 11 pro, 4 proti, 2 se zdrželi → HV nedoporučuje;
PN U.7 (SD 1203 posl. Vlček): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 11 pro, 2 proti, 4 se zdrželi → HV nedoporučuje;
PN U.8 (SD 1204 posl. Vlček): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 12 pro, 4 proti, 2 se zdrželi → HV nedoporučuje;
PN U.9 (SD 1163 posl. Vlček): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 12 pro, 4 proti, 2 se zdrželi → HV nedoporučuje;
PN U.10 (SD 1206 posl. Vlček): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 12 pro, 1 proti, 4 se zdrželi → HV nedoporučuje;
PN U.11 (SD 1207 posl. Vlček): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 11 pro, 3 proti, 3 se zdrželi → HV nedoporučuje (duplicitní hlasování viz. hlasování č. 32);
PN U.12 (SD 1300 posl. Vlček): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 12 pro, 4 proti, 2 se zdrželi → HV nedoporučuje;
PN U.13 (SD 1347 posl. Vlček): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 12 pro, 4 proti, 2 se zdrželi → HV nedoporučuje;
PN V.1 (SD 1181 posl. Chochelová): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 12 pro, 1 proti, 4 se zdrželi → HV nedoporučuje;
PN V.2 (SD 1154 posl. Chochelová): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 13 pro, 2 proti, 2 se zdrželi → HV nedoporučuje (duplicitní hlasování viz. hlasování č. 24);
PN V.3 (SD 1160 posl. Chochelová): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 13 pro, 4 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN W (SD 1346 posl. Hlavatý): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 15 pro, 1 proti, 2 se zdrželi → HV nedoporučuje;
PN Y.1 (SD 1365 posl. Kolovratník): předkladatelé + zpravodajka souhlas → 16 pro, 1 proti, 1 se zdržel → HV doporučuje;
PN Y.2 (SD 1368 posl. Kolovratník): předkladatelé + zpravodajka souhlas → 14 pro, 3 proti, 0 se zdrželo → HV doporučuje;
PN Z.1 (SD 1054 posl. Jurečka): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 14 pro, 0 proti, 4 se zdrželi → HV nedoporučuje;
PN Z.2 (SD 1055 posl. Jurečka): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 14 pro, 3 proti, 1 se zdržel → HV nedoporučuje;
PN Z.3 (SD 1109 posl. Jurečka): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 13 pro, 3 proti, 2 se zdrželi → HV nedoporučuje;
PN Z.4 (SD 1110 posl. Jurečka): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 15 pro, 3 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN Aa.1 (SD 1236 posl. Gregor): předkladatelé neutrální + zpravodajka souhlas → 0 pro, 4 proti, 14 se zdrželo → hlasování o nesouhlasném stanovisku: 7 pro, 0 proti, 11 se zdrželo → HV bez stanoviska;
Hana Landová upřesnila stanoviska dotčených ministerstev → MŽP souhlasné, MPO nesouhlasné → v PN se jedná o to, že při vjezdu do chráněného území ponese provozovatele vozidla (nikoliv řidič) odpovědnost za porušení dopravních předpisů, včetně náležejících sankcí, aniž by byl přítomen;
PN Aa.2 (SD 1237 posl. Gregor): předkladatelé neutrální + zpravodajka souhlas → 1 pro, 6 proti, 10 se zdrželo → hlasování o nesouhlasném stanovisku: 6 pro, 1 proti, 11 se zdrželo → HV bez stanoviska;
Hana Landová upřesnila – na podnět MŽP je vůle vypouštět do přírody čmeláky, které jsou dováženy z Číny (odkudkoliv);
??? zástupce MŽP – PN vychází z jednání p. ministra MŽP s chovatelskými svazy a týká se čmeláků z umělých chovů (nebyl si vědom, že dovážených čmeláků) a kormoránů → rozdíl je, že se stanovuje tzv. odchylný postup – již existuje institut, kdy se mohou střílet, ale PN se mění kompetence – místo krajů se stanovuje MŽP (změna kompetence);
PN Bb (SD 1361 posl. Ryba): předkladatelé + zpravodajka souhlas → 18 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → HV doporučuje;
PN Dd (SD 1360 posl. Papajanovský): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 15 pro, 1 proti, 2 se zdrželi → HV nedoporučuje;
PN Ee.1 (SD 1193 posl. Šrámková): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 15 pro, 1 proti, 1 se zdržel → HV nedoporučuje;
PN Ee.2 (SD 1196 posl. Šrámková): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 13 pro, 1 proti, 3 se zdrželi → HV nedoporučuje;
PN Ff (SD 1053 posl. Činčila): předkladatelé + zpravodajka souhlas → 16 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → HV doporučuje;
PN Gg.1 (SD 1253 posl. Vondráček): předkladatelé neutrální + zpravodajka souhlas → 16 pro, 1 proti, 1 se zdrželi → HV doporučuje;
PN Gg.2 (SD 1359 posl. Vondráček): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 17 pro, 1 proti, 0 se zdrželo → HV nedoporučuje;
PN Hh (SD 1124 posl. Doležal): předkladatelé + zpravodajka souhlas → 11 pro, 0 proti, 6 se zdrželo → HV doporučuje;
Hana Landová upřesnila – jedná se o zřízení příspěvkové organizace (sloužící pro výstavbu bytů) pod Ministerstvem obrany → se souhlasným stanoviskem MO;
PN Ii.2 (SD 1280 posl. Bartošek): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 12 pro, 3 proti, 3 se zdrželi → HV nedoporučuje;
PN Ii.3 (SD 1281 posl. Doležal): předkladatelé + zpravodajka nesouhlas → 12 pro, 3 proti, 3 se zdrželi → HV nedoporučuje;
Zuzana Ožanová informovala přítomné, že nebude předčítat proceduru pro třetí čtení, které je součástí návrhu usnesení, jež mají všichni přítomní členové HV k dispozici vytištěnou na svých místech a současně se schválila procedura hlasování o podaných PN, ve které se postupovalo v pořadí podle vypořádací tabulky předložené od předkladatelů → jednotlivá přijatá stanoviska byla v průběhu hlasování načítána → přistoupilo se k hlasování o usnesení:
usnesení HV: 12 pro, 2 proti, 4 se zdrželo – usnesení č. 86
(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=290102).
3)
Různé
Radim Fiala – informoval o následujících zahraničních cestách:
setkání HV V4 na Slovensku – Setkání výborů pro hospodářské záležitosti parlamentů Visegrádské skupiny – ve dnech 6. a 7. září 2026 v Košicích → účast potvrdili posl. R. Fiala, I. Adamec, L. Forman, M. Kolovratník a M. Novák:
Hlasování k zahraniční cestě: 16 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 87
(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=290084).
zahraniční cesta do Irska – Meziparlamentní ekonomická konference pořádaná v rámci parlamentní dimenze nadcházejícího irského předsednictví v Radě EU – ve dnech 23. až 25. září 2026 v Dublinu → účast potvrdili posl. R. Fiala a R. Teleky:
Hlasování k zahraniční cestě: 14 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 88
(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=290086).
Veronika Kovářová požádala o zaznamenání, že v hlasování č. 102 (PN Q.15 – SD 1353 posl. Haas) omylem hlasovala pro a chtěla být proti (v zápisu se jedná o hlasování č. 95).
12)
Návrh termínu a pořadu příští schůze výboru
Příští schůze HV proběhne ve čtvrtek 3. září 2026 od 9:30 hodin s tím, že do pořadu schůze budou zařazeny aktuálně potřebné ST.
Hlasování: 15 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 89
(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=290088).
Hlasování o závěrečném usnesení (hlasovací listina) je přílohou tohoto zápisu a naleznete ji zde:
https://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1761&td=22&cu=12
Marek NOVÁK Radim FIALA
ověřovatel výboru předseda výboru
elektronicky podepsáno elektronicky podepsáno
Zapsala: Kateřina Tůmová
Dne: 30. června 2026
Za správnost: Kateřina Tarant, tajemnice výboru