Zápis z jednání č. 13 (3/12)

1932615579863002026

10. volební období

ZÁPIS

z 13. schůze hospodářského výboru,

která se konala dne 3. září 2026 od 9.30 hodin v místnosti č. K 306 - zasedací místnost hospodářského výboru Poslanecká sněmovna, Sněmovní 1/1, 118 26 Praha 1

Přítomni: viz prezenční listina

Omluveni: Martin Kupka, Robert Teleky

POŘAD SCHŮZE:

1)

Schválení pořadu schůze

Schůzi výboru zahájil a řídil předseda Radim Fiala – uvedl omluvy a načetl návrh pořadu → k návrhu nebyly připomínky.

Hlasování o pořadu schůze: 16 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 90

(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=290873).

2)

Vládní návrh zákona o digitální ekonomice a o změně některých souvisejících zákonů – sněmovní tisk 69

Vládní návrh zákona po druhém čtení krátce uvedl vrchní ředitel Sekce podnikání a digitalizace MPO Pavel Vinkler – návrh zákona byl již představen na předchozích schůzích HV, zaměřil se na aktuální situaci a podané PN → PN načtené na HV se týkaly zejména důvěryhodných oznamovatelů, forem stanovení zvláštních požadavků ÚOOÚ, pravomocí SZPI, úpravy kontrolního řádu v oblasti koordinace kontrol a Portálu podnikatele; ve druhém čtení byly dále předloženy PN týk. se moderování obsahu a ochrany zákl. práv příjemců služeb (tzv. overblocking), zpřesnění podmínek statutu prověřených výzkumných pracovníků, informování o spuštění tzv. RS systému, přednostního vyřizování stížností souv. s volební kampaní, mechanismus reakce na krize a úpravy výše sankcí za některé přestupky → k většině PN souhlasné stanovisko MPO, kromě PN týk. se zastropování výše sankcí za určité přestupky → dle jejich názoru rozpor se směrnicí e-Privacy; upozornil na PN B.3.1 týk. se informování RS – nesouhlasné stanovisko MPO → byly zpracovány PN B.3.2 týk. se stížností a B.4 informování o mechanismu dle čl. 36 → souhlasné stanovisko → PN nahrazuje PN B.3.1; na závěr poděkoval za celkovou spolupráci.

Zpravodaj Marek Novák konstatoval, že ve druhém čtení bylo načteno 5 PN, které obsahují 6 změn; v podrobné rozpravě bude načten návrh procedury a následně proběhne hlasování o stanoviscích HV k jednotl. PN.

V rozpravě vystoupili:

Marek Novák – představil návrh procedury – hlasování v pořadí A1, A2, A3, A4, A5, B1, B2, B4, B.3.1, B.3.2, C a návrh zákona jako celek;

Lukáš Vlček – na úvod litoval, že tento návrh zákona nebyl schválen dříve a jedná se o něm až nyní; zákon by měl vstoupit v platnost v příštím roce a dává novou významnou roli ČTÚ → velmi ho tedy zarazilo snížení rozpočtu ČTÚ o 70 % → dotaz na zástupce ČTÚ;

Šárka Němečková, ředitelka odboru legislativního a právního, ČTÚ – s ohledem na výši částky předpokládala, že jde o finanční prostředky, které ČTÚ dostává do rozpočtu na úhradu tzv. čistých nákladů univerzální služby na poštovní služby a služby elektr. komunikací → nejde o finanční prostředky týk. se provozu, platových prostředků atd.;

Pavel Vinkler – rovněž se k věci vyjádřil → s předsedou ČTÚ je MPO ve velmi intenzívním kontaktu, příprava zákona probíhala společně → z jeho strany je garantováno, že z hlediska DSA a digitálního koordinátora budou funkce a služby dle legislativy dodrženy;

Šárka Němečková – doplnila → ČTÚ má zřízený a personálně obsazený útvar, vykonává edukativní činnost → administrativně správní úkony vzhledem k absenci kompetencí stanovených právním předpisem ČTÚ vykonávat nemůže → ale i na evropské úrovni se již plně podílí → po této stránce agenda samozřejmě zajištěna bude; za ČTÚ požádala o schválení právní úpravy, která ČTÚ umožní vykonávat digit. koordinátora v plném rozsahu nařízení;

Zdeněk Hřib – dotaz k PN A1 týk. se oznamovatele → na jakém právním základě bude českou legislativou na 12 měsíců bráněno podání žádosti → DSA, přímo použitelné evropské nařízení, čl. 22 výslovně počítá se žádostí kteréhokoliv způsobilého subjektu;

Marek Novák – vyjádřil se jako zástupce skupiny předkladatelů tohoto PN → řešili, zda nebude v rozporu s nařízením → dle názoru jejich a jejich právníků to v rozporu nebude;

Pavel Vinkler – EK připravuje pokyny dle čl. 22 odst. 8 DSA → budou zohledněny v rámci české metodiky, kterou bude vypracovávat ČTÚ k důvěryhodným oznamovatelům;

Zdeněk Hřib – požádal o podrobnější vysvětlení → v tuto chvíli to vypadá, že důvodem 12měsíční lhůty je nepřipravenost ČTÚ není připraven → objektivní realita, ale pochyboval, že toto může být důvod, proč nedodržovat zákony;

Marek Novák – uvedl, že důvod je jednoduchý → šlo tam o přezkum právního hlediska – jedná se o nařízení transponované do našeho zákona; na základě toho, jak to probíhá a zda a jak je připraveno ČTÚ, jsou přesvědčeni, že je to v pořádku → zmínil konzultace s ČTÚ i MPO; toto vysvětlení musí stačit, jiný názor lze vyjádřit hlasováním;

Zdeněk Hřib – ujistil zpravodaje, že toto vysvětlení mu nestačí; pochopil, že tímto bylo potvrzeno, že 12 měsíců je tam kvůli nepřipravenosti ČTÚ → tzn. není tam žádný srozumitelný, sdělitelný důvod; požádal o samostatné hlasování o tomto bodu (12měsíční odklad); k PN B2 → počítá se s 3letým českým statusem výzkumníka → dotaz na návaznost na evropský režim, který váže přístup k datům na konkrétní výzkumný projekt;

Pavel Vinkler – reagoval na dotaz → důvody byly dva → sjednocení s důvěryhodným oznamovatelem (stejná lhůta) a zároveň vyjádřil přesvědčení, že projekty jako takové, dle konzultací, tak 3letý časový harmonogram je dostatečný pro ten samotný projekt → a je relevantní, když statut bude znovu obhájen před ČTÚ, který nebude dělat problémy, pokud bude vše v pořádku;

Marek Novák – požádal posl. Hřiba, aby návrh na rozdělení PN A1 vysvětlil, ideálně písemně – není jednoduché PN rozdělit;

Zdeněk Hřib – vysvětlil → PN A1 má tři části – tj. hlasovat A1.1 + A1.2 a samostatně A1.3 – nikoliv celý PN A1 dohromady;

Radim Fiala – po konzultaci s legislativou KPS a MPO → hlasování lze takto rozdělit; dále uvedl žádost o vystoupení zástupkyně HK ČR;

hlasování o možnosti vystoupit: 22 pro, 0 proti, 0 se zdrželo;

Marie Fianová, předsedkyně Sekce kulturního a kreativního průmyslu, HK ČR – uvedla, že zastupují členy, kteří jsou nositeli autorských práv, tvůrci, ona konkrétně zastupovala televizní vysílatele, ale také hudební průmysl a další tvůrce, kteří jsou ohroženi zejména internetovým pirátstvím, které narušuje ekonomiku provozu; vyjádřila se ke změnám, které jsou navrženy v PN A1 → částečně již proběhla diskuze vyvolaná posl. Hřibem → s jeho návrhem souhlasila → nepovažovala za šťastné odložení možnosti žádat o statut důvěry-hodného oznamovatele až po 12 měsících → tento statut ustanovený v DSA umožňuje s přednostním právem nahlašování ukradených děl a poskytovatelé (hosting nebo online platformy) k nim musí přistupovat přednostně a prověřovat jejich podání; požádala o samostatné hlasování o poslední části PN (důvěryhodný oznamovatel až po 12 měsících), tak jak navrhl posl. Hřib, a zároveň o odmítnuté této části; dále se vyjádřila k další části PN A1 – výkaznictví → obava z velké administrativní zátěže – evropská legislativa uvádí, že report o činnosti by důvěryhodný oznamovatel měl předkládat min. jednou ročně → PN A1 navrhuje 2x měsíčně → velmi disproporční proti tomu, jaká byla idea na počátku – tj. aby to bylo pod dohledem, ale aby to administrativně důvěryhodné oznamovatele nezatěžovalo → přimluvila se za to, aby i tento bod byl hlasován samostatně a následně zamítnut;

Zdeněk Hřib – požádal o hlasování o A1 odděleně o všech třech částech;

Radim Fiala – nejprve bude hlasováno o tomto návrhu na změnu procedury.

V podrobné rozpravě zpravodaj Marek Novák provedl přítomné hlasováním:

úprava procedury: samostatně hlasovat o třech částech PN A1 – 9 pro, 8 proti, 6 se zdrželo → úprava nebyla schválena.

Hlasování o stanoviscích k PN:

PN A1 (povinnosti oznamovatelů): MPO + zpravodaj souhlas – 14 pro, 3 proti, 6 se zdrželo → doporučující;

PN A2 (seznam zvláštních požadavků – ÚOOÚ): MPO + zpravodaj souhlas – 15 pro, 0 proti, 8 se zdrželo → doporučující;

PN A3 (oprávnění SZPI): MPO + zpravodaj souhlas – 17 pro, 0 proti, 6 se zdrželo → doporučující;

PN A4 (kontroly): MPO + zpravodaj souhlas – 17 pro, 0 proti, 6 se zdrželo → doporučující;

PN A5 (Portál podnikatele): MPO + zpravodaj souhlas – 16 pro, 0 proti, 7 se zdrželo → doporučující;

PN B1 (moderování obsahu): MPO + zpravodaj souhlas – 17 pro, 0 proti, 6 se zdrželo → doporučující;

PN B2 (prověřený výzkumný pracovník): MPO + zpravodaj souhlas – 16 pro, 0 proti, 6 se zdrželo → doporučující;

PN B4 (informování o RRS a dalších oblastech ze strany EK): MPO + zpravodaj souhlas – 15 pro, 0 proti, 5 se zdrželo → doporučující;

PN B3.1 (informování o RRS): MPO + zpravodaj nesouhlas – 0 pro, 18 proti, 5 se zdrželo;

negativní stanovisko: 14 pro, 0 proti, 9 se zdrželo → nedoporučující;

PN B3.2 (vyřizování stížností): MPO + zpravodaj souhlas – 14 pro, 3 proti, 5 se zdrželo → doporučující;

PN B1 (moderování obsahu): MPO + zpravodaj souhlas – 17 pro, 0 proti, 6 se zdrželo → doporučující;

PN C (sankce): MPO + zpravodaj nesouhlas – 7 pro, 16 proti, 0 se zdrželo;

negativní stanovisko: 17 pro, 5 proti, 1 se zdržel → nedoporučující;

následně proběhla krátká diskuse ohledně legtech úpravy týk. se účinnosti → dohoda → bude načtena ve třetím čtením;

usnesení HV jako garančního výboru: 13 pro, 1 proti, 9 se zdrželo → usnesení č. 91

(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=290875).

3) + 4)

Vládní návrh zákona o opatřeních ke snížení nákladů na zavádění sítí elektronických komunikací s velmi vysokou kapacitou – sněmovní tisk 55

Vládní návrh zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o opatřeních ke snížení nákladů na zavádění sítí elektronických komunikací s velmi vysokou kapacitou – sněmovní tisk 56

Radim Fiala – navrhl sloučení obecné rozpravy k těmto návrhům → hlasování: 21 pro, 1 proti, 1 se zdržel.

Oba návrhy zákonů po druhém čtení předložil vrchní ředitel Sekce podnikání a digitalizace MPO Pavel Vinkler → podrobně byly představeny při předchozích projednáváních na HV; všechny PN, které byly načteny ve druhém čtení ke ST 55, mají kladné stanovisko MPO; u ST 56 zmínil zákony, které se tímto návrhem novelizují → stejná situace – rovněž se všemi načtenými PN MPO souhlasí.

Zpravodaj Marek Novák konstatoval, že pan VŘ Vinkler uvedl vše podstatné; PN nejsou složité, v rozpravě je možná diskuse o těchto PN.

V rozpravě vystoupili:

Zdeněk Hřib – vyjádřil se ke ST 56 → PN (SD 1288) týk. se „data retention“ – plošné uchovávání se zkracuje ze 6 na 4 měsíce → v zásadě správný směr, změnu podpořil → problémem českého data retention ale není primárně délka uchovávání; dle stanoviska Nejvyššího soudu ČR česká právní úprava v § 97 odst. 3 představuje dlouhodobý závažný rozpor s právem EU → stát nařizuje plošné a nerozlišující ukládání údajů prakticky o všech uživatelích → uvedl, že jsou proti tomuto plošnému šmírování → očekával, že MPO předloží změnu zmíněného § 97 odst. 3, která by vyřešila tuto plošnost v souladu se stanoviskem NS; dotaz, kdy se vyřeší uvedený rozpor s právem EU → požadoval cílenou úpravu, která bude respektovat soukromí, ne pouze kratší dobu plošného šmírování;

Pavel Vinkler – zareagoval → předložené řešení je kompromisem vzešlým ze speciální pracovní skupiny (MV, složky policie atd.) → snaha rychle reagovat na stanovisko NSS; zdůraznil, že touto záležitostí se zabýval také ústavní soud – neshledal v tomto problém; PN byl předložen v souvislosti s tím, že chtějí snížit lhůtu, po kterou se uchovávají lokalizační údaje; touto problematikou se v současné době zabývá EU, EK – MPO očekává jasnou textaci → bude závazná pro členské státy a zapracována do finálního stanoviska, které bude předloženo do legislativního procesu;

Zdeněk Hřib – poděkoval za odpověď → z uvedeného pochopil, že se přesnější úprava nechystá, čeká se na EU a poté přijde reakce; nerad by se ale dostal do situace, kdy NS řekne, že je to stále špatně a nebyl vyřešen ten základní problém; další dotaz měl ke ST 55, PN (SD 1412) týk. se dělení nákladů → první část je správně – dodatečné náklady vyvolané koordinací má nést ten, kdo to požaduje; problémem je automatický fallback na fifty-fifty u společných nákladů → BEREC ve svých pokynech výslovně upozorňuje, že rovné dělení může být administrativně jednoduché, ale v konkrétních případech může být „unfair“ a „unreasonable“ → nabízí proto také proporcionální objektivní metody; vysvětlil problém → velké infrastrukturní monopoly se rozhodnou polovinu nákladů přehodit na nějakého malého nového operátora, jen proto, že se přidá do výkopu → dle jeho názoru je toto „unfair“ a „unreasonable“ dle pokynů BEREC; doporučil fifty-fifty změnit na nějaká objektivní proporcionální kritéria nebo to ponechat na rozhodnutí ČTÚ apod.;

Pavel Vinkler – zareagoval → na toto byla speciální pracovní skupina s energ. a telko sektorem → jde o jejich kompromis dosažený na základě vyjednávání; speciální výdaje (druhá část věty), tak to hradí ta daná strana;

Michal Kučera – požádal o konzistenci při přípravě podkladů → u některých PN chybí důvod souhlasu nebo nesouhlasu;

Marek Novák – vyjádřil se k dělení nákladů, resp. vícenákladů → proběhly desítky schůzek se sektorem, bylo několik variant → toto je dohodnutý kompromis, který je sektor schopný akceptovat bez výhrad a bez toho, aby poté byly další dohady;

Zdeněk Hřib – poděkoval za vysvětlení, ale nesouhlasil s ním → poslanci by měli zastupovat zájmy lidí → lidé chtějí levnější služby, které jsou možné díky konkurenci a vpuštění nových hráčů na trh → příliš velké překážky způsobí, že na trh nevstoupí a ceny se nesníží; kompromisu bylo dosaženo s hráči, kteří na trhu již jsou → logicky jejich zájmem není pustit na trh někoho nového → dle jeho názoru nejde o správný postup → naopak je třeba tlačit na usnadnění vstupu nových poskytovatelů na trh → apeloval na přepracování systému;

Pavel Vinkler – nejprve uvedl, že oslovili asociace reprezentující jednotl. sektory; dále sdělil, že dle jejich informací z trhu v momentě, kdy není vyjasněno, jak by měly být náklady skutečně rozděleny mezi jednotl. firmy, výstavbu infrastruktury to naopak brzdí → dlouhé dohady o konkrétních podmínkách, nedochází ke koordinaci výstavby jednotl. infrastruktur;

Zdeněk Hřib – rozuměl tomu, že systém „fifty-fifty“ je jednodušší → dle jeho názoru by se mohl dát do zákona určitý mechanismus, že v případě, že nedojde k dohodě, rozhodne např. ČTÚ → tímto se vyšlo vstříc stávajícím hráčům na trhu;

Radim Fiala – informoval o žádosti o vystoupení zástupce HK ČR;

hlasování o možnosti vystoupit: 23 pro, 0 proti, 0 se zdrželo;

Rostislav Kocman, sekce IT a telekomunikací, HK ČR – poděkoval za možnost vystoupit; potvrdil, že PN je výsledkem dohody telekomunikačního a energ. sektoru → reakce na to, že telko firmy měly problém s přístupem k některé fyzické infrastruktuře – týkalo se to dělení nákladů → v PN je uvedeno, že se to týká nákladů navíc, nikoliv poloviny všech nákladů, které by vznikly např. v případě, že je pokládána energ. infrastruktura → tj. jde o polovinu nákladů, které by nový operátor měl, pokud by musel vykopat výkop na optický kabel sám → jde o polovinu navýšených nákladů → většinou výkopové práce, úpravy okolí apod. → dělení na polovinu dává smysl; uvedl, že je možné vymyslet mechanismus → např. dle výkazu výkopových prací nebo výměr a řešit, kolik procent je na optický kabel (20 % nebo 21,5…) → tomuto se chtěli spolu s energ. sektorem vyhnout; součástí jednání bylo uzavření memoranda pod záštitou MPO → specifikace jednotl. typů infrastruktury → otázky subjektů kritické infrastruktury a zabezpečení (požadavek energ. sektoru); dle jich názoru toto usnadňuje výstavbu infrastruktury za nižších nákladů, než by bylo potřeba při kopání sítí znovu; na závěr poznamenal → na českém trhu je cca 1700 poskytovatelů a počet spíše klesá, než že by rostl;

Radim Fiala – ukončil sloučenou obecnou rozpravu a následovala rozdělená podrobná rozprava a hlasování o těchto dvou návrzích zákonů.

V podrobné rozpravě zpravodaj Marek Novák provedl přítomné hlasováním:

ST 55:

procedura: 23 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → schválena.

Hlasování o stanoviscích k PN:

PN B (SD 1411 – koordinace stavebních prací): MPO + zpravodaj souhlas – 23 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → doporučující;

PN A1 a A2 (koordinace stavebních prací): MPO + zpravodaj souhlas – 23 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → doporučující;

PN A3 až A6 (úprava fikce rozhodnutí): MPO + zpravodaj souhlas – 23 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → doporučující;

PN A7 (soulad s nařízením GIA): MPO + zpravodaj souhlas – 22 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → doporučující;

PN A8 (výjimka z nařízení GIA): MPO + zpravodaj souhlas – 23 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → doporučující;

PN B (SD 1412 – náklady na koordinaci stavebních prací): MPO + zpravodaj souhlas – 20 pro, 0 proti, 2 se zdrželi → doporučující;

usnesení HV jako garančního výboru: 20 pro, 0 proti, 2 se zdrželi → usnesení č. 92

(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=290877).

ST 56:

procedura: 23 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → schválena.

Hlasování o stanoviscích k PN:

PN A1 (soulad s novým stavebním zákonem): MPO + zpravodaj souhlas – 23 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → doporučující;

PN A2 (změna zák. o požadavcích na přístupnost některých výrobků a služeb): MPO + zpravodaj souhlas – 23 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → doporučující;

PN B (SD 1136 – zpřesnění pravidel k umísťování telko sítí): MPO + zpravodaj souhlas – 23 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → doporučující;

PN B (SD 1288 – lhůty pro uchovávání provozních a lokalizačních údajů): MPO + zpravodaj souhlas – 19 pro, 0 proti, 4 se zdrželi → doporučující;

PN B (SD 1295 – specifikace vedení údajů o kritické infrastruktuře v DTM): MPO + zpravodaj souhlas – 23 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → doporučující;

PN B (SD 1413 – doplnění sankce za nesprávné zapsání údajů do DTM): MPO + zpravodaj souhlas – 23 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → doporučující;

usnesení HV jako garančního výboru: 23 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → usnesení č. 93

(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=290879).

5)

Vládní návrh zákona o některých povinnostech souvisejících s opravou výrobku a o změně zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů – sněmovní tisk 62

Návrh zákona po druhém čtení předložil vrchní ředitel Sekce průmyslu a ochrany spotřebitele MPO Eduard Muřický – návrh zákona byl již představen na předchozích schůzích HV; vyjádřil se k předloženým PN → jde o technické procesní napravení – poděkoval za tento PN, souhlasné stanovisko MPO.

V podrobné rozpravě zpravodaj Marek Novák konstatoval, že ve druhém čtení byl přednesen pouze jeden PN ke změně účinnosti a následně provedl přítomné hlasováním:

procedura: 19 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → schválena.

Hlasování o stanoviscích k PN:

PN A (oprava poznámky pod čarou): MPO + zpravodaj souhlas – 21 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → doporučující;

PN B (účinnost): MPO + zpravodaj souhlas – 21 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → doporučující;

usnesení HV jako garančního výboru: 22 pro, 0 proti, 2 se zdrželi → usnesení č. 94

(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=290881).

6)

Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů – sněmovní tisk 53

Návrh zákona po druhém čtení předložil vrchní ředitel Sekce průmyslu a ochrany spotřebitele MPO Eduard Muřický – návrh zákona byl již představen na předchozích schůzích HV; vyjádřil se k PN A, vysvětlil důvody negativního stanoviska MPO → návrh je v rozporu s právem EU – směrnice nepřipouští žádná přechodná ustanovení; druhý závažný problém → panuje nejistota mezi podnikateli, kdy budou nová pravidla v ČR platit → dle jejich informací se řada podnikatelů již připravila, plní je nebo se aktivně připravuje → dominantní především u těch, kteří působí napříč vnitřním trhem a jejich subdodavatelé jsou z několika členských států, od nich vyžadují, aby již tuto povinnost plnili; naprostá většina členských států tuto směrnici bude plnit bez přechodného období; na druhou stranu uvedl, že EK nekonala úplně perfektně, neumožnila přechodové období → napraveno vydáním stanoviska členským státům vůči dozorovým orgánům – toto bylo na území ČR akceptováno; zmínil komunikaci s podnik. sektorem → EK uvádí, že tam, kde je vidět snaha, aktivní přístup, nebudou dozorové orgány sankcionovat, ale bude dozorovat; zopakoval, že naprostá většina podnikatelů má snahu toto plnit, ale kvůli různým vícenákladům na to chtějí mít více času → nešťastná situace, dle jejich názoru přechodné období na 2 roky je příliš dlouhé → způsobí to nejistotu napříč podnik. komunitou; zmínil také hlasy, které na takové přechodné období tlačí → po zvážení všech pro a proti se MPO přiklonilo k tomu, aby tento PN nebyl přijat.

Zpravodajka Berenika Peštová – uvedla, že v této otázce je s MPO v rozporu → uvedla příklad týk. se nařízení o obalech PPWR – nabylo účinnosti 12/8 a KHS dělaly kontroly ještě před nabytím účinnosti – nebyly ještě vydány delegované akty → zmínila kulatý stůl, který k této věci uspořádala; podnikatelé potřebují mít jistotu, že nedostanou pokuty → v současné době mají na skladech materiál, který není doprodán a má expirační dobu 2-3 roky – např. čaje, dětské přesnídávky, pleny atd. → žádají o přechodné ustanovení a možnost doprodat tyto výrobky; uvedla, že neexistuje jistota, že stejně jako KHS nebude konat ČOI a další; plně stála za svým PN → byl na HV schválen hlasy napříč politickým spektrem → chápala postoj MPO, ale zákonodárci musí myslet na to, aby zde byla právní jistota pro podnikatele.

V rozpravě vystoupili:

Zdeněk Hřib – podpořil naopak to, co uvedl zástupce MPO; nesouhlas s možností doprodat „greenwashing“ → s touto směrnicí má ČR již skluz, termín je dávno známý a firmy měly být již připravené → zpoždění samo o sobě je ve prospěch doprodeje „greenwashingu“; dle jeho názoru není smysluplné umožnit dál klamat spotřebitele, když legislativa říká, že ta praktika je klamavá;

Michal Kučera – uvedl, že nepodpoří souhlasné stanovisko; zareagoval na posl. Hřiba → firmy nereagují na směrnice EK, ale na české zákony → velké firmy sice mohou sledovat, co se děje v EK a jaké přijímají směrnice, ale drtivá většina českých živnostníků práci EK nesleduje; je třeba jim dát prostor, aby se na to adaptovali → jde o rozumnou formu; nesouhlas MPO ho překvapil → uvedl, že doufá, že MPO v Bruselu jednalo a na přípravě směrnice se za ČR podílelo a stanoviska tlumočilo → je třeba hájit naše zájmy → politické stanovisko je na HV jednoznačné; rovněž zmínil nešťastnou směrnici o obalech → velké zmatky; apeloval na zintenzivnění práce českých zástupců v komisích; dotaz na MPO, zda již existují nějaké podzákonné normy, předpisy, metodika, aby firmy věděly, jak postupovat;

Eduard Muřický – reagoval na posl. Kučeru → tato povinnost platí pro podnikatele, ne takto cizelovaná, již od r. 2019 → celé toto období se na to měli připravovat, času bylo hodně; souhlasil, že se nepodařilo prosadit, aby tam to přechodné období bylo → ČR nesehnala většinu; zopakoval, že komunikují i se spotřebitelskými organizacemi, se svazy → existuje jasná metodika, jak budou postupovat dozorové orgány; ujistil, že ČOI se bude chovat rozumně; potraviny řeší MZE → jsou v kontaktu; uvedl, že se to dá napravit u výrobků prodávaných prostř. e-shopů → upřesnění charakteristiky elektronicky, nevznikají vícenáklady a povinnost je splněna; v maloobchodě by správně měla být nějaká přelepka nebo upřesnění; zopakoval, že jde o nešťastnou situaci; upozornil, že v případě přijetí tohoto PN hrozí sankce EK;

Zdeněk Hřib – reagoval na posl. Kučeru a to, že podnikatelé nesledují směrnice EU → pokud dělají něco neetického, nemorálního, měli by věnovat pozornost tomu, jestli toto konání není nelegální → jde přesně o tento případ – greenwashingová tvrzení byla klamavou praktikou z hlediska morálního již v minulosti → nyní nastává změna → nebude to legální; nechápal důvod, proč dávat přechodné období na klamání spotřebitele; úprava popisku na internetu nebo nálepka na výrobek je velice jemný pohlavek za lhaní, které dosud dělali; dle jeho názoru se vyrábí nový problém a ještě s rizikem sankcí ze strany EU; podporu si zaslouží podnikatelé, kteří nelžou, chovají se na trhu férově → tyto odpustky pro podnikatele, kteří se chovají neférově, je zvýhodňují;

Michal Kučera – požádal o zaslání zmíněné metodiky → do budoucna i před jednání výboru → jednodušší debata → podzákonné normy často změní pohled na připravovaný nebo vydaný zákon;

Radim Fiala – VŘ Muřický zašle požadované paní tajemnici;

Berenika Peštová – zareagovala na posl. Hřiba → metodika je krásná věc, ale u soudu nepomůže; souhlasila s tím, že MPO muselo dát nesouhlasné stanovisko; nezaznamenala od něho ve druhém čtení návrh na kratší přechodné ustanovení; žádala jména podnikatelů, které měl konkrétně na mysli; výrobky s označením např. „svěží vánek“ nejsou šmejdské, jak uvedl posl. Hřib → mají pouze takové označení; zopakovala, že za svým PN stojí;

Zdeněk Hřib – požádal o stanovisko pana VŘ, zda by zmíněné označení „svěží vánek“ bylo posuzováno jako klamavá praktika; dále uvedl, že nenačetl zkrácení přechodné lhůty, protože s ní nesouhlasí s jako takovou → bude hlasovat proti zavedení přechodné lhůty; upozornil, že slovo „šmejdský“ nepoužil; podstata → klamavé praktiky se používat nemají, nemá tam být žádné přechodné období a pokud někdo klame spotřebitele, tak „sankce“ ve smyslu nálepky nebo úpravy popisku na internetu je velice mírná → jde o logickou nápravu vztahu;

Radim Fiala – informoval o žádosti o vystoupení zástupce ochránců zvířat;

hlasování o možnosti vystoupit: 17 pro, 0 proti, 1 se zdržel;

Tomáš Mígl, OBRAZ – obránci zvířat – poděkoval za možnost vystoupit; pro jejich organizaci je důležité mít jasno v tom, jak by podnikatelé měli informovat mj. o podmínkách welfare zvířat v chovech, odkud odebírají výrobky do svých produktů; dotaz, zda je již vypracována metodika o kontrole povinností spojených s tzv. environmentálními tvrzeními → zda bude zveřejněna, poskytnuta veřejnosti; dále se ptal na některé termíny, které bude zákon nově obsahovat po transpozici této směrnice – konkrétně označení udržitelnosti → označení různé kvality, které vypovídá o vlastnostech výrobku na obalu a o jeho environmentálních a sociálních vlastnostech – mj. způsob nakládání s živočišnou složkou výrobku; další dotaz, zda je jasno ve vyhodnocování toho, kdy jde o označení udržitelnosti a kdy jde o informace o receptuře – např. informace typu „královské kuře“, „farmářské kuře“, „dobré kuře z Klatov“ → lze vnímat jako informaci o tom, jak se samotné kuře v chovu mělo → bude toto spadat pod tuto směrnici nebo pod regulaci, která se týká receptur výrobku; systém certifikace, kterým by měla být podložená environmentální tvrzení a tvrzení o udržitelnosti → požadavek na zaštítění externím nezávislým auditorem → dotaz, zda bude způsobilost auditorů normovaná novou vyhláškou, nařízením, příp. odkaz na něco, co již existuje;

Tereza Karasová, oddělení spotřebitelské legislativy, MPO – k metodice a jejímu zveřejnění pro veřejnost → spolupracovali s MŽP, dozorovými orgány i podnikateli na této směrnici, aby si vyjasnili, co nová pravidla přináší → o metodice uvažovali, nakonec dohoda na přípravě série vysvětlujících článků na webu MPO (od března 2026) – nyní už i články týk. se environmentálního tvrzení (ve spolupráci s MŽP); metodika ke způsobu výkladu jednotl. ustanovení dozorovými orgány → snaha uvádět nejobecnější příklady, vysvětlit, co je environmentální a co není → uvedla příklad; výrobky vyrobené ze zvířat → neřídí se touto úpravou – v článcích snaha vysvětlit, kdy bude platit zvláštní právní úprava → pokud bude informace o označování potravin klamavá, bude se řídit nařízením o označování potravin; rovněž informace o vůni „svěží vánek“ (kosmetika) nebude uplatňována dle této právní úprava a většinou nejde ani o environmentální tvrzení – jde o popis výrobku, jakou má vůni atd. → neříká nic o dopadu na environmentální tvrzení; popisy výrobků (kosmetika, potraviny, finanční služby atd.) se budou řídit zvláštní právní úpravou; certifikace → odpovídali již dopisem – stanoveno v ISO normách – musí splnit mezinárodní normu, která zároveň musí říkat, jaká kritéria musí třetí subjekt splňovat a jakou musí mít způsobilost → nutná nezávislost na té straně, která vlastní ten systém certifikace; dle informací EK i některé mezinárodní normy umožňují, aby ta osoba byla stejná, to ale vylučuje tato směrnice.

V podrobné rozpravě zpravodajka Berenika Peštová konstatovala, že bude hlasováno o dvou PN – první PN již byl přijatý výborem, druhý PN se týká účinnosti; dále provedla přítomné hlasováním:

procedura: 19 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → schválena.

Hlasování o stanoviscích k PN:

PN A (přechodné ustanovení): MPO nesouhlas, zpravodajka souhlas – 14 pro, 4 proti, 1 se zdržel → doporučující;

PN B (účinnost): MPO + zpravodajka souhlas – 20 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → doporučující;

usnesení HV jako garančního výboru: 16 pro, 0 proti, 4 se zdrželi → usnesení č. 95

(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=290895).

7)

Vládní návrh zákona o působnosti orgánů státu při řešení mimořádných situací na vnitřním trhu a o změně zákona č. 124/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů – sněmovní tisk 222

Návrh zákona představil vrchní ředitel Sekce průmyslu a ochrany spotřebitele MPO Eduard Muřický → návrh zákona adaptuje český právní řád na unijní nařízení o mimořádných situacích na vnitřním trhu (tzv. IMERA) a související předpisy o posuzování shody v krizích; nařízení IMERA vzniklo na základě zkušeností z pandemie covid-19, zejména pokud jde o zákazy vývozů nebo zavírání hranic; cílem je stanovit rámec harmonizovaných opatření pro účinné předvídání krizí na vnitřním trhu, přípravu na ně a reakce na jejich dopad; nařízení IMERA zavádí sbor pro odolnost a mimořádné situace na vnitřním trhu, stanoví pohotovostní opatření a pravidla pro režim ostražitosti a mimořádné situace, vč. podpory volného pohybu veřejných zakázek, digitálních nástrojů a spolupráce příslušných orgánů; návrh zákona se omezuje na nezbytnou adaptaci těchto pravidel – zejména na vymezení působnosti státních orgánů při řešení mimořádných situací na vnitřním trhu; upravuje institucionální zajištění aplikace nařízení IMERA, vč. určení Národního koordinačního výboru, národního kontaktního místa a orgánů dozoru nad trhem a vymezuje jejich pravomoci; předložený materiál v současnosti nepředpokládá nové nároky na státní rozpočet; nařízení IMERA je platné od 9. října 2024 a účinné od 29. května 2026.

Zpravodaj Jan Bauer konstatoval, že vše podstatné bylo řečeno během prvního čtení a nyní také panem vrchním ředitelem; avizoval, že na závěr rozpravy navrhne harmonogram pro podávání případných PN.

V rozpravě vystoupili:

Zdeněk Hřib – uvedl, že v obecné rovině s návrhem zákona souhlasí → je třeba, aby pro závažnou krizi měla EU mechanismus pro udržení volného pohybu kritického zboží, služeb; problém je český způsob implementace → absolutní výluka ze „106“ – je logické, pokud stát získá citlivé podnikové informace, musí chránit obchodní tajemství → „106“ je již ve stávajícím znění schopná chránit obchodní tajemství, osobní údaje, utajované informace apod. → není důvod pro plošnou výjimku, nejde o rozumný postup; výjimka ze zákona o zadávání veřejných zakázek → obdobný problém – je nutné mít možnost rychlého zadávání, ale mělo by to být navázané na konkrétní evropské mechanismy a mělo by to mít auditní stopu – např. kontrola NKÚ tam, kde by to bylo relevantní, a zveřejňování smlouvy, pokud tomu nebrání bezpečnost → plošná výjimka není dobrým postupem; souhlas se zrychlením nákupu v krizových situacích, ale rozhodně nesouhlas s úplným vypnutím kontroly veřejných peněz → zmínil osobní zkušenost v čele krajské i městské samosprávy v době dvou krizí → také řešili urgentní nákupy;

Eduard Muřický – reagoval na posl. Hřiba → dle jeho názoru zákon je přiměřený adekvátnosti situace, která by nastala; zmínil své zkušenosti z doby covidu – nedostatek rukavic a jejich dovoz do ČR; zmínil zahájení výroby dezinfekce v té době – do té doby čistý dovozce – díky českému chemickému průmyslu, stovkám lidí, univerzitám, kolegům z MZE byla zahájena výroba a nyní je ČR exportérem dezinfekce na ruce díky tomu, že máme průmyslovou bázi; v té době šlo o hodiny a pokud by měli řešit všechny oprávněné nároky, tak se nikam nedostanou; proces v zákoně je nastaven na období stavu, který není obvyklý;

Zdeněk Hřib – poděkoval za reakci; pan ředitel tím potvrdil, že ten mechanismus již existuje, podařilo se nakoupit podle předchozích pravidel → v momentě vyhlášení krizového stavu jsou výjimky; zopakoval kritiku vypnutí veškeré kontroly veřejných peněz; dotaz na důvod výjimky na „106“ – ta stávající umí chránit obchodní tajemství;

Eduard Muřický – zmínil zkušenosti se „106“ → v mnoha věcech se dělají obstrukce, zneužívá se tento nástroj i pro ničení konkurence; v době energ. krize se úředníci pohybovali na hraně → lavírování, zda již zákon porušují nebo ne → nyní nastaveno tak, aby vše bylo komfortnější; EK toto nařízení připravila na základě zkušeností z těch krizových stavů;

Zdeněk Hřib – reagoval → ze svých zkušeností např. v čele DR DPP konstatoval, že způsobů, jak zde pomocí nějaké legislativy likvidovat konkurenci, je velké množství → zmínil kreativitu některých uchazečů a soutěžitelů, která ho překvapila; pokud bychom chtěli vypnout všechny, kdo to může v této stávající podobě nějak zneužívat, musela by se zrušit velká část naší legislativy → toto není cesta, cesta je v kultivaci; plošná výjimka ze „106“ je zrušení; uvedl, že by chápal cestu dalšího zpřesňování, co je obchodní tajemství atd.

Na závěr diskuse zpravodaj Jan Bauer přednesl návrh usnesení s návrhem harmono-gramu projednávání tohoto návrhu zákona; následně se o tomto návrhu hlasovalo.

Hlasování: 22 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 96

(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=290883).

8)

Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony – sněmovní tisk 83

Návrh zákona po druhém čtení předložil vrchní ředitel Sekce legislativní a právní MD Jakub Kopřiva → návrh zákona byl již představen na předchozích schůzích HV; k podaným PN byla vypracována tabulka (viz https://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1761&td=22&cu=13) se stanovisky MD k jednotl. PN → předpokládal, že bude následovat podrobnější diskuse k PN.

Zpravodajka Zuzana Ožanová konstatovala, že na plénu bylo podáno 5 PN, avizovala předložení legtech úpravy již nyní na HV; upozornila, že po prvním čtení HV nepřijal žádný PN → tzn. PN s označením A je ze druhého čtení, nikoliv z usnesení HV.

V rozpravě vystoupili:

Zuzana Ožanová – vyjádřila se k legtech úpravě, která byla členům HV rozdána – s legislativou domluveno → dochází k přečíslování písmen; doporučila o této legtech úpravě hlasovat na HV; dále okomentovala jednotl. PN (jejich znění a okomentovaná stanoviska MD – viz https://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1761&td=22&cu=13); PN A1 se týká nejvyšší hmotnosti vozidel, PN A2 se týká reklamy i v zastavěných územích obce – pro ni osobně problematické → i na fasádách domu lze mít reklamu apod. a je to v zastavěném území, není to mimo obec → reklama namalovaná na fasádě domu by mohla být, na billboardu by být nemohla, pokud by billboard byl na fasádě, nevztahuje se to na neonové reklamy; dva PN se týkají zkoušek v autoškolách a jeden PN týk. se účinnosti podala sama;

Zdeněk Hřib – vyjádřil se k PN A2 posl. Vlčka → nyní nesmí být billboardy u dálnice – tímto PN se dává na roveň místní komunikace I. třídy → upřesnil – např. na D1 z Brna do Prahy se v určitém okamžiku změní dálnice na místní komunikaci I. třídy (snížení rychlosti na 110 km/hod) → jde pouze o formální změnu – silnice je ve správě Prahy a nikoliv ŘSD – ale jde o stejnou silnici → v podstatě je to o tom, kdo tam odklízí sníh, kdo opravuje asfalt → z tohoto důvodu je logické, že pravidla budou platit pro dálnici i pro silnici, která formálně dálnicí není, ale funguje stejně; dále se vyjádřil ke svému PN B (načten posl. Volpem) → obce by měly dostat právo si řešit svoje záležitosti obecní vyhláškou – zkoušky pro řidiče taxislužby → povolání, které se začíná realizovat prostř. cizinců – řidiči mohou pocházet z odlišného kulturního prostředí, neznají jazyk, společenské zvyklosti → je třeba předejít problémům a tito lidé, pokud zde chtějí tuto činnost vykonávat, by měli být odpovídajícím způsobem vzděláni → obec dostane pravomoc to v případě problémů řešit; obce, kde takový problém nemají, nemusí k takovým zkouškám přistoupit → jde především o turisticky přetížené oblasti, které mohou mít potřebu to vyřešit → zvýšení bezpečnosti turistů a ochrana spotřebitele;

Martin Kolovratník – vyjádřil se k PN A2 (formálně přihlášen posl. Vlček, v systému posl. Sviták a Kolovratník) → uvedl, že PN se mu líbil, přišel mu rozumný; kontroverzní téma v mediálním prostoru → došlo ke změně definice ochranného pásma od letošního léta, tento PN by na to měl navázat a zvýšit ochranu před tím tzv. vizuálním smogem a nepoctivými podnikateli v těch obcích; dle následné debaty si uvědomil, že možná šli „s kanonem na komára“, že to opravdu ideální není; uvedl, že ho přesvědčilo stanovisko Svazu měst a obcí → obce říkají, že si to nepřejí, přínos až tak jednoznačný není – mají svoje územní plány atd. → je třeba se věnovat práci s ochranným pásmem samotným a ne z pohledu těch komunikací; avizoval, že se při hlasování zdrží, PN nebude dále podporovat a požádal o jeho nepodporu;

Radim Fiala – uvedl, že rovněž obdržel několik negativních stanovisek k tomuto PN → konkrétně od Svazu měst a obcí ČR, Asociace malých a středních podniků a živnostníků ČR, Svazu obchodu a cestovního ruchu ČR, Asociace pro elektronickou komerci → všichni žádají o odmítnutí tohoto PN;

Ivan Adamec – věnoval se dvěma bodům: za prvé billboardy → PN označil za neuvěřitelný nápad, nechápal, jak by toto mohlo vzniknout na HV – v důsledku jde o společenský útok → co je komu do intravilánu obce; zmínil volební kampaně → jako politici by se stříleli do vlastní nohy, pokud by toto bylo odstraněno; za druhé taxikáři → chápal ušlechtilý cíl dát nějaké regule → v minulosti bylo cestování po Praze taxíkem velmi drahé, problémy s taxikáři především ve vztahu k cizincům; konkurence ve formě digitálních platforem byla ze začátku velmi vítaná; uvedl, že předpokládá, že řidiči z řad cizinců musí mít ŘP; varoval před PN načteným posl. Králíčkem → s regulací měl problém → riziko toho, že prostředí nebude úplně čisté, pokud bude mít obec takovou pravomoc → v tomto prostředí se točí obrovské peníze; dle jeho názoru není nutné, aby řidič taxislužby uměl česky → cíl cesty je zadáván prostřednictvím aplikace dopředu, není třeba žádná osobní diskuse s řidičem, platba rovněž online; přijetí tohoto PN by byl návrat ke starým pořádkům; každý má možnost volby → český řidič s taxametrem za jiné peníze nebo levnější digitální služba; zmínil svou zkušenost s černým taxikářem → neuměl česky, anglicky, neměl taxametr → toto je naopak třeba řešit; jde o problém Prahy, jinde tyto problémy nejsou, nechtěl řešit pražský problém; rovněž popsal situaci se zablokovaným kamionem u něho ve městě;

Michal Kučera – vyjádřil se k billboardům → pochopil, že to směřuje k tomu, že se k tomu nikdo nebude moc hlásit; za TOP 09 uvedl, že jsou jednoznačně proti; k taxikářům → zmínil nápady pražských poslanců i v minulých volebních obdobích – např. zákaz Segwayů za primátorky Krnáčové – výsledkem je jiný název a jezdí stále; nechtěl problémy nějak zlehčovat, pravidla musí být ve městě, které vydává koncese nebo povolení, dobře nastavená → různé zákony upravují jednotl. živnosti – např. živnostenský zákon; dle jeho názoru nemusí být stanovován další speciální zákon, který toto bude nějakým způsobem upravovat; kritizoval vystoupení posl. Hřiba týk. se taxikářů; rovněž kritizoval povinnou češtinu → není třeba s taxikářem diskutovat, nikdo o to moc nestojí; PN má negativní stanovisko MD, pravděpodobně neprojde → ve hře zůstává PN se souhlasným stanoviskem → návrh umožňuje obcím stanovit obecně závaznou vyhláškou požadavek na prokazování určitých znalostí řidičů taxislužby zkouškou → i zde je čeština zmíněna → dotaz na MD, jakým způsobem se zaručí u obecně závazných vyhlášek rovné podmínky → podnikání je celorepublikové, měla by být jednotná pravidla → uvedl příklady – např. pražská pravidla pro taxikáře, kulturní akce a různá omezení s nimi spojená; na závěr diskusi odlehčil – otázka, zda požadavek na češtinu bude také např. v pražských restauracích → běžně se mluví anglicky, měli by umět česky;

Jakub Kopřiva – požadavky na obecně závaznou vyhlášku, které si vymezí jednotl. obce → ústavnost a zákonnost – tzn. budou respektovat meze, které zde jsou; vzájemná porovnatelnost vyhlášek mezi jednotlivými obcemi, které spolu sousedí, tu není → může být rozdíl mezi tím, co si která obec představuje jako požadavek na podnikatele, taxikáře, který na jejím území zahajuje přepravu.

Jan Sviták – vyjádřil se ke dvěma PN; k PN posl. Vlčka týk. se hmotnosti jízdních souprav → snížení nejvyšší přípustné hmotnosti ze 48 na 40 t – ne pouze prováděcí vyhláška, ale má být přímo v zákoně → negat. stanovisko MD obsahuje jasnou argumentaci a pochopil, že ani mezi členy výboru PN nebude mít podporu → vzhledem k masivnímu poškozování silnic nákladními automobily je potřeba tuto debatu otevírat; k PN týk. se umísťování billboardů → důvodem podání PN byl pokus o odstranění legislativní mezery, aby po změně definice zastavěného území obce nedocházelo k zaplevelování okolí komunikací nižších tříd; dalším důvodem byla i bezpečnost silničního provozu → umísťování billboardů je v takové míře, že může dojít k ohrožení bezpečnosti silničního provozu; na druhou stranu vyjádřil pochopení pro argumenty, které zazněly → také není přívržencem toho, aby se obcím omezoval rozvoj a možnosti jak mají na svých intravilánech fungovat;

Benjamin Činčila – vyjádřil se krátce k PN týk. se omezení taxislužby → v konečném důsledku dojde k omezení konkurence a lidé budou jezdit dražšími taxíky a služba bude méně dostupná → tomuto kroku úplně nerozuměl, cesta má být opačná – snižovat administrativu, která tímto naroste; bylo zmíněno riziko, že dvě sousedící města mohou mít rozdílná pravidla; dle jeho názoru se postupně pomalými kroky přesouváme k nějaké sdílené ekonomice – trendy v západních zemích → my jdeme opačným směrem;

Bohuslav Niemiec – uvedl, že posl. Činčila mu sebral pár argumentů, reagoval tedy na posl. Adamce → je před komunálními volbami, tak uvedl, že v Havířově např. chtějí větší konkurenci, více taxíků a chtějí snižovat cenu → tento PN jde proti tomuto; k PN týk. se billboardů → argumenty, které padly, chápal, návrh je komplikovaný → kritizoval odůvodnění MD, které citoval – u průjezdných úseků silnic místních komunikací, kde obecná úprava je obecnou úpravou povolena maximální rychlost 50 nebo 80 km/hod. tento aspekt není relevantní → definice mu přišla strašně účelová – na dálnici, kde je rychlost 130 km/hod., ale nehrozí, že do cesty vyběhne dítě atd., tak zde by řešil bezpečnost v prvé řadě – aspekt může být úplně stejný, protože tam chodí lidi, běhají děti, psi → argumentace zbytečně účelová;

Jakub Kopřiva – vysvětlil historický vývoj právní úpravy → v letech 2010, 2011, 2012, 2013 se argumentovalo, že u komunikací, kde jsou největší přepravní rychlosti, má i relativně krátké odvedení pozornosti důsledky v podobě dlouhé ujeté vzdálenosti → důvod, proč se reklamní zařízení v té době kolem státem vlastněných komunikací velmi zpřísnila (nejvyšší povolená rychlost – dálnice a silnice I. třídy), do intravilánové reklamy se vůbec nesahalo, pokud nebyla umístěna na pozemní komunikaci nebo silničním pomocném pozemku, tzn. těsně vedle ní – podléhalo povolení silničního správního úřadu i v zastavěném území;

Martin Kolovratník – vyjádřil se ještě k PN týk. se billboardů → uznal, že šli moc velkým těžkopádným nástrojem, že by to takto bylo špatně → MD argumentovalo také rizikem zvýšené byrokracie; téma by ale chtěl řešit dále → z médií vyplývá, že na trhu funguje i billboardová mafie → známé příběhy od ŘSD, krajských zpráv, jak s nimi bojují; v minulém volebním období byla tato problematika řešena na podvýboru pro dopravu, posunuli to – autorem byl Ondřej Lochman; konkrétně jmenoval p. Antona Fischera – má trestní oznámení, soudí se atd. → do médií prohlásil, že na změnu, která nastala od léta, se těší, protože díky tomu se velikost území, kde mohou reklamní cedule stát, několikanásobně rozšíří → s tímto se nehodlal smířit; přislíbil, že toto téma otevře na podvýboru pro dopravu → spolu s MD budou hledat cestu, jak této potenciální džungli na území obcí zabránit – uvítá spolupráci se Svazem měst a obcí, Sdružením místních samospráv apod.;

Radim Fiala – reagoval → není si jist, jak budou reagovat obce – přijdou o příjmy, které z toho mají;

Zdeněk Hřib – vrátil se k té regulaci taxislužby → od posl. Adamce zaznělo, že jde o pražský problém → upozornil, že nejde o problém, který by trápil jen Pražáky – taxíkem jezdí návštěvníci metropole → v konečném důsledku to vede k otázkám renomé Prahy, potažmo celé ČR; zmínil jednání zdravotního výboru, kde se řešil problém liberecké nemocnice → nikdo neřekl, že je to problém Liberce a výbor se tím nebude zabývat; zdůraznil, že tato věc hypoteticky trápí 1,3 milionu lidí, kterou by se výbor měl zabývat a neodmítat ji; téma regulace taxislužby zajímá i jiná místa, kde je hodně turistů – nejde jen o Prahu; reagoval na to, co zaznělo → stačí ŘP, česky nemusí umět → upozornil, že na silnicích je u dopravního značení mnoho doplňkových tabulek, které jsou v češtině → otázkou je, zda jsou pro cizince srozumitelné; na okraj uvedl, že nemá nic proti tomu, pokud zde chtějí lidé např. z Kazachstánu legálně podnikat; otázka zajištění rovných podmínek → Ústava ČR praví, že lidé mají právo na samosprávu → tzn. samosprávní politici prošli volbami, požívají nějakou vážnost → kritizoval věty, které padly, zda to obce budou nastavovat zákonně a budou dostatečně férové; právo na samosprávu spočívá také v tom, že obec je schopna určovat nějaká pravidla, jak se na silnicích chovat – jak v Havířově, tak i v Praze; pokud dostanou tuto pravomoc samosprávy, nebude se tato otázka muset řešit zde; sdílená ekonomika → souhlas, že je třeba ji podporovat → spočívá v tom, že něco vlastníte a pokud to nepoužíváte, někomu to půjčíte; zmínil sdílené koloběžky → toto nebyla sdílená ekonomika, ale digitalizovaná půjčovna koloběžek → je třeba se držet původního významu při diskusi o sdílené ekonomice; platformy pro taxislužbu, dle jeho názoru, taky nejsou sdílenou ekonomikou → neznamená to, že nebudou platit žádná pravidla;

Radim Fiala – požádal přítomné o stručnost, rozhodne se hlasováním;

Patrik Nacher, předseda podvýboru pro ochranu spotřebitele – reagoval na diskusi k PN týk. se taxislužby → relativně souhlasil s tím, co řekl posl. Hřib; k posl. Adamcovi → situaci s taxikáři přirovnal k situaci s kamionem a povinnými přestávkami – touto optikou by se měly zrušit, řidiči vědí, kdy jsou unavení → vysvětlil; PN podepsal spolu s posl. Králíčkem; v předchozím období bylo na HV řešeno např. krátkodobé ubytování, taxi, deštníkáři, koloběžky apod.; návrhem žádají po řidičích taxislužby elementární základní znalosti → osobně by před češtinou dal přednost znalosti místa, tzn. Prahy – bez totální závislosti na navigaci → nejde jen o převoz z bodu A do bodu B → taxikář přebírá zodpovědnost za ty, které převáží; situaci přirovnal k restauraci, kde také očekáváme, že kuchař umí vařit; nesouhlas s posl. Adamcem, že jde o návrat k devadesátkám; aplikace všichni používají, zde se nic nemění → dávají se elementární pravidla, co by mělo být od řidičů požadováno; uvedl, že je často zmiňováno, že by měli rozhodovat politici, kteří jsou nejblíž tomu prostředí a lidem → mělo by být vítáno, že se dá zmocnění jednotl. obcím → každá má jiný počet taxikářů, jiný pohled; to samé by chtěl u krátkodobého ubytování → problém centra Prahy, okrajové části tento problém nemají atd.; na závěr informoval o jednání se zástupci taxislužeb u kulatého stolu → některé věci, po kterých volá, už dělají sami → samoregulace by byla nejlepší a spustí se, kdy hrozí změna legislativy → pouhá existence PN a diskuse o něm je smysluplná a užitečná → samoregulační čištění trhu;

Zuzana Ožanová – obecně závaznou vyhlášku kontroluje MV – dle zákona o obcích, dle zákona o hlavním městě Praze → pokud by tam byly nějaké disproporce, lze oznámit na MV; k poškozování vozovek a hmotnosti vozidel → dle stanoviska MD je důležitější hmotnost vozidla na nápravu než celková hmotnost vozidla → tam dochází k tomu enormnímu poškození té vozovky; v minulém volebním období byl napříč politickým spektrem podpořen vznik Inspekce silniční dopravy → dle jejího názoru tento orgán důsledně kontroluje a má výsledky – jeho působení a vymáhání dodržování je důležitější než změna zákona; krátce se vyjádřila také k billboardům → již zmiňovala – obce mají obvykle problém s reklamním smogem, každá si to reguluje jinak → reklamní smog může rušit někdy více než billboard – uvedla příklad blikající neonového reklamy na domě – nepůjde o billboard a bude možné, aby to bylo blízko té komunikace;

Ivan Adamec – reagoval stručně na posl. Hřiba – nechtěl bagatelizovat význam Prahy a její návštěvnost; rovněž vysvětlil své věty o návratu k devadesátkám; obecně má problém s regulací jako takovou; dle jeho názoru by taxikáři v Praze měli umět základy angličtiny; dále nadneseně reagoval na posl. Ožanovou ohledně reklamního smogu → vždy si dělal legraci z toho, že velká města, centra dělají světelné reklamy a dopravní zácpy;

Benjamin Činčila – nové typy taxislužby jsou problémem hlavně pro ty „devadesátkové“ taxikáře → přišli o kšeft; pravidla platí již nyní → velký rozdíl proti tomu, jak tyto platformy fungovaly před 5-7 lety → mají samoregulační pravidla, funguje to poměrně dobře → neviděl jediný ke zdražování této služby a přidávání další byrokracie → nadbytečná regulace, ty firmy si to řeší mezi sebou, mají ten konkurenční boj, potřebují kvalitní řidiče a doručovat kvalitní službu (hodnocení v aplikaci) → jejich primárním zájmem je být co nejlepší;

Zdeněk Hřib – platformy mají nepochybně svoje pozitiva – jak platformy na krátkodobé ubytování, tak i na taxi → v něčem ale bohužel došlo k velkému odklonu od původního záměru sdílené ekonomiky a kvůli tomu se sem vrátily ty devadesátky; uvítal by, aby sdílená ekonomika byla zpátky sdílenou ekonomikou; uvedl příklad Airbnb a pronájmu nadbytečného pokoje v bytě; problémem jsou byty, které nikdy neviděly dlouhodobého nájemníka a jde o nekalou konkurenci hotelu; stejné je to i s těmi taxi platformami → dokud jde o podporu místní ekonomiky, místních taxikářů, lidí, kteří si chtějí rychle přivydělat a začnou řídit taxi, nemá s tím problém; problematický je vznik přímo agentur, které dováží cizince, kteří o městě neví nic, neumí česky → velice zvláštní postup, který není v zájmu toho, abychom zde měli kvalitní řidiče; zmínil svá předchozí jednání s tímto sektorem v době, kdy byl náměstkem pro dopravu v Praze → jsou zde féroví taxikáři, ale také ti další – těm férovým vadí, že tady jsou mechanismy, jak to obelstít → apeloval na to, dát možnost primárně těm férovým taxikářům, kteří budou poskytovat kvalitní služby;

Libor Forman – vzhledem k času apeloval na posunutí se dále → názor každý vyjádří hlasováním;

Radim Fiala – informoval o žádostech o vystoupení z řad veřejnosti → zástupci společností Bolt a Uber;

hlasování o možnosti vystoupit: 21 pro, 0 proti, 0 se zdrželo;

Jan Uhlíř, generální manažer, Bolt – poděkoval za možnost vystoupit za evropskou platformu Bolt → pokud se na půdě EU mluví o regulaci, tak regulace taxislužby v ČR je přednášena jako jedna z těch dobrých regulací – díky liberalizaci, která nastala před 6 lety, a stanovila podmínky taxislužby; uvedl, že respektuje, že se podmínky musí upravovat, novelizovat, aktualizovat, nicméně se nedomníval, že cesta předloženého PN je ta správná; dle jejich interních dat (hodnocení a komentáře cestujících) ze všech jízd za minulý měsíc v Praze bylo pouze 0,006 komentováno, že řidič neuměl česky nebo měl problém s češtinou; nechtěl problém bagatelizovat, zavedli jazykové kurzy a testy – obecně jsou ochotni nějakým způsobem spolupracovat i při přípravě zákona, pokud by proběhlo standardní připomínkové řízení; zmínil uzavření memoranda s generálním finančním ředitelstvím; jako technologická platforma jsou schopni změny implementovat mnohem rychleji a jsou schopni tam případně promítnout i znalost města a obecně jsou schopni spolupracovat se všemi partnery, vč. MD, a stanovit si způsob kontroly, testování atd. → nejschůdnější varianta pro všechny a neznamenalo by to zátěž pro obce při příp. dalším testování;

Pavel Prouza, ředitel pro Česko, Slovensko a Maďarsko, Uber – poděkoval za prostor; konstatoval, že diskuse je velmi živá a padají velmi silné názory; zásadní → předložené návrhy mají zásadní legislativně technické nedostatky → litoval, že kvůli vágnosti de facto nikdo v místnosti neví přesně, o čem se v PN bude hlasovat; vyjádřil se ke způsobu ověřování minimální jazykové úrovně; poměrně zásadní otázky, na které zatím nikdo neodpověděl → přechodná doba, než by začaly zkoušky být povinné, co by to znamenalo pro kapacitu speciálně v hlavním městě; rovněž zmínil problematiku hluchoněmých řidičů → jejich platforma jich má vyšší desítky → jde o velmi oblíbené řidiče, často mají nejvyšší hodnocení; uvedl, že za Uber se rozhodně nebrání diskusi o úpravě pravidel taxislužby → zásadní je způsob řádného legislativního procesu, který by umožnil důkladnou diskusi se zástupci obcí, spotře-bitelů, řidičů i platforem; na závěr podotkl → debata by měla být zasazena do kontextu současné reality → společnost Uber spustila v Chorvatsku pilotní provoz autonomních vozů taxi → otázkou je, kdy to přijde i do ČR → a potom může být otázka, o které je nyní diskuse, nerelevantní ještě během tohoto volebního období;

Zuzana Ožanová – zodpověděla dotaz týk. se přechodného ustanovení → u PN k taxislužbě to není nutné → aby se mohlo začít zkoušet, musí obec nejprve vydat obecně závaznou vyhlášku; reagovala na slova posl. Hřiba týk. se dodatkových tabulek → výborný argument – dodatková tabulka je regulérní dopravní značka, je třeba umět to přečíst.

V podrobné rozpravě vystoupil nejprve Zdeněk Hřib → vyjádřil se ke svému PN k taxislužbě (oficiálně načten posl. Volpem) → odmítl to, co zaznělo od zástupce společnosti Uber ohledně legislativně technického problému v předloženém PN → byl připraven právníky magistrátu a jednoznačně odmítl, že by v něm měl být nějaký právní problém nebo že by neměl být kvalitně připraven; zmíněná obava ohledně limitů u zkoušek → již nyní jsou pořádány zkoušky na kartičku pro taxikáře → předpokládal, že by to bylo organizováno obdobným mechanismem → nemá informace, že by byly extrémní problémy s termíny, nikdo si nestěžoval – ani platformy, ani nezávislí taxikáři.

Zpravodajka Zuzana Ožanová představila proceduru hlasování: – legtech úpravy, A1 (hmotnost vozidel), A2 (billboardy), D (taxi – posl. Králíček), B (taxi – posl. Volpe a Hřib), C (účinnost) a následně provedla přítomné hlasováním:

procedura: 22 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → schválena.

Hlasování o stanoviscích k PN:

legtech úprava: MD + zpravodajka souhlas – 22 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → doporučující;

PN A1 (hmotnost soupravy): MD + zpravodajka nesouhlas,

následně proběhla diskuse, kterou iniciovala posl. Peštová ohledně způsobu hlasování v případě nedoporučujícího stanoviska → zapojili se rovněž posl. Fiala, Adamec, Forman a další;

PN A1 (hmotnost soupravy): MD + zpravodajka nesouhlas – 2 pro, 16 proti, 4 se zdrželi;

negativní stanovisko: 19 pro, 0 proti, 2 se zdrželi → nedoporučující;

PN A2 (billboardy): MD + zpravodajka nesouhlas – 3 pro, 18 proti, 1 se zdržel;

negativní stanovisko: 18 pro, 2 proti, 1 se zdržel → nedoporučující;

PN D (taxislužby): MD + zpravodajka souhlas – 17 pro, 5 proti, 0 se zdrželo → doporučující;

PN B (taxislužby): MD + zpravodajka nesouhlas – 2 pro, 18 proti, 2 se zdrželi;

negativní stanovisko: 18 pro, 3 proti, 0 se zdrželo → nedoporučující;

PN C (účinnost): MD + zpravodajka souhlas – 22 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → doporučující;

usnesení HV jako garančního výboru: 19 pro, 1 proti, 1 se zdržel → usnesení č. 97

(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=290886).

9)

Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů – sněmovní tisk 246

Návrh zákona předložil vrchní ředitel Sekce legislativní a právní MD Jakub Kopřiva → cílem je splnění jednoho z bodů programového prohlášení vlády – zmrazení ceny dálniční známky – vypouští se valorizace, která byla schválena v minulém volební období; dále se cena dálničních známek v jednotl. variantách vyjadřuje přímo číslem → viz PN, který byl podán na žádost MD – viz tabulka https://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1761&td=22&cu=13).

Zpravodaj Martin Kolovratník – úprava je stručná → naplnění jedné z myšlenek program. prohlášení vlády → pokud bude změna přijata, zůstane cena dálniční známky na té letošní (2570 Kč); projednávání se nachází před druhým čtením, rozhodnutím předsedy HV byl stanoven termín pro podávání PN → byl podán jeden PN posl. Peštovou – definice 24 hodin.

V rozpravě vystoupili:

Michal Kučera – kritizoval nepřítomnost ministra dopravy vzhledem k tomu, že tento návrh je veskrze politický → nechtěl trápit pana VŘ Kopřivu za čistě politické populistické rozhodnutí MD – nepředpokládal, že návrh vyšel z nějakých podrobných analýz → bylo potvrzeno, že byl zpracován na základě programového prohlášení vlády; jde o jednoznačný výpadek příjmů a to, jakým způsobem bude nahrazen, není v rozpočtu SFDI uvedeno → ministrem toto bylo v některých vystoupeních bagatelizováno → jde o cca 480 mil. Kč v příštím roce a v roce 2028 739 mil. Kč → rozdíl bude dále narůstat; vyjádřil politování nad rušením přípravných studií na VRT z finančních důvodů – na druhou stranu se tady sami připravíme o finance, za které mohlo např. těch studií být několik; na závěr požádal, aby na takto politické body byli ministři přítomni;

Radim Fiala – souhlasil s tím, co bylo řečeno → přislíbil zajištění přítomnosti ministra dopravy při projednávání tohoto návrhu na plénu PS; požádal p. VŘ Kopřivu, aby tento požadavek ministrovi tlumočil;

Berenika Peštová – odůvodnila svůj PN → byl připraven ve shodě s MD – týká se jednodenní dálniční známky → nyní zpřesnění na 24 hodin – tj. platnost 24 hodin od nákupu;

Jakub Kopřiva – vysvětlil důvod, proč MD požádalo o načtení tohoto PN → senátorka Vildumetzová chtěla tuto záležitost řešit cestou senátní novely → to nejhorší, co se legislativci může stát je, pokud se potkají dvě novely jednoho zákona v různých fázích legisl. procesu; požádal o podporu tohoto PN;

Zuzana Ožanová – uvedla, že je zpravodajkou ST 171 – senátní novela tohoto zákona, skutkově totožný s PN posl. Peštové → načtením do tohoto ST dojde k naplnění dříve, než bude projednán senátní návrh zákona;

Bohuslav Niemiec – uvítal změnu na 24 hodin; politické vystoupení si ponechá na plénum → uvedl, že se zbytečně připravujeme o prostředky, které by se daly smysluplně použít.

V podrobné rozpravě zpravodaj Martin Kolovratník konstatoval, že proběhnou dvě hlasování – 1. PN posl. Peštové, 2. usnesení HV.

Hlasování:

PN posl. Peštové (dálniční známka na 24 hodin): MD + zpravodaj souhlas – 21 pro, 0 proti, 0 se zdrželo → schválen;

usnesení HV: 15 pro, 0 proti, 6 se zdrželo → usnesení č. 98

(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=290887).

(dále byly předřazeny body 12 + 13)

12)

Různé

Radim Fiala – informoval o přijetí p. Maroše Šefčoviče, eurokomisaře pro obchod a hosp. bezpečnost a pro interinstitucionální vztahy a transparentnost → témata jednání: evropská obch. politika, implementace přijatých a vyjednávání dalších obch. dohod EU z pohledu ekonomické bezpečnosti EU – 10. září 2026 od 15 hod., zasedací místnost VEZ (Sněmovní 3);

žádost o převzetí záštity – konference „Udržitelné technologie, konkurenceschopnost a nové projektové příležitosti českého průmyslu“ – 1. října 2026 v prostorách HK ČR:

hlasování: 15 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 99

(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=290889);

seminář HV (na žádost předsedy hospodářského výboru Senátu) „Potírání černého trhu – výzvy, potřeby a zákonné regulace“ – úterý 15. září 2026 v místnosti J-205 (Sněmovní 1);

hlasování: 17 pro, 0 proti, 0 se zdrželo – usnesení č. 100

(viz https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=290891);

13)

Návrh termínu a pořadu příští schůze výboru

Radim Fiala – příští schůze HV se bude konat ve čtvrtek 17. září 2026 od 9:30 hodin, program bude zaslán v dostatečném předstihu.

10)

Představení iniciativy Druhá ekonomická transformace a jejích hlavních priorit

Radim Fiala krátce tento bod uvedl a předal slovo p. Janu Indráčkovi.

Jan Indráček, ředitel obsahu spolku Druhá ekonomická transformace – poděkoval za slovo, na úvod spolek krátce představil → cca 40 českých podnikatelů, majitelů českých firem, které prodávají nejen v Čechách, ale i po Evropě a ve světě produkty a služby s vyšší přidanou hodnotou – např. kolínská Draslovka, sklárna Lasvit, výrobce pecí Kornfeil, prodejce koupelen SIKO, česká banka a finanční skupina Partners, spolumajitelé venture kapitálových fondů – např. Rockaway nebo Czech Founders. Vznikli před cca 5 lety → budoucí prosperita ČR musí stát na vyšší přidané hodnotě → kvalitní české firmy ukotvené v ČR, které odsud kontrolují své investice a rozhodnutí po světě, jsou schopny prodávat s vysokou marží a přivádět zisk zpátky do země → vydělané peníze mohou být reinvestovány zpátky do ekonomiky. Spolupráce se SP ČR, HK ČR, startupovou asociací, relevant. ministerstvy. Uvítali by, aby toto setkání bylo součástí dialogu, který bude probíhat i do budoucna. Dále představil dva hlavní vystupující a následovala prezentace, která podrobněji představila tento spolek.

Martin Vohánka – rovněž poděkoval za pozvání a představil důvody, proč tento spolek vznikl. Zároveň vysvětlil, co znamená jejich název. Vrátil se také k první ekonomické transformaci → přechod z centrálního plánování na tržní ekonomiku → klíčový ukazatel úspěchu – zaměstnanost → tento přechod zvládla ČR, dle jeho názoru, na výbornou → ČR dlouhodobě vykazuje nejnižší nezaměstnanost v celé EU. Problémem jsou mnohem nižší mzdy – i přes to, že nemáme nezaměstnanost a pracujeme o 2 hodiny víc než Němci → o tom přesně je druhá ekonomická transformace → jak dostat ekonomiku ze střední příjmové kategorie do té vysokopříjmové – viz Švédsko nebo Dánsko → základ celé teze – tzn. zvýšení přidané hodnoty.

Důvod, proč podnikatelé a byznys k tomu mají co říct → žijí zde, vychovávají své děti, jsou vlastenci a chtějí věci pomoci → před cca 5 lety se začali scházet a pomáhat formulovat strategii a v otevřeném dialogu na výhradně nepolitickém základě pomáhat politické reprezentaci v dodávání podkladů a impulsů, jak dosáhnout do vyšších příjmových kategorií.

Dále se pozastavil u principů.

Znovu se vrátil k důvodu vzniku spolku – proč ne SP nebo HK → dva zásadní rozdíly – HK i SP reprezentují i korporace, zahraniční firmy – jsou vděční za to, že zde operují, ale jejich pohled na to, co znamená úspěch, je jiná než lidí, kteří tady žijí a mají zde rodiny → chtějí mít vzdělanou populaci, které mohou zaplatit mzdu, ale přidaná hodnota odchází v podobě dividend do zahraničí → étos v těchto uskupeních je díky tomu odlišný. Zdůraznil, že oni investují svůj čas, své know-how, své srdce → výsledek v kvalitě je pak jiný. Spojují svou intuici, zkušenost z evropských a světových trhů s daty, analýzami atd. → mohou si dovolit pracovat na dlouhodobých tématech. Zmínil, že 4leté volební cykly motivují k tomu dosahovat rychle výsledků, ale některé agendy mají dlouhodobější horizont. Oni si mohou dovolit držet témata, která jsou možná nekomfortní, protože trvají dlouho, ale jsou zásadní. Podnikatelé vynikají v prioritizaci → podnikatel si dokáže všimnout příležitostí, které jinde nejsou, ale dokáže udržet i pozornost a vybrat si, co je v tu chvíli nejdůležitější. Širší asociace mají s tímto problém, ztrácejí se. Díky svému know-how se mohou zaměřovat na to nejpodstatnější a s tím přišli i na toto jednání → sdělit, co je nejdůležitější pro to, aby se země posunula dál.

Martin Wichterle – na úvod svého vystoupení udělal rychlý exkurs k uplynulým více než 30 letům → český úspěch byl postavený na tom, že česká ekonomika poskytla velice kvalifikovanou levnou pracovní sílu, relativně dobrou infrastrukturu a velice se otevřela světu. Poskytla celou řadu pobídek, průmyslových zón, zajistila plnou zaměstnanost a dotáhla se do stavu, že v tomto státě jsme schopní vyrobit téměř cokoliv → v Evropě unikát → celou řadu věcí jsme schopní tady také vymyslet. Toto ale bohužel nestačí na to, aby se země posunula dále, stále zůstává na hladině 70-80 % HDP Německa.

Dále se věnoval principu přidané hodnoty.

České firmy a hospodářství, které je postaveno masivně na subdodavatelské ekonomice, se ocitá pod tlakem toho, že výroba je vytlačována na periferii východní Evropy, do Číny → fakt, který nikdo nezmění. Firmám nezbývá, než začít přicházet se svými vlastními produkty → vlna dobrých zárodků toho, aby se zvyšovala přidaná hodnota. Spolupracují s celou řadou dalších signatářů nejvyšších pater české ekonomiky – Karel Komárek, Marek Dospiva, Tomáš Čupr, Eduard Kučera a další lidé, kteří do toho dávají své vědomosti a know-how, jak docílit té vysoké přidané hodnoty. Vyvinuli tzv. schody k prosperitě a vydefinovali zákl. atributy, které pomohou českému byznysu k tomu, aby rostl, aby vznikaly firmy s vysokou přidanou hodnotou.

Uvedl svůj pohled → se svými investicemi chodí do míst, kde jsou lidi → Kanada, Amerika a dalších kontinenty. Nyní hledá ideální místo pro výrobu vodních turbín v Americe → není důležité, jaké jsou tam incentivy, odpisy, zdanění – důležití jsou lidé, na kterých budou schopni budovat byznys.

Následně se pánové (bez předávání slova řídícím schůze) střídali v prezentaci.

Cíl je nemít montovny a pobočky zahr. firem, ale co nejvíce firem, které v ČR vyvíjejí a prodávají pod vlastní značkou. Uvedl, že jeho firma zaměstnává především cizince od vrcholového vedení přes střední management – téměř 50 % cizinců – specifická výroba a čeští pracovníci nejsou a je třeba je doplnit o Indy, Brity, Francouze apod. Z pracovního pohledu je Praha šesté nejatraktivnější místo pro cizince a ČR jako celek osmé → vysokopříjmová pracovní skupina.

Druhý faktor úspěchu:

V devadesátých letech ČR přišla o ty finální produkty a klesla poptávka byznysu chtít něco po akademickém sektoru → je nutné najít cestu, jak tyto dva světy více sblížit → investice, které stát dává do vědy a výzkumu, se ve větší míře vrací do aplikované sféry. Byznys se musí učit více s akademickou sférou spolupracovat.

ČR je v průměru z hlediska výdajů na vědu a výzkum – problémem je, co za ty peníze dostáváme. Pokud je vykazováno, kolik dává soukromý sektor na vědu a výzkum, jde většinou pouze o zahraniční korporace, které vydávají peníze, zaplatí mzdu vysokoškolákům a zase vše odchází → čísla nejsou reprezentativní. Velký úkol pro všechny.

Prostředí pro podnikání. ČR neměří schopnost a apetit mladých lidí jít podnikat, celá Evropa ano. Neexistuje ekosystém, aby se dítě už od útlého věku v různých intervalech potkávalo s touto tématikou – gradovalo by to na střední škole a člověk by už odcházel s nějakou představou a chutí něco zkusit. Podnikavost je něco, co začíná už na školách a pak pokračuje dál. Rovněž motivace samospráv je rovněž důležitá – nyní nejsou motivovány k tomu, aby podnikání pomáhaly. Rozpočtové určení daní je složité téma, má více dimenzí – kraje, města atd. Uvedl příklad – český starosta dostává cca 1 %, polský starosta dostane 30 % z výnosů podnikání a ve Švédsku 67 %. V tuto chvíli jsou v ČR starostové spíše odrazováni a podnikatelé jsou v regionech zátěží a nedostávají tu podporu. Optimalizace procesu stavebního zákona musí jít společně s motivací starostů, aby zrychlený stavební zákon využili. Je třeba udělat ze starostů fanoušky podnikání a ekonomických aktivit, ze kterých budou těžit nejen starostové, ale také zaměstnanci a celý ekosystém.

Dostupnost kapitálu. Dvě kategorie → kdo kapitál konzumuje a kdo kapitál produkuje nebo má k dispozici.

České firmy jsou nejsilnější investorem ve světě z východního bloku, investice máme přibližně stejné jako sousední Polsko – tyto firmy potřebují přístup ke kapitálu → hledání cest ke zprůchodnění a zprovoznění kapitálu.

Reputace ČR → důležitá pro byznys a hospodářství → okamžitě se promítá do ceny služeb, produktů. Pohled na ČR jako součást východní Evropy nám ubližuje. Špičková reputace láká zahraniční investory. Okomentoval uvedená čísla → 12. místo vzniká z tzv. „Good country index“ – počítá kvalitu státu na základě konkrétních atributů, čísel → ČR si vede neskutečně dobře → bohužel ale svět ČR vnímá až na 31. místě → je nutné toto vidění zlepšit. „Good country index“ – započítává se HDP, kvalita života, bezpečnost na ulicích, dostupnost zdravotní péče, věk dožití apod. → 25% efekt na ekonomiku, úroveň turismu atd. → nestojí to téměř nic → performance firem, institucí, kteří pod jednou vlajkou, pod jedním příběhem nějakým způsobem prezentují sebe a ten stát.

Mega trendy → výsledek pozorování posledních 35 let → nejúspěšnější firmy v ČR málokdy vyhrávají na tradičních hřištích – tzn. ekonomikách, které zde byly po dekády let → jako příklad uvedl Avast – nové odvětví (nové hřiště), vznikl problém v oblasti „cyber“ → nový trend → důležité, protože v tu chvíli zde jsou všechny firmy na stejné úrovni, podmínky se srovnají a vyprofilují se ti nejúspěšnější; dva příklady → dekarbonizace – tzv. cleantech (rozvaděče, kolejová vozidla, výměníky, tepelná čerpadla apod.) činí 23 % ekonomiky, do konce této dekády bude tvořit 30 % ekonomik exportu → příležitost soutěžit na nově definovaném. Druhý příklad – IT → mezi tři klíčová odvětví nejvyspělejších ekonomik patří vždy IT → celý virtuální svět dnes AI formuje a získává nejvíc na hodnotě → první odvětví v Čechách, které si z hlediska přidané hodnoty sahá na ta samá čísla, jako má Švédsko, Dánsko. Jakmile se objeví nová příležitost, Češi to umí využít → nutný ryze pragmatický pohled.

Na závěr shrnul prezentaci → hlavním cílem jejich snažení je, aby se co nejvíce českých firem posunulo v křivce od výroby do toho, aby dokázali produkty vyvíjet, vytvářet, designovat a prodávat je koncovému zákazníkovi → je potřeba budovat firmy, které mají celý řetězec. IT odvětví → výroba jsou programátoři, je třeba také nadesignovat řešení a umět ho prodat koncovému uživateli – firmy, domácnosti. V rámci dialogu a spolupráce se státem potřebují firmy primárně kvalitní prostředí – závisí na lidech, talentu na všech úrovních a všeho typu – dále reálný inovační ekosystém – univerzitní nebo startupový, akceschopnou státní správu, přístup ke kapitálu všeho typu, pečovat o pověst ČR, kterou má v zahraničí → máme na to, aby nás svět vnímal takové, jací reálně. Poděkoval za pozornost.

Radim Fiala – poděkoval za prezentaci; mnoho otázek je na HV řešeno často a dle jeho názoru ve 100 % je shoda → často jsou nacházeny problémy, které determinují ČR a české podnikání – snaha s tím bojovat → není to jednoduché; krátce okomentoval řečené; devadesátá léta → ČR profitovala z nízké ceny práce a z toho se vytvořily subdodavatelské firmy – přidanou hodnotu dnes nemohou doručit; dnes už ta cena práce není tak nízká, zajímavá pro ten západ – výrobky konkuruje Čína a další země; přidaná hodnota u výrobků je jedinou cestou; obchod musí směřovat na všechny azimuty, všechny světové strany – nelze se spoléhat jen na západní Evropu; zmínil, že českou ekonomiku trápí 600 miliard dividend a transferové platby – může být i bilion ročně → úvahy, jak se s tímto srovnat, aby peníze zůstávaly tady → nebyly by takové deficity státního rozpočtu; vrátil se ještě do devadesátých let → v té době čeští podnikatelé neměli peníze; to, co podnikatelé vybudovali, šlo většinou od nuly, téměř z ničeho → museli se s tím poprat → velká nevýhoda; Němci, západní Evropa, Američané zde koupili vše → něco koupili, aby to rozvíjeli, ale většinou to koupili, aby to utlumili → nepotřebovali konkurenci s nízkou cenou práce na západních trzích; výzkum → velmi důležitá věc, o které se na HV vedou diskuse a shoda např. i s posl. Hřibem → výzkum musí končit aplikovaným výzkumem; výtka akademické sféře → mnohokrát byly dávány peníze na výzkum, kdy ti lidé měli granty, z grantů měli zajištěný život v akademické sféře na dva, tři roky, ale nepřineslo to výsledky → tlak na aplikovaný výzkum; dalším problémem jsou mladí lidé → nechtějí žádnou odpovědnost, nechtějí nic vlastnit, chtějí žít konzumní život → pokud se to nezmění k jiným hodnotám, tradicím, velmi těžko se s tímto bude bojovat; zmínil pracovní pohovory a požadavky – příjem 100 tis. Kč, byt 3+1, počítač, auto, kartu, home office, sick days – ale nechtějí mít odpovědnost; uvedl, že si všichni uvědomují, že je třeba začít budovat firmy s přidanou hodnotou; poslanci mohou změnit podmínky pro podnikání prostřednictvím legislativy → tyto snahy nabourávají implementace a regulace z EU → zmínil dnes projedná-vanou novelu zák. o ochraně spotřebitele; poslanci také potřebují od podnikatelů vědět, jak by mohli pomoci podnikání, jak ulevit, jak změnit legisl. podmínky, jak motivovat; uvedl, že se mu líbila myšlenka motivování obcí → měly by pomáhat podnikatelům → změna RUD – složitá otázka.

Martin Kolovratník – poděkoval za prezentaci; navázal na předsedu Fialu → zmínil podvýbor pro startupy, aplikovaný výzkum, inovace a podnikatelské prostředí – nemá ještě předsedu, nemůže zasedat, nefunguje → věc politické dohody, rozhodnutí → měl by se rozhýbat; uvítal by pozvání na konference, které by případně pořádali; na HV se běžně obrací Svaz měst a obcí, Asociace malého a středního podnikání atd. → vyjadřují se k legislativě; uvedl, že se ozve také osobně ohledně Správy železnic, kde je členem správní rady → snaha po kauzách trh otevřít, zlepšit soutěž → kritika od českých firem, které investovaly a najednou se na trh pustí firmy z Polska, Německa – chtějí soutěžit, ale tyto firmy je tam nepustí → žádají politiky o pomoc, srovnatelné podmínky v regionu;

Libor Forman – jednání bylo z jeho pohledu přínosné → HV má napříč politickým spektrem jedno společné – snaha nevytvářet bariéry pro trh, obchod a jakékoliv zásahy států nejsou dobře vnímány; představené uskupení by se mohlo pokusit o změnu společenské normy v přemýšlení, že být bohatý je dnes sprosté slovo → změna → být bohatý, významný je normální → pohled na celou ekonomiku a investice bude zcela jiný;

Radim Fiala – stanoviska byla řečena, možnost dále spolupracovat; zopakoval, že politici potřebují od podnikatelů vědět, co je v zákonech, které určuje stát, nejvíce trápí;

Benjamin Činčila – rovněž poděkoval za prezentaci; doplnil předsedu → uvítá, pokud obdrží informace, co podnikatele trápí, co mohou poslanci posunout nyní i v delším výhledu; ocenil, že na HV nebývá diskuse až tak politická, ale věcná → zmínil opačnou situaci na RV, kterého je členem; zmínil, že je možná i dohoda na případných PN v rámci opozice i koalice; navrhl domluvu na konkrétním termínu dalšího společného jednání;

Martin Vohánka – reagoval na řečené → šlo o úvodní představení; z každé kategorie vybírají body, které mají největší efekt → mají zpracované v jednotlivých kategoriích konkrétní intervence; dále uvedl, že na HV prezentovali také z důvodu, aby poslancům pomohli definovat obraz ekonomiky a těch nejlepších firem → logicky se změny nelíbí všem firmám; důležité je si uvědomit, pro jaký byznys je třeba optimalizovat; politici jsou v nezáviděníhodné situaci → musí vyslechnout všechny; zopakoval nutnost přidané hodnoty; opakovaně také vysvětlil, že ne všechny asociace a komory díky jejich kompozici toto mohou nabídnout; jejich společenství předkládá obraz toho, jak by to mohlo vypadat;

Martin Wichterle – zdůraznil, že jsou extrémně apolitická organizace → nechtějí mluvit do politiky, do zdanění → jejich cílem je komentovat, jak dělat byznys, jak vytvářet přidanou hodnotu; spolupráci uvítali a těší se na ukazování konkrétních možných cest, které nic nestojí, nejsou zátěží pro státní rozpočet, ale vedou k urychlení výsledku;

Jan Indráček – navrhl příští krok → mají rozpracovanou celou řadu důležitých věcí → přislíbil zaslání → mohla by následovat konkrétní diskuse i s dalšími firmami nebo i pány Vohankou a Wichterlem, co konkrétně potřebují, co chybí a příp. přemýšlení o hledání specifického řešení;

Radim Fiala – poděkoval pánům za účast a prezentaci → důležitá diskuse, ve které si přítomní ověřili, že to v praxi může fungovat a může to být win-win pro všechny; přislíbil pozvání někdy v budoucnu k diskusi o konkrétních věcech, které mohou poslanci změnit.

11)

Informace z podvýborů

---

Hlasování o závěrečných usneseních (hlasovací listiny) jsou přílohou tohoto zápisu a naleznete je zde:

https://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=3506&ido=1761&td=22&cu=13

Marek NOVÁK Radim FIALA

ověřovatel výboru předseda výboru

elektronicky podepsáno elektronicky podepsáno

Zapsala: Dana Vosátková

Dne: 14. září 2026

Za správnost: Kateřina Tarant, tajemnice výboru