Výbory · Výbor pro životní prostředí
Zápis z jednání č. 3 (11/11)
3. schůze · 18. 2. 2026 · text vytažený z DOCX · originál „Zápis z jednání č. 3“ na psp.cz ↗
1932615579863002026
10. volební období
ZÁPIS
z 3. schůze výboru pro životní prostředí,
která se konala dne 18. února 2026 od 13.00 hodin
v místnosti č. K 49 - zasedací místnost výboru pro životní prostředí Poslanecká sněmovna, Sněmovní 1/1, 118 26 Praha 1
Přítomni: Ivan Adamec, Ondřej Babka, Petr Bendl, Jiří Bouška, Jan Bureš, Eva Fialová, Matěj Gregor, Monika Hubíková, Zdena Kašparová, Jiřina Klčová, Jana Krutáková, Helena Langšádlová, Irena Němcová, Bohuslav Niemiec, Berenika Peštová, David Pražák, Jan Síla, Gabriela Svárovská, Martin Šmída, David Štolpa, Miroslav Žbánek
Omluveni: Petr Hladík
Hosté: Pavel Vlček, náměstek člena vlády, MŽP
Ivo Gottwald, ředitel odboru rozpočtu a financování budoucnosti, MŽP
Filip Turek, vládní zmocněnec, MŽP
Martin Štemberka, předseda, ČBÚ
Eva Baierová, ředitelka odboru správy úhrad a ekonomie, ČBÚ
Petr Valdman, ředitel, SFŽP
Pavel Jakobe, ředitel sekce ekonomické, SFŽP
NÁVRH PROGRAMU:
Nominace do Rady Státního fondu životního prostředí
Nominace do Rady pro odpadové hospodářství
Volba předsedů, místopředsedů a členů podvýborů
Návrh státního rozpočtu na rok 2026 kapitola č. 348 – Český báňský úřad
Odůvodní zástupce Českého báňského úřadu
Zpravodaj poslanec David Pražák
Návrh státního rozpočtu na rok 2026 kapitola č. 315 – Ministerstvo životního prostředí
Odůvodní zástupce Ministerstva životního prostředí
Zpravodajka předsedkyně Berenika Peštová
Návrh rozpočtu Státního fondu životního prostředí ČR na rok 2026 a jeho střednědobého výhledu na roky 2027–2028 /ST 97/
Odůvodní zástupce Státního fondu životního prostředí
Zpravodaj poslanec Ondřej Babka
Revokace usnesení výboru č. 76 ve věci informování o postupu přípravy sanace skládky u obce Nelahozeves
Žádost o převzetí záštity nad 7. ročníkem odborné konference „Voda je život“
Různé
Návrh termínu a pořadu příští schůze výboru
Předsedkyně výboru Berenika Peštová zahájila 3. schůzi výboru pro životní prostředí. Přivítala členky a členy výboru, hosty a zástupce Ministerstva životního prostředí (dále jen MŽP). Upozornila, že jednání výboru je nahráváno, záznam a zápis budou zveřejněny na webových stránkách výboru. Upozornila také, že výbor je přenášen i videokonferenčně prostřednictvím streamu č. 3. Odkaz na stream zájemci mohou nalézt v aktualitách na výborových stránkách Poslanecké sněmovny. Předsedkyně se zeptala, zda má někdo návrh na doplnění programu. Předsedkyně uvedla, že zaregistrovala požadavek MŽP a navrhla předřazení bodu č. 5 před bod č. 4.
Předsedkyně nechala hlasovat o návrhu na předřazení 5. bodu před 4. bod programu.
Hlasování č. 1: Pro 18 Proti 0 Zdržel se 0
Na sjetině 1. hlasování je uvedeno, že poslankyně Krutáková je nepřítomná, nicméně v jednací místnosti hlasovala „pro“.
SCHVÁLENÝ PROGRAM:
Nominace do Rady Státního fondu životního prostředí
Nominace do Rady pro odpadové hospodářství
Volba předsedů, místopředsedů a členů podvýborů
Návrh státního rozpočtu na rok 2026 kapitola č. 315 – Ministerstvo životního prostředí
Odůvodní zástupce Ministerstva životního prostředí
Zpravodajka předsedkyně Berenika Peštová
Návrh státního rozpočtu na rok 2026 kapitola č. 348 – Český báňský úřad
Odůvodní zástupce Českého báňského úřadu
Zpravodaj poslanec David Pražák
Návrh rozpočtu Státního fondu životního prostředí ČR na rok 2026 a jeho střednědobého výhledu na roky 2027–2028 /ST 97/
Odůvodní zástupce Státního fondu životního prostředí
Zpravodaj poslanec Ondřej Babka
Revokace usnesení výboru č. 76 ve věci informování o postupu přípravy sanace skládky u obce Nelahozeves
Žádost o převzetí záštity nad 7. ročníkem odborné konference „Voda je život“
Různé
Návrh termínu a pořadu příští schůze výboru
Předsedkyně sdělila, že ověřovatelem schůze bude poslanec Martin Šmída.
Předsedkyně navrhla, aby hosté mohli vystoupit ke každému bodu jednou s příspěvkem maximálně dvě minuty. Protinávrh nezazněl, proto předsedkyně o vystoupení hostů nechala hlasovat.
O vystoupení hostů
Hlasování č. 2: Pro 20 Proti 0 Zdržel se 0
Na sjetině 2. hlasování je uvedeno, že poslankyně Hubíková nehlasovala, nicméně v jednací místnosti hlasovala „pro“.
1. Nominace do Rady Státního fondu životního prostředí
Předsedkyně otevřela 1. bod dnešní schůze. Uvedla, že ministr životního prostředí požádal o nominaci celkem osmi členů do Rady státního fondu životního prostředí (dále jen SFŽP) doporučených výborem. Rada je konzultačním a poradním orgánem ministra, přičemž on sám rozhoduje o jmenování a odvolávání členů Rady. Dle aktuálního jednacího řádu má Rada celkem 20 stálých členů, z toho osm míst je vyhrazeno pro členy Poslanecké sněmovny. Předsedkyně navrhla, aby opozice měla tři členy a koalice pět členů. Předsedkyně otevřela rozpravu k tomuto bodu a požádala o nominace na tato místa.
Předsedkyně se přihlásila jako první a navrhla členy za koalici: Berenika Peštová, David Pražák, Ondřej Babka, Filip Turek, Irena Němcová. Uvedla, že očekává tři jména za opozici.
Poslanec Jan Bureš uvedl, že Rada má poradní funkci, její hlasování není závazné. Má doporučující charakter pro ministra životního prostředí. Poslanec uvedl, že byl poslancem i v minulém volebním období, ne v těch předchozích, takže neví, jak to bylo v těch předchozích, ale v minulém volebním období se dodržovalo to, že každá strana, která byla zastoupena v Poslanecké sněmovně, měla jednoho člena v Radě SFŽP. Zdůraznil, že funkce je nehonorovaná. Nejsou za to žádné finanční plnění, ani cesťáky. Rada má poradní funkci, proto poslance Bureše zarazilo, že se členové výboru začínají dělit na opozici a koalici a koalice pět a opozice tři. Porušuje se tím gentlemanská dohoda, že každá strana tam bude mít jednoho zástupce bez ohledu na to, jak je velká. Opozici nezbývá než to respektovat, proto tedy poslanec Bureš dává nominaci za opoziční strany tři jména: Jan Bureš, Petr Hladík a Jana Krutáková.
Předsedkyně zareagovala na slova poslance Bureše. Upřesnila, že v minulém volebním období měla Rada SFŽP sedm členů nominovaných z Poslanecké sněmovny, ne osm jako v tomto období a z toho pět měla vládnoucí koalice a dva měla opozice. Teď máme osm členů, z toho pět má vládnoucí koalice a tři má opozice.
Předsedkyně se dotázala, zda má ještě někdo návrh na jiná jména.
Poslanec Bureš znovu zopakoval, že v minulém volebním období, měla každá strana jednoho zástupce bez ohledu na to, jestli byl z koalice nebo opozice.
Protože se už nikdo další nepřihlásil, předsedkyně uzavřela rozpravu. Navrhla, aby se členové volili en bloc.
Předsedkyně tedy navrhla hlasovat najednou o všech členech: Jan Bureš, Jana Krutáková, Petr Hladík, Berenika Peštová, David Pražák, Ondřej Babka, Filip Turek, Irena Němcová.
Hlasování č. 3: Pro 20 Proti 0 Zdržel se 0
Návrh byl přijat.
Předsedkyně načetla návrh usnesení:
Výbor pro životní prostředí Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR po rozpravě
n o m i n u j e do Rady státního fondu životního prostředí poslance:
Berenika Peštová
Jana Krutáková
Jan Bureš
Petr Hladík
David Pražák
Ondřej Babka
Filip Turek
Irena Němcová
p o v ě ř u j e předsedkyni výboru, aby toto usnesení předložila ministrovi životního prostředí.
Hlasování č. 4: Pro 20 Proti 0 Zdržel se 0
Usnesení č. 8: https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=274248
Usnesení bylo přijato a předsedkyně ukončila 1. bod.
2. Nominace do Rady pro odpadové hospodářství
Předsedkyně otevřela 2. bod 3. schůze. Předsedkyně uvedla, že na základě žádosti ministra životního prostředí zařadila na dnešní jednání tento bod s žádostí o nominaci do Rady pro odpadové hospodářství, která je hlavním mezirezortním poradním orgánem ministra v této oblasti. Jak v minulém volebním období, bude i nyní výbor nominovat jednoho člena a jednoho náhradníka. Předsedkyně otevřela rozpravu.
Poslanec Martin Šmída se přihlásil, neboť v této radě působil v minulých letech jako nominant za Asociaci krajů a odpadové hospodářství je profesně jeho obor, proto by byl rád tím zástupcem.
Poslankyně Eva Fialová nominovala z opozice poslance Jana Bureše.
Předsedkyně Peštová navrhla jako náhradníka poslankyni Evu Fialovou, která byla v minulém období také náhradnicí.
Protože jiné návrhy nezazněly, zahájila předsedkyně hlasování o jménech. Poslední návrh, který zazněl, byl návrh na nominaci Jana Bureše.
Hlasování o Janu Burešovy jako o členovu Rady pro odpadového hospodářství.
Hlasování č. 5: Pro 16 Proti 0 Zdržel se 4
Návrh byl přijat.
Předsedkyně konstatovala, že o poslanci Šmídovi se už hlasovat nebude, protože byl pro hlasován poslanec Bureš.
Poslankyně Gabriela Svárovská vznesla dotaz, zda se hlasuje vždycky odzadu.
Předsedkyně upřesnila, že postupně jak přicházejí návrhy, tak se hlasuje vždy od posledního, který zazněl.
Předsedkyně dále uvedla, že nyní by výbor měl hlasovat o náhradníkovi. Byl vznesen požadavek pro nominaci Evy Fialové, je tedy jenom jeden nominant.
Poslanec Šmída vynesl dotaz, zda by se mohl přihlásit jako nominant na náhradníka.
Předsedkyně sdělila, že rozprava už byla uzavřená, ale návrh akceptovala, i když podle jednacího řádu by neměla.
Předsedkyně nechala hlasovat o Martinovi Šmídovi jako o náhradníkovy do Rady pro odpadové hospodářství, protože byl nominován jako poslední.
Hlasování č. 6: Pro 6 Proti 5 Zdržel se 8
Návrh nebyl přijat.
Hlasování o Evě Fialové jako náhradnici do Rady pro odpadové hospodářství
Hlasování č. 7: Pro 13 Proti 0 Zdržel se 7
Návrh byl přijat.
Předsedkyně načetla návrh usnesení:
Výbor pro životní prostředí Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR po rozpravě
n o m i n u j e do Rady pro odpadové hospodářství poslance:
Jan Bureš
Eva Fialová (náhradnice)
p o v ě ř u j e předsedkyni výboru, aby toto usnesení předložila ministrovi životního prostředí.
Hlasování č. 8: Pro 20 Proti 0 Zdržel se 0
Usnesení č. 9: https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=274250
Usnesení bylo přijato a předsedkyně ukončila 2. bod.
3. Volba předsedů, místopředsedů a členů podvýborů
Předsedkyně otevřela 3. bod 3. schůze. Uvedla, že na minulé schůzi výbor zřídil podvýbor pro ochranu zvířat a podvýbor pro inovace v ochraně životního prostředí s tím, že minimální počet členů byl 5 a maximální 9. Ve stanovené lhůtě pro navrhování, která uplynula 2. února, se do podvýboru pro inovace přihlásilo celkem 9 zájemců a do podvýboru pro ochranu zvířat celkem 15 zájemců. Vzhledem velkému počtu přihlášených bude předsedkyně navrhovat, aby se počet možných členů podvýboru pro ochranu zvířat navýšil na 15 poslanců. Dle předsedkyně tím budou uspokojeni všichni zájemci a zároveň budou mít v tomto podvýboru také zastoupení všechny poslanecké kluby. Žádné námitky vznešeny nebyly, proto předsedkyně navrhla postup v následujícím pořadí: volba členů, volba předsedů a volba místopředsedů.
Předsedkyně uvedla, že do podvýboru pro ochranu zvířat se přihlásili: Renata Vesecká, Michal Ratiborský, Ondřej Babka, Jiří Pospíšil, Michal Zuna, Petr Hladík, Jana Hanzlíková, Monika Hubíková, Gabriela Sedláčková, Jana Patková, David Pražák, Zdena Kašparová, Julie Smejkalová, Petr Sokol a Irena Němcová. Do podvýboru pro inovace v ochraně životního prostředí se přihlásili Helena Langšádlová, Miroslav Žbánek, Eva Fialová, Martin Šmída, Jiří Bouška, Bohuslav Niemiec, Ondřej Babka, Jakub Krainer a Jiřina Klčová. Předsedkyně otevřela rozpravu a zeptala se, zda má někdo nějaké doplnění.
Žádné připomínky nezazněly, proto dala nejdříve hlasovat o tom, že výbor pro životní prostředí navyšuje maximální počet členů podvýboru pro ochranu zvířat z 9 na 15 členů.
Hlasování č. 9: Pro 20 Proti 0 Zdržel se 1
Na sjetině 9. hlasování je uvedeno, že poslankyně Hubíková a Němcová nehlasovaly, nicméně v jednací místnosti hlasovaly „pro“.
Předsedkyně nechala hlasovat, zda výbor souhlasí s volbou členů podvýboru pro ochranu zvířat, tak, jak je dříve načetla.
Hlasování č. 10: Pro 21 Proti 0 Zdržel se 0
Předsedkyně nechala hlasovat, zda výbor souhlasí s volbou členů podvýboru inovace, tak, jak je dříve načetla.
Hlasování č. 11: Pro 21 Proti 0 Zdržel se 0
Předsedkyně požádala členy výboru o nominace na předsedu podvýboru pro ochranu zvířat.
Poslankyně Eva Fialová na základě politických dohod nominovala za klub ANO poslankyni Moniku Hubíkovou.
Poslankyně Gabriela Svárovská požádala nominovanou poslankyni Hubíkovou o krátké představení
Poslankyně Monika Hubíková poděkovala za nominaci a krátce se představila. Uvedla, že byla místostarostkou města Slavičín do 1. února 2026. Ohledně podvýboru pro ochranu zvířat uvedla, že velmi usilovala o to, aby mohla být jeho členkou. Je ráda, že může být předsedkyní. Slíbila, že bude akceptovat všechny návrhy, nebude rozlišovat mezi opozicí a koalicí. Už teď sbírá nějaké podklady, týkající se věcí na ochranu zvířat. Aktivně spolupracuje s právníky v této záležitosti. Je to velmi krásné téma a poslankyně věří, že na tom budou všichni společně pracovat. Slibuje, že tak, jak slyšela, že podvýbory se scházely velmi málo, že tenhle podvýbor se bude snažit, aby ta společná jednání byla co nejčastější a co nejpravidelnější.
Předsedkyně uvedla, že o podvýbor pro ochranu zvířat taky usilovala, aby byl pod výborem pro životní prostředí. Zemědělský výbor to neviděl jako jeho oblast zájmu. A potom tam byla menší bitva mezi výborem pro životní prostředí a ústavněprávním výborem. Dle předsedkyně přece jenom patří pod výbor pro životní prostředí a je ráda, že ten podvýbor je tady zřízen. Dle poslanců, kteří tento podvýbor naplnili napříč politickým spektrem, předsedkyně věří tomu, že tento podvýbor bude hodně vytížen.
Poslankyně Jana Krutáková doplnila poznámku předsedkyně k zemědělskému výboru. Uvedla, že zemědělský výbor má podvýbor pro potravinářství, veterinární činnost a živočišnou výrobu což vede David Pražák. Dovede si proto představit i spolupráci při těchto tématech, co se týká ochrany zvířat.
Předsedkyně nechala hlasovat o poslankyni Hubíkové, nominované na předsedkyni podvýboru pro ochranu zvířat.
Hlasování č. 12: Pro 21 Proti 0 Zdržel se 0
Předsedkyně požádala členy výboru o nominace na předsedu podvýboru pro inovace v ochraně životního prostředí.
Poslankyně Fialová uvedla, že vzhledem k tomu, že dodržují politické dohody, tak by ráda navrhla poslankyni Helenu Langšádlovou. Vzhledem k jejímu předchozímu působení, má k tomuto tématu velice blízko.
Předsedkyně požádala poslankyni Langšádlovou nominovanou na předsedkyni podvýboru pro inovace také o krátké představení.
Poslankyně Helena Langšádlová uvedla, že jako bývalá ministryně pro vědu, výzkum a inovace se tímto tématem dlouhodobě zabývala a připravila celou reformu transferu, což je vlastně přenos poznatků vědců a výzkumníků do praxe. To znamená větší propojování toho, aby když jsou nějaké výsledky, které mají vliv na praktickou aplikaci, aby se opravdu do praktického využití dostaly. Ráda by svým způsobem v tom pokračovala v oblasti životního prostředí. Má mnoho kontaktů jak na rezortní výzkumné organizace, tak na vysoké školy, tak na ústavy Akademie věd, a toho by chtěla využít právě při práci tohoto podvýboru.
Předsedkyně uvedla, že tento podvýbor bude mít určitě taky opodstatnění. Právě v oblasti životního prostředí je hodně výzev, kde by tento podvýbor měl najít uplatnění.
Předsedkyně nechala hlasovat o poslankyni Langšádlové, nominované na předsedkyni podvýboru pro inovace v ochraně životního prostředí.
Hlasování č. 13: Pro 21 Proti 0 Zdržel se 0
Předsedkyně požádala členy výboru o nominace na místopředsedu podvýboru pro ochranu zvířat.
Poslankyně Fialová nominovala poslankyni Janu Hanzlíkovou.
Nikdo další nebyl nominován, proto předsedkyně nechala hlasovat o poslankyni Hanzlíkové, nominované na místopředsedkyni podvýboru pro ochranu zvířat.
Hlasování č. 14: Pro 21 Proti 0 Zdržel se 0
Předsedkyně požádala členy výboru o nominace na místopředsedu podvýboru pro inovace v ochraně životního prostředí.
Poslankyně Fialová nominovala poslance Jiřího Boušku.
Nikdo další nebyl nominován, proto předsedkyně nechala hlasovat o poslanci Bouškovi, nominovaném na místopředsedu podvýboru pro inovace v ochraně životního prostředí.
Hlasování č. 15: Pro 21 Proti 0 Zdržel se 0
Výbor pro životní prostředí Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR po rozpravě
n a v y š u j e maximální počet členů podvýboru pro ochranu zvířat na 15;
v o l í za předsedkyně podvýborů:
pro ochranu zvířat poslankyni Moniku Hubíkovou,
pro inovace v ochraně životního prostředí poslankyni Helenu Langšádlovou.
v o l í za místopředsedy podvýborů:
pro ochranu zvířat poslankyni Janu Hanzlíkovou,
pro inovace v ochraně životního prostředí poslance Jiřího Boušku.
v o l í za členy podvýborů:
pro ochranu zvířat
Monika Hubíková
Jana Hanzlíková
Ondřej Babka
Michal Ratiborský
David Pražák
Petr Sokol
Zdena Kašparová
Julie Smejkalová
Jana Patková
Petr Hladík
Irena Němcová
Renata Vesecká
Gabriela Sedláčková
Jiří Pospíšil
Michal Zuna
pro inovace v ochraně životního prostředí
Helena Langšádlová
Miroslav Žbánek
Eva Fialová
Jiří Bouška
Jiřina Klčová
Ondřej Babka
Jakub Krainer
Martin Šmída
Bohuslav Niemiec
Usnesení č. 10: https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=274252
Předsedkyně ukončila 3. bod.
4. Návrh státního rozpočtu na rok 2026 kapitola č. 315 – Ministerstvo životního prostředí
Předsedkyně Peštová zahájila 4. bod jednání 3. schůze sdělením, že vzhledem k tomu, že je zpravodajkou tohoto bodu, předává řízení schůze místopředsedkyni Evě Fialové.
Místopředsedkyně Fialová přivítala zástupce Ministerstva životního prostředí (dále jen MŽP) a požádala je o úvodní slovo.
Náměstek člena vlády Pavel Vlček úvodem sdělil, že by byl rád, kdyby si členové výboru z jeho informačního vystoupení o rozpočtové kapitole č. 315 MŽP odnesli dvě hlavní informace a to, že nová vláda se snažila o dva hlavní přístupy, které by se v tom měly zrcadlit. V návrhu je jednak realistické odhadování a realistická práce s rozpočtem a jednak efektivní finanční řízení. Poté při komentování prezentace uvedl, že MŽP je ústředním orgánem státní správy. Má pod sebou organizační složky státu a státní příspěvkové organizace. Při popisu prezentovaných grafů řekl, že je to signifikantní ukázka toho, jakým způsobem se nyní pracuje a doposud pracovalo s odhady a reálným naplňováním příjmů státního rozpočtu. Mnohé odhady byly velmi silně nadnesené, např. počítaly s tím, že výnosy z emisních povolenek v roce 2023 budou někde u 100 mld. Kč, což by v podstatě znamenalo kompletní aplikaci. Realita potom byla samozřejmě odlišná. Výdaje byly naopak podhodnocené a realita byla vyšší. Je tu tedy dvojí nesprávný odhad, který v posledních čtyřech letech doprovázel přípravu státního rozpočtu, extrémně nadhodnocené potenciální příjmy a nerealisticky odhadnuté výdaje.
Oproti schválenému rozpočtu pro rok 2025 je v tomto návrhu pokles v kapitole celkem o 906 mil. Kč. Po pátém běhu přípravy rozpočtu (za minulé vlády) došlo k úsporám ve výši zhruba 375 mil. Kč a za vlády Andreje Babiše přišly další úspory ve výši 530 mil. Kč. Upozornil, že u položky ochrana klimatu a ovzduší, kde se v podstatě jedná o technickou ochranu, došlo k velkému navýšení. Naopak dotace pro Státní fond životního prostředí (dále jen SFŽP) jsou významně snížené a to proto, že mezitím došlo k úpravě zákona.
U přehledu snížení výdajů o půl miliardy provedené novou vládou vypíchl 181 mil. Kč – spolufinancování EU programů. To si MŽP může dovolit proto, že jsou tam nevyčerpané nároky z minula čili se dopouštějí optimálního finančního řízení, započítávají to oproti těmto nespotřebovaným nákladům. Další položka 150 mil. Kč – výdaje financované z ETS – zde byl zrušen Program ochrany přírody, který formálně vznikl, ale nikdy se nerozeběhl a také se snížily náhrady za újmy způsobené divokými zvířaty. Třetí největší položkou je 105 mil. Kč – úspory u příspěvkových organizací na základě podrobné analýzy. To je čisté finanční řízení. Náměstek Vlček řekl, že byla spousta mediálních titulků o tom, jak MŽP výrazně snižuje např. financování národních parků. Vysvětlil, že tyto příspěvkové organizace mají obrovské rezervy na úrovni tři čtvrtě miliardy. Příspěvková organizace má fungovat tak, že má své hospodaření a pokud se nedostane na nulu, tak zřizovatel jí má přispět k tomu, aby byla na nule. Dělo se však to, že příspěvkové organizace vytvářely značné rezervní fondy a docházelo až k absurdním situacím, že příjmy, které organizace měly, tak zdaňovaly. Za poslední čtyři, pět let to bylo dohromady 200 mil. Kč zaplacených na daních, k čemuž by vůbec nemělo docházet. Finanční řízení vůbec nefungovalo. Nyní chtějí, aby to fungovalo racionálně. Nebudou někam dávat příspěvek z rozpočtových peněz, pokud je tam tři čtvrtě miliardy v rezervách. Průměrně mají velké národní parky 200 mil. Kč v rezervách (KRNAP, NP Šumava).
Do úvodního slova náměstka Vlčka vstoupil vládní zmocněnec pro mezinárodní vyjednávání v oblasti ochrany klimatu a Green Deal Filip Turek. Omluvil se za vyrušení prezentace, ale protože bude muset odejít na zahraniční výbor, chtěl by sdělit pár ideologických věcí. Řekl, že úspora je logická, protože se stát zadlužuje rekordním stylem (310 mld. Kč dluh). Nikdo nechce poškozovat ochranu přírody. Zrušili boj s klimatem, ne ochranu přírody. Vládní zmocněnec Turek okomentoval projev nepřítomného poslance Hladíka v PS. Řekl, že hledali milion po milionu, aby zachovali všechny dobré projekty, které na MŽP jsou a které fungují. Hodně sáhli do peněz skrze fondy. V rozpočtu MŽP pracuje s 20,5 mld. Kč, z čehož 15, 16 miliard je průtok. Peníze, které ušetřili, to je bez evropských peněz přibližně 9,3 %, tzn., že MŽP na rozdíl od většiny ministerstev ušetřilo peníze. Snažilo se nějakým způsobem zachraňovat to, co se děje se státním rozpočtem. Cílem určitě nebylo poškodit ochranu přírody.
Dále sdělil, že našli 280 mil. Kč v úsporách z asi 4,5 nebo 4,7 mld. Kč, které jsou v rámci nemandatorních výdajů, ze kterých šlo ušetřit. Poté dostali od Ministerstva financí (dále jen MF) žádost o úsporu dalších 100 mil. Kč. Takže se dostali na tuto částku a zbytek jsou v podstatě žluté peníze. Ušetřili tedy přes 9 %. Pokud by spočítali i peníze, které nevyužijí z fondů, ovšem to jsou peníze, které tam reálně nepřišly, tak jsou přes 30 %. To je ale nějaké optické číslo, které nemá nic společného s tím, co by mohli nebo nemohli udělat. Jsou to peníze, které jsou navázány na evropské fondy. Ve fondech zastavili opravdu hodně peněz, které šly třeba na environmentální a klimatické vzdělávání. Informoval, že tam šlo cca 280 mil. Kč tři roky po sobě. Na marketing šlo 39 mil. Kč za pár let. Nehospodařilo se tam dobře. Ohledně parků není možné počítat s tím, že budou dostávat tolik peněz co předtím, pokud daní zisk 200 mil. Kč. Stát peníze nemá, zadlužuje se rekordním způsobem a stejné je to s Novou zelenou úsporám. Ptá se na to hodně lidí a MŽP na to neodpovídá záměrně. Není to tím, že by nevěděli, jak to budou řešit. Ale pokud tam připadne z 15 nebo 20 miliard pouze 5 miliard, tak není možné pokračovat v takovém programu. Není to chyba našeho státu, není to chyba MŽP, je to objektivní fakt, se kterým musí pracovat. Nová zelená úsporám dostane pravděpodobně nový název, bude fungovat trošičku jinak a budou tam vymyšleny jiné mechanismy, aby ten projekt nějakým způsobem pokračoval, ale v jiné formě.
Závěrem zopakoval, že nikdo na MŽP nepřišel poškozovat přírodu. Drobnější miliony se snaží za každou cenu najít a tím zachovat projekty, které fungují. Neziskové organizace nebude nikdo bojkotovat. Uvedl, že budou otevření všem námětům a že věří, že se situace standardizuje. Budou rádi za jakoukoliv spolupráci.
Místopředsedkyně Fialová uvedla, že se nyní řeší rozpočet MŽP a toto téma se bude řešit v rozpočtu pro Státní fond životního prostředí (dále jen SFŽP). Tím by se ráda vrátila k projednávané problematice.
Vládní zmocněnec Turek se poté rozloučil a odešel.
Zpravodajka Peštová upřesnila, že ten, kdo vystupuje za MŽP je náměstek, anebo ministr. Náměstek je dle jednacího řádu přítomen a on předkládá návrh rozpočtu.
Na vystoupení vládního zmocněnce zareagoval poslanec Jan Bureš. Řekl, že vládní zmocněnec Turek neměl na výboru vůbec vystupovat. Měl vystupovat náměstek Vlček, který to měl celé uvést a poté o tom poslanci měli vést debatu. Má se dodržovat jednací řád. Nechce nikomu brát slovo, ať poslanec Turek klidně vystupuje, ale pak by měl být přítomen celou dobu a diskutovat se členy výboru. Říci svůj více či méně politický postoj a potom odejít, nepřijde poslanci Burešovi jako úplně správný postup. Buď poslanec Turek neměl vystupovat vůbec, anebo si měl na to najít čas. Dle jeho názoru měl dostat slovo až poté, co by byla otevřena rozprava.
Místopředsedkyně Fialová řekla, že proto jako současná předsedající do toho vstoupila a narovnala diskuzi. Souhlasila s poslancem Burešem, že to tu nemělo zaznít. Omluvila se za nedorozumění. Požádala náměstka Vlčka, aby pokračoval ve svém úvodním slovu.
Náměstek Vlček promluvil o přípravě rozpočtu. V médiích se objevovala různá čísla, až po extrém, že byla škrtnuta více než třetina rozpočtu. Bylo tam mimořádné navýšení o 3 mld. Kč. Znovu obrátil pozornost členů výboru k prezentaci. Technicky je pokles o 35,6 %, nicméně realita je, že je to 9,7 %. Snížení touto vládou je 531 mil. Kč oproti původnímu běhu z loňského roku, což bylo necelých 5,5 mld. Kč. Nyní jsou lehce pod 5 mld. Kč.
Struktura výdajů říká, že většina výdajů jde z prostředků EU. Výdaje jdou hlavně na operační programy OPŽP a OPST, které se týkají strukturálně postižených regionů, jako je Karlovarsko, Ústecko a Moravskoslezský kraj. K položce platů uvedl, že dostali z MF informaci, že by měli mít snížené platové prostředky kvůli tomu, že mají vysoký průměr. Následně se MŽP dopočítalo, že průměrný plat ve všech kapitolách rozpočtu ČR je 53 700 Kč hrubého. U MŽP je to 49 793 Kč. Poté upozornil na snižování počtu pracovních míst. Dále okomentoval přehled, který říká, že peníze, které jdou k MŽP jsou evropské dotace a tzv. finanční mechanismy, což jsou peníze z Norských fondů a švýcarské spolupráce s EU.
U slide věnovanému příspěvku státním příspěvkovým organizacím sdělil, že to je to, o čem se již bavili, proč vlastně dělají finanční řízení. Upozornil na velmi zajímavou křivku fondy, což jsou finanční rezervy, které mají příspěvkové organizace k dispozici a je tam vidět obrovský nárůst. Proto zvolili nástroje finančního řízení, aby tyto fondy snižovali a z živých rozpočtových peněz tam nemuseli dávat plné částky.
V závěrečném shrnutí uvedl, že odhadování příjmů z emisních povolenek bylo vždycky velmi ambiciózní a skutečnost s tím potom nekorespondovala. V roce 2025 byl odhad 30 mld. Kč a skutečnost byla 13,7 mld. Kč. Pro letošní rok pracovala minulá vláda taktéž s odhadem 30 mld. Kč. Nicméně letos je odhad na příjem SFŽP cca 5,5 mld. Kč. Odhady se samozřejmě mohou zpřesňovat. Poté uvedl, že tři čtvrtiny kapitoly jsou kryty příjmy z EU a z finančních mechanismů (Norské fondy, švýcarské fondy). Úspory v rámci národních prostředků jsou 9,7 %. Ruší 38 pracovních míst, snižují náklady na platy a samozřejmě pokrývají nárůst tarifních platů na základě rozhodnutí vlády. Do budoucna se budou zaměřovat na efektivní finanční řízení u příspěvkových organizací.
Místopředsedkyně Fialová poděkovala náměstkovi Vlčkovi za úvodní slovo k rozpočtu MŽP a požádala zpravodajku přednesení zpravodajské zprávy.
Zpravodajka ve své zpravodajské zprávě uvedla, že v návrhu státního rozpočtu na rok 2026 kapitola 315 Ministerstva životního prostředí jsou celkové příjmy rozpočtovány ve výši 16 839,63 mil. Kč. Z toho tvoří 15 021,63 mil. Kč příjmy z EU a 481 mil. Kč příjmy z finančních mechanismů. Významný pokles příjmů o 27 026 mil. Kč oproti předchozím letům je způsoben změnou zákona 383/2012 Sb., kdy nově pouze část výnosů z dražeb emisních povolenek, které tvořily v předchozích letech významnou část příjmů kapitoly, zůstává příjmem státního rozpočtu. Podstatná část příjmů týkající se právě výnosů z těchto dražeb byla převedena od 2026 do SFŽP ČR. Celkové výdaje za kapitolu 315 jsou plánovány v částce 20 429,82 mil. Kč, což je v porovnání s rokem 2025 pokles o přibližně 4 %. Převážná část výdajů se pak týká projektů spolufinancovaných zcela nebo zčásti z rozpočtu EU a finančních mechanismů.
Rozpočet kapitoly je členěn do pěti hlavních výdajových bloků, z nichž dva si zaslouží krátký komentář, neboť u nich se výše výdajů oproti minulému roku zásadně liší. Jednak je to blok ochrany klimatu a ovzduší, na který na rok 2026 připadá nejvyšší část výdajů, a to 7 907 mil. Kč. Oproti roku 2025 došlo k nárůstu výdajů o 4 950 mil. Kč. Jedná se tedy o největší meziroční nárůst díky vyššímu narozpočtování prostředků na Operační program spravedlivá transformace. Ke bloku dotace Státního fondu životního prostředí České republiky zpravodajka uvedla, že tento výdajový blok zaznamenal v národním rozpočtu 2026 významný pokles, který souvisí s pomalu končícím programem Národní plán obnovy a s programy, které byly financovány v roce 2025 přes kapitolu MŽP na SFŽP a v roce 2026 je již jejich financování zajištěno jiným finančním tokem.
V resortu kapitoly 315 MŽP je zřízeno celkem osm státních příspěvkových organizací. Návrh rozpočtu obsahuje i grafické porovnání vývoje výše příspěvků jednotlivým organizacím oproti minulým létům. V tomto ohledu z jejího pohledu stojí za bližší komentář, a možná i doplnění ze stran MŽP, tudíž předkladatele, z osmi organizací jen dvě. Jednak je to pokles příspěvku Správy Národní park Šumava, který je odůvodněn odrazem výsledků hospodaření Správy NP Šumava v předchozím roce úsporami v kapitole MŽP a protichůdným efektem navýšení prostředků na platy. Podotkla, že k ještě většímu poklesu příspěvku došlo v minulém roce u KRNAPu, kde letos dochází naopak k jeho navýšení. Pak je to Správa jeskyní České republiky, kde příspěvek klesl meziročně z 9 mil. Kč na 3 mil. Kč, což je odůvodněno hospodařením dané organizace a úsporami resortu. Závěrem se zpravodajka věnovala neinvestičním dotacím neziskovým organizacím. Na financování tohoto dotačního titulu jsou pro rok 2026 vyčleněny prostředky ve výši 6 mil. Kč. Část těchto prostředků je plánována v rámci programu na podporu projektů nestátní neziskové organizace – Podprogram A na podporu projektů působících v oblasti ochrany životního prostředí a udržitelného rozvoje. Druhá část prostředků je plánována na Podprogram B, který je zaměřen na koordinační projekty v ochraně přírody a krajiny, koordinaci pozemkových spolků a do otevřených programů na podporu biodiverzity.
Místopředsedkyně Fialová poděkovala zpravodajce za přednesení zpravodajské zprávy a otevřela obecnou rozpravu.
Poslanec Petr Bendl sdělil, že ho vyprovokovala odpověď k rezervám. Podrobně si přečetl oba rozpočty (nový i původní). Okomentoval, že ještě nikdy neviděl, aby text zůstal zachován a vyměnila se čísla. Hledal již zmiňované rezervy a nenašel je ani v jednom rozpočtu. Dotázal se, kde ty rezervy jsou? V rozpočtu je Správa Krkonošského národního parku, Správa Národního parku Šumava. Bylo zde řečeno, že mají stovky milionů korun v rezervách. Proč to není v novém rozpočtu? Druhý dotaz směřoval ke snižování výdajů na újmy ze zatížení zemědělského hospodaření v národních parcích. Protože není k dispozici účetní závěrka z loňského roku, neví se, jaké bylo faktické čerpání. To se dozví až po schválení, což je trošku handicap celého projednávání státního rozpočtu, že nevidí realitu. Mají jenom schválený rozpočet v loňském roce, ale úpravy tam nejsou úplně všechny zaznamenané, a hlavně nevědí ten konec. MŽP to snižuje o 50 mil. Kč, a proto se poslanec Bendl ptá na důvody. Co se objevilo, že nebude potřeba zemědělcům hospodařícím v národních parcích kompenzovat újmu?
Ředitel odboru rozpočtu a financování budoucnosti Ivo Gottwald nejprve zareagoval na to, že v rozpočtu nejsou čísla k rezervám v národních parcích. Domnívá se, že na grafu v prezentaci byla ta čísla vidět. Následně podal informaci k obou parkům. NP Šumava na konci roku 2024 vykazoval 234 283 000 Kč a ke 30. 9. 2025 je to už 312 683 000 Kč. Je paradoxní, že fondy rostou, a přitom příspěvek je nižší. Domnívá se, že jedním z důvodů je, že cena dřeva asi ještě roste a oni jsou schopni na základě ceny dřeva uspokojovat potřebu peněz, aby mohl NP být provozován. Není to o tom, že se mělo víc kácet. MŽP je v médiích osočováno, že aby NP mohli hospodařit se svěřeným majetkem na základě jejich zakládacích smluv, tak na to nebudou mít pokrytí. Ředitel Gottwald si myslí, že zásadní věcí je, že cena dřeva za poslední roky neklesá a je tam zásadní nárůst. Dále uvedl, že KRNAP měl na konci roku 2024 ve finančních výkazech 251 900 000 Kč. Ke 30. 9. 2025 již 312 541 000 Kč. Tato čísla jsou dostupná v monitoru státní správy, jsou to veřejná čísla.
Poslanec Bendl nerozumí tomu, že v předloženém rozpočtu u Správy Krkonošského národního parku je u položky 33 Tvorba a zúčtování rezerv nula. Jak ten, kdo v PS schvaluje rozpočet má vědět, že si má někde dohledat, že někde existuje nějaký fond, který se nakonec objeví v rozpočtu jakéhokoliv NP? Proč to není součástí rozpočtu?
Ředitel Gottwald souhlasil s námitkou poslance Bendla. Jeden z problémů u rozpočtování příspěvkových organizací je, že tento rozpočet primárně dává hodnoty, které jsou závaznými ukazateli pro danou organizaci a všechna ostatní čísla se dopočítávají. Není to takto uděláno pouze v letošním roce. Ředitel Gottwald dělá rozpočty na ministerstvech už řadu let u více kapitol. Souhlasí s tím, že to není správně, ale je to tak. Dlouhodobě se vykompenzují náklady těmi výnosy a zapojují se tam i fondy. Ty dva parky mají dnes 600 mil. Kč v rezervách. V prezentaci ve grafu bylo vidět, že celkově se rezervy dostávají k 1,5 mld. Kč a příspěvek je 1 mld. Kč. Rozpočtuje se tak, že je jedno, že jsou u fondů nároky, protože u nároků to mohli snížit o 181 mil. Kč jenom proto, že je tam 1 130 mil. Kč v nárocích. Opravdu se snaží tam nedávat peníze jenom tak, že tam jsou a zase spadnou do příštího roku, ale aby se je snažili co nejvíce zobjektivizovat. Upozornil na to, jak na MŽP poslední roky probíhalo rozpočtování ohledně ETS. Sám o toho byl a nestačil se divit. Nicméně to nebylo úplně MŽP, bylo to ve spolupráci se MF.
Místopředsedkyně Fialová trochu usměrnila způsob debaty. Za sebe řekla, že všichni vnímají, že cena dřeva roste. Požádala o nápravu rozpočtů. Není to problematika jenom tohoto roku, nebo tohoto rozpočtu. Zda nelze zvolit jiný přístup a zohledňování tohoto problému, který byl odhalen i u jiných ministerstvech. Problém nebude mít jenom MŽP, ale budou to i jiná ministerstva, např. Ministerstvo zemědělství, které spravuje lesy, a mnoho dalších. Anebo jestli nelze vyslat tuto zprávu na MF dát jiné pokyny, jakým způsobem sestavovat státní rozpočty.
Ředitel Gottwald řekl, že příběh je takový, že vyberou daně, v příštím roce dostanou do kapitol to, co mají v predikci vybrat, takže dostanou od státu peníze. Peníze se v každé kapitole přerozdělí na organizace. Organizace hospodaří tak, že vykazují zisk. Za posledních šest let vykázaly primárně ty dva parky zisky v řádu skoro miliardy, na daních odvedly 210 mil. Kč. A těch 210 mil. Kč jde do rozpočtu, aby zase příští rok šly do toho příspěvku. Je to nesmyslné perpetuum mobile.
Náměstek Vlček upozornil, v jakém čase se rozpočet dává dohromady. Jsou rádi, že se odhalily věci, které nejsou v pořádku. Disproporce mezi plánováním příjmů a výdajů byly bizarní, tohle se nemůže dělat. Snažili se toto zracionálnit, aby to opravdu fungovalo a aby dávali maximálně efektivní obraz rozpočtu. Spousta věcí se ještě mohla vylepšit, ale cílem teď je dát rozpočet dohromady tak, aby byl funkční, aby ukazatele v něm na makroúrovni dávaly ratio. Zopakoval, že toto nebyla aktivita pouze MŽP, ale bylo to ve spolupráci s MF. Byla to v minulosti značná ekvilibristika s čísly a v podstatě šlo o to, aby se na technické úrovni vykazování formálně snižoval schodek. Bylo to vidět na brutálně nadnesených příjmech a vůbec to neodpovídalo realitě. Nyní se snaží dát dohromady realitu příjmovou i výdajovou. Požádal o odpuštění některých nedokonalostí. Dělají to za pochodu a potřebují to pro tento rok udělat tak, aby už teď byli efektivní a finanční řízení fungovalo.
Ředitel Gottwald doplnil, jak se vlastně rozpočtuje. Primárně organizace dělají to, že fondy si nechávají až na to, co bude v tom roce a primárně si dorovnávají náklady výnosy.
Poslanec Ivan Adamec sdělil, že by se nevracel do minulosti, zajímá ho budoucnost. Když vidí některé kapitolní sešity, tak musí říci, že MŽP je relativně v pohodě. K fondům by mu stačily dvě věty. Zřizovatel má samozřejmě právo sáhnout do fondů, kdy se mu zlíbí, kdy to potřebuje. Na druhou stranu firmy, které jsou pod ministerstvem, by to fondy měly vytvářet za nějakým účelem. Jestli dělají jenom rezervu pro rezervu, tak je to špatně. Rád by viděl strukturu, proč ty fondy takto vytvářely. Není to normální. Placení daní z nich ho netrápí, protože to skončí ve státním rozpočtu, kde už na to nedosáhnou. Nemyslí si, že šéfové parků jsou hloupí, že by vytvářeli fondy jenom proto, že jim zbývaly peníze. Když on řídil orgán, tak vytvářel rezervy na nějaký cíl, nějaké velké investice, nějaký záměr, který chtěl realizovat. Chtěl by znát podrobnosti. Následně řekl, že chápe, že rozpočtování není legrace, protože jsou tu nějaká pravidla. Někdy to s praxí nejde úplně dohromady. Odhadnout příjmy je jako věštění z křišťálové koule. Zpětně se chyby hledají velmi dobře. Chápe, že v rozpočtu nemůže být napsáno úplně všechno. Rozpočet je nástroj k realizaci vládního programu. Nicméně čísla kolikrát tím, jak přechází z roku na rok a neumí se to kontinuálně převést, tak tam vznikají disproporce a mohou tam vznikat i problémy. Požádal o informaci o struktuře rezerv. Jestli si ředitelé tvořili takhle obrovské rezervy bez nějakých investičních záměrů, nebo jestli ty investiční záměry v tuto chvíli padají, protože nejsou peníze.
Ředitel Gottwald odpověděl, že parky v roce 2020 měly na fondech 382 615 000 Kč (všechny čtyři parky). Jeden fond je reprodukce majetku, což jsou investice, z nich se mohou hradit i opravy a údržba daného majetku. Druhý je rezervní fond tvořený ze zlepšeného hospodářského výsledku. V roce 2020 rezervní fond tvořený ze zlepšeného hospodářského výsledku byl 141 mil. Kč a fond reprodukce majetku 191 mil. Kč. Následně přešel k datu 30. 9. 2025, kdy jsou finanční výkazy oficiálně dané i ve státní pokladně. Celkový budget rezerv fondů je 726 173 000 Kč. Fond reprodukce majetku je 382 948 000 Kč a rezervní fond je 265 816 000 Kč. Proto je si jistý, že rezervy v řádu 105 mil. Kč jsou parky určitě schopny pokrýt. Souhlasí s tím, že rezervy jsou jednorázové. Teď to něco řeší. Do budoucna je to o tom, aby příspěvek byl stabilnější, aby tam byla daleko větší komunikace mezi příspěvkovou organizací a zřizovatelem. Dal by se příspěvek na první pololetí a v pololetí by byl srovnán k tomu, jaký je aktuální stav. Je to velká chyba na ministerstvech. Zřizovatel by měl s organizací komunikovat. Pokud ví, že tam má mít tak velký výsledek, tak si sníží a neplatí daně. Dávalo by to hodnověrnější obraz. Jestliže do roku 2020 tam bylo 382 mil. Kč na fondech, tak za šest let jsme skoro na dvojnásobku. Za poslední roky je tam zásadní nárůst. Další problém vidí v tom, že ty peníze nejsou nijak úročené, jen tam leží. Není to však problém jen kapitoly MŽP, ale všech kapitol, jak se rozpočtuje.
Náměstek Vlček navázal, že to by chtěl, aby si vzali z dnešní prezentace – nastavení efektivního finančního řízení. To tam zjevně není, zjevně to chybí, a proto to chtějí dělat. Ředitel Gottwald je člověkem, který je schopen dělat finanční kontroling a jeho aplikaci. Věří, že při přípravě dalšího státního rozpočtu budou lepší a ještě efektivnější, ale snaží se o to už takto.
Poslanec Jan Bureš nejprve oslovil náměstka Vlčka s tím, že si pamatuje, že dělal tiskového mluvčího na Ministerstvu průmyslu a obchodu. Poté okomentoval větu, že rozpočet dělají za pochodu. Konstatoval, že Motoristé jsou na MŽP nováčci, ale aparát by měl zůstat stejný, tzn., že se opírají o aparát, který to zná a měli by z něj těžit informace, které oni mají k dispozici. Buď je mají a je to správně a Motoristé by je měli dostávat v nějaké agregované podobě, se kterými by mohli pracovat, anebo je nemají, a to je špatně. Nebo aparát rozprášili a je to jejich chyba. Argument, že to dělají za pochodu by nepoužíval.
K národním parkům řekl, že přece dostávají závazné ukazatele, respektive NP, jako všem dalším příspěvkovým organizacím stanovují závazné ukazatele tak, jako to stanoví svým příspěvkovým organizacím kraje a obce. Znamená to, že NP mohou velmi efektivně řídit přes tyto závazné ukazatele. Měli by minimálně každý měsíc vědět, jak si na tom stojí s fondy, jak se jim plní příjmy, jak vypadají výdaje. Tyhle věci musí operativně vědět. MŽP by mělo mít jasnou představu o tom, co se skrývá ve fondech a na co si to oni šetří do budoucna. Buď si šetří na nějakou větší investici, anebo si nešetří, peníze si odkládají stranou. Spousta ředitelů to takhle dělá, je to běžné, setkávají se s tím na obcích, na krajích. Od toho je zřizovatel, aby tyhle věci byl schopen rozklíčovat, a i třeba v porovnání s minulými lety stanovoval, jaký ten příspěvek nakonec bude. Snížení příspěvku je legitimní, ale musí se počítat s tím, že jednou se fondy vyčerpají. Pokud si šetřili na investice, tak budou po ministerstvu požadovat desítky, stovky milionů na jednorázovou investici (obnova lesů, výstavba nových budov, oprava budov atd.). Je potřeba na to upozornit, nebrat to lehkou váhu, že jednorázově to možná jde, ale určitě dlouhodobě by tahle strategie neměla fungovat. Zopakoval nutnost řízení organizace prostřednictvím každoměsíčního vykazování a reportingu, jakým způsobem si stojí, tak, aby financování bylo optimální, aby oni mohli plnit svou úlohu, kterou mají v zakládacích listinách a aby to daňového poplatníky nestálo příliš mnoho.
Poté se dotázal, jak se mezi čtvrtým a pátým během změnily příjmy? Nechali je stejné, navýšili je, nebo snížili, případně o jakou částku se jedná?
Následně řekl, že zaznělo, že se škrtlo 26 mil. Kč u státních neziskových organizací na Domy přírody. Uvedl, že minulý týden se to řešilo na plénu, když probírali otázku ochrany zvířat. Ve Sněmovně zněl hlas, že by se měly podporovat organizace, které jsou na poli ochrany nejenom přírody, ale konkrétně ochrany zvířat proti týrání. Nejde jenom a psy a kočky, ale i o exotická zvířata, která jsou v chovech. Dle jeho názoru se těch 26 mil. Kč mohlo přesměrovat z ochrany ovzduší třeba na ochranu zvířat. Je to otázka priorit ministerstva, které nestanovuje jenom v rozpočtu, ale třeba v realokaci finančních prostředků. Škrtnutí 26 mil. Kč poslanci Burešovi nepřijde strategické.
Dále sdělil, že ho potrápil příspěvek u Správy jeskyní, který se snižuje z 9 mil. Kč na 3 mil. Kč. Pokles o 6 mil. Kč je rapidní. Dotázal se, proč se to takovým způsobem snižovalo? Stejně ho zarazil ČHMÚ. Není to tak dávno, co zachránil spoustu životů i majetku, když svojí pregnantní analýzou stanovil, jakým způsobem se budou vyvíjet povodně a celý integrovaný záchranný systém na to mohl včas zareagovat. Nyní se jim škrtá 19,4 mil. Kč. Znovu se ptá, proč a na jakém podkladě? To samé Česká geologická služba. Organizace, která pomáhá a je schopna dodávat špičkové analýzy obcím, krajům. Té se škrtá 10 mil. Kč, což je 10 %. Následně uvedl, že u zoologických zahrad se škrtá z 18 mil. Kč na 6 mil. Kč, tzn. 12 mil. Kč. Také ho zarazil Program obnovy přírody, kde se škrtá 100 mil. Kč s tím, že se to bude nahrazovat, ale nedočetl se, čím a jak.
Náměstek Vlček potvrdil, že byl na Ministerstvu průmyslu a obchodu za tři ministrů (Tošovského, Kocourka a Kuby). Ke Správě jeskyň promluví nejpovolanější člověk Ivo Gottwald, který byl ekonomickým náměstkem Správy jeskyní. K zoologickým zahradám uvedl, že snížení bylo již v návrhu bývalého ministra Hladíka, oni to pouze ponechali. Co se týká jednotlivých drobných úsporných opatření v jednotlivých součástech kapitoly, tak to je následování pokynů MF k tomu, že má napříč strukturou resortu docházet k úsporným opatřením.
Ředitel Gottwald uvedl, že jsou organizace, jako třeba Národní knihovna, která má 95 % svých příjmů daných ze státního rozpočtu. A pak jsou tu organizace, jako třeba Správa jeskyní, která má 200 mil. Kč a z toho má 8 mil. Kč příspěvek. Z toho je vidět, že když se z 8 mil. Kč vezme 5 mil. Kč, tak to tu organizaci asi úplně nebude bolet. Jsou to procenta. Ředitel Gottwald si dělal opravdu podrobnou analýzu. Pracoval ve Správě jeskyní a ve více příspěvkových organizacích. Ten přístup nebyl takový, že budou biti dva parky, které mají největší fondy. Museli vyhodnotit organizace napříč celou kapitolou. Jestliže mají ve fondech peníze a mohou je teď zapojit tak, aby dosáhli snížení schváleného vládou, tak moc manévrovacího prostoru neměli. Souhlasí s poslancem Burešem, ale pro jeskyně je zásadní, jestli jsou schopny udržet návštěvnost. Zajímavostí je, že se v ČR podařilo dostat návštěvnost po covidu na skoro stejná čísla jako před covidem. Slovenské jeskyně výrazně zvýšily ceny, a ještě vůbec nejsou na předcovidových číslech návštěvnosti. Jeskyně v ČR měly cenovou politiku velice defenzivní a v letošním roce nastalo to, že se přesně rozliší vedlejší a hlavní sezóna. Zopakoval, že pro jeskyně 5 mil. Kč není velký problém. Jeskyně jsou příspěvková organizace jenom proto, že jsou pod ministerstvem. Kdyby příspěvek nebyl a jeskyně dobře hospodařily, tak se vůbec nic nestane. Je to velký rozdíl oproti třeba Národnímu památkovému ústavu, kde údržba hradů a zámků je daleko vyšší. Jeskyně ČR jsou ve velice dobré kondici. Pro zajímavost mají zhruba 110 zaměstnanců, během roku tam dělá 500 lidí na dohody. Podařilo se dát na dva štíty na ministerstvu reklamu na jeskyně. Také uvedl, že jsme jedineční v tom, že tu není žádná konkurence. Je tady 14 jeskynních komplexů, kterou jsou veřejně otevřeny a které spravuje Správa jeskyní, která spadá pod MŽP. Ke škrtům na ČHMÚ řekl, že úspora musí být opravdu napříč celým resortem. Znovu řekl, že pokud je v rezervních fondech parků 250 mil. Kč, které jsou tvořené ze zisku, tak je dobře s tím hospodařit, a to nejen letos, ale i do budoucna. Souhlasí s tím, že teď je to jednorázové řešení. Je to o hospodaření a komunikaci s organizacemi. Mantra každé příspěvkové organizace je, že musí hospodařit s nulou, protože kdyby dvakrát po sobě hospodařila ve ztrátě, tak se musí zrušit. Uvedl, že pro parky je plánování složité, cena dřeva může nenadále skočit. Velice špatně se řídí příspěvkové organizace, kde nejsou primárně navázáni na příspěvek, ale základním příjmem je hospodářská činnost. K zoologickým zahradím sdělil, že tato částka byla již v rozpočtu bývalého ministra Hladíka. Ohledně programu za 100 mil. Kč uvedl, že to byl program, který měl vzniknout, ale byl spojen s emisními povolenkami, tzn. se žlutými výdaji a jestliže se všechny žluté výdaje od MŽP oddělily, tak ten program nemůže být.
Dále sdělil, že řeší Domy přírody a jsou si vědomi, že to není tak, že se to škrtne. Nyní se domlouvají, aby to mohli zachovat. Ředitel Gottwald se bavil s ředitelem fondu, protože je tam nějaká výzva, která by přesně na to mohla být. Přitom zmínil, že je třeba se naučit hospodařit tak, že když tu máme fond a půjde třeba o sekání luk, tak bude výzva na sekání luk. Proč by to na konkrétní věc nemohlo jít přes fondy? V rozpočtu to mají, ale už to řeší tak, aby těch 12 mil. Kč dali. U neziskových organizacích politicky bylo, že 20 mil. Kč tam je, takže se škrtne všech 20 mil. Kč. Řeklo se ne a nějaká částka tam zůstala.
Místopředsedkyně Fialová uvítala plodnou a detailní diskuzi. Ke slovům poslance Bureše o tom, že fondy mají určovat, že si to šetří na větší investice, řekla, že přece zřizovatel vždycky ví od příspěvkové organizace, jaké velké investice do budoucna ta daná příspěvková organizace plánuje. Myslí tím napříč kohokoliv, ať už se jedná o obecní, krajské nebo jakékoliv jiné organizace, tak všichni zřizovatelé ví, co ty jejich příspěvkové organizace za velké investice plánují.
Poslanec Miroslav Žbánek se chtěl ujistit, že čerpání prostředků z příspěvkových organizací nebude v rozporu se zákonem o rezervách, mluvil zejména o rezervě na pěstební činnost. A také že nebudou ohroženy projekty, které jsou spolufinancované z evropských peněz a že zůstanou prostředky na toto financování.
Náměstek Vlček odpověděl ne na všechny body.
Poslankyně Jana Krutáková se vrátila k příspěvku poslance Bureše a zoologickým zahradám. Došlo tam ke krácení z 20 mil. Kč na 6 mil. Kč. Myslí si, že zoologické zahrady jsou pokladem, který bychom si měli chránit. Mají nejen funkci relaxační, ale jsou tam prostředky na CITES, na výukové programy, výzkumné programy. Myslí si, že pokud by to bylo možné, mělo by se ministerstvo v rozpočtu snažit vrátit prostředky na částku, která byla předloni a v letech předtím.
Náměstek Vlček odpověděl, že zjistí detaily a osobně dá poslankyni Krutákové vědět.
Místopředsedkyně Fialová si též vyžádala zaslání odpovědi k zoologickým zahradám. Ukončila obecnou rozpravu a otevřela rozpravu podrobnou, ve které požádala zpravodajku o načtení návrhu usnesení.
Zpravodajka přednesla návrh usnesení v následujícím znění:
Po úvodním výkladu náměstka člena vlády Pavla Vlčka, zpravodajské zprávě předsedkyně výboru Bereniky Peštové, a po rozpravě
Výbor pro životní prostředí Poslanecké sněmovny
doporučuje Poslanecké sněmovně, aby návrh státního rozpočtu České republiky na rok 2026, kapitola č. 315 – Ministerstvo životního prostředí, s c h v á l i l a ve výši příjmů 16 839 631 712 Kč a ve výši výdajů 20 429 817 596 Kč;
z m o c ň u j e zpravodajku výboru, aby s tímto usnesením vystoupila na jednání rozpočtového výboru a zpravodajů výborů Poslanecké sněmovny a podílela se na vypracování usnesení, které bude předloženo na schůzi Poslanecké sněmovny.
Hlasování č. 16: Pro 10 Proti 0 Zdržel se 8
Usnesení č. 11: https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=274259
Usnesení bylo přijato a místopředsedkyně Fialová předala řízení schůze zpět předsedkyni Peštové, ukončila 4. bod a vyhlásila 5minutovou přestávku.
5. Návrh státního rozpočtu na rok 2026 kapitola č. 348 – Český báňský úřad
Předsedkyně Peštová zahájila 5. bod jednání 3. schůze, přivítala zástupce Českého báňského úřadu (dále jen ČBÚ) a požádala je o úvodní slovo.
Předseda ČBÚ Martin Štemberka v úvodním slovu řekl, že z kapitoly č. 348 je placen provoz Státní báňské správy, tzn. osm správních orgánů, ústřední orgán je Český báňský úřad a sedm obvodních báňských úřadů, které mají rozděleny svoji místní příslušnost podle mapy zobrazené v prezentaci. Možná to vypadá nerovnoměrně rozložené, nicméně se řídí činností, kterou dozorují, neřídí se rozlohou území. Chtěli by zaměstnávat 191 zaměstnanců, z toho 137 úředníků, to jsou odborníci a 54 ostatních zaměstnanců. Také se starají o pět budov. Provozují osm informačních systémů.
Připomenul, že se věnují těžbě – povolují těžbu, dozorují těžbu a dělají správní a dozorovací činnosti, které s ní souvisí. Kromě toho se zabývají také podzemním stavitelstvím, respektive bezpečností při podzemním stavitelství, kde jsou nápomocni stavebním úřadům a potom dělají vlastní dozor. Dozorují bezpečnost pozemních staveb, podzemní úložiště radioaktivních odpadů a povolují a dozorují také skladování plynu v podzemí. Další kompetence souvisejí s nebezpečnými látkami, které jsou výbušniny. Tam dělají dozor jak nad výrobou, uváděním výbušnin na trh, tak nad jejich skladováním, tak i povolují přepravu výbušnin a i používání. Kromě toho mají ještě drobné kompetence, věnují se maloobchodu, a to prodeji prekurzoru výbušnin osobám z řad široké veřejnosti. Nově se zabývají pyrotechnikou. Doteď pouze povolovali velké ohňostroje. Odteď dělají zábavní pyrotechniku, co se týká skladování a ohlašování a přezkušování lidí, kteří se tím chtějí zabývat.
Příjmy v tomto roce plánují ve výši 262,4 mil. Kč, což je stejné jako v loňském roce. 99 % procent těchto příjmů tvoří úhrady z vydobytých nerostů, což je zhruba 260 mil. Kč. Při predikci této částky vychází z toho, že od těžařů vyberou zhruba 1,1 mld. Kč na úhradách s tím, že ta část, kterou zákon určuje jejich kapitole je 260 mil. Kč. Zbytek vyberou a přerozdělí obcím, krajům, MPO a MŽP v podílech, které jsou v prezentaci uvedeny. Nejvíce se na příjmech podílí hnědé uhlí, kde to je asi 60 % výběru. S velkým odstupem je to stavební kámen s 11 %. 600 mil. Kč ze zhruba 1 mld. Kč je uhlí. Ostatní daňové příjmy dělají asi 200 000 Kč ze správních poplatků. Nedaňové příjmy jsou 2,2 mil. Kč a dají se jenom obtížně garantovat, protože jejich velkou část tvoří sankce.
U výdajů řekl, že hodlají utratit 216,8 mil. Kč. Při srovnání s konečným rozpočtem roku 2025 je to nárůst zhruba o 9 %. Hlavní těžiště tohoto nárůstu je ve mzdových nákladech, kde by Státní báňská správa měla obdržet 188,8 mil. Kč, což je o 16 % více než vloni. Důvodem je jednak zvýšení platů z rozhodnutí vlády a také proto, že došlo k souběhu nutnosti navýšit počet zaměstnanců, a to hlavně odborníků ze 129 na 137, což je asi o 6 % více. Zaměstnanců podle zákoníku práce zůstává stejný počet a v celkovém počtu to ze 183 lidí v loňském roce by mohlo být 191, pokud dojde ke schválení rozpočtu. Vysvětlil, proč museli navýšit systemizaci o osm míst a proč s tím minulá i současná vláda souhlasila. Došlo k novele zákona o pyrotechnických výrobcích a byly jim přiděleny zcela nové kompetence v oblastech, které do té doby nijak nedozorovali, s velkým počtem potenciálních klientů. Zákon byl bohužel schválen a změněn až v minulém roce, nedalo se to predikovat. ČBÚ už roku 2022 optimalizoval počty míst, proto se podařilo ze 195 míst v roce 2019 dojít až k počtu 183 v roce 2025. S novým náporem kompetencí nebyli schopni garantovat, že tyto jsou schopni v původním počtu naplnit. Proto v roce 2026 požadují navýšení o 8 lidí na 191. Dále sdělil, že běžné výdaje na provoz informačních systémů zůstávají stejné, běžné výdaje ostatní také zůstávají stejné a je to přesně to, co budou potřebovat na provoz. Ke kapitálovým výdajům řekl, že by rádi utratili 3,2 mil. Kč, což je oproti minulému roku pokles o 70 %, ale v případě jejich kapitoly se poklesy v kapitálových výdajích nedají příliš hodnotit, protože se jedná pouze o údržbu majetku a tam to velmi kolísá. Hodlají utrácet jenom za ty věci, ke kterým jsou nuceni ze zákona, anebo z nějakých havarijních stavů jejich budov – nezbytně nutný rozvoj agentových systémů, povinný upgrade spisové služby a příprava projektové dokumentace pro nutnou rekonstrukci střechy pražské budovy.
Předsedkyně poděkovala předsedovi Štemberkovi za úvodní slovo a požádala zpravodaje v zastoupení Ondřeje Babku o přednesení zpravodajské zprávy.
Zpravodaj v zastoupení poděkoval za nepřítomného zpravodaje Davida Pražáka za přednesenou prezentaci. Ocenil způsob, jakým je prezentace tohoto rozpočtu připravená. Potvrdil správnost čísel, která byla v prezentaci a konstatoval, že rozpočet je způsobilý ke schválení ve výši příjmů 262 381 000 Kč a ve výši výdajů 216 800 646 Kč. V podrobné rozpravě načte usnesení.
Předsedkyně poděkovala zpravodaji v zastoupení za přednesenou zpravodajskou zprávu a otevřela obecnou rozpravu.
Poslankyně Helena Langšádlová pouze požádala u úhrad z vydobytých nerostů o zaslání přehledu vývoje v čase, třeba za 20 let, podle jednotlivých nerostů.
Poslanec Jan Bureš uvedl, že ČBÚ má pokles o 5 mil. Kč v investicích. Nechce se ptát předsedy Štemberky, zda je s tím komfortní. Dotázal se, jaký tedy mají objem peněz, se kterými počítají na investice? Rád by si udělal obrázek, zda jde o významné krácení či ne. A zda počítají s tím, že by se to v příštích letech nějak posílilo, dorovnalo?
Předseda Štemberka odpověděl, že s tím není komfortní, ale to nebyl ani loni a předloni. Je to proto, že se snaží o úřad starat a vždy by chtěl víc, než je mu dáno. Zopakoval, že jejich investice jsou jenom péče o jejich majetek. V ničem jiném to nespočívá. Plánovali, že utratí více peněz na rekonstrukci budov, ale protože se rekonstrukce dají ještě odložit, tak počkají. Nebude to mít žádný vážný zásah do jejich provozu. V tomto roce se ušetří. Je to odklad, ale to je úplně běžný provozní stav Státní báňské správy. Celkem na investice mají 3,2 mil. Kč, po tom odečtu. Nejspíš ještě něco zbyde z nespotřebovaných výdajů, cca 1 mil. Kč.
Předsedkyně uzavřela obecnou rozpravu, otevřela rozpravu podrobnou a požádala zpravodaje v zastoupení o přednesení návrhu usnesení.
Zpravodaj v zastoupení přednesl návrh usnesení v následujícím znění:
Po úvodním výkladu předsedy Českého báňského úřadu Martina Štemberky, zpravodajské zprávě poslance Davida Pražáka, přednesené v zastoupení poslancem Ondřejem Babkou, a po rozpravě
Výbor pro životní prostředí Poslanecké sněmovny
doporučuje Poslanecké sněmovně, aby návrh státního rozpočtu České republiky na rok 2026, kapitola č. 348 – Český báňský úřad, s c h v á l i l a ve výši příjmů 262 381 000 Kč a ve výši výdajů 216 800 646 Kč;
z m o c ň u j e zpravodaje výboru, aby s tímto usnesením vystoupil na jednání rozpočtového výboru a zpravodajů výborů Poslanecké sněmovny a podílel se na vypracování usnesení, které bude předloženo na schůzi Poslanecké sněmovny.
Hlasování č. 17: Pro 18 Proti 0 Zdržel se 0
Usnesení č. 12: https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=274262
Usnesení bylo přijato a předsedkyně ukončila 5. bod.
6. Návrh rozpočtu Státního fondu životního prostředí ČR na rok 2026 a jeho střednědobého výhledu na roky 2027–2028 /ST 97/
Předsedkyně otevřela 6. bod 3. schůze. Přivítala zástupce Státního fondu životního prostředí (dále jen SFŽP) a požádala je o úvodní slovo.
Ředitel Petr Valdman uvedl, že rozpočet schválila vláda 26. ledna letošního roku usnesením číslo 54. Rozpočet, který byl schválen předchozí vládou 30. 9. 2025, se zas tolika neliší od toho stávajícího. K odlišnostem se dostane v průběhu své prezentace. Rozpočet je předložen výboru pro životní prostředí, jako gesčně příslušnému výboru Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky.
Co se týká přehledu příjmů, které SFŽP očekává v letošním roce, tak ty by měly být ve výši 45 mld. 638 000 000 Kč. Příjmy se dají rozdělit na čtyři základní kategorie.
První kategorie jsou příjmy z poplatků a splátky půjček celkem ve výši téměř 2,9 mld. Kč. To jsou standardní příjmy SFŽP ze složkových zákonů o ochraně ovzduší, zákon o odpadech, zákon o vodách, které přijímá SFŽP a vrací je zpátky do oblasti životního prostředí formou jednotlivých programů, podpor.
Druhá kategorie, která už zhruba od roku 2021 zcela dominuje příjmům SFŽP, to jsou programy, které pracují s prostředky zejména Evropské unie, případně prostředky státního rozpočtu, které jsou následně kryté rozpočty Evropské unie, více než 35 mld. Očekává se, že načerpáme buď na stávající schéma, nebo obhájíme nové schéma či individuální projekty v rámci tzv. Modernizačního fondu.
Téměř 900 mil. Kč očekáváme z Národního plánu obnovy. 450 mil. Kč je projektové schéma, Operační program Životní prostředí ex post, refundováno z Evropské unie. A 357 mil. Kč je technická pomoc operačního programu Spravedlivá transformace.
Ta třetí kategorie jsou finanční nástroje, kde se v tuto chvíli očekávají příjmy z kapitoly Ministerstva životního prostředí (dále jen MŽP), respektive z evropského Operačního programu Životní prostředí a Operačního programu Spravedlivá transformace na finanční nástroje týkající se záruk v oběhovém hospodářství a finanční nástroje týkající se úvěrů v oblasti vodohospodářské infrastruktury.
Čtvrtá kategorie jsou příjmy z emisních povolenek, které, jak už tady bylo zmíněno, při rozpočtu kapitoly 315, jsou od 1. ledna letošního roku příjmem SFŽP. Ne všechny. Část výnosů z emisních povolenek jde na Ministerstvo průmyslu a obchodu (dále jen MPO), část výnosů z emisních povolenek jde do kapitoly 315 a ten zbytek jde do rozpočtu SFŽP.
Výdaje jsou dle požadavku Ministerstva financí (dále jen MF) vyrovnané, stejně jako příjmy. Tvoří stejnou hodnotu ve výši 45 mld. 638 000 000 Kč, přičemž očekáváme výdaje ve výši více než 29 mld. Kč na financování Modernizačního fondu. Emisní povolenky v té samé výši, co načerpáme výnosy z emisních povolenek, tak v té samé výši uskutečníme výdaje z emisních povolenek.
Třetí kategorie, výdaje na dotační programy hrazené ze státního rozpočtu, téměř 4,5 mld. se jedná o projekty Národního plánu obnovy. Kapitola čtyři výdaje na dotační programy hrazené z rozpočtu fondu Národní program životní prostředí, 1,5 mld. 2 mld. na podporu vodohospodářské infrastruktury v rámci Národního programu Životní prostředí a 450 mil. na projektové schéma Operační program Životní prostředí. Finanční nástroj záruky, oběhové hospodářství ve výši 500 mil. Kč. Poskytujeme i půjčky téměř ve výši 600 mil. Kč na kofinancování projektů obcí, vodohospodářské infrastruktury, zejména malých obcí. Máme tam 12,7 mil. Kč na půjčky na kofinancování Operačního programu Životní prostředí a těch menších organizací, které si nemohou dovolit předfinancování. Provozní výdaje SFŽP jsou ve výši 918 mil. Kč.
Co se týká přehledu příjmů a výdajů, v loňském roce, byly příjmy větší než výdaje. Vyrovnaný rozpočet je záležitost, která je důležitá z pohledu bilancí státního rozpočtu, protože jsou to veřejné prostředky. Nicméně realita bývá odlišná a naší povinností je načerpávat prostředky z Modernizačního fondu, z Evropské investiční banky, abychom je měli k dispozici na krytí závazků, ať už stávajících nebo budoucích.
Vývoj objemu realizovaných administrovaných výdajů od roku 2020 plus predikce 2026. Zase je to po jednotlivých kapitolách a programech, Operační program Životní prostředí, evropské fondy, Národní program obnovy, Národní program Životní prostředí, Operační program Spravedlivá transformace, Modernizační fond a celkové součty. Oblast výdajů stoupá. V drtivé většině se jedná o investiční výdaje. Nepochybně si svoji pozornost zaslouží největší výdajová kapitola, a to jsou výdaje v oblasti Modernizačního fondu, kde očekáváme, že v letošním roce se výrazně posune realizace projektů v oblasti teplárenství.
Drtivá většina tepláren, která potřebovala modernizaci, je v tomto programu zapojená. Ty projekty jsou ve velké většině schváleny a probíhá jejich realizace. Očekáváme, že proplatíme v letošním roce na tyto projekty téměř 9 mld. Kč. Obnovitelné zdroje energie v případě Modernizačního fondu se týkají zejména fotovoltaických systémů s dominancí fotovoltaických systémů pro vlastní spotřebu. Ať už se to týká obcí nebo veřejných institucí, případně podnikatelských subjektů. Na větší projekty očekáváme celkové výdaje ve výši kolem 7 mld. Kč. A třetí poměrně velká kapitola je program ENERG ETS Modernizačních fondů, což je program týkající se modernizace průmyslových podniků v tom odvětví, které je plátcem emisních povolenek EU ETS I. Přes Modernizační fond se tyto výdaje vrací zpátky formou dotací v souladu s vyjednanými schématy u Evropské investiční banky a dostávají od nás finanční prostředky na to, aby modernizovaly své provozy a technologie, tedy očekáváme výdaje převyšující 3 mld. Kč.
Celkové výdaje, které jsou vykázány účetně v kapitole 315 MŽP, protože jsou předfinancovány ze státního rozpočtu, jako je Operační program Životní prostředí a Operační program Spravedlivá transformace, administruje je SFŽP formou projektů, kontrol, žádostí o platbu a všemi dalšími věcmi, celkem bychom měli administrovat v letošním roce téměř 62 mld. Kč. V drtivé většině jde o projekty investičního charakteru. Provozní výdaje SFŽP s ohledem na objem administrovaných výdajů jsou pod 1,5 % z celkového objemu. Snaha je, být maximálně efektivní, co do nároku na ať už lidské zdroje nebo další věci v souvislosti s implementací všech programů
Provozní výdaje rostou zhruba od toho roku 2021. Nárůst má souvislost zejména s velkým nárůstem objemu administrovaných prostředků, ať už evropských, nebo národních.
Střednědobý výhled Státního fondu životního prostředí na léta 2027-2028 co se týká příjmů i co se týká výdajů, stále dominantním ukazatelem a dominantním prvkem v rámci tohoto výhledu jsou příjmy i výdaje v Modernizačním fondu.
Předsedkyně poděkovala za úvodní slovo a požádala zpravodaje, aby přednesl zpravodajskou zprávu.
Zpravodaj Ondřej Babka uvedl, že ho potěšilo, že rozpočet SFŽP pro tento rok byl zreálněn. Rozpočtové příjmy jsou predikovány ve výši 45 mld. 608 000 000 Kč. V rozkladu je Modernizační fond největší částka, 35 mld., něco na poplatky, splátky půjček, úroky, transfery ze státního rozpočtu a případně z emisních povolenek. Rozpočtované výdaje SFŽP jsou pro rok 2026 v částce 45 mld. 638 000 000 Kč. Z toho provozní výdaje jsou rozpočtovány ve výši 918 mil. Kč, tedy pro 620 zaměstnanců SFŽP. Celkový plánovaný objem rozpočtovaných výdajů, včetně výdajů SFŽP, které administruje, tak dosáhne v roce 2026 cca. 62 mld. Kč. Rozpočet pro rok 2026 je předkládaný jako vyrovnaný. Návrh také obsahuje střednědobý výhled pro roky 2027–2028. Ty jsou zatím bez návrhu příjmů z emisních povolenek. Čísla budou upřesněná při sestavování rozpočtu na konkrétní rok, a to v důsledku jejich vysoké volatility.
Původní odhad příjmů z emisních povolenek na rok 2026 byl ve výši 11,8 mld., nově je to tedy 5,5 mld. Zpravodaj sdělil, že už v minulém volebním období se tady na výboru vedly debaty o tom, jak jsou tyto částky rozpočtované. Národní rozpočtová rada definovala za tehdejší vlády Petra Fialy, příjmy z prodeje povolenek součástí seznamu potencionálních rizik rozpočtu. Opakovaně. Tady na výboru se opakovaně řešily problémy s nadhodnocenými příjmy z prodeje emisních povolenek již počtvrté. Například v roce 2023 byly skutečné příjmy z této položky o necelých 14 mld. Kč nižší než původně plánované. Opravdu se jedná o něco, na co zpravodaj už několikrát upozorňoval, že by mělo být rozpočtováno co nejvíce reálně.
Předsedkyně poděkovala za zpravodajskou zprávu a otevřela obecnou rozpravu.
Předsedkyně ohledně zmiňovaných žlutých emisních povolenek uvedla, že se počítá v rozpočtu s 5,5 mld., ale částka po dalším upřesnění klesá níž. Už to nebude 5,5, ale 4,4 mld. Samozřejmě MŽP se snaží neustále aktualizovat tu částku, ale bohužel jsou tam i určité neznámé, proto nejsou schopni se trefit úplně do konkrétního čísla, aby predikce byla úplně přesná. Predikce na rok 2027 je 1,3 nebo 1,2 mld. To znamená, že příjmy klesly z přibližně 20 mld., na 4,4 a v příštím roce na 1,2 mld.
Předsedkyně vyčítá minulému vedení MŽP, že nepřipravilo střednědobý plán, aby dál se pokračovalo v Nové zelené úsporám a v dalších operačních programech. Před 12 lety, za vlády současného premiéra se do těchto programů začaly dávat miliardy. Předtím to byly desítky nebo stovky milionů. Teď se dostáváme do situace, že z těch 4,4 mld. nebude už skoro na nic. Předsedkyně očekávala, že střednědobý plán bude ve smyslu toho, jak přistupovat k Nové zelené úsporám, aby se dál udržela. Jestli do toho vstoupí víc bankovní sektor, varianty řešení, jakým způsobem se bude dál pokračovat. Bohužel ty varianty ve střednědobém plánu nejsou, takže teď musí jak MŽP, tak SFŽP rychle hledat variantní řešení.
Předsedkyně uvedla, že chtěla vysvětlit, proč došlo k poklesu. Aukční emisní povolenky, se kterými se obchoduje, dle argumentace poslance Hladíka, cena emisní povolenky je 85 EUR. Takže tyto peníze by MŽP mělo dostávat. To ale neplatí, protože z celkového množství, co se vyobchoduje, se velké množství dostává do určitých fondů, ať je to Fond tržní stability MSR, pak je to námořní doprava, která s ČR nemá vůbec nic společného, ale bohužel musí se platit za emise z námořní dopravy, je to REPower EU, je to Sociální klimatický fond. Nově přichází Evropská komise s tím, že by byla ráda, kdyby z celkového balíku, co se vyobchoduje, se ještě odebralo 20–30 % na vlastní spotřebu, ale nebyla schopna vydefinovat, co je tou vlastní spotřebou myšleno. Takže z celého balíku, který tam zůstane a po odečtení všech fondů, se zbytek rozdělí mezi 27 členských států. ČR má koeficient zhruba 5 %, protože máme ještě určitá zvýhodnění, a to nám dá těch 4,4 miliardy a v příštím roce 1,2 mld.
Pokud tam ještě vstoupí ten faktor vlastního zdroje 20-30 %, tak pro ostatní členské státy toho moc nezůstane. Předsedkyně zdůraznila, že všechny ty emisní povolenky platí průmysl, který následně platí všechny zmiňované fondy.
Poslanec Jan Bureš požádal ředitele Valdmana o komentář ke větě, na str.4, Návrhu rozpočtu SFŽP, že ze strany MF jsou limity příjmů na rok 2026 a roky 2027–2028 požadovány jako vyrovnané, což Státní fond životního prostředí České republiky opětovně rozporuje z důvodu minulých příjmů z Modernizačního fondu v letech 2021–2025, které je třeba profinancovat do vyhodnocených projektů v daných oblastech.
Poslance zajalo, že na str. 12, kde je podrobnější rozpočet u bodu 5 emisní povolenky, je uvedeno, že se převádí 2,2 mld. Kč z rozpočtu SFŽP do kapitoly 317- Ministerstvo pro místní rozvoj, podpora dostupného bydlení pro sociálně slabé skupiny v energeticky kvalitním standardu. Jedná se o položku, která se objevovala i v minulých letech. Dle poslance se jedná o sanaci vládní priority z kapitoly, která k tomu není určena.
Ředitel Valdman vysvětlil, že za závazky musí SFŽP ručit tím, co má načerpáno na příjmové stránce věci. Pokud obhajuje schémata u Evropské investiční banky, která jsou v řádech miliard a zároveň z těchto schémat podporuje projekty, jejichž doba realizace je několikaletá a proplácí se průběžně nebo až na konci realizace, tak tam má SFŽP rozpor v tom, že jsou větší příjmy než výdaje. Nikdy nedosáhne vyrovnaný rozpočet, protože musí načerpávat prostředky z Evropské investiční banky na účty v České národní bance, aby je nenechával ležet na účtech Evropské investiční banky. To je klasická disproporce SFŽP a diskuze s MF. SFŽP musí ze zákona dodržet výdajový limit, může překročit příjmový limit, což se pravidelně děje.
O využití žlutých povolenek, které jsou od ledna součástí rozpočtu Státního fondu životního prostředí, rozhoduje podle zákona o obchodování s emisními povolenkami, tzv. Rada pro využití emisních povolenek, která schvaluje vždycky do 30. 9. roku předchozího, výdaje z emisních povolenek na rok následující. Tato Rada projednala a předchozí vláda 30. 9. schválila právě tzv. implementační plán o využití emisních povolenek, kde se počítalo s celkovým výdajem ve výši 12 mld. Kč. Z toho zhruba 8 mld. pro Státní fond životního prostředí a ty 2,2 mld. Kč je skutečně položka týkající se financování dostupného bydlení v kapitole MMR, které financuje dostupné bydlení primárně z Národního plánu obnovy. Toto řeší nedostatečnou disponibilitu finančních prostředků pro pokračování dostupného bydlení. Je to souladné s tím, na co se dají použít žluté emisní povolenky. Ty pamatují na to, že se z toho dají financovat opatření v rámci výstavby nebo renovací na energetické úspory u sociálně slabých struktur obyvatel. Je to věc, která není úplně standardní. Nicméně z pohledu roku využití emisních povolenek o tomto rozhodla předchozí vláda.
Poslanec Bohuslav Niemiec se zajímal, jakým směrem se vydá Nová zelená úsporám.
Ředitel Valdman předpokládá, že se na členy výboru pro životní prostředí obrací občané a firmy ohledně toho, jakým způsobem nebo zda vůbec bude pokračovat program Nová zelená úsporám, protože nikdo tu položku v rozpočtu Státního fondu životního prostředí nenašel. Pokusí se vysvětlit, co se odehrávalo v těchto týdnech na Státním fondu životního prostředí a na MŽP. Program Zelená úsporám byl spuštěn v roce 2009. Je často prezentováno, že je to vlastně dlouhodobý, 16 let existující program. Co se stalo teď, že najednou končí. Program Zelená úsporám prošel několika bouřlivými vlnami. V roce 2009 se podařilo vyobchodovat s Japonci emisní povolenky a načerpaly se první peníze na program Zelená úsporám. Rok 2009 se podepsal do historie toho programu mimo jiné tím, že způsobil poměrně velký zásek 3–5 mld. Kč. Když se nabraly žádosti, na které právě nebyly tyto finanční prostředky, končilo to soudními spory. Valdman uvedl, že když v roce 2014 nastoupil do SFŽP na pozici ředitele, tak na něj dopadly vyhrané soudní spory těch, kteří se domáhali poskytnutí dotace, protože se to tehdy neubrzdilo, ale zkrátka byl to přesah. Pak program pokračoval. Trochu si pomohl z peněz autovraků ze Státního fondu životního prostředí. Byl to program NZÚ 2013, který měl zhruba rozpočet 500 mil. Kč na rok.
V roce 2014 nastoupily emisní povolenky, které začaly vykrývat ten program, který mimo jiné přispívá k energetickým úsporám, šetří peněženky občanů, má spoustu multiplikačních efektů a plní i závazky, které Česká republika má směrem k Evropské unii s ohledem na úspory energií. Vývoj toho programu byl letech 2014–2019 v řádech jednotek tisíců žádostí. Co se týká finančního objemu a nároků na dotaci, tak jsme se bavili ve stovkách milionů, maximálně v jednotkách miliard a postupně to rostlo. Tím, jak to rostlo, přestaly stačit emisní povolenky, které končily ve státním rozpočtu, protože MF a státní rozpočet používal v souladu s předpisy tyto výnosy i na jiné věci, což je pochopitelné, je to naprosto v pořádku, je to rozhodnutí vlády a MF. Nicméně peníze na financování renovací, ať už rodinných i bytových domů, začaly docházet. Proto jsme v roce 2022 (už tehdy byl vyjednaný Modernizační fond), vyjednali u Evropské investiční banky schéma programu HOUSEnerg, které přineslo další peníze do této oblasti. Predikce byla, že to, co se tehdy vyjednalo z Evropské investiční banky, pozvolným nárůstem vystačí až do roku 2030. Případně to budou v dalších letech nahrazovat emisní povolenky EU ETS I, případně pro sociálně slabé emisní povolenky EU ETS 2. To byl „hezký“ plán, který byl v letech 2020-2022. Ale přišla energetická krize a už to nebylo o jednotkách tisíců žádostí, už to nebylo o jednotkách miliard, ale už to bylo o úplně jiných číslech.
Pokud se podívám na rok 2022, 72 000 žádostí, 14 mld. Kč. Rok 2023, 146 000 žádostí 28 mld. Kč. Rok 2024, 140 000 žádostí, 36 mld. Kč a rok 2025, kdy se to v listopadu zavřelo 59 000 žádostí, 27 mld. Kč. Stalo se to tedy celkem pochopitelně, protože energetická krize a růst cen energií vyvolal poptávku primárně po fotovoltaikách. Potom poptávku i po energetických úsporách, když jsme začali tu výši podpory směřovat tak, aby cílila spíše na úspory. Vyčerpaly se veškeré prostředky, které v Modernizačním fondu byly k dispozici. Modernizační fond není jenom nástroj pro financování renovací domácností, Modernizační fond má své cíle v oblasti průmyslu, tepláren a v dalších oblastech. Je to nástroj, který má směřovat mimo jiné, ze 40 % právě průmyslovým podnikům.
Ředitel Valdman ohlédnutím se do historie pokládal za nutné poukázat na souvislosti. K otázce, co s Novou zelenou úsporám dál uvedl, že SFŽP připravuje varianty řešení, které jsou pro to, aby mohl program Nová zelená úsporám pokračovat. Aby byl i nadále stabilní, předvídatelný, po čem volá trh. Za uplynulé týdny realizovali celou řadu kulatých stolů s oborovými asociacemi, kde si potvrzovali všechny důležité technické parametry uplynulého programu Nová zelená úsporám. Diskutovali o případných změnách technických parametrů, co má největší přínosy pro budoucí program. To byla, první jednání, která jsme absolvovali. Z dalších jednání máme detailní vyhodnocení efektů uplynulého programu, skončené etapy. Nejen efektů z pohledu úspor energie, ale i z pohledu multiplikačních efektů, tedy přínosů pro státní rozpočet, ať už formou DPH, nebo formou poklesu nutných výdajů státu na kompenzace růstu cen energií. To všechno máme spočítané. Další věc, kterou máme připravenou je robustní poradenská síť, která bude v terénu pomáhat lidem vybrat to nejvhodnější řešení. Máme vytvořen nástroj pro tzv. renovační pas pro rodinné a bytové domy, který dokáže identifikovat na každém domě ty nejvhodnější opatření, která se dají na tom domě realizovat a mají za cíl přinést největší efekt z pohledu peněženky dané domácnosti. Co nemáme, to je takový objem finančních prostředků, kterým bychom mohli pokračovat tak, jak se realizoval program Nová zelená úsporám v posledních čtyřech letech. Cílem je dostat do programu další zdroje, převážně soukromé, aby se na financování toho programu udržitelně mohly podílet bankovní instituce. Před třemi lety jsme začali spolupráci se stavebními spořitelnami, formou finančního nástroje. I nadále chceme pokračovat v přípravě finančního nástroje, který se zaměří na to, aby nízkopříjmové domácnosti, které jsou ohroženy nebo už jsou v energetické chodbě, tak aby pro ně byla nějaká forma dotace, formou bonusu pro bytové domy. V případě rodinných domů, forma příspěvku do určitého limitu. To všechno jsou varianty, které jsou v tuto chvíli ve finálním rozjednávání.
Ředitel Valdman doplnil, že je v gesci MPO a MF připravována renovační strategie v souladu se směrnicí o EPBD, o energetické náročnosti budov. Ten program musí být zapasovaný i pod celkovou strategií vlády, kterou má v té oblasti. Je to program, který má naplňovat strategii České republiky. Jsme velmi daleko v tom, abychom přišli s něčím, co bude mít další pokračování. Bude to jiné, než to bylo doposud. Bude to udržitelné, efektivnější, spravedlivější a dlouhodobé. V následujících týdnech, se očekává jednání s MPO, MF, s premiérem a s novým ministrem životního prostředí.
Předsedkyně dodala, že když se připravoval Modernizační fond, predikce na emisní povolenky byly cca. 25 EUR. Proto už tenkrát bylo zřejmé, že peněz ve fondu bude mnohem víc, než na co se ten Modernizační fond dělal. Fond měl sloužit hlavně průmyslu a dekarbonizaci. Neměla se ním sanovat Nová zelená úsporám, zateplování, tepelná čerpadla a fotovoltaika pro fyzické osoby. Předsedkyně na vlastní zkušenosti vysvětlila, jak je trh pokřivený. Když si chtěla domů obstarat tepelné čerpadlo byla cena mezi 320 000-350 000 Kč bez dotace a s dotací by to bylo za 420 000 Kč.
Dle předsedkyně není všechno jenom o dotacích. Mohly by do toho víc vstupovat obce. Některé obce, dělají družstevní byty a financují si to samy a je na to velký ohlas. Obecné byty byly okamžitě rozebrány. V podstatě těch 20 %, co by museli kupující dát, kdyby si braly hypotéku na byty, které jsou od developerů, tak tam ty částky jsou podstatně nižší a budou to splácet formou nájmu po nějakých 20–30 let. Podle předsedkyně by tahle cesta, byla podstatně lepší než ty peníze na dotace pro fyzické osoby.
Poslankyně Eva Fialová vznesla dotaz, stejně jako Státní fond životního prostředí řeší nějakým způsobem investice do bydlení, energetické úspory, tak stejně tady je Státní fond podpory investic (dále jen SFPI). Poslankyně se zajímala, jestli dochází ke koordinaci a zefektivnění finančních prostředků na jednotlivé projekty, ať už je to financováno od jednoho či druhého fondu. Může se stát, že část peněz sebere od Státního fondu podpory investic na tu samotnou výstavbu, a pak některé renovace a další věci se dofinancovávají u vás. Poslankyně si nemyslí, že by mělo k tomu docházet, protože podpoříme jenom malou část bydlení. Potřebovali bychom mnohem vyšší. Jestli dochází k nějaké koordinaci a dohodám o tom, co kdo, jak a za jakých podmínek, protože tady tříštíme zbytečně energií. Jestli se neuvažuje o případném sloučení.
Ředitel Valdman odpověděl, že koordinace probíhá. Zmiňované 2,2 miliardy, o kterých hovořil poslanec Bureš, to je transfer pouze prostředků Státního fondu rozvoje bydlení (dále jen SFRB), aby mohl pokračovat ve financování svých projektů. Jedná se primárně o projekty obcí a o projekty právnických osob. Co se týká dostupnosti bydlení, tam kofinancování v tuto chvíli z Nové zelené úsporám neuvažujeme. Nová zelená úsporám byla primárně cílená na fyzické osoby ve smyslu rodinných domů, na právnické osoby typu družstev a SVJ, jakoby ve smyslu bytových domů. Tam neprobíhá žádné kofinancování, že by dostupné bydlení, které je podpořeno v rámci SFPI, z projektu Dostupné bydlení, ještě si financovalo třeba část energetických úspor od nás z programu Nová zelená úsporám to určitě nejde.
Předsedkyně uzavřela obecnou rozpravu a požádala zpravodaje o návrh usnesení.
Zpravodaj načetl návrh usnesení v následujícím znění:
Po odůvodnění ředitele Státního fondu životního prostředí Petra Valdmana, zpravodajské zprávě poslance Ondřeje Babky a po rozpravě
Výbor pro životní prostředí Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR
doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR projednat a schválit sněmovní tisk 97 – Návrh rozpočtu Státního fondu životního prostředí ČR na rok 2026 a střednědobého výhledu SFŽP ČR na roky 2027 – 2028 v předloženém znění;
II. pověřuje předsedkyni výboru, aby předložila toto usnesení předsedovi Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR;
III. z m o c ň u j e zpravodaje výboru, aby na schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR přednesl zprávu o výsledcích projednávání Návrhu rozpočtu Státního fondu životního prostředí ČR na rok 2026 a střednědobého výhledu SFŽP ČR na roky 2027 – 2028 ve výboru pro životní prostředí.
Hlasování č. 18: Pro 13 Proti 0 Zdržel se 4
Usnesení č. 13: https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=274263
Usnesení bylo přijato a předsedkyně ukončila 6. bod.
7. Revokace usnesení výboru č. 76 ve věci informování o postupu přípravy sanace skládky u obce Nelahozeves
Předsedkyně Peštová zahájila 7. bod jednání 3. schůze sdělením, že výbor pro životní prostředí přijal dne 15. března 2023 usnesení na základě projednání petice s názvem Urgentní požadavek občanů obce Nelahozeves. Požadavek se týká neodkladného pokračování sanace skládky nebezpečného odpadu. Detaily usnesení a poslední kvartální zprávy byly poslancům rozeslány elektronicky. Na základě tohoto usnesení mají výbor informovat ministryně financí, ministr životního prostředí a ředitel České inspekce životního prostředí každé tři měsíce o postupu prací, zejména stavu veřejných zakázek a o stavu životního prostředí v lokalitě. Vzhledem k tomu, že se jedná o dlouhý a složitý proces, jehož vývoj může být v období tří měsíců minimální, bude po ukončení rozpravy dávat návrh na prodloužení lhůty pro podávání pravidelných zpráv výboru ze 3 na 6 měsíců.
Předsedkyně otevřela rozpravu, do které se nikdo nepřihlásil, a proto přednesla návrh usnesení v následujícím znění:
Výbor pro životní prostředí Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR po rozpravě
r e v o k u j e usnesení výboru pro životní prostředí č. 76 ze dne 15. března 2023 v bodě IV;
p r o d l u ž u j e pravidelnost žádosti k podávání zpráv o postupu prací, zejména stavu přípravy veřejných zakázek a o stavu životního prostředí v lokalitě ze 3 na 6 měsíců;
p o v ě ř u j e předsedkyni výboru, aby toto usnesení předložila ministryni financí, ministrovi životního prostředí a řediteli České inspekce životního prostředí.
Hlasování č. 19: Pro 14 Proti 0 Zdržel se 0
Usnesení č. 14: https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=274265
Usnesení bylo přijato a předsedkyně ukončila 7. bod.
8. Žádost o převzetí záštity nad 7. ročníkem odborné konference „Voda je život“
Předsedkyně Peštová zahájila 8. bod jednání 3. schůze a předala slovo poslankyni Janě Krutákové, která žádost o udělení záštity blíže odůvodní.
Poslankyně Krutáková sdělila, že se jedná o 7. ročník odborné konference, kterou organizuje Akademie věd a Czechglobe. Je zaměřena hlavně pro středoškolské studenty a má dvě formy. Jednak je to forma celodenní konference, na které jsou kromě odborníků a odborného panelu zastoupeny tzv. unescové střední školy, které vždy představí svůj program nebo své úspěchy, výsledky. Letos se podařilo získat zástupce základních škol, kde byli ohodnoceni pedagogové z předmětů matematika a fyzika. I studenti těchto základních škol budou pozváni na tuto konferenci. Další záštitu přebírá zemědělský výbor a jde o výstavu, která se koná v prostorách PS a je vždy tematicky zaměřena na nějaký bod problematiky s vodou. Následně je výstava putovní po knihovnách krajských měst a končí v Národním zemědělském muzeu Kačina. VŽP pouze přebírá záštitu, úvodní slovo přednese předsedkyně, nebo poslankyně Krutáková. Všichni jsou zváni. Jsou tam zajímavé příspěvky. Loni v souvislosti s předpovědí povodní vystupoval zástupce ČHMÚ, který ukazoval matematické modely, jak přišli k tomu, že se blíží problém. Letos by opět měl vystoupit zástupce ČHMÚ, zástupce Povodí i zástupce Czechglobe. Poslankyně Krutáková si myslí, že záštita nad tímto projektem je přínosná.
Předsedkyně otevřela rozpravu a sdělila, že poslankyně Krutáková toto pořádala po dobu čtyř let v minulém období, a proto nechá předsedkyně tuto aktivitu na ní. Poté požádala poslankyni Krutákovou o načtení návrhu usnesení.
Poslankyně Krutáková přednesla návrh usnesení v následujícím znění:
Po odůvodnění poslankyně Jany Krutákové a po rozpravě
Výbor pro životní prostředí Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR
souhlasí s převzetím záštity nad odbornou konferencí Voda je život konající se v průběhu 7. ročníku výstavy Voda je život, která proběhne 11. – 22. května 2026 v Poslanecké sněmovně.
Hlasování č. 20: Pro 15 Proti 0 Zdržel se 0
Usnesení č. 15: https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=274267
Usnesení bylo přijato a předsedkyně ukončila 8. bod.
9. Různé
Předsedkyně Peštová zahájila 9. bod jednání 3. schůze s tím, že v § 36 zákona o jednacím řádu je psáno, že schůze výboru svolává a řídí předseda a že také navrhuje pořad jednání. Toto však výslovně platí pouze pro dny, které jsou určeny jako jednací dny výborů. Na jiné jednací dny lze výbor svolat v případě, že s tím souhlasí nadpoloviční počet jeho členů. Vzhledem k tomu, že se v průběhu volebního období určitě naskytne potřeba výbor svolat i mimo jednací dny výborů, tak v usnesení, které následně načte, bude žádat výbor o pověření v 10. volebním období v odůvodněných případech svolat jednání i ve dnech, které nejsou určeny jako jednací dny výborů. Následně otevřela diskuzi, ve které přednesla návrh usnesení v následujícím znění:
Po odůvodnění předsedkyně výboru Bereniky Peštové a po rozpravě
Výbor pro životní prostředí Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR
p o v ě ř u j e předsedkyni výboru Bereniku Peštovou pro 10. volební období v odůvodněných případech svolávat jednání výboru i mimo dny, které jsou určeny jako jednací dny výborů.
Hlasování č. 21: Pro 15 Proti 0 Zdržel se 0
Usnesení č. 16: https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=274269
Usnesení bylo přijato a předsedkyně dále načetla žádost o převzetí záštity výboru nad 27. ročníkem Ceny Karla Velka. Ocenění je určeno pro nejlepší diplomové práce studentů vysokých škol v České republice a na Slovensku v oblasti recyklace a nakládání s odpady. Slavnostní vyhlášení proběhne v rámci Mezinárodního kongresu ODPADY – LUHAČOVICE 2026 v polovině září letošního roku. Cena se uděluje od roku 1998 jako uznání mimořádně kvalitních odborných prací v oblasti odpadového hospodářství. Zároveň přispívá ke zvyšování odborné úrovně výuky na vysokých školách a podporuje mladé odborníky vstupující do praxe. Záštita není spojena s žádnými finančními nároky ani administrativní agendou.
Předsedkyně nechala hlasovat o návrhu usnesení v následujícím znění:
Po odůvodnění předsedkyně výboru Bereniky Peštové a po rozpravě
Výbor pro životní prostředí Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR
souhlasí s převzetím záštity nad XXVII. ročníkem „Ceny Karla Velka“, která se zabývá vyhodnocováním diplomových prací v soutěži vysokých škol z oblasti recyklace a zpracování odpadů. Vyhodnocení soutěže proběhne v rámci Mezinárodního kongresu a výstavy ODPADY – LUHAČOVICE 2026, jež se bude konat ve dnech 16. – 18. září 2026.
Hlasování č. 22: Pro 14 Proti 0 Zdržel se 0
Usnesení č. 17: https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=274271
Usnesení bylo přijato a předsedkyně ukončila 9. bod.
10. Návrh termínu a pořadu příští schůze výboru
Předsedkyně Peštová zahájila 10. bod jednání 3. schůze a sdělila, že příští jednání výboru bude svoláno dle potřeby až projdou prvním čtením nějaké tisky, které budou výboru přiděleny.
Předsedkyně poděkovala všem za účast a 3. schůzi v 16:00 ukončila.
Ing. et Ing. Martin ŠMÍDA v. r.
ověřovatel
Ing. Berenika PEŠTOVÁ, Ph.D., v. r.
předsedkyně
Zapsaly: Miriama ŠTRBOVÁ
Eva VONDRÁČKOVÁ
Dne: 4. března 2026
Za správnost: Štěpán DRTINA
Tajemník
Výbor pro životní prostředí PSP 3. schůze 18.02.2026 - 13:05:24
1. hlasování, návrh
Návrh na změnu programu
Aktivně hlasovalo: 17
Pro: 17
Proti: 0
Zdržel se: 0
Ivan Adamec, ODS:
Pro
Ondřej Babka, ANO2011:
Pro
Petr Bendl, ODS:
Pro
Jiří Bouška, ANO2011:
Pro
Jan Bureš, ODS:
Pro
Eva Fialová, ANO2011:
Pro
Matěj Gregor, MS:
Pro
Petr Hladík, KDU-ČSL:
nepřít.
Monika Hubíková, ANO2011:
nepřít.
Zdena Kašparová, STAN:
nepřít.
Jiřina Klčová, ANO2011:
nepřít.
Jana Krutáková, STAN:
nepřít.
Helena Langšádlová, TOP09:
Pro
Irena Němcová, SPD:
Pro
Bohuslav Niemiec, KDU-ČSL:
Pro
Berenika Peštová, ANO2011:
Pro
David Pražák, ANO2011:
Pro
Jan Síla, SPD:
Pro
Gabriela Svárovská, Piráti:
Pro
Martin Šmída, Piráti:
Pro
David Štolpa, ANO2011:
Pro
Miroslav Žbánek, ANO2011:
Pro
ID hlasování: 1, schůze č. 3, čas 13:05:24
Výbor pro životní prostředí PSP 3. schůze 18.02.2026 - 13:06:34
2. hlasování, návrh
Schválení vystoupení hostů v délce 2 minut
Aktivně hlasovalo: 19
Pro: 19
Proti: 0
Zdržel se: 0
Ivan Adamec, ODS:
Pro
Ondřej Babka, ANO2011:
Pro
Petr Bendl, ODS:
Pro
Jiří Bouška, ANO2011:
Pro
Jan Bureš, ODS:
Pro
Eva Fialová, ANO2011:
Pro
Matěj Gregor, MS:
Pro
Petr Hladík, KDU-ČSL:
nepřít.
Monika Hubíková, ANO2011:
Nehlasoval
Zdena Kašparová, STAN:
nepřít.
Jiřina Klčová, ANO2011:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
Pro
Helena Langšádlová, TOP09:
Pro
Irena Němcová, SPD:
Pro
Bohuslav Niemiec, KDU-ČSL:
Pro
Berenika Peštová, ANO2011:
Pro
David Pražák, ANO2011:
Pro
Jan Síla, SPD:
Pro
Gabriela Svárovská, Piráti:
Pro
Martin Šmída, Piráti:
Pro
David Štolpa, ANO2011:
Pro
Miroslav Žbánek, ANO2011:
Pro
ID hlasování: 2, schůze č. 3, čas 13:06:34
Výbor pro životní prostředí PSP 3. schůze 18.02.2026 - 13:12:12
3. hlasování, návrh
Nominace do Rady Státního fondu životního prostředí
Aktivně hlasovalo: 20
Pro: 20
Proti: 0
Zdržel se: 0
Ivan Adamec, ODS:
Pro
Ondřej Babka, ANO2011:
Pro
Petr Bendl, ODS:
Pro
Jiří Bouška, ANO2011:
Pro
Jan Bureš, ODS:
Pro
Eva Fialová, ANO2011:
Pro
Matěj Gregor, MS:
Pro
Petr Hladík, KDU-ČSL:
nepřít.
Monika Hubíková, ANO2011:
Pro
Zdena Kašparová, STAN:
nepřít.
Jiřina Klčová, ANO2011:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
Pro
Helena Langšádlová, TOP09:
Pro
Irena Němcová, SPD:
Pro
Bohuslav Niemiec, KDU-ČSL:
Pro
Berenika Peštová, ANO2011:
Pro
David Pražák, ANO2011:
Pro
Jan Síla, SPD:
Pro
Gabriela Svárovská, Piráti:
Pro
Martin Šmída, Piráti:
Pro
David Štolpa, ANO2011:
Pro
Miroslav Žbánek, ANO2011:
Pro
ID hlasování: 3, schůze č. 3, čas 13:12:12
Výbor pro životní prostředí PSP 3. schůze 18.02.2026 - 13:12:48
4. hlasování, návrh
Nominace do Rady Státního fondu životního prostředí
Aktivně hlasovalo: 20
Pro: 20
Proti: 0
Zdržel se: 0
Ivan Adamec, ODS:
Pro
Ondřej Babka, ANO2011:
Pro
Petr Bendl, ODS:
Pro
Jiří Bouška, ANO2011:
Pro
Jan Bureš, ODS:
Pro
Eva Fialová, ANO2011:
Pro
Matěj Gregor, MS:
Pro
Petr Hladík, KDU-ČSL:
nepřít.
Monika Hubíková, ANO2011:
Pro
Zdena Kašparová, STAN:
nepřít.
Jiřina Klčová, ANO2011:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
Pro
Helena Langšádlová, TOP09:
Pro
Irena Němcová, SPD:
Pro
Bohuslav Niemiec, KDU-ČSL:
Pro
Berenika Peštová, ANO2011:
Pro
David Pražák, ANO2011:
Pro
Jan Síla, SPD:
Pro
Gabriela Svárovská, Piráti:
Pro
Martin Šmída, Piráti:
Pro
David Štolpa, ANO2011:
Pro
Miroslav Žbánek, ANO2011:
Pro
ID hlasování: 4, schůze č. 3, čas 13:12:48
Výbor pro životní prostředí PSP 3. schůze 18.02.2026 - 13:15:44
5. hlasování, návrh
Nominace do Rady pro odpadové hospodářství
Aktivně hlasovalo: 20
Pro: 16
Proti: 0
Zdržel se: 4
Ivan Adamec, ODS:
Pro
Ondřej Babka, ANO2011:
Pro
Petr Bendl, ODS:
Pro
Jiří Bouška, ANO2011:
Pro
Jan Bureš, ODS:
Pro
Eva Fialová, ANO2011:
Pro
Matěj Gregor, MS:
Pro
Petr Hladík, KDU-ČSL:
nepřít.
Monika Hubíková, ANO2011:
Pro
Zdena Kašparová, STAN:
nepřít.
Jiřina Klčová, ANO2011:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
Zdržel se
Helena Langšádlová, TOP09:
Zdržel se
Irena Němcová, SPD:
Pro
Bohuslav Niemiec, KDU-ČSL:
Pro
Berenika Peštová, ANO2011:
Pro
David Pražák, ANO2011:
Pro
Jan Síla, SPD:
Pro
Gabriela Svárovská, Piráti:
Zdržel se
Martin Šmída, Piráti:
Zdržel se
David Štolpa, ANO2011:
Pro
Miroslav Žbánek, ANO2011:
Pro
ID hlasování: 5, schůze č. 3, čas 13:15:44
Výbor pro životní prostředí PSP 3. schůze 18.02.2026 - 13:17:43
6. hlasování, návrh
Nominace do Rady pro odpadové hospodářství
Aktivně hlasovalo: 19
Pro: 6
Proti: 5
Zdržel se: 8
Ivan Adamec, ODS:
Pro
Ondřej Babka, ANO2011:
Proti
Petr Bendl, ODS:
Pro
Jiří Bouška, ANO2011:
Nehlasoval
Jan Bureš, ODS:
Pro
Eva Fialová, ANO2011:
Proti
Matěj Gregor, MS:
Proti
Petr Hladík, KDU-ČSL:
nepřít.
Monika Hubíková, ANO2011:
Zdržel se
Zdena Kašparová, STAN:
nepřít.
Jiřina Klčová, ANO2011:
Zdržel se
Jana Krutáková, STAN:
Zdržel se
Helena Langšádlová, TOP09:
Zdržel se
Irena Němcová, SPD:
Proti
Bohuslav Niemiec, KDU-ČSL:
Pro
Berenika Peštová, ANO2011:
Zdržel se
David Pražák, ANO2011:
Proti
Jan Síla, SPD:
Zdržel se
Gabriela Svárovská, Piráti:
Pro
Martin Šmída, Piráti:
Pro
David Štolpa, ANO2011:
Zdržel se
Miroslav Žbánek, ANO2011:
Zdržel se
ID hlasování: 6, schůze č. 3, čas 13:17:43
Výbor pro životní prostředí PSP 3. schůze 18.02.2026 - 13:18:12
7. hlasování, návrh
Nominace do Rady pro odpadové hospodářství
Aktivně hlasovalo: 20
Pro: 13
Proti: 0
Zdržel se: 7
Ivan Adamec, ODS:
Zdržel se
Ondřej Babka, ANO2011:
Pro
Petr Bendl, ODS:
Zdržel se
Jiří Bouška, ANO2011:
Pro
Jan Bureš, ODS:
Pro
Eva Fialová, ANO2011:
Zdržel se
Matěj Gregor, MS:
Pro
Petr Hladík, KDU-ČSL:
nepřít.
Monika Hubíková, ANO2011:
Pro
Zdena Kašparová, STAN:
nepřít.
Jiřina Klčová, ANO2011:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
Zdržel se
Helena Langšádlová, TOP09:
Zdržel se
Irena Němcová, SPD:
Pro
Bohuslav Niemiec, KDU-ČSL:
Pro
Berenika Peštová, ANO2011:
Pro
David Pražák, ANO2011:
Pro
Jan Síla, SPD:
Pro
Gabriela Svárovská, Piráti:
Zdržel se
Martin Šmída, Piráti:
Zdržel se
David Štolpa, ANO2011:
Pro
Miroslav Žbánek, ANO2011:
Pro
ID hlasování: 7, schůze č. 3, čas 13:18:13
Výbor pro životní prostředí PSP 3. schůze 18.02.2026 - 13:19:01
8. hlasování, návrh
Nominace do Rady pro odpadové hospodářství
Aktivně hlasovalo: 20
Pro: 20
Proti: 0
Zdržel se: 0
Ivan Adamec, ODS:
Pro
Ondřej Babka, ANO2011:
Pro
Petr Bendl, ODS:
Pro
Jiří Bouška, ANO2011:
Pro
Jan Bureš, ODS:
Pro
Eva Fialová, ANO2011:
Pro
Matěj Gregor, MS:
Pro
Petr Hladík, KDU-ČSL:
nepřít.
Monika Hubíková, ANO2011:
Pro
Zdena Kašparová, STAN:
nepřít.
Jiřina Klčová, ANO2011:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
Pro
Helena Langšádlová, TOP09:
Pro
Irena Němcová, SPD:
Pro
Bohuslav Niemiec, KDU-ČSL:
Pro
Berenika Peštová, ANO2011:
Pro
David Pražák, ANO2011:
Pro
Jan Síla, SPD:
Pro
Gabriela Svárovská, Piráti:
Pro
Martin Šmída, Piráti:
Pro
David Štolpa, ANO2011:
Pro
Miroslav Žbánek, ANO2011:
Pro
ID hlasování: 8, schůze č. 3, čas 13:19:02
Výbor pro životní prostředí PSP 3. schůze 18.02.2026 - 13:21:51
9. hlasování, návrh
Volba předsedů, místopředsedů a členů podvýborů
Aktivně hlasovalo: 19
Pro: 18
Proti: 0
Zdržel se: 1
Ivan Adamec, ODS:
Zdržel se
Ondřej Babka, ANO2011:
Pro
Petr Bendl, ODS:
Pro
Jiří Bouška, ANO2011:
Pro
Jan Bureš, ODS:
Pro
Eva Fialová, ANO2011:
Pro
Matěj Gregor, MS:
Pro
Petr Hladík, KDU-ČSL:
nepřít.
Monika Hubíková, ANO2011:
Nehlasoval
Zdena Kašparová, STAN:
Pro
Jiřina Klčová, ANO2011:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
Pro
Helena Langšádlová, TOP09:
Pro
Irena Němcová, SPD:
Nehlasoval
Bohuslav Niemiec, KDU-ČSL:
Pro
Berenika Peštová, ANO2011:
Pro
David Pražák, ANO2011:
Pro
Jan Síla, SPD:
Pro
Gabriela Svárovská, Piráti:
Pro
Martin Šmída, Piráti:
Pro
David Štolpa, ANO2011:
Pro
Miroslav Žbánek, ANO2011:
Pro
ID hlasování: 9, schůze č. 3, čas 13:21:51
Výbor pro životní prostředí PSP 3. schůze 18.02.2026 - 13:23:18
10. hlasování, návrh
Volba předsedů, místopředsedů a členů podvýborů
Aktivně hlasovalo: 21
Pro: 21
Proti: 0
Zdržel se: 0
Ivan Adamec, ODS:
Pro
Ondřej Babka, ANO2011:
Pro
Petr Bendl, ODS:
Pro
Jiří Bouška, ANO2011:
Pro
Jan Bureš, ODS:
Pro
Eva Fialová, ANO2011:
Pro
Matěj Gregor, MS:
Pro
Petr Hladík, KDU-ČSL:
nepřít.
Monika Hubíková, ANO2011:
Pro
Zdena Kašparová, STAN:
Pro
Jiřina Klčová, ANO2011:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
Pro
Helena Langšádlová, TOP09:
Pro
Irena Němcová, SPD:
Pro
Bohuslav Niemiec, KDU-ČSL:
Pro
Berenika Peštová, ANO2011:
Pro
David Pražák, ANO2011:
Pro
Jan Síla, SPD:
Pro
Gabriela Svárovská, Piráti:
Pro
Martin Šmída, Piráti:
Pro
David Štolpa, ANO2011:
Pro
Miroslav Žbánek, ANO2011:
Pro
ID hlasování: 10, schůze č. 3, čas 13:23:18
Výbor pro životní prostředí PSP 3. schůze 18.02.2026 - 13:23:53
11. hlasování, návrh
Volba předsedů, místopředsedů a členů podvýborů
Aktivně hlasovalo: 21
Pro: 21
Proti: 0
Zdržel se: 0
Ivan Adamec, ODS:
Pro
Ondřej Babka, ANO2011:
Pro
Petr Bendl, ODS:
Pro
Jiří Bouška, ANO2011:
Pro
Jan Bureš, ODS:
Pro
Eva Fialová, ANO2011:
Pro
Matěj Gregor, MS:
Pro
Petr Hladík, KDU-ČSL:
nepřít.
Monika Hubíková, ANO2011:
Pro
Zdena Kašparová, STAN:
Pro
Jiřina Klčová, ANO2011:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
Pro
Helena Langšádlová, TOP09:
Pro
Irena Němcová, SPD:
Pro
Bohuslav Niemiec, KDU-ČSL:
Pro
Berenika Peštová, ANO2011:
Pro
David Pražák, ANO2011:
Pro
Jan Síla, SPD:
Pro
Gabriela Svárovská, Piráti:
Pro
Martin Šmída, Piráti:
Pro
David Štolpa, ANO2011:
Pro
Miroslav Žbánek, ANO2011:
Pro
ID hlasování: 11, schůze č. 3, čas 13:23:54
Výbor pro životní prostředí PSP 3. schůze 18.02.2026 - 13:28:10
12. hlasování, návrh
Volba předsedů, místopředsedů a členů podvýborů
Aktivně hlasovalo: 21
Pro: 21
Proti: 0
Zdržel se: 0
Ivan Adamec, ODS:
Pro
Ondřej Babka, ANO2011:
Pro
Petr Bendl, ODS:
Pro
Jiří Bouška, ANO2011:
Pro
Jan Bureš, ODS:
Pro
Eva Fialová, ANO2011:
Pro
Matěj Gregor, MS:
Pro
Petr Hladík, KDU-ČSL:
nepřít.
Monika Hubíková, ANO2011:
Pro
Zdena Kašparová, STAN:
Pro
Jiřina Klčová, ANO2011:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
Pro
Helena Langšádlová, TOP09:
Pro
Irena Němcová, SPD:
Pro
Bohuslav Niemiec, KDU-ČSL:
Pro
Berenika Peštová, ANO2011:
Pro
David Pražák, ANO2011:
Pro
Jan Síla, SPD:
Pro
Gabriela Svárovská, Piráti:
Pro
Martin Šmída, Piráti:
Pro
David Štolpa, ANO2011:
Pro
Miroslav Žbánek, ANO2011:
Pro
ID hlasování: 12, schůze č. 3, čas 13:28:11
Výbor pro životní prostředí PSP 3. schůze 18.02.2026 - 13:31:05
13. hlasování, návrh
Volba předsedů, místopředsedů a členů podvýborů
Aktivně hlasovalo: 21
Pro: 21
Proti: 0
Zdržel se: 0
Ivan Adamec, ODS:
Pro
Ondřej Babka, ANO2011:
Pro
Petr Bendl, ODS:
Pro
Jiří Bouška, ANO2011:
Pro
Jan Bureš, ODS:
Pro
Eva Fialová, ANO2011:
Pro
Matěj Gregor, MS:
Pro
Petr Hladík, KDU-ČSL:
nepřít.
Monika Hubíková, ANO2011:
Pro
Zdena Kašparová, STAN:
Pro
Jiřina Klčová, ANO2011:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
Pro
Helena Langšádlová, TOP09:
Pro
Irena Němcová, SPD:
Pro
Bohuslav Niemiec, KDU-ČSL:
Pro
Berenika Peštová, ANO2011:
Pro
David Pražák, ANO2011:
Pro
Jan Síla, SPD:
Pro
Gabriela Svárovská, Piráti:
Pro
Martin Šmída, Piráti:
Pro
David Štolpa, ANO2011:
Pro
Miroslav Žbánek, ANO2011:
Pro
ID hlasování: 13, schůze č. 3, čas 13:31:05
Výbor pro životní prostředí PSP 3. schůze 18.02.2026 - 13:32:19
14. hlasování, návrh
Volba předsedů, místopředsedů a členů podvýborů
Aktivně hlasovalo: 21
Pro: 21
Proti: 0
Zdržel se: 0
Ivan Adamec, ODS:
Pro
Ondřej Babka, ANO2011:
Pro
Petr Bendl, ODS:
Pro
Jiří Bouška, ANO2011:
Pro
Jan Bureš, ODS:
Pro
Eva Fialová, ANO2011:
Pro
Matěj Gregor, MS:
Pro
Petr Hladík, KDU-ČSL:
nepřít.
Monika Hubíková, ANO2011:
Pro
Zdena Kašparová, STAN:
Pro
Jiřina Klčová, ANO2011:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
Pro
Helena Langšádlová, TOP09:
Pro
Irena Němcová, SPD:
Pro
Bohuslav Niemiec, KDU-ČSL:
Pro
Berenika Peštová, ANO2011:
Pro
David Pražák, ANO2011:
Pro
Jan Síla, SPD:
Pro
Gabriela Svárovská, Piráti:
Pro
Martin Šmída, Piráti:
Pro
David Štolpa, ANO2011:
Pro
Miroslav Žbánek, ANO2011:
Pro
ID hlasování: 14, schůze č. 3, čas 13:32:19
Výbor pro životní prostředí PSP 3. schůze 18.02.2026 - 13:33:13
15. hlasování, návrh
Volba předsedů, místopředsedů a členů podvýborů
Aktivně hlasovalo: 21
Pro: 21
Proti: 0
Zdržel se: 0
Ivan Adamec, ODS:
Pro
Ondřej Babka, ANO2011:
Pro
Petr Bendl, ODS:
Pro
Jiří Bouška, ANO2011:
Pro
Jan Bureš, ODS:
Pro
Eva Fialová, ANO2011:
Pro
Matěj Gregor, MS:
Pro
Petr Hladík, KDU-ČSL:
nepřít.
Monika Hubíková, ANO2011:
Pro
Zdena Kašparová, STAN:
Pro
Jiřina Klčová, ANO2011:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
Pro
Helena Langšádlová, TOP09:
Pro
Irena Němcová, SPD:
Pro
Bohuslav Niemiec, KDU-ČSL:
Pro
Berenika Peštová, ANO2011:
Pro
David Pražák, ANO2011:
Pro
Jan Síla, SPD:
Pro
Gabriela Svárovská, Piráti:
Pro
Martin Šmída, Piráti:
Pro
David Štolpa, ANO2011:
Pro
Miroslav Žbánek, ANO2011:
Pro
ID hlasování: 15, schůze č. 3, čas 13:33:13
Výbor pro životní prostředí PSP 3. schůze 18.02.2026 - 14:46:36
16. hlasování, návrh
Návrh státního rozpočtu na rok 2026 kapitola č. 315 – Ministerstvo životního prostředí
Aktivně hlasovalo: 18
Pro: 10
Proti: 0
Zdržel se: 8
Ivan Adamec, ODS:
Zdržel se
Ondřej Babka, ANO2011:
Pro
Petr Bendl, ODS:
Zdržel se
Jiří Bouška, ANO2011:
Pro
Jan Bureš, ODS:
Zdržel se
Eva Fialová, ANO2011:
Pro
Matěj Gregor, MS:
Pro
Petr Hladík, KDU-ČSL:
nepřít.
Monika Hubíková, ANO2011:
Pro
Zdena Kašparová, STAN:
Zdržel se
Jiřina Klčová, ANO2011:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
Zdržel se
Helena Langšádlová, TOP09:
Zdržel se
Irena Němcová, SPD:
nepřít.
Bohuslav Niemiec, KDU-ČSL:
Zdržel se
Berenika Peštová, ANO2011:
Pro
David Pražák, ANO2011:
nepřít.
Jan Síla, SPD:
Pro
Gabriela Svárovská, Piráti:
nepřít.
Martin Šmída, Piráti:
Zdržel se
David Štolpa, ANO2011:
Pro
Miroslav Žbánek, ANO2011:
Pro
ID hlasování: 16, schůze č. 3, čas 14:46:36
Výbor pro životní prostředí PSP 3. schůze 18.02.2026 - 15:08:02
17. hlasování, návrh
Návrh státního rozpočtu na rok 2026 kapitola č. 348 – Český báňský úřad
Aktivně hlasovalo: 18
Pro: 18
Proti: 0
Zdržel se: 0
Ivan Adamec, ODS:
Pro
Ondřej Babka, ANO2011:
Pro
Petr Bendl, ODS:
Pro
Jiří Bouška, ANO2011:
Pro
Jan Bureš, ODS:
Pro
Eva Fialová, ANO2011:
Pro
Matěj Gregor, MS:
Pro
Petr Hladík, KDU-ČSL:
nepřít.
Monika Hubíková, ANO2011:
Pro
Zdena Kašparová, STAN:
Pro
Jiřina Klčová, ANO2011:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
Pro
Helena Langšádlová, TOP09:
Pro
Irena Němcová, SPD:
nepřít.
Bohuslav Niemiec, KDU-ČSL:
Pro
Berenika Peštová, ANO2011:
Pro
David Pražák, ANO2011:
nepřít.
Jan Síla, SPD:
Pro
Gabriela Svárovská, Piráti:
nepřít.
Martin Šmída, Piráti:
Pro
David Štolpa, ANO2011:
Pro
Miroslav Žbánek, ANO2011:
Pro
ID hlasování: 17, schůze č. 3, čas 15:08:02
Výbor pro životní prostředí PSP 3. schůze 18.02.2026 - 15:47:54
18. hlasování, návrh
Návrh rozpočtu SFŽP ČR na rok 2026 a jeho střednědobého výhledu na roky 2027-2028 /ST 97/
Aktivně hlasovalo: 17
Pro: 13
Proti: 0
Zdržel se: 4
Ivan Adamec, ODS:
Pro
Ondřej Babka, ANO2011:
Pro
Petr Bendl, ODS:
Pro
Jiří Bouška, ANO2011:
Pro
Jan Bureš, ODS:
Pro
Eva Fialová, ANO2011:
Pro
Matěj Gregor, MS:
Pro
Petr Hladík, KDU-ČSL:
nepřít.
Monika Hubíková, ANO2011:
Pro
Zdena Kašparová, STAN:
nepřít.
Jiřina Klčová, ANO2011:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
Zdržel se
Helena Langšádlová, TOP09:
Zdržel se
Irena Němcová, SPD:
nepřít.
Bohuslav Niemiec, KDU-ČSL:
Zdržel se
Berenika Peštová, ANO2011:
Pro
David Pražák, ANO2011:
nepřít.
Jan Síla, SPD:
Pro
Gabriela Svárovská, Piráti:
nepřít.
Martin Šmída, Piráti:
Zdržel se
David Štolpa, ANO2011:
Pro
Miroslav Žbánek, ANO2011:
Pro
ID hlasování: 18, schůze č. 3, čas 15:47:54
Výbor pro životní prostředí PSP 3. schůze 18.02.2026 - 15:51:13
19. hlasování, návrh
Revokace usnesení výboru č. 76 ve věci informování o postupu přípravy sanace skládky u obce Nelahozeves
Aktivně hlasovalo: 14
Pro: 14
Proti: 0
Zdržel se: 0
Ivan Adamec, ODS:
nepřít.
Ondřej Babka, ANO2011:
Nehlasoval
Petr Bendl, ODS:
nepřít.
Jiří Bouška, ANO2011:
Pro
Jan Bureš, ODS:
Pro
Eva Fialová, ANO2011:
Pro
Matěj Gregor, MS:
Pro
Petr Hladík, KDU-ČSL:
nepřít.
Monika Hubíková, ANO2011:
Pro
Zdena Kašparová, STAN:
nepřít.
Jiřina Klčová, ANO2011:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
Pro
Helena Langšádlová, TOP09:
Pro
Irena Němcová, SPD:
nepřít.
Bohuslav Niemiec, KDU-ČSL:
Pro
Berenika Peštová, ANO2011:
Pro
David Pražák, ANO2011:
nepřít.
Jan Síla, SPD:
Pro
Gabriela Svárovská, Piráti:
nepřít.
Martin Šmída, Piráti:
Pro
David Štolpa, ANO2011:
Pro
Miroslav Žbánek, ANO2011:
Pro
ID hlasování: 19, schůze č. 3, čas 15:51:14
Výbor pro životní prostředí PSP 3. schůze 18.02.2026 - 15:56:05
20. hlasování, návrh
Žádost o převzetí záštity nad 7. ročníkem odborné konference „Voda je život“
Aktivně hlasovalo: 15
Pro: 15
Proti: 0
Zdržel se: 0
Ivan Adamec, ODS:
nepřít.
Ondřej Babka, ANO2011:
Pro
Petr Bendl, ODS:
nepřít.
Jiří Bouška, ANO2011:
Pro
Jan Bureš, ODS:
Pro
Eva Fialová, ANO2011:
Pro
Matěj Gregor, MS:
Pro
Petr Hladík, KDU-ČSL:
nepřít.
Monika Hubíková, ANO2011:
Pro
Zdena Kašparová, STAN:
nepřít.
Jiřina Klčová, ANO2011:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
Pro
Helena Langšádlová, TOP09:
Pro
Irena Němcová, SPD:
nepřít.
Bohuslav Niemiec, KDU-ČSL:
Pro
Berenika Peštová, ANO2011:
Pro
David Pražák, ANO2011:
nepřít.
Jan Síla, SPD:
Pro
Gabriela Svárovská, Piráti:
nepřít.
Martin Šmída, Piráti:
Pro
David Štolpa, ANO2011:
Pro
Miroslav Žbánek, ANO2011:
Pro
ID hlasování: 20, schůze č. 3, čas 15:56:05
Výbor pro životní prostředí PSP 3. schůze 18.02.2026 - 15:57:46
21. hlasování, návrh
Různé
Aktivně hlasovalo: 15
Pro: 15
Proti: 0
Zdržel se: 0
Ivan Adamec, ODS:
nepřít.
Ondřej Babka, ANO2011:
Pro
Petr Bendl, ODS:
nepřít.
Jiří Bouška, ANO2011:
Pro
Jan Bureš, ODS:
Pro
Eva Fialová, ANO2011:
Pro
Matěj Gregor, MS:
Pro
Petr Hladík, KDU-ČSL:
nepřít.
Monika Hubíková, ANO2011:
Pro
Zdena Kašparová, STAN:
nepřít.
Jiřina Klčová, ANO2011:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
Pro
Helena Langšádlová, TOP09:
Pro
Irena Němcová, SPD:
nepřít.
Bohuslav Niemiec, KDU-ČSL:
Pro
Berenika Peštová, ANO2011:
Pro
David Pražák, ANO2011:
nepřít.
Jan Síla, SPD:
Pro
Gabriela Svárovská, Piráti:
nepřít.
Martin Šmída, Piráti:
Pro
David Štolpa, ANO2011:
Pro
Miroslav Žbánek, ANO2011:
Pro
ID hlasování: 21, schůze č. 3, čas 15:57:46
Výbor pro životní prostředí PSP 3. schůze 18.02.2026 - 15:59:12
22. hlasování, návrh
Různé
Aktivně hlasovalo: 14
Pro: 14
Proti: 0
Zdržel se: 0
Ivan Adamec, ODS:
nepřít.
Ondřej Babka, ANO2011:
Pro
Petr Bendl, ODS:
nepřít.
Jiří Bouška, ANO2011:
Pro
Jan Bureš, ODS:
Nehlasoval
Eva Fialová, ANO2011:
Pro
Matěj Gregor, MS:
Pro
Petr Hladík, KDU-ČSL:
nepřít.
Monika Hubíková, ANO2011:
Pro
Zdena Kašparová, STAN:
nepřít.
Jiřina Klčová, ANO2011:
Pro
Jana Krutáková, STAN:
Pro
Helena Langšádlová, TOP09:
Pro
Irena Němcová, SPD:
nepřít.
Bohuslav Niemiec, KDU-ČSL:
Pro
Berenika Peštová, ANO2011:
Pro
David Pražák, ANO2011:
nepřít.
Jan Síla, SPD:
Pro
Gabriela Svárovská, Piráti:
nepřít.
Martin Šmída, Piráti:
Pro
David Štolpa, ANO2011:
Pro
Miroslav Žbánek, ANO2011:
Pro
ID hlasování: 22, schůze č. 3, čas 15:59:12