Zápis z jednání č. 6 (13/13)

1932615579863002026

10. volební období

ZÁPIS

ze 6. schůze výboru pro životní prostředí,

která se konala dne 2. září 2026 od 13.00 hodin v místnosti č. K 49 - zasedací místnost výboru pro životní prostředí Poslanecká sněmovna, Sněmovní 1/1, 118 26 Praha 1

Přítomni: Ivan Adamec, Ondřej Babka, Petr Bendl, Jiří Bouška, Jan Bureš, Eva Fialová, Matěj Gregor, Petr Hladík, Monika Hubíková, Zdena Kašparová, Jiřina Klčová, Jana Krutáková, Helena Langšádlová, Irena Němcová, Bohuslav Niemiec, Berenika Peštová, David Pražák, Gabriela Svárovská, Martin Šmída, David Štolpa, Miroslav Žbánek

Omluveni:

Hosté: Martin Weiss, náměstek člena vlády, MŽP

Jaromír Wasserbauer, vrchní ředitel sekce technické ochrany životního prostředí, MŽP

Petr Bejček, vrchní ředitel sekce Právní a majetek státu, MF

Kurt Dědič, ředitel odboru ochrany ovzduší, MŽP

Libor Dvořák, ředitel odboru legislativního, MŽP

Jan Maršák, ředitel odboru cirkulární ekonomiky a odpadů, MŽP

Pavel Hakl, ředitel Odboru živočišných komodit a ochrany zvířat, MZe

Zbyněk Semerád, ústřední ředitel, Státní veterinární správa

Josef Beneš, vedoucí zpětného odběru, MŽP

Jana Mašíčková, vyšší ministerský rada, odbor ochrany ovzduší, MŽP

Tomáš Hrdlička, vyšší ministerský rada, odbor legislativní, MŽP

Sabina Pešková, ministerský rada, odbor legislativní, MŽP

Vítězslav Píša, zástupce vedoucího oddělení Spotřební daně, MF

Pavel Rozsévač, oddělení Spotřební daně, MF

Ladislav Hrbek, oddělení Legislativa nepřímých daní, MF

Jan Tůma, vedoucí oddělení obchodování s emisemi, MŽP

Karolína Zapotilová, OBRAZ – Obránci zvířat, z. s.

Adriána Ďurková, advokační pracovnice, Svoboda zvířat

Radim Trojan, Změna k lepšímu, z. s.

Jiří Česal, výkonný ředitel Asociace textilního-oděvního-kožedělného průmyslu (ATOK)

Robert Šimek, viceprezident ATOK

Lucie Šafránková, poslankyně

Jana Patková, poslankyně

Jana Hanzlíková, poslankyně

Eva Balounová, Oddělení pro záležitosti EU, Parlamentní institut

Olga Dočkalová, SMO ČR

Soňa Schneiderová, Asociace útulků, Pet Heroes z.s.

Kateřina Řežábková, předsedkyně Asociace zvířecích útulků a azylů ČR

Lucie Klimentová, Pet Heroes z.s.

Tereza Šulcová, spolek Tlapro z.s.

Lenka Kratochvílová, spolek Tlapro z.s.

Eva Tylová, zastupitelka, Magistrát hl. m. Praha

Daniel Šafář, ASEKOL a.s.

Pavel Hendrichovský, Aretex, z.s.

Barbora Fürstová, SMS ČR

Petr Havelka, ČAOH

Jan Vrba, ASEKOL a.s.

NÁVRH POŘADU

Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 73/2012 Sb., o látkách, které poškozují ozonovou vrstvu, a o fluorovaných skleníkových plynech, ve znění pozdějších předpisů, a další související předpisy /ST 14/ – jednání garančního výboru po 1. čtení

Odůvodní zástupce Ministerstva životního prostředí

Zpravodajka místopředsedkyně Eva Fialová

Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 542/2020 Sb., o výrobcích s ukončenou životností, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /ST 58/ - jednání garančního výboru po 1. čtení

Odůvodní zástupce Ministerstva životního prostředí

Zpravodajka předsedkyně Berenika Peštová

Vládní návrh zákona o některých pravidlech pro mechanismus uhlíkového vyrovnání na hranicích /ST 114/ - jednání dalšího výboru po 1. čtení

Odůvodní zástupce Ministerstva financí

Zpravodaj poslanec Petr Hladík

Návrh poslanců Lucie Šafránkové, Andreje Babiše, Tomia Okamury, Petra Macinky, Borise Šťastného, Taťány Malé, Radima Fialy, Renaty Vesecké a Jany Hanzlíkové na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /ST 174/ - jednání garančního výboru po 1. čtení

Odůvodní zástupce Ministerstva zemědělství

Zpravodajka místopředsedkyně Eva Fialová

Různé

Návrh termínu a pořadu příští schůze výboru

Předsedkyně výboru Berenika Peštová zahájila 6. schůzi výboru pro životní prostředí. Přivítala členky a členy výboru, hosty, i zástupce ministerstev. Upozornila, že výbor je nahrávaný a že záznam a zápis budou zveřejněny na webových stránkách výboru pro životní prostředí. Upozornila také, že výbor je přenášen živě na streamu č. 4 a odkaz je na webových stránkách Poslanecké sněmovny. Před hlasováním o programu, se předsedkyně zeptala, zda má někdo návrh na změnu nebo vložení jiného bodu.

Poslankyně Jana Krutáková se vrátila k jednání minulé schůze výboru, kdy byli pozváni ředitelé České inspekce životního prostředí (dále jen ČIŽP) a Krkonošského národního parku (dále jen KRNAP). Uvedla, že byla dohoda, přizvat na dnešní jednání ředitele ČIŽP. Slíbil to sám ministr, i když si všichni byli vědomi toho, že dnešní schůze bude náročná a dlouhá. Poslankyně dále uvedla, že v pozvánce, se tento bod bohužel neobjevil. Na dotaz bylo poslankyni sděleno, že je toho dnes hodně k projednání. Nicméně poslankyně navrhuje, aby tento bod byl znovu zařazen na jednání dnešního výboru.

Předsedkyně odpověděla, že tyto dotazy vznesli i poslanci Hladík a Niemiec. Program obsahuje čtyři legislativy, kdy jedna je velice komplikovaná. Včerejší podvýbor k bodu 4 dnešní schůze trval bezmála tři hodiny. Předsedkyně uvedla, že kvůli obsáhlosti bodu, dala pokyn tajemníkovi, aby tento bod zařadil na příští schůzi, kde je avizovaný pouze jeden bod. Bude tam tedy dostatek času na to, si popovídat s ředitelem ČIŽP. Ministerstvo počítá s tím, že 30. září se ředitel ČIŽP dostaví. Dnes není v našich silách ho sem povolat.

Poslankyně Krutáková poděkovala za upřesnění, a přesto trvala na zařazení tohoto bodu do programu.

Předsedkyně uvedla že navrhovaný bod by zařadila do programu jako 5., přičemž následující body by se přečíslovaly.

Předsedkyně nechala hlasovat o návrhu na doplnění bodu do programu.

Hlasování č. 1: Pro 10 Proti 9 Zdržel se 2

Návrh nebyl přijat.

Předsedkyně nechala hlasovat o návrhu programu který byl poslancům zaslán.

Hlasování č. 2: Pro 19 Proti 2 Zdržel se 0

Ověřovatelem schůze byl navržen poslanec Matěj Gregor, který s návrhem souhlasil.

Předsedkyně nechala hlasovat o vystoupení přítomných hostů, v délce příspěvku maximálně dvě minuty.

Hlasování č. 3: Pro 19 Proti 0 Zdržel se 1

Z účasti na schůzi není nikdo omluven.

Poslankyně Krutáková uvedla, že hlasovala PRO, i když na hlasovací tabuli svítilo, že nehlasovala. Nezpochybnila však hlasování.

Předsedkyně umožnila poslankyni Krutákové vyzkoušet, zda jí hlasovací zařízení funguje. Hlasování č. 4 prohlásila za zmatečné.

1. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 73/2012 Sb., o látkách, které poškozují ozonovou vrstvu, a o fluorovaných skleníkových plynech, ve znění pozdějších předpisů, a další související předpisy /ST 14/ - jednání garančního výboru po 1. čtení

Předsedkyně otevřela 1. bod 6. schůze, přivítala zástupce Ministerstva životního prostředí (dále jen MŽP) a požádala je o úvodní slovo.

Náměstek člena vlády Martin Weiss uvedl, že důvodem předložení tohoto návrhu je reakce na novou evropskou legislativu, která navazuje na nařízení, která byla implementována původním zněním zákona přijatým v roce 2012. Reguluje nakládání s fluorovanými skleníkovými plyny, tzv. F-plyny a látkami, které poškozují ozonovou vrstvu, tzv. regulované látky s ohledem na jejich nepříznivý vliv na ochranu ozonové vrstvy klimatického systému Země.

Nová nařízení přinášejí zpřísnění stávajících opatření. Zakazují uvádět na trh některé výrobky a zařízení, u kterých existují komerčně běžné dostupné náhrady. Zavádí také nové požadavky ve vztahu k prevenci emisí těchto látek. Uvedená opatření se dotknou zejména oblasti chlazení klimatizací, tepelných čerpadel, elektrických spínacích zařízení, izolačních pěn, aerosolu a řady dalších běžných použití flurovaných skleníkových plynů. Některé povinnosti ve vztahu k prevenci emisí se nově stáhnou i na mobilní jednotky, které dosud nebyly zahrnuty. K obsahu návrhu zákona, uvedl, že jádro právní úpravy této oblasti je v přímo použitelných předpisech Evropské unie. Předkládaný návrh pouze na tuto úpravu adaptuje český právní řád, a to v oblastech nakládání s nádobami na jedno použití pro F-plyny, nakládání se znovu získanými F-plyny, školení, zkoušek a dalších povinností hodnotícího a certifikačního subjektu i certifikovaných osob a poskytování informací.

Ve druhé části návrhu se reaguje na výše uvedenou přímo použitelnou legislativu Evropské unie, rovněž úpravou trestního zákoníku. Ve třetí části se doplňuje zákon o zdravotních službách v oblasti použití anestetika desfluranu, které je zároveň F-plynem. Další úpravy zákona, tj. úpravy neimplementačního charakteru, zahrnují změny, které vyžaduje praxe a jde například o úpravu kompetenčních ustanovení nebo informačního systému certifikovaných osob, přičemž tyto změny povedou ke zlepšení vymahatelnosti práva a ke zpřehlednění právní úpravy jako celku.

Předsedkyně poděkovala za úvodní slovo a požádala zpravodajku o přednesení zpravodajské zprávy.

Zpravodajka Eva Fialová potvrdila, že se jedná o adaptační novelu, která se hlavně dotkne klimatizací a dalších zařízení. Vyzdvihla, že velká část novely je zaměřená na proškolování stávajících osob a o oprávnění nakládat s regulovanými látkami. Jedná se zhruba o 7 500 osob a jejich proškolení každých sedm let. Současná novela uvádí, že stávající specializovaná školicí zařízení pro tento účel jsou nedostatečná a uvažuje se o spolupráci a rozšíření kapacit i na středních školách, které tento druh mechaniků vyučují. Proškolení osob by mělo proběhnout do 12. 3. 2029. Poslankyně uvedla, že dotaz na MŽP bude, jak je na to připraveno a jak se středními školy komunikuje.

Předsedkyně doplnila, že ta novela už tady byla v minulém volebním období, akorát se nedostala přes Poslaneckou sněmovnu a je tady v původním znění.

Předsedkyně otevřela obecnou rozpravu.

Poslanec Petr Bendl uvedl, že návrh obsahuje legislativní chyby, nejsou tam některé odkazy v rámci jednotlivých paragrafů na konkrétní znění směrnice. To poslanec načítal i na plénu. Doufá, že je připravený pozměňovací návrh na opravu.

Poslanec se dále zajímal, jestli jde opravdu o přepis evropské směrnice, nebo je tam i něco navíc, mimo evropskou směrnici, některé byrokratické kroky, které by tam nemusely být. Návrh pracuje s alternativními sankcemi, které se odvozují od tržní hodnoty dotčených plynů, látek, výrobku nebo zařízení. Podle důvodové zprávy horní hranice u těchto sankcí není stanovena pevnou částkou, ale odvozuje se od tržní hodnoty dotčených plynů. Poslanec Bendl se zajímal, jak se bude určovat tržní hodnota, ke kterému dni, podle jakého trhu. Jak se bude postupovat u zařízení, které obsahuje jen určité množství flurovaného plynu, ale jeho celková hodnota je výrazně vyšší? Zajímal se také o to, jak zabránit tomu, aby tvrdé sankce, které mají mířit na vědomé a závažné porušování pravidel, nedopadly nepřiměřeně na formální nebo administrativní chyby. Poslanec se ptal, zda to vychází ze směrnice, že z environmentálních důvodu, se MŽP ptá na pasiva a aktiva jednotlivých společností.

Náměstek Weiss uvedl, že MŽP bylo vedeno, aby nebylo nic implementováno nad rámec směrnice. Na položené dotazy má MŽP konkrétní odpovědi.

Ředitel odboru ochrany ovzduší Kurt Dědic uvedl, že na poslancovi dotazy položené v 1. čtení má MŽP připravené podrobné odpovědi, které mu pošle po skončení jednání. Pokud jde o maximální výši sankcí, jejich případnou nepřiměřenost, ředitel Dědic uvedl, že horní hranice sankce se musí ukládat s ohledem na přestupek, který byl spáchán. Musí to být zdůvodněno, musí to být adekvátní přestupku tak, jak se odehrál. Přestupky administrativního charakteru, jsou velmi úzce svázány s nelegálním obchodem. Administrativní nedoložení některých informací snadno zakrývá nelegální obchody, proto MŽP i v těchto případech navrhovalo tu sankci, jak uváděl poslanec Bendl, těch 2,5 milionu korun za administrativní pochybení, aby to odrazovalo od tohoto způsobu zastírání nelegální činnosti. Desítky milionů Kč se touto činností nelegálně získávají.

Pokud jde o tržní hodnotu, ta se hodnotí ve vztahu k datu, kdy byl přestupek spáchán. Ve vztahu, k jakému trhu, nelze úplně jednoduše říct, bavíme o českém trhu a potenciálně o evropském trhu. Evropská komise bude ceny některých těch látek zveřejňovat, z toho se při kontrolní činnosti a při ukládání přestupků bude také vycházet.

Na dotaz, jestli se bude vycházet z cen samotných plynů, náplní chladiv, anebo z celého výrobku ředitel Dědic uvedl, že obohacování, které může v souvislosti s nelegální činností nastávat, je staženo vždycky k celému výrobku. Proto k celému výrobku se bude muset vztahovat i hodnocení tržní ceny, nikoliv pouze k náplni, kterou by měla stanovovat Evropská komise.

Ohledně reportování dat, které bude MŽP požadovat zdůraznil, že se jedná o nařízení, není to směrnice. Spousta těch věcí platí přímo z evropského předpisu a úkolem MŽP je se na ni adaptovat takovým způsobem, aby jeho provádění fungovalo v podmínkách České republiky. Nařízení celou řadu povinností ukládá přímo, ale spoustu věcí ponechává na členském státu, aby si to nastavilo tak, aby to odpovídalo podmínkám toho daného státu. To se týká i oblasti reportingu. Z nařízení pro ČR plyne jasná povinnost reportovat informace o emisích, ale jak si ty informace o emisích opatříme, to nařízení ponechává na členském státu.

MŽP po konzultaci se Svazem chladící a klimatizační techniky zvolilo cestu, že se data budou sbírat přímo od certifikovaných osob, které provádí servis a údržbu těch zařízení. Certifikované osoby už z toho nařízení mají povinnost si ty informace vést, ale nemají povinnost je hlásit státu. To, co se certifikovaným osobám dává navíc touto novelou je, že tu informace předají státu. Není to tak, že oni si musí vést novou evidenci. Oni si evidenci vedou už dneska a jenom tu informaci předají MŽP, aby to MŽP mohlo ohlásit Evropské komisi podle požadavku evropského nařízení.

Ohledně otázky na aktiva a pasiva uvedl, že vychází přímo z požadavku toho nařízení, kde se v čl. 28 odst. 3 nařízení o F-plynech a v čl. 25 odst. 3 toho druhého nařízení požadují informace: „mezi tyto informace patří celní údaje, informace o vlastnictví a finančním stavu“. Je to přímo požadavek evropského nařízení.

K chybám v zákoně ředitel Dědic uvedl, že některé z nich byly opraveny v průběhu projednávání v mezirezortním připomínkovém řízení (případ Nejvyššího státního zastupitelství), pak některé detaily se objevily ještě na legislativní radě vlády. Z legislativně technických chyb tam zbyla jenom jedna a ta, je obsažena v pozměňovacím návrhu poslance Gregora.

Poslanec Bendl doplnil, že se rád seznámí s odpověďmi a ve druhém čtení využije příležitost se k tomu vyjádřit.

Předsedkyně Peštová připomněla, že tato novela zákona tady byla v minulém volebním období a od té doby se nic nezměnilo, ten zákon zůstal v té podobě, jak přišel do Poslanecké sněmovny.

Poslanec Bendl uvedl, že v minulém volebním období nebyl členem výboru pro životní prostředí. Ministr Hladík by od něj slyšel stejné otázky.

Zpravodajka Fialová připomněla svůj dotaz, jakým způsobem se komunikuje ohledně dostatečných kapacit na proškolení budoucích zaměstnanců nebo zaměstnanců, kteří budou nakládat s klimatizacemi.

Ředitel Dědic uvedl, že MŽP je v kontaktu se Svazem chladící a klimatizační techniky, a také i se středními učilišti a středními školami. Některé dokonce mají povolení k provádění těchto školení. Komunikace na pracovní úrovni probíhá. MŽP na vybavení těchto středisek poskytovalo finanční podporu z Národního programu Životní prostředí, aby byli schopni bezpečně nakládat s alternativními chladivy, které nastupují místo F-plynů.

Do obecné rozpravy se už nikdo nehlásil, proto ji předsedkyně uzavřela a otevřela podrobnou rozpravu, ve které předala slovo zpravodajce.

Jelikož nebyl načten žádný pozměňovací návrh zpravodajka načetla návrh usnesení v následujícím znění:

Po úvodním slovu náměstka člena vlády Martina Weisse, zpravodajské zprávě poslankyně Evy Fialové a po rozpravě

Výbor pro životní prostředí Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR

doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR, aby návrh schválila v navrženém znění;

zmocňuje zpravodajku výboru, aby na schůzi Poslanecké sněmovny podala zprávu o výsledcích projednávání tohoto návrhu zákona na schůzi výboru pro životní prostředí;

zmocňuje zpravodajku výboru, aby ve spolupráci s legislativním odborem Kanceláře Poslanecké sněmovny provedla příslušné legislativně technické úpravy;

pověřuje předsedkyni výboru, aby toto usnesení předložila předsedovi Poslanecké sněmovny.

Hlasování č. 5: Pro 19 Proti 0 Zdržel se 2

Usnesení č. 28: https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=290619

Usnesení bylo přijato a předsedkyně ukončila 1. bod.

2. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 542/2020 Sb., o výrobcích s ukončenou životností, ve znění pozdějších předpisů, a další související předpisy /ST 58/ - jednání garančního výboru po 1. čtení

Předsedkyně Peštová zahájila 2. bod jednání 6. schůze, přivítala zástupce Ministerstva životního prostředí (dále jen MŽP) a požádala je o úvodní slovo.

Náměstek člena vlády Martin Weiss uvedl, že hlavním důvodem předložení novely je adaptace právního řádu ČR na nařízení EP a Rady EU z roku 2023/1542 o bateriích a odpadních bateriích. Nařízení vstoupilo v platnost 12. července 2023 a postupně od 18. února 2024 nabíhá použitelnost jeho jednotlivých částí. Požadavky na baterie a nakládání s odpadními bateriemi v současné době na úrovni ČR upravuje právně právě novelizovaný zákon o výrobcích s ukončenou životností. Jelikož celý životní cyklus baterie bude nadále upraven přímo platným nařízením EU, je nutné v aktuálně platné národní úpravě provést nezbytné změny, které zajistí jeho aplikovatelnost a vymahatelnost a současně odstraní nežádoucí duplicitu české a unijní legislativy. Vzhledem k tomu, že unijní nařízení řeší otázku posuzování shody při uvádění baterií na trh, dochází v tomto ohledu i k novelizaci souvisejícího zákona o posuzování shody stanovených výrobků při jejich dodávání na trh a zákona o dozoru nad trhem s výrobky.

Hlavní podstatou adaptace je přizpůsobit relevantní části zákona o výrobcích s ukončenou životností upravující nakládání s bateriemi a odpadními bateriemi nové unijní regulaci. Bylo tedy nutné vypustit některá ustanovení, která jsou regulovaná přímo použitelným nařízením, doplnit sankce za porušení povinností vyplývajících z nařízení a vyřešit některé souvislosti mezi národní a unijní úpravou vůči jednotlivým typům baterií uváděných na trh a jejich zpětného odběru a využití na konci jejich životnosti. Navrhovaný zákon v oblasti baterií, kromě adaptace nařízení, podrobněji upravuje zejména problematiku průmyslových baterií. Především jde o bateriová úložiště, se kterými se nově počítá v rámci energetického mixu. Navrhovaná jsou opatření umožňující řešit tzv. free-riding, kdy za zpracování odpadu hradí náklady někdo jiný než ten, kdo by za daný výrobek měl být odpovědný, tedy ten, kdo jej vyrobil nebo dovezl ze zahraničí.

Obecně se novela snaží problém free-ridingu řešit komplexně ve vztahu ke všem druhům vybraných výrobků, výrobků podléhajících rozšířené odpovědnosti výrobce, tzn. bateriím, elektrozařízením i pneumatikám, a to upřesněním a rozvinutím platné právní úpravy.

Ředitel odboru cirkulární ekonomiky a odpadů Jan Maršák pouze doplnil, že tento zákon už byl předložen v minulé Poslanecké sněmovně. Nedošlo tam k úpravám. Je to stejný text, který už tady byl.

Předsedkyně poděkovala zástupcům MŽP za úvodní slovo. Sdělila, že vzhledem k tomu, že je zpravodajkou tohoto tisku, předává řízení schůze místopředsedkyni Evě Fialové.

Místopředsedkyně Fialová převzala řízení schůze a požádala zpravodajku o přednesení zpravodajské zprávy.

Zpravodajka uvedla, že vše již zde bylo řečeno a už k tomu nemá co dodat.

Místopředsedkyně Fialová otevřela obecnou rozpravu. Vzhledem k tomu, že je jedním z předkladatelů pozměňovacích návrhů (dále jen PN), nechala si slovo a představila svůj PN. Vysvětlila, že PN po diskusi ještě doznal změny, ale v principu se nezměnil. Upravený PN mají členové výboru k dispozici. Řekla, že PN obsahuje tři důležité změny. První z nich je střet zájmů jednotlivých kolektivních systémů v odpadových firmách. V ČR dochází k systematickému propojení mezi provozovateli kolektivních systémů, což jsou neziskové subjekty zajišťující zpětný odběr a odpadovými podnikateli, což jsou ziskové firmy zpracovávající odpad. Toto propojení vytváří velký střet zájmů, kdy dochází k předávání nákladů a zisků. Hrozí vyvádění zisků z neziskových společností přes majetkově propojené odpadové firmy. Trh odpadového hospodářství je deformován. Cílem PN je zamezit střetu zájmů, což je oddělit neziskové kolektivní systémy od ziskových odpadových podnikatelů. Poté popsala konkrétní kroky nápravy. PN přinese reformu systému zpětného odběru, kdy výrobci odpovídají za své výrobky, ale nezastávají zároveň roli zpracovatelů. Bude docíleno ochrany veřejných zájmů, kdy peníze spotřebitelů z recyklačních poplatků půjdou skutečně na recyklaci, ne na zisky propojených odpadových firem.

Druhou částí v tomto PN je snížení finanční rezervy kolektivních systémů, vyjma elektrozařízení, které by zůstaly v původní verzi, což je 50 % (kvůli dlouhodobé životnosti jednotlivých výrobků a časovému odstupu mezi úhradou příspěvku a vznikem nákladů na zpětný odběr). U ostatních by se snížila 25 %. Jde o racionalizaci nákladů a zároveň o harmonizaci se zákonem o obalech, který již 25 % obsahuje. Domnívá se, že to přinese nižší a stabilnější ceny výrobků. Snížení výše rezervy snižuje tlak na zvyšování recyklačních poplatků, které jsou často součástí konečné ceny daného výrobku.

Poslední částí PN je regulace zahraničních online tržišť v systému rozdělení odpovědnosti výrobce. Masivní nárůst prodeje přes online platformy (Aliexpress, Temu apod.) vedl k obcházení povinností EPR systému. Cílem PN je přenést zodpovědnost za naplnění povinností EPR systému na provozovatele online tržišť, pokud prodávající výrobce není identifikovatelný nebo sídlí mimo EU. Závěrem zopakovala, že se v podrobné rozpravě přihlásí k upravené verzi PN, který nyní představila.

Poslanec Petr Hladík zareagoval na PN poslankyně Fialové. Myslí si, že není dobré, že tři rozdílné problematiky byly spojeny v jednom PN. Připomenul, že to byla ČR, která v minulém volebním období přenesla téma online tržišť na evropskou platformu – placení recyklačních poplatků online tržišti. U finanční rezervy upozornil na podobný problém jako u elektra např. u fotovoltaických panelů. Obává se, aby si u výrobků s delší životností spíše nevytvořili problém. Požádal o debatu na toto téma.

U EPR systému ve vztahu k odpadovým firmám se domnívá, že jde o principiální nepochopení, k čemu a na co má EPR systém sloužit. Kolektivní systém má sloužit k tomu, aby co nejefektivnějším způsobem vybral a zrecykloval daný materiál. V bytostném zájmu soukromých společností je, aby platily co nejmenší poplatky, protože se jim to projevuje do ceny. Systém je pokřivený v tom, že ti, co platí do kolektivních systémů, nemají data, nemají zpětnou vazbu a nemají materiál. Domnívá se, že poslankyně Fialová předložila PN, který otevírá debatu o tom, jak mají fungovat kolektivní systémy v ČR. Poslanec Hladík si myslí, že zakazovat soukromé podnikání je úplně špatně. Propojenost firem v jiných segmentech trhu nevadí, ale v odpadovém hospodářství vadí. Měli by hlídat, aby v některém řetězci nebyla firma v dominantním postavení. Systém má být nastavený tak, že si výrobci a dodavatelé mají udělat takový kolektivní systém, který bude co nejlevnější, co nejefektivnější a bude plnit cíle, které mají výrobci. Rád by k tomu vedl mnohem větší debatu.

Místopředsedkyně Fialová reagovala na slova poslance Hladíka. Uvedla, že kolektivní systémy mají být neziskové. Odpadářské firmy zisky redukují. Je vydefinované, jakým způsobem má fungovat kolektivní systém a nemá vlastnit koncovky. Je to nevýhodné pro ostatní kolektivní systémy, kterých máme více. Ohledně obalů tu máme jeden kolektivní systém, všichni výrobci platí do jednoho kolektivního systému. Následně podrobně popsala svůj pohled na fungování kolektivních systémů.

Zpravodajka nejprve směrem k poslanci Hladíkovi krátce vysvětlila novelu zákona o obalech, kde zákon již dnes říká, že kolektivní systémy nesmí vlastnit koncovky. Novela zákona o obalech to jen taxativně popsala. Vyjádřila souhlas s poslankyní Fialovou a s potřebou narovnat trh. Zároveň souhlasila s tím, že by bylo vhodné se zamyslet nad tím, jestli by snížení rezervy nemělo směřovat třeba jenom na pneumatiky a baterie.

Poslanec Petr Bendl se zapojil do debaty s tím, že Evropa nám nenařizuje striktní oddělení, ale říká, že existuje jistá míra proporcionality, o které je možné se bavit. Na jedné straně požadujeme, aby výrobci nesli odpovědnost za celý životní cyklus výrobku, financovali jeho sběr, odpovídali za kvalitu recyklace. Na druhé straně chceme zakázat podílet se na budování a řízení zpracovatelských kapacit. Neposiluje se tím odpovědnost výrobců, ale přesouvá se jejich závislost na odpadových společnostech. Domnívá se, že potravinářům to velmi zkomplikuje jejich konkurenceschopnost. Odrazí se to na cenách potravin. Z hlediska potravin je zcela určitě bude takový systém, kdy budou zisky dávány někam mimo zpracovatelskou kapacitu, oslabovat a bude je dělat méně konkurenceschopnými. Země, které k tomu budou přistupovat chytřeji, dosáhnou toho, že jejich producenti, kteří využijí recyklovaný materiál, mohou finální výrobek zlevňovat.

Místopředsedkyně Fialová připomenula, že zákon o obalech se bude projednávat na kulatém stolu 16. září. Teď by držela projednávaného zákona o výrobcích s ukončenou životností. Směrem k poslanci Hladíkovi doplnila, že soláry se v této chvíli berou jako elektrozařízení, takže spadají do 50 %. PN je myšlen na baterie a na pneumatiky, a ostatní věci se berou jako elektrozařízení.

Zpravodajka také připomněla, že nyní probírají zákon o výrobcích s ukončenou životností. Pracovní kulatý stůl k zákonu o obalech bude 16. září. Ráda by debatu vrátila k projednávanému zákonu.

Poslanec Hladík se opět vrátil ke kolektivním systémům. Myslí si, že tento PN přináší zásadní změnu pro celou řadu fungujících EPR systémů v ČR. Mělo by to projít širší debatou. On sám je zásadně proti a je zvědavý, co na to řekne podnikatelský segment. Místo řešení zlepšení recyklace, je tu tento nelogický prvek.

Poslanci Janu Burešovi se z debaty vytratil občan. Člověk, který to zaplatí. Také obec, která zastupuje občana a která má ten systém nějakým způsobem na starosti. Myslí si, že čím více tržních mechanismů bude zavedeno do toho systému, tak tím levnější to pro občana ve finále bude. Zájmen poslanců by nemělo být, aby to bylo co nejvýhodnější pro firmy nebo pro kolektivní systém, ale aby to bylo co nejvýhodnější pro občana ČR, který to v ceně výrobku bude muset zaplatit. PN poslankyně Fialové mu přijde více zaměřený na občana.

Zpravodajka opět reagovala na poslance Hladíka. Sdělila mu, že zákon o výrobcích s ukončenou životností při svém vzniku prošel řádným meziresortním připomínkovým řízením. Prošel řádným legislativním procesem. Kolektivní systémy o tom ví velmi dobře, protože byly součástí připomínkových míst, jako je Česká asociace odpadového hospodářství, Hospodářská komora, nebo Svaz průmyslu. Nikdo nebude překvapen. Na začátku to v tom zákonu bylo a po velké diskusi to bylo odstraněno.

Poslanci Hladíkovi nepřišlo správné odkazovat se na několik let staré meziresortní připomínkové řízení. Poté souhlasil s poslancem Burešem, ale domnívá se, že se poslanec Bureš mýlí v tom, koho ten odpad je. Ve chvíli, kdy odpad občan hodí do popelnice, tak se odpad stává majetkem odpadové firmy. Na podporu svého tvrzení odcitoval znění zákona. Následně na konkrétním výrobku (toustovači) popsal současné fungování systému. Pro poslance Hladíka je stěžejní, aby recyklace byla co nejlevnější a materiál se zase zpátky materiálově využil. Je přesvědčen, že tímto návrhem se dělají věci pro odpadové firmy, místo toho, aby se zabývali tím, jestli se v ČR ty věci efektivním způsobem sbírají, třídí a recyklují. Není tím posílena recyklace. Pokud tu bude takový systém, že výrobci budou moci zakládat efektivní EPR systémy, tak ve svém důsledku tu také bude nejmenší cena a zlepší se recyklace jako taková.

Místopředsedkyně Fialová sdělila, že současný systém vede k tomu, že když má jeden koncovku, tak si všichni nakoupí u toho daného kolektivního systému a ten to přímo odveze. Ostatní jsou znevýhodněni, bojí se sami zvýšit recyklační příspěvek. Plní se čísla v papírech, ale neplní se skutečná recyklace a sběr. K elektrozařízením by ráda otevřela diskusi, co je cílem. Zda chceme více recyklovat a dát do trhu možnost konkurenčního prostředí, kde mezi sebou budou soutěžit zpracovatelské společnosti a nabídnou lepší cenu, a tím pádem se pro všechny bude moci snižovat recyklační poplatek, anebo zvýšit tak, aby byl zodpovědný. Ve skutečnosti se nerecykluje a odpady končí tam, kde končit nemají. Místopředsedkyni Fialové jde o to, aby se zvýšila větší část recyklace daného elektrozařízení a nekončilo v komunálních odpadech, ale tam, kde má opravdu končit a systémy byly více motivovány.

Poslanec Bendl řekl, že dle jeho názoru takto promrhají příležitost udělat něco pro domácí výrobce, aby měli šanci se k recyklovanému materiálu dostat. Pokud ta možnost existuje bylo by správné, aby hledali způsob, jak to vrátit zpátky na český trh. Jinak se zbavujeme materiálu, který bude do budoucna extrémně cenný. Když ho budou odpadové společnosti prodávat, není dané, že na něj dosáhnou firmy, které tu mají sídlo. Zásadní je podpořit české společnosti.

Ředitel Maršák nejprve promluvil o současném systému a elektrozařízeních. Myslí si, že systém je funkční, protože se sbírají vysoká množství na obyvatele, plní se cíle. To samé platí pro baterie, které jsou předmětem novely. Za MŽP by bylo dobré, aby nedošlo k rozkolísání systému. Informoval, že v současnosti už je schváleno nařízení o autech, tzn., že v blízké době přijdou s další novelou zákona o výrobcích s ukončenou životností. Zanedlouho představí EK úpravy týkající se elektrozařízení. Celá tato oblast je pod velkým regulačním tlakem. K samotnému PN zaujalo MŽP neutrální pozici. Vidí, že v některých částech je to hodně velký zásah do toho zákona. Přivítali by diskuzi, která by vyjasnila některé záležitosti. V otázce rezervy je na zvážení, zda vyčleňovat elektrozařízení.

Zmínil potřebu oddělit část týkající se výrobků s ukončenou životností od komunálních odpadů, protože každý má svůj režim v jiném zákoně. Uvedl, že pokud je výrobek odložen na místo odběru, tak patří kolektivnímu systému, nikoliv obci. Podporu konkurence mezi kolektivními systémy nepodporuje, protože vede k tlaku na to, aby se snižovaly poplatky od výrobců. Máme řadu odpadů s negativní hodnotou a je potřeba, aby se prostředky vybraly v takové podobě, aby kolektivní systém mohl zajistit povinnosti, které mají výrobci, tzn. plnit vysoké recyklační cíle, třídicí sběrové cíle atd.

V otázce vlastnictví zpracovatelských zařízení upozornil na to, že už v současné době v zákoně o výrobcích s ukončenou životností kolektivní systémy mají zakázáno vlastnit zpracovatelská zařízení.

Poslanec Hladík si nemyslí, že každý kolektivní systém vlastní koncové zařízení. Chtěl by, aby recyklační poplatky plnily náklady na recyklaci jako takovou. Výrobce nebo ten, kdo uvádí na trh, si kontroluje, aby recyklační poplatek byl užíván na recyklaci, když má tu odpovědnost. Také se domnívá, že tímto PN se vytváří český gold plating, dávají se povinnosti nad rámec evropské legislativy. Je to zbytečné a zasahuje to, bez meziresortního řízení a bez širší debaty, do práv a povinností nastaveného systému. Závěrem řekl, že by později představil svůj PN.

Místopředsedkyně Fialová navrhla dát v rámci diskuse o jejím PN slovo hostu Petru Havelkovi z České asociace odpadového hospodářství (dále jen ČAOH) i dalším přítomným hostům. Až by tato debata skončila, tak by se vrátili k PN poslance Hladíka.

Poslanec Ivan Adamec se domnívá, že poslední dobou hodně času věnují diskusi nad PN. Je to proto, že tu jsou samé poslanecké návrhy, které suplují vládní návrhy, což je špatně. Zákonodárce to myslel tak, že poslanci mohou dávat návrhy zákonů nebo PN, ale takové, které jsou jasné a jednoduché. PN, které nemění původní návrh zákona výrazným způsobem. Tyto PN považuje za nešťastné. Myslí si, že další změny zákona o výrobcích s ukončenou životností by měla udělat vláda, aby se o tom vedla rozprava.

Zpravodajka připomněla poslanci Adamcovi, jak to probíhalo, když řídil Hospodářský výbor, jaké PN načítali. Poté znovu hájila PN poslankyně Fialové – systém se nemění, zůstává stejný, pouze se doupřesňuje. Ke slovům poslance Bendla uvedla, že tam došlo k nepochopení. Není to o tom, co se bude vyvážet ven, ale je to o tom, že kolektivní systém nemá mít koncovku. Dnes jsou ostatní systémy, které nemají koncovku, znevýhodněny a nejsou schopné konkurovat systému, který dělá třeba křížové financování. Myslí si, že jako zákonodárce má možnost dát novelu. Je to demokratické právo každého poslance.

Poslanec Adamec hájil novely zákonů a PN, které se řešily v době, kdy vedl Hospodářský výbor.

Poslanec Hladík se nejprve zastal poslance Adamce. Popsal způsob projednání PN v minulém období. Dále uvedl, že každý kolektivní systém prochází autorizací ministerstva. Pokud se tam děje něco nesprávně, tak to ministerstvo špatně hlídá nebo špatně autorizuje. Také si trval na tom, že toto je principiální změna. Na konkrétních případech popsal a podpořil svůj názor.

Host ředitel Havelka z ČAOH řekl, že v ČR známe zákaz propojení EPR systému se zpracovatelskými kapacitami. Jako příklad uvedl společnost EKO-KOM, která byla zřízena zákonem a nesmí v žádném případě nakládat s odpady, ani s obaly, a vysvětlil důvody proč. Sdělil, že ČR už od roku 2023 přeplňuje platné cíle k obalové legislativě. K situaci v oblasti kolektivních systémů v elektru uvedl, že je tu jeden jediný kolektivní systém, který má zpracovatele. Korigoval slova poslance Hladíka, že to s ostatními kolektivními systémy nebylo diskutováno. Informoval, že jak s ELEKTROWINEN, s EKOLAMPEM i s REMA Systémem to bylo velmi podrobně diskutováno. Tyto společnosti si přejí, aby byl tento PN prohlasován.

Host Jan Vrba ze společnosti ASEKOL uvedl, že jsou kolektivním systémem, jehož akcionáři vlastní i zpracovatele elektroodpadu. Připomenul, že v roce 2005, když docházelo k založení kolektivních systémů na elektro, mělo MŽP jedinou prosbu. Nechtělo monopol, chtělo soutěž mezi kolektivními systémy. Těch kolektivních systémů vzniklo asi šest a tyto systémy mezi sebou soutěží a nabízejí výrobcům nejlevnější cenu. Je naprosto běžné, že výrobci si dělají mezi kolektivními systémy výběrové řízení. Výrobci si vyberou takový systém, který je pro ně nejlevnější a nabízí jim nejvýhodnější podmínky. ASEKOL zvolil strategii, že si postaví vlastní závod na zpracování a bude si elektroodpady zpracovávat sám. Popsal důvody, proč to udělali.

Host Robert Šimek, viceprezident ATOK – Asociace textilního-oděvního-kožedělného průmyslu sdělil, že jsou největší recyklátor co se týká textilu a myslí si, že nařízení, která jsou tu probírána nebudou fungovat. Sběr a třídění není recyklace. Recyklace znamená, že materiál je nějakým způsobem zrecyklován do nových typů materiálů. Takto to probíhat nebude. To, co se tu nyní projednává je úplně mimo systém. Výrobci si mají udělat EPR organizaci, mají si založit svoji organizaci a ta má komunikovat s municipalitou, ta má komunikovat s třídičemi, ta má komunikovat s recyklátory. To, co se nyní chce udělat, je úplně špatně. S tímto nastavením nesouhlasí.

Poslanec Hladík krátce zareagoval na pana Havelku. Upřesnil, že EKO-KOM nebyl založen zákonem. Vznikl založením deseti firem. Poté přešel k představení PN. Řekl, že všechny tři dnes probírané novely měly být dávno v českém právním řádu. Jsou už dávno po implementační lhůtě. Protože si je vědom, že do poloviny příštího roku musí být implementován textil do tohoto zákona, pokusil se napsat do této novely implementaci textilu. PN je o tom, že je potřeba, aby vznikl kolektivní systém nebo systémy na textil. Vyjádřil se ke zpětné vazbě MŽP na jeho PN. Chápe, že na to by měla být samostatná novela. Nicméně zatím tato novela nebyla zpracována, nebyla na vládě, není v systému. V zákoně ji však musíme mít do 17. června 2027. Proto chtěl vyvolat diskuzi nad tím, zda tam nedat textil poslaneckým návrhem.

Ředitel Maršák zkonstatoval, že je to úplně nový kus zákona, nový systém, nová komodita. MŽP dlouhodobě komunikuje s dotčenými subjekty, mají pracovní skupinu. Za MŽP je tento PN naprosto protikladný proti tomu, co si představují, tzn., aby pokud možno fungoval jeden kolektivní systém, který založí relevantní výrobci. Nechtějí připustit situaci, že pro textil a obuv vznikne řada kolektivních systémů a zase se bude řešit vybírání poplatků a zkoumat, kdo za to nese odpovědnost. MŽP to bude chtít koncepčně uchopit jiným způsobem. Už nejsou příliš daleko od zahájení standardního legislativního procesu. Závěrem uvedl, že transpozice je v červnu 2027, takže tento zákon určitě není ve skluzu oproti transpozičnímu termínu. Ve skluzu jsou s bateriemi, ale ne s textilem a obuví. Proto dali nesouhlasné stanovisko.

Poslanec Hladík se domnívá, že to, co je nastaveno u elektra, že máme několik kolektivních systémů, je výhodnější pro ten systém, než aby vždy vznikl jen jeden. Monistický způsob řešení vnímá jako špatný. Dále řekl, že o tom, co se zařadí na plénum rozhodnou vládní poslanci. Má obavu, zda se to stihne projednat. Vnímá, že debata o základních parametrech bude složitá.

Host Jiří Česal z ATOK sdělil, že s ředitelem Maršákem vedou diskuzi, jenže jejich stanovisko je opačné, než má MŽP. Myslí si, že výrobcům má zůstat možnost si vybrat. Pokud si nevybere, tak to bude směřovat k ekologické dani a tomu se vyloženě brání. Od ředitele Maršáka dostávají informace, ale není to diskuze.

Ředitel Maršák byl touto interpretací zaražen. Informace určitě neproudí jedním směrem. Nemá pocit, že by komunikaci vůči výrobcům jakýmkoliv způsobem podcenili. Dávají si na tom záležet, aby výrobci nebyli příští rok překvapení, že mají plnit nějaké povinnosti. Pro MŽP je důležité, aby systém byl nastaven tak, aby přinesl očekávané výsledky.

Host Pavel Hendrichovský, předseda asociace Aretex řekl, že sdružují firmy, které sváží, třídí, recyklují, dováží a vyrábí materiál. Domnívá se, že je důležité všechno řádně prodiskutovat. Jejich členové si přejí, aby mohli kontrolovat, jak je s prostředky nakládáno. Také kam to půjde, aby z toho nebyla černá díra a ve finále to neskončilo na skládkách.

Poslanec Hladík poznamenal, že tu jsou dvě asociace, jedna výrobců a jedna dovozců, a obě říkají, že to nechtějí tak, jak navrhuje MŽP. Vyzval k zamyšlení a k řešení tak, aby to dávalo smysl.

Místopředsedkyně Fialová ukončila obecnou rozpravu a otevřela rozpravu podrobnou. Jako předkladatelka PN se přihlásila ke svému PN v upraveném znění.

Poslanec Hladík se přihlásil ke svému PN.

Místopředsedkyně Fialová požádala zpravodajku, aby přítomné seznámila s návrhem průběhu hlasování. Upozornila, že se bude hlasovat pouze pro nebo proti přijetí návrhu a své stanovisko bude dávat nejprve zpravodajka a následně předkladatel zákona.

Zpravodajka zopakovala, že byly podány dva PN. První PN byl podán poslankyní Fialovou a má číslo PN01. Druhý PN byl podán poslanci Hladíkem, Niemiecem a Bendlem a má číslo PN02 (Stanoviska MŽP k předloženým PN jsou přílohou tohoto zápisu.). Nejdříve se bude hlasovat o PN01 a poté o PN02.

Hlasování o PN01

Stanovisko zpravodajky – kladné

Stanovisko MŽP – neutrální

Hlasování č. 6: Pro 11 Proti 4 Zdržel se 4

Hlasování o PN02

Stanovisko zpravodajky – nesouhlasné

Stanovisko MŽP – nesouhlasné

Hlasování č. 7: Pro 7 Proti 6 Zdržel se 6

Byl přijat PN01.

Místopředsedkyně Fialová požádala zpravodajku o seznámení s navrženým usnesením.

Zpravodajka přednesla návrh usnesení v následujícím znění:

Po úvodním slovu náměstka člena vlády Martina Weisse, zpravodajské zprávě poslankyně Bereniky Peštové a po rozpravě

Výbor pro životní prostředí Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR

doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR, aby návrh schválila ve znění přijatých pozměňovacích návrhů:

V čl. I se za dosavadní bod 11 vkládá nový bod X12, který zní:

„X12. V § 3 odst. 1 písm. m) se doplňuje bod 5, který zní:

„5. podnikatel, který provozuje elektronické tržiště, jehož prostřednictvím je uváděno do oběhu elektrozařízení vyrobené jinými dodavateli přímo konečným uživatelům do České republiky,“.“.

V čl. I se za dosavadní bod 14 vkládá nový bod X15, který zní:

„X15. V § 3 se na konci odstavce 1 tečka nahrazuje čárkou a doplňují se písmena z) a za), která znějí:

„z) odpadovým podnikatelem právnická osoba nebo fyzická podnikající osoba, jejímž předmětem podnikání je nakládání s odpady, zejména s odpady z vybraných výrobků, a která nakládá s těmito odpady na území České republiky, anebo právnická osoba nebo fyzická podnikající osoba, jejíž činnost přímo souvisí s nakládáním s odpady z vybraných výrobků nebo s obchodováním s druhotnou surovinou z odpadů z vybraných výrobků, a takovou činnost vykonává na území České republiky,

za) vertikálně integrovanou skupinou skupina dvou či více majetkově propojených právnických osob, které může tatáž osoba ovlivňovat, nebo tytéž osoby společně mohou, a to přímo nebo nepřímo, uplatňovat vliv, jestliže tato skupina zahrnuje také odpadového podnikatele, anebo jestliže člen této skupiny nebo členové této skupiny společně mohou ovlivňovat odpadového podnikatele, anebo jestliže odpadový podnikatel může uplatňovat vliv na tyto propojené právnické osoby; má se za to, že schopnost ovlivňovat odpadového podnikatele má ten, kdo ovládá odpadového podnikatele nebo kdo v odpadovém podnikateli, který je právnickou osobou, a samostatně nebo s osobami jednajícími ve shodě drží podíl na hlasovacích právech nebo základním kapitálu převyšující 10 %, nebo ten, kdo může jmenovat člena statutárního orgánu, člena dozorčí rady nebo vedoucího zaměstnance odpadového podnikatele nebo osoba jednající s takovou osobou ve shodě, neprokáže-li opak.“.“.

V čl. I se za dosavadní bod 42 vkládají nové body X43 a X44, které znějí:

„X43. V § 41 se doplňují odstavce 9 až 12, které včetně poznámky pod čarou č. x znějí:

„(9) Provozovatel kolektivního systému nesmí být součástí koncernux).

(10) Vedoucí zaměstnanec provozovatele kolektivního systému nesmí být v pracovním nebo obdobném poměru vůči odpadovému podnikateli, nebo osobě či společnosti, která je členem vertikálně integrované skupiny. Vedoucí zaměstnanec provozovatele kolektivního systému nesmí být členem statutárního orgánu nebo dozorčí rady odpadového podnikatele, nebo osoby či společnosti, která je členem vertikálně integrované skupiny.

(11) Provozovatel kolektivního systému musí být z hlediska právní formy, organizace, vlastnické struktury a rozhodování nezávislý na odpadových podnikatelích. Provozovatel kolektivního systému nesmí být držitelem oprávnění k nakládání s odpady a nesmí přímo ani nepřímo uplatňovat vliv na odpadového podnikatele.

(12) K zajištění nezávislosti provozovatele kolektivního systému podle odstavce 11 se uplatní tato minimální kritéria:

a) osoby odpovědné za řízení provozovatele kolektivního systému, zejména členové statutárních orgánů, členové dozorčí rady nebo vedoucí zaměstnanci, se nesmí přímo ani nepřímo podílet na organizačních strukturách odpadového podnikatele nebo společnosti, která je členem vertikálně integrované skupiny,

b) členem statutárního orgánu, členem dozorčí rady nebo vedoucím zaměstnancem provozovatele kolektivního systému nesmí být fyzická nebo právnická osoba, která je členem statutárního orgánu, členem dozorčí rady nebo vedoucím zaměstnancem odpadového podnikatele nebo osoby či společnosti, která je členem vertikálně integrované skupiny a nesmí být vůči takovým osobám ani v pracovním nebo jiném obdobném poměru,

c) členem statutárního orgánu, členem dozorčí rady nebo vedoucím zaměstnancem provozovatele kolektivního systému nesmí být osoba, jejíž osoba blízká je členem statutárního orgánu, členem dozorčí rady nebo vedoucím zaměstnancem odpadového podnikatele nebo osoby nebo společnosti, která je členem vertikálně integrované skupiny.

_____________

x) § 79 a násl. zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění pozdějších předpisů.“.

X44. V § 42 se doplňují odstavce 3 až 6, které znějí:

„(3) Společník provozovatele kolektivního systému ani osoby se zvláštním vztahem k provozovateli kolektivního systému nebo ke společníkovi provozovatele kolektivního systému nesmí vlastnit přímý ani nepřímý majetkový podíl v odpadovém podnikateli ani ve společnosti, která je členem vertikálně integrované skupiny.

(4) V případě nedodržení podmínek uvedených v odstavci 3 může ministerstvo rozhodnout o pozastavení hlasovacího práva či práva požádat o svolání valné hromady daného společníka.

(5) Společník provozovatele kolektivního systému ani osoby se zvláštním vztahem k provozovateli kolektivního systému nebo ke společníkovi provozovatele kolektivního systému nesmí jednat v zájmu odpadového podnikatele nebo společnosti, která je členem vertikálně integrované skupiny.

(6) Pro účely ustanovení tohoto zákona upravujících nezávislost provozovatele kolektivního systému na odpadových podnikatelích a střet zájmů mezi provozovatelem kolektivního systému, osobami se zvláštním vztahem k němu nebo jeho společníky a odpadovými podnikateli se přihlíží pouze k činnosti odpadového podnikatele vztahující se k témuž druhu vybraných výrobků, pro který provozovatel kolektivního systému zajišťuje kolektivní plnění povinností výrobců. Pro účely tohoto odstavce se jednotlivými druhy vybraných výrobků rozumí elektrozařízení, baterie nebo akumulátory, pneumatiky a vozidla.“.“.

V čl. I dosavadním bodě 51 v § 47 odst. 2 se slova „příspěvek uhrazen“ nahrazují slovy „výrobek uveden na trh“ a na konci odstavce se doplňuje věta „Nárok vzniká pouze v případě uhrazení příspěvku výrobcem provozovateli kolektivního systému.“.

V čl. I dosavadní bod 52 zní:

„52. § 48 včetně nadpisu zní:

㤠48

Rezerva

(1) Provozovatel kolektivního systému je povinen vytvořit rezervu určenou na krytí budoucích nákladů na kolektivní plnění povinností výrobců, zohledňující finanční rizika s tím spojená, jejímž cílem je zajistit kontinuitu a dostupnost poskytování služeb ze strany provozovatele kolektivního systému (dále jen „rezerva“).

(2) Provozovatel kolektivního systému vytváří rezervu ukládáním peněžních prostředků na zvláštní účet vedený v České republice u banky nebo u pobočky zahraniční banky se sídlem v jiném členském státě Evropské unie. Úroky z peněžních prostředků rezervy jsou její součástí, maximálně však do výše podle odstavce 3. Provozovatel kolektivního systému je oprávněn dočasně investovat peněžní prostředky získané z příspěvků podle odstavce 1 výhradně do investičních nástrojů stanovených prováděcím právním předpisem. Peněžní prostředky uložené na zvláštním účtu podle odstavce 2 mohou být před jejich použitím v souladu s odstavcem 5 dočasně investovány.

(3) Provozovatel kolektivního systému rezervu vytváří a v případě jejího čerpání doplňuje tak, aby po uplynutí 5 let od udělení oprávnění k provozování kolektivního systému dosahovala její výše k poslednímu dni každého účetního období nejméně

25 % celkových nákladů provozovatele kolektivního systému podle schválené účetní závěrky za předcházející účetní období, jedná-li se o vybrané výrobky jiné než elektrozařízení,

50 % celkových nákladů provozovatele kolektivního systému podle schválené účetní závěrky za předcházející účetní období, jedná-li se o elektrozařízení.

Po vytvoření rezervy podle písmen a) a b) provozovatel kolektivního systému zajistí, že její výše bude po celé účetní období dosahovat nejméně minimální výše stanovené podle písmene a) nebo b). Do nákladů provozovatele kolektivního systému se pro účely tohoto ustanovení nezapočítávají zaplacená daň z příjmů a náklady na tvorbu rezervy.

(4) Nedosažení minimální výše rezervy stanovené v odstavci 3 je přípustné za podmínky, že

v předcházejícím účetním období byla minimální výše rezervy dosažena a

provozovatel kolektivního systému zajistí dosažení minimální výše rezervy v následujícím účetním období.

(5) Peněžní prostředky, které tvoří rezervu, mohou být použity pouze za účelem zajištění kolektivního plnění povinností výrobců, s nimiž provozovatel kolektivního systému uzavřel smlouvu o kolektivním plnění, včetně úhrady nákladů na splnění povinnosti zpětného převzetí odpadu podle přímo použitelného předpisu Evropské unie upravujícího přepravu odpadů29) a nahrazení plnění výstavci finanční záruky poskytnuté k zajištění této povinnosti. Peněžní prostředky rezervy nejsou součástí majetkové podstaty provozovatele kolektivního systému podle zákona upravujícího úpadek a způsoby jeho řešení a nelze je postihnout výkonem rozhodnutí ani exekucí.

(6) Údaje o stavu a čerpání peněžních prostředků rezervy uvádí provozovatel kolektivního systému v roční zprávě o výrobcích s ukončenou životností.

(7) Ministerstvo stanoví vyhláškou výčet investičních nástrojů, do kterých lze dočasně investovat peněžní prostředky uložené na zvláštním účtu podle odstavce 2 a výnosy z nich.“.“.

V čl. I se dosavadní body 53 až 55 zrušují.

V čl. I se za dosavadní bod 52 vkládají nové body X53 až X55, které znějí:

„X53. Za § 48 se vkládá nový § 48a, který včetně nadpisu zní:

„§ 48a Povinnost společníků doplnit rezervu

(1) Pokud provozovatel kolektivního systému nezajistí nebo není schopen zajistit vytvoření, udržování nebo doplnění rezervy v minimální výši stanovené podle tohoto zákona, jsou společníci provozovatele kolektivního systému povinni doplnit rezervu tak, aby neklesla pod zákonem stanovenou minimální výši.

(2) Povinnost doplnit rezervu alespoň na minimální výši podle odstavce 1 se rozděluje mezi společníky provozovatele kolektivního systému poměrně podle hmotnosti vybraných výrobků uvedených na trh jednotlivými společníky provozovatele kolektivního systému během 5 kalendářních let před rokem vzniku povinnosti doplnit rezervu společníky provozovatele kolektivního systému.

(3) Společníci provozovatele kolektivního systému jsou povinni splnit povinnost podle odstavce 1 bez zbytečného odkladu ode dne, kdy provozovatel kolektivního systému tuto povinnost nezajistí nebo není schopen zajistit.

(4) Splnění povinnosti podle odstavce 1 se považuje za plnění zákonné povinnosti ve veřejném zájmu a nemá povahu dobrovolného vkladu ani zvýšení základního kapitálu.“.

X54. V § 50 odst. 3 se text „d)“ nahrazuje textem „e)“.

X55. V § 51 odstavec 2 zní:

„(2) Součástí roční zprávy o výrobcích s ukončenou životností je přehled hospodaření provozovatele kolektivního systému v uplynulém kalendářním roce, a to včetně hospodaření s rezervou vytvořenou podle § 48.“.“.

V čl. I dosavadním bodě 56 v § 51 odst. 3 se věta první nahrazuje větou „Informace o hmotnosti vybraných výrobků uvedených na trh v uplynulém kalendářním roce každým jednotlivým výrobcem, který má s provozovatelem kolektivního systému uzavřenou smlouvu o kolektivním plnění je provozovatel kolektivního systému povinen vést elektronicky v takovém formátu, který zajistí jejich předání na vyžádání nejpozději do 3 pracovních dní; ministerstvo a inspekce jsou oprávněny si tyto informace od provozovatele kolektivního systému vyžádat ve lhůtě ne kratší 3 dnů.“.

V čl. I se za dosavadní bod 57 vkládají nové body X58 až X60, které znějí:

„X58. V § 54 odst. 4 se za slova „až j),“ vkládají slova „nebo že provozovatel kolektivního systému a osoba se zvláštním vztahem k provozovateli kolektivního systému nesplňuje některou z podmínek uvedených v § 41 odst. 9 až 12, § 42 odst. 3 a 5,“.

X59. V § 55 odst. 2 se na konci písmene b) slovo „nebo“ zrušuje.

X60. V § 55 se na konci odstavce 2 tečka nahrazuje slovem „ , nebo“ a doplňuje se písmeno d), které zní:

„d) provozovatel kolektivního systému nebo osoba se zvláštním vztahem k provozovateli kolektivního systému nesplňuje některou z podmínek uvedených v § 41 odst. 9 až 12, § 42 odst. 3 a 5 a provozovatel kolektivního systému nezjednal nápravu tohoto nedostatku uloženou podle § 54 odst. 4 ve stanovené lhůtě.“.“.

V čl. I se za dosavadní bod 58 vkládá nový bod X61, který zní:

„X61. V § 56 odstavec 1 zní:

„(1) Právnická osoba, jejíž oprávnění k provozování kolektivního systému zaniklo, je povinna převést všechny dosud nevyužité peněžní prostředky získané z příspěvků výrobců včetně výnosů z nich a prostředky tvořící rezervu provozovateli kolektivního systému, který plnění povinností těchto výrobců převzal. Je-li více takových provozovatelů kolektivních systémů, převede se každému z nich poměrná část těchto peněžních prostředků, která odpovídá poměru příspěvků uhrazených za výrobky uvedené na trh za období posledních 24 měsíců přede dnem zániku oprávnění provozovatele kolektivního systému každým výrobcem, který měl ke dni zániku oprávnění s provozovatelem kolektivního systému, jehož oprávnění zaniklo, uzavřenou smlouvu o kolektivním plnění. Provozovatel kolektivního systému, který převzal plnění povinností těchto výrobců, není oprávněn po těchto výrobcích vyžadovat opětovnou úhradu příspěvků za výrobky jimi uvedené na trh do dne zániku oprávnění provozovatele kolektivního systému, s nímž měl výrobce před převzetím povinností uzavřenou smlouvu o kolektivním plnění.“.“.

V čl. I se za dosavadní bod 62 vkládá nový bod X63, který zní:

„X63. V § 67 se odstavec 5 zrušuje.

Dosavadní odstavec 6 se označuje jako odstavec 5.“.

V čl. I dosavadním bodě 63 v § 69 odst. 2 písm. c) se slovo „tří“ nahrazuje slovem „dvou“.

V čl. I dosavadní bod 107 zní:

„107. V § 125 se na konci odstavce 1 tečka nahrazuje čárkou a doplňují se písmena d) a e), která znějí:

„d) v rozporu s § 78 odst. 1 až 3 nezajistí zpětný odběr, nebo

e) jako Společník provozovatele kolektivního systému se dopustí přestupku tím, že nesplní povinnost uloženou mu tímto zákonem podle § 48a.“.“.

V čl. II Přechodná ustanovení bod 3 zní:

„3. Pokud provozovatel kolektivního systému jakkoliv zajistil dluh jiné osoby či z vybraných příspěvků poskytl dar, zápůjčku, úvěr či jimi zajistil svůj dluh před nabytím účinnosti tohoto zákona, musí takový stav oznámit písemně ministerstvu do 30 dnů ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona a uvést původní stav do souladu s § 41 odst. 5 nejpozději do 12 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, aby nebyl v rozporu s ustanovením § 41 odst. 5. Uvedení původního stavu do souladu s § 41 odst. 5 nechá provozovatel kolektivního systému ve lhůtě stanovené v tomto bodě ověřit auditorem a zprávu auditora doručí ministerstvu do 15 dnů od jejího vyhotovení. Zpráva auditora musí obsahovat minimálně popis skutečností, které byly provedeny za účelem uvedení původního stavu do souladu s § 41 odst. 5 a vyjádření, že jakékoliv zajištěné dluhy, poskytnuté dary, zápůjčky či úvěry byly před skončením auditu vráceny v účetní hodnotě na běžný účet provozovatele kolektivního systému. Prostředky vrácené provozovateli kolektivního systému musí být v plné výši použity na tvorbu rezervy v souladu s § 48. Nesplnění povinností uvedených v tomto bodě je považováno za závažné porušení povinnosti provozovatele kolektivního systému dle § 55 odst. 5 zákona vedoucí k rozhodnutí ministerstva o zrušení oprávnění provozovatele kolektivního systému v souladu s § 55 odst. 2 písm. c). Každý provozovatel kolektivního systému, který má ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona platné oprávnění k provozování kolektivního systému, je povinen do 30 dnů ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona ministerstvu písemně oznámit, zda je či není součástí vertikálně integrované skupiny podle § 3 odst. 1 písm. za) a zda je či není ve střetu zájmů podle § 41 odst. 4, § 41 odst. 9 až 11, § 42 odst. 3 a 5. V případě, kdy je provozovatel kolektivního systému či osoby se zvláštním vztahem k provozovateli kolektivního systému jakýmkoliv způsobem ve střetu zájmů podle § 41 odst. 4, § 41 odst. 9 až 11, § 42 odst. 3 nebo 5, musí provozovatel kolektivního systému v písemném oznámení ministerstvu popsat podstatu takového střetu zájmů a konkrétní fyzické či právnické osoby, které jsou střetu zájmů vystaveny. Pokud je provozovatel kolektivního systému či osoby se zvláštním vztahem k provozovateli kolektivního systému ve střetu zájmů podle § 41 odst. 4, § 41 odst. 9 až 11, § 42 odst. 3 nebo 5, musí provozovatel kolektivního systému takový stav zhojit nejpozději do 12 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Do 15 dnů od zhojení stavu musí provozovatel kolektivního systému zaslat ministerstvu písemnou zprávu o způsobu, jakým byl původní stav uveden do souladu s příslušnými ustanoveními zákona. Zpráva musí obsahovat minimálně popis všech provedených kroků, identifikaci všech zúčastněných stran a popis právních vztahů mezi uvedenými stranami. Popsané skutečnosti musí být doloženy relevantními smluvními či právními dokumenty, aby bylo jednoznačně prokazatelné, že ke zhojení stavu skutečně došlo. Nesplnění povinností uvedených v tomto bodě je považováno za závažné porušení povinnosti provozovatele kolektivního systému dle § 55 odst. 5 zákona vedoucí k rozhodnutí ministerstva o zrušení oprávnění provozovatele kolektivního systému v souladu s § 55 odst. 2 písm. c).“.

pověřuje předsedkyni výboru, aby toto usnesení předložila předsedovi Poslanecké sněmovny;

zmocňuje zpravodajku výboru, aby na schůzi Poslanecké sněmovny podala zprávu o výsledcích projednávání tohoto návrhu zákona na schůzi výboru pro životní prostředí;

zmocňuje zpravodajku výboru, aby ve spolupráci s legislativním odborem Kanceláře Poslanecké sněmovny provedla příslušné legislativně technické úpravy.

Hlasování č. 8: Pro 11 Proti 3 Zdržel se 5

Usnesení č. 29: https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=290622

Usnesení bylo přijato, místopředsedkyně Fialová ukončila 2. bod a předala řízení schůze zpět předsedkyni Peštové.

3. Vládní návrh zákona o některých pravidlech pro mechanismus uhlíkového vyrovnání na hranicích /ST 114/ - jednání dalšího výboru po 1. čtení

Předsedkyně otevřela 3. bod 6. schůze a přivítala zástupce Ministerstva financí (dále jen MF) a požádala je o úvodní slovo

Vrchní ředitel sekce Právní a majetek státu Petr Bejček uvedl, že předložený návrh zákona nezavádí žádné nové povinnosti, ty jsou už dané v rámci systému CBAM, evropským nařízením, které je účinné od roku 2023, v plné síle od roku 2026. Tento zákon si klade za cíl adaptovat toto nařízení a upravit kompetence orgánů státní správy a procesní věci, které se týkají tohoto nařízení. Systém CBAM, je systém určitého vyrovnání nebo tzv. cla. Má odbourat znevýhodňování místních výrobců v hranicích států Evropské unie oproti dováženým surovinám a v budoucnu možná i výrobkům mimo země Evropské unie.

V současné době to jsou komodity hliník, železo, ocel, cement, hnojiva, elektřina a vodík. Tento vládní návrh zákona už v Poslanecké sněmovně byl za minulého volebního období, ale nepodařilo se ho schválit. Tento vládní návrh, je až na drobné organizační výjimky stejný. Kompetence, které plynou z tohoto systému, se dělí mezi dva orgány, a to je Celní správa a MŽP. V Celní správě mají určité kompetence Generální ředitelství cel a jednotlivé celní úřady v rámci kontroly toho zboží.

Systém s přímou vykonatelností evropského nařízení už funguje i v České republice. Tento zákon zavádí možnost (kterou nemůžeme dohodit jinudy), ukládání přestupků za porušení zákona v případě tohoto systému a také podřazuje kontrolní řízení, které provádějí celní orgány pod daňový řád, což je velké administrativní i funkční zjednodušení, protože nyní musí jet podle správního řádu. Dělí kompetence mezi jednotlivé orgány.

Předsedkyně poděkovala za úvodní slovo zástupci MF a požádala zástupce MŽP také o úvodní slovo.

Zástupce MŽP nechtěl v rámci svého úvodního slova nic doplnit.

Předsedkyně požádala zpravodaje o přednesení zpravodajské zprávy.

Zpravodaj Petr Hladík ve své zprávě sdělil, že princip uhlíkového vyrovnání na hranicích byl zaveden z toho důvodu, aby vyrovnal to, že firmy dovážející do Evropské unie hnojiva, vodík, elektřinu, cement, hliník, železo a ocel, nemuseli platit v takové výši emisní povolenku mimo Evropskou unii, tedy zaplatí vlastně tento CBAM. Opravil vrchního ředitele Bejčka, že přímo v důvodové zprávě je napsáno, že CBAM není clem ani daní, neboť nemá jejich charakteristické znaky. Jedná se o to, že se platí v první zemi dovozu do vnitřního trhu Evropské unie. Je vybírán jednotlivými členskými zeměmi, ale je příjmem evropského rozpočtu, to znamená, Česká republika dostává jenom nějaké procento, ale zbytek je přímým příjmem Evropské unie.

Předsedkyně poděkovala za zpravodajskou zprávu a otevřela obecnou rozpravu.

Do obecné rozpravy se nikdo nepřihlásil, proto předsedkyně uzavřela obecnou rozpravu a otevřela podrobnou rozpravu.

Zpravodaj přednesl návrh usnesení v následujícím znění:

Po úvodním slovu vrchního ředitele sekce právní a majetek státu Ministerstva financí Petra Bejčka, zpravodajské zprávě poslance Petra Hladíka a po rozpravě

Výbor pro životní prostředí Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR

doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR, aby návrh schválila v navrženém znění;

zmocňuje zpravodaje výboru, aby na schůzi Poslanecké sněmovny podal zprávu o výsledcích projednávání tohoto návrhu zákona na schůzi výboru pro životní prostředí;

zmocňuje zpravodaje výboru, aby ve spolupráci s legislativním odborem Kanceláře Poslanecké sněmovny provedl příslušné legislativně technické úpravy;

pověřuje předsedkyni výboru, aby toto usnesení předložila předsedovi Poslanecké sněmovny.

Hlasování č. 9: Pro 19 Proti 0 Zdržel se 1

Usnesení č. 30: https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=290625

Usnesení bylo přijato a předsedkyně ukončila 3. bod.

4. Návrh poslanců Lucie Šafránkové, Andreje Babiše, Tomia Okamury, Petra Macinky, Borise Šťastného, Taťány Malé, Radima Fialy, Renaty Vesecké a Jana Hanzlíkové na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /ST 174/ - jednání garančního výboru po 1. čtení

Předsedkyně otevřela 4. bod 6. schůze a přivítala zástupkyni skupiny navrhovatelů, kteří novelu připravili a požádala ji o úvodní slovo.

Poslankyně Lucie Šafránková uvedla hlavní změny, které novela zavede. Novela naplňuje programové prohlášení vlády ze dne 5. ledna a navazuje na usnesení Poslanecké sněmovny z 12. února k odsouzení týrání zvířat. Novela navrhuje zvýšení a stanovení minimálních pokut za týrání zvířat. Nově se stanoví minimální pokuta za týrání jednoho zvířete ve výši 5 000 Kč pro fyzickou osobu a 10 000 Kč u podnikajících a právnických osob. Současně se zvyšují minimální pokuty za týrání dvou a více zvířat na 10 000 u fyzických a na 20 000 u právnických osob.

Novela dále stanovuje prodloužení maximální doby zákazu chovu zvířat z 5 na 10 let. Zkušenosti z praxe ukazují, že u některých pachatelů dosavadní sankce neplní svůj preventivní účel.

Novela posiluje institut předběžné náhradní péče o týraná zvířata a výslovně umožňuje, aby péče o odebraná zvířata mohla být zajišťována jinou osobou v místě, kde se zvířata nacházejí, a to i bez přítomnosti chovatele.

Novela zavádí předběžný zákaz chovu zvířat, tedy možnost zabránit tomu, aby si osoba, které byla zvířata odebrána, ještě před skončením řízení, pořídila další zvířata.

Novela zavádí povinnost hradit zálohy na náklady spojené s předběžnou náhradní péčí již v průběhu řízení, aby náklady nenesly obce nebo stát, ale ten, kdo svým jednáním tuto situaci způsobil. S tím souvisí také možnost převodu odebraných zvířat do vlastnictví státu v případě, že osoba tyto náklady nehradí, čím se zabrání dlouhodobé právní nejistotě ohledně dalšího osudu těchto zvířat.

Posiluje se také institut zvláštního opatření náhradní péče o týrané zvíře. Kdy nebude nutné čekat na pravomocné skončení přestupkového nebo trestního řízení.

Novela rovněž rozšiřuje možnosti umisťování týraných velkých šelem, které dnes mohou být umisťovány pouze do omezeného okruhu zařízení.

Součástí tohoto návrhu je také zavedení povinnosti obcí zajišťovat kastraci opuštěných koček a koček bez pána, a to formou programu odchytu, kastrace a navrácení. Cílem je zabránit nekontrolovanému přemnožení, utrpení zvířat a problémům, které přemnožené populace přináší.

Součástí novely jsou i technické změny v oblasti odborné způsobilosti osob zajišťujících přepravu zvířat, kdy se upravuje systém vydávání osvědčení pro řidiče a průvodce silničních vozidel přepravujících zvířata.

Návrh dále obsahuje novelu zákona č. 273/2008 Sb. o Policii České republiky. Cílem této změny je zvýšit ochranu zvířat před týráním a rozšířit oprávnění Policie České republiky vstoupit při důvodném podezření na týrání zvířete nejen do jiného prostoru nebo na pozemek, ale také do obydlí. Právě v případech nelegálních množíren nebo opuštěných zvířat v bytech a domech dnes narážejí kontrolní orgány na situace, kdy není možné včas zasáhnout a zvířata zachránit. Toto oprávnění bude náležet výhradně Policii České republiky, nikoliv obecní policii nebo jiným orgánům, aby byla ústavně zaručená nedotknutelnost obydlí dotčena pouze v nezbytně nutném rozsahu.

Novela upravuje i občanský zákoník a reaguje tak na dosud neřešenou otázku péče o opuštěná zvířata.

Poslankyně Šafránková se přihlásila k pozměňovacímu návrhu (dále jen PN), který podává společně s kolegyněmi Monikou Hubíkovou a Janou Hanzlíkovou. Cílem PN je reakce na některé připomínky, které proběhly v rámci prvního čtení. Je to zpřesnění a jasná definice pojmu co je zvíře bez pána. Kočka je zvířetem, bez pána v případě, kdy se jedná o kočku, která se již narodila mimo péči člověka, například koťata opuštěné kočky. PN obsahuje výkladové pravidlo, jak postupovat při rozlišení jednotlivých zvířat. Ve všech případech, kdy bude mít někdo pochybnost o tom, zda se jedná o zvíře toulavé, zvíře opuštěné nebo zvíře bez pána, bude zvíře považováno za zvíře toulavé. Zvíře může být považováno za opuštěné pouze tehdy, pokud si je jeho nálezce nebo osoba provádějící odchyt jistý tím, že se jedná o zvíře opuštěné, například zvíře uvázané v lese. Zvíře může být považováno za zvíře bez pána pouze tehdy, pokud si je jeho nálezce, nebo osoba provádějící odchyt jistý tím, že se jedná o zvíře bez pána, kdy je z chování zvířete jasné, že nikdy nepřišlo do kontaktu s člověkem. PN zjednodušuje právní úpravu, která spočívá v tom, že úhradu nákladů spojených se zajištěním předběžné náhradní péče nebo zvláštního opatření je povinna uhradit osoba, které byla předběžná náhradní péče nařízena, nebo které bylo nařízeno zvláštní opatření, respektive že náklady spojené s umístěním týraného zvířete do náhradní péče s následnou péčí o něj hradí osoba, již bylo zvíře odebráno, tedy jeho tyranovi.

Předsedkyně poděkovala za úvodní slovo a přivítala zástupce Ministerstva zemědělství (dále jen MZe) a Státní veterinární správy (dále jen SVS) a požádala je o vyjádření.

Ředitel odborů živočišných komodit a ochrany zvířat Pavel Hakl uvedl, že za MZe zde s těmito PN vyjadřuje souhlasné stanovisko s ohledem na to, že tyto návrhy reagují, na cíle stanovené v programovém prohlášení vlády a v usnesení Poslanecké sněmovny ze dne 12. 2. Tyto návrhy přináší především zpřísnění postihu těch, kdo týrají zvířata. MZe vítá snahu, aby nějakým způsobem došlo k nápravám a zlepšení situace a cílem navrhované právní úpravy je zvýšení úrovně ochrany zvířat v České republice.

Předsedkyně poté požádala zpravodajku o představení své zprávy.

Zpravodajka Eva Fialová uvedla, že základní parametry tady byly řečeny a vzhledem počtu přítomných hostů, jim ráda přenechá prostor k vyjádření a k diskusi. K včerejšímu jednání podvýboru pro ochranu zvířat uvedla, že problematickou částí této novely je kastrování koček. Se zbytkem toho návrhu zákona panuje celkově shoda a byla by škoda kvůli tomuto návrhu neposunout ten zákon dál, ať už se týká zvýšení pokut a různých ustanovení.

Předsedkyně otevřela obecnou rozpravu.

Poslanec David Pražák avizoval, že bude podávat PN při druhém čtení. Tyto PN budou upřesňovat provázání trestního řízení se zvláštním opatřením, předběžnou náhradní péčí. Zároveň u problému propadnutí zvířete státu je mezera v tom, jak se k tomu má stát stavět, aby to zvíře bylo zaopatřeno tak, jak má být. Poslanec se obrátil k veřejnosti a uvedl, že to, co se děje na mailových adresách všech poslanců, ty phishingové útoky, kdy všichni píšou o kočkách, to není k prospěchu věci, je to kontraproduktivní, nepomůže to vůbec ničemu. Stává se to i u jiných věcí, že poslancům chodí 200 emailů a mezitím se tam ztratí důležité věci.

Poslankyně Helena Langšádlová za kolegu Jiřího Pospíšila, který je členem podvýboru pro ochranu zvířat avizovala, že také podá PN, které se budou týkat rozmnožování velkých šelem v domácím prostředí. Přestože je to zakázáno, tak dneska jsou to desítky šelem, které se množí v domácím prostředí, dále označování koček a zrychlené propadnutí zvířat, především z množíren. Poslankyně požádala o podporu bez ohledu na rozdělení koalice vs. opozice, protože se jedná o věcné řešení problému.

Poslankyně Jana Krutáková se přihlásila k PN, který podala společně s kolegy. PN navrhují, aby byly odstraněny z tohoto návrhu paragrafy a články, které se týkají povinné kastrace a přechodu vlastnictví nalezeného zvířete na obce. Tento PN byl projednán s obcemi i se zástupci Svazu měst a obcí a se Sdružením místních samospráv. Dle poslankyně, není možné řešit problém s přemnoženými kočkami uložením povinnosti na obce. Vzhledem k tomu, že bylo schváleno nařízení o dobrých životních podmínkách psů a koček v rámci Evropského parlamentu a Evropské rady, bude potřeba implementaci tohoto nařízení. Doporučuje, aby tento návrh byl předložen ve standardním legislativním procesu. Případně aby před druhým čtením, byly jasné jednotlivé body tohoto nařízení a jejich dopad na obce i na občany.

Poslanec Petr Hladík uvedl, že plně souhlasí s poslancem Pospíšilem, co se týká kastrace nelegálně odchovaných velkých šelem, případně lidoopů a umisťování do jiných zařízení. Upozornil na vazbu zákona CITES a zákona o zoo a doporučil probrat tyto dva zákony s MŽP. Poslanec se také vyjádřil ke třem pojmům, které v současné legislativě jsou (zvíře toulavé, opuštěné a bez pána). PN tyto pojmy nerozšiřuje, ale domnívá se, že použití odst. 4 v § 13 b PN poslankyně Šafránkové to ještě zesložiťuje. V aplikační praxi to může způsobit ještě větší problémy. Navrhl ty pojmy upravit. Upozorňuje na to celá řada organizací, že tyto tři pojmy nejsou šťastné. Poslanec prezentoval také postoj KDU-ČSL, kde povinnost obce kastrovat bez souvisejících věcí, pokládá za problematické. Proto poslanec Marek Výborný za KDU-ČSL také podepsal PN poslankyně Krutákové.

Poslankyně Monika Hubíková seznámila přítomné s jednáním podvýboru pro ochranu zvířat, které proběhlo včera. Jednání se zúčastnili zástupci MZe a SVS. Jednání bylo konstruktivní a v rámci celé politické sféry byla dohodla na tom, že to jednání bude pokračovat. Budou přizvána příslušná ministerstva a příslušné orgány, které s tím souvisí, dále obce a zástupci těch spolků, kteří mají zájem se na tom podílet. Na 2. schůzi podvýboru pro ochranu zvířat bylo přijato usnesení v následujícím znění:

Po odůvodnění zástupkyně skupiny navrhovatelů poslankyně Jany Hanzlíkové a po rozpravě

Podvýbor pro ochranu zvířat

p o d p o r u j e přijetí zákona na ochranu zvířat proti týrání /ST 174/;

d o p o r u č u j e výboru pro životní prostředí p ř i j m o u t následující pozměňovací návrhy k návrhu zákona na ochranu zvířat proti týrání předložených v rámci určené výborové lhůty (tj. do 21. srpna 2026):

V Čl. I se vkládá nový novelizační bod č. 1, který zní:

„1. V § 3 se za písmeno i) vkládá nové písmeno j), které zní:

„j) zvířetem bez pána zvíře, které není a nikdy nebylo chováno v lidské péči; zvířetem bez pána může být i zvíře, u kterého je převážná část populace jeho druhu chována v lidské péči, zejména pes nebo kočka,“.

Dosavadní písmena j) až ab) se označují jako písmena k) až ac).“.

Následující novelizační body se přečíslují.

V Čl. I se za dosavadní novelizační bod 4 vkládají nové novelizační body X5 a X6, které znějí:

„X5. V § 13b se doplňuje odstavec 4, který zní:

„(4) Pokud není při nálezu nebo odchytu zvířete zřejmé, že se jedná o opuštěné zvíře nebo o zvíře bez pána, považuje se zvíře za zvíře toulavé.“.

X6. V § 14 odst. 1 písm. b) se číslo „4“ nahrazuje číslem „5“.“.

Následující novelizační body se přečíslují.

V Čl. I se za dosavadní novelizační bod 19 vkládají nové novelizační body X20 a X21, které znějí:

„X20. V § 28d se na konci textu odstavce 1 doplňují slova „; toto platí i pro každou žádost o zálohu“.

X21. V § 28d odst. 3 se slova „která byla pravomocně uznána vinnou z přestupku podle § 27 nebo 27a“ nahrazují slovy „které byla nařízena předběžná náhradní péče, nebo které bylo nařízeno zvláštní opatření“.

Následující novelizační bod se přečísluje.

V Čl. II se doplňuje bod 3, který zní:

„3. Ustanovení § 28d odst. 1 zákona č. 246/1992 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, se použije v případech, kdy je žádáno o zálohu na úhradu účelně vynaložených nákladů za uplynulé období, které byly uhrazeny po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.“.

p o v ě ř u j e předsedkyni podvýboru, aby o tomto usnesení informovala členy výboru pro životní prostředí.

Poslankyně Jiřina Klčová uvedla, že opravdu poslancům chodí velké množství e-mailů, proto by ráda ujistila veřejnost, že všichni členové VŽP chtějí tu situaci řešit. Musí se ale domluvit na takovém řešení, které bude průchozí. Aby kvůli nějaké drobnosti ta novela nespadla pod stůl. Proto je potřeba detaily dodiskutovat. Uvedla, že jako zástupkyně města, kde kastrují kočky vede tu debatu i se starosty obcí ve kterých se tento problém prozatím neřeší.

Poslankyně Jana Patková uvedla, je dobře, že se kastrace řeší, jenom by uvítala systémovější řešení, než je navrhováno. Na včerejším podvýboru zaznělo, že k tomu ještě proběhne podrobnější diskuse, za kterou bude moc ráda. Pozitivně vnímá, že se bude věnovat pozornost tomu, aby pejskové z útulků se rychleji dostávali do nových domovů, aby ten koloběh byl lepší.

Avizovala, že bude předkládat PN v tom smyslu, jak uvedl i poslanec Hladík, že dochází k nelegálnímu množení velkých šelem. Za tu dobu, co je to už zakázáno, se stejně narodilo několik desítek nových mláďat. Přichází s PN, kde navrhuje ve všech soukromých chovech, které nespadají pod zoologické zahrady a pod další licencované zařízení, kastraci samců. Tím, by nedocházelo k rozmnožování a nepodporoval by se černý trh. Nyní bují trh s výrobky z velkých šelem, hlavně z tygrů, ale i gepardů atd. Dle poslankyně se o této problematice málo mluví.

Poslanec Hladík, doplnil, že ten zákon se netýká jenom velkých šelem, ale také lidoopů. Další problém, na který poslanec upozornil je novela trestného zákona, kde je navrženo zvýšení trestních sazeb, ale ČR zatím nemá efektivní systém, odhalení a vhodné klasifikace ze strany státních zástupců a soudců. Zaznamenal, že vláda chce zvýšit počet policistů, v rozpočtu je 1500 míst navíc. K zamyšlení je dle poslance, zda se nevydat po slovenském vzoru, kde efektivita odhalit pachatele, dostíhat a odsoudit ho, je úplně někde jinde než v ČR. Zda tedy nealokovat nějaké kapacity lidí, kteří by uměli odhalovat environmentální trestné činy.

Poslankyně Patková odpověděla poslanci Hladíkovi, že svým PN lidoopy neřeší. Jedná se pouze o velké šelmy. Doplnila, že k tomu má odborné stanovisko Komory veterinárních lékařů a veterinářů z řad zoologických zahrad. Se zmínkou poslance Hladíka ohledně potřeby environmentální policie souhlasí.

Předsedkyně poté dala slovo hostům z řad odborné veřejnosti.

Adriana Ďurková z organizace Svoboda zvířat uvedla, že pes, který se ztratí a skončí v útulku, se k majiteli vrátí zhruba polovině případů. Při kočkách je to 2,5 %. Rozdíl způsobuje to, že psi jsou čipováni a evidováni a kočky ne. U kočky bez čipu neexistuje způsob, jak zjisti, komu patří.

Ďurková dále uvedla, že u koťat narozených volně se půl roku nedožijí přibližně 3 ze 4. Tak vypadá neregulovaná kolonie zevnitř. Je to opakující se cyklus vrhů, nemocí a uhynutých koťat. Novela zákona na ochranu zvířat proti týrání, poprvé ukládá obcím povinnost, postarat se o tyto kočky, a to způsobem, který populaci do budoucna skutečně zmenšuje a snižuje utrpení opuštěných koček. Svoboda zvířat to považuje za dobrý a potřebný krok. Zároveň si uvědomuje, že s povinností jsou spojeny otázky, které je nutné brát vážně. V terénu je těžké zjistit, zda kočka někomu patří. Financování není v zákone dořešeno a majitel který nechává nekastrovanou kočku volně pobíhat dnes nenese žádnou odpovědnost. To je jeden z hlavních zdrojů problému. Stanovisko Svobody zvířat je, že odpovědí na tyto otázky, je novou povinnost skrz PN doplnit, ne, oslabit. Svoboda zvířat po konzultaci s celou řadou organizací a spolků navrhuje 4 věci: čipování koček, povinnost, kastrovat kočky s přístupem do celostátní evidence koček obdobné psí evidenci, možnost obcí vybírat na takovou péči obcí poplatek. První tři dávají odpověď na otázku, jak prokázat vlastnictví. Čtvrtá odpoví na otázku financování. Svoboda zvířat požaduje, aby kastrační povinnost v novele zůstala a nabízí pomoc s dopracováním paragrafového znění PN.

Kateřina Řežábková z Asociaci útulků sdělila, že by ráda přiblížila jejich každodenní situaci. Útulky jsou přeplněné a podfinancované. Přes veškeré úsilí bohužel zachrání jen zlomek koček, které by potřebovaly jejich pomoc. Uvedla, že do útulku přijali tento víkend 11 koťat z ulice. Podle statistiky na těch 11 zachráněných připadá 33 koťat, která na ulici zemřou. Novela dává záchranářům, lidem v první linii naději, že se zhoršující situace začne stabilizovat. Pokud kastrační program z novely vypadne, obává se, že přetížený systém péče o kočky, založený z velké části na dobrovolnosti a drobných dárcích, se v některých regionech může úplně zhroutit. Není reálné čekat 15 let na implementaci evropské legislativy.

Za útulky dává smysl doplnit ke kastraci rovnou i aplikaci čipu, která je jasnou identifikací zvířete. Prioritou je, aby kastrace vůbec prošly. Rozumí obavám obcí, ale útulky mají modely dobré praxe z již existujících kastračních programů v řadě obcí a měst, s nimiž dlouhodobě spolupracují. Jsou připraveni pomoci obcím a městům s metodikou, aby je kastrační programy nezatížily, ale naopak, aby jim pomohly předcházet přemnoženým populacím koček. Z praxe je zřejmé, že jsou různé cesty, jak kastrační program uchopit a realizovat. Dobře uchopený kastrační program si starostové chválí, občané to vnímají jako benefit a dobrou službu radnice a útulky jsou rády za to, že mají možnost spolupráce na záchraně zvířat.

Zastupitelka hlavního města Prahy a zastupitelka městské části Praha 12 Eva Tylová požádala přítomné poslance, aby tuto novelu posunuli dál. Uvedla, že byla i na jednání SMOČR, proto chápe obavy obcí. Na druhou stranu, je tady týrání, které není důstojné v naší době. Běžní lidé, kteří do toho dávají nyní vlastní nemalé prostředky nechtějí, aby umírala koťata na ulici. Kastraci bere jako potřebnou. Čipování by dle jejího názoru hodně pomohlo. Zde zaznělo, že i spolky pomůžou. Někdy radnice nejsou ochotné pomoct, proto je potřeba je k tomu zavázat zákonem.

Olga Dočkalová za Svaz měst a obcí ČR k problematice kastrace koček uvedla, že u starostů obcí, to má negativní ohlas. Navrhuje v tomto směru rozlišovat mezi městy a obcemi. Neumí si dobře představit, jak to bude fungovat v praxi. Na vesnicích žijí kočky většinou venku. Majitelé často svoje kočky ani neumí odchytit. Kastrovat se nemůže při mínusových teplotách ani když je 40 stupňů. Kočky napadené parazity je potřeba zaléčit, co představuje další náklady. A pak také náklady pro odchytové služby. Dnes odchyt provádí pár firem, které při nárůstu poptávky zvednou ceny. Dle odhadu Olgy Dočkalové se náklady pro obec vyšplhají na 10 000 Kč za jednu kočku. Zákon neupravuje kolikrát ročně se má odchyt provést. Když dojde omylem k vykastrování kočky, která má pána, chovatel se může soudit o ušlý zisk. Jako chybu uvedla, že novela neprošla, řádným legislativním procesem.

Barbora Fürstová ze Sdružení místních samospráv ČR (dále jen SMSČR) uvedla, že celá debata se soustředí pouze na kastraci. Návrh poslankyně obsahuje celou řadu důležitých věcí týkajících se týrání. Ohledně kastrace uvedla, že je otázkou, nakolik nekastrované kočičky jsou problémem obcí, který by měly řešit obce a nakolik jsou problémem vlastníků a jejich nechuti se postarat o své vlastní mazlíčky.

Tak, jak je novela předložena, obsahuje spoustu nejasností, které již zmínila Olga Dočkalová. Není jasné jak často, proč, kolik je těch kočiček, které musím mít na obci, aby musela vyhlásit, že bude dělat kastrační program. Jde o to, za jakých podmínek. Důvodová zpráva obsahuje celou řadu návodných informací, ale občany bude zajímat plnění.

SMSČR podporuje PN poslankyně Krutákové a dalších, aby se odstranily ty problematické části, které zbytečně brzdí novelu, která je v zásadě dobrá.

Poslankyně Jana Hanzlíková sdělila, že napříč politickým spektrem se na včerejší schůzi podvýboru pro ochranu zvířat shodli na tom, že nekontrolovatelné množení toulavých koček, opuštěných koček a koček bez pána je problém. I z vyjádření zástupců útulků je zřejmé, jek systémové neřešení tohoto problému na ně dopadá každodenně a velmi silně. Po tomto řešení volají spousty let dozadu, takže není pravda, že by tato problematika byla nová. Celé minulé volební období už diskutovaná byla formou petic, veřejných slyšení a kulatých stolů.

Oceňuje praxi měst a obcí, které kastrují a po několika letech této praxe samy uvádějí, že ten problém mizí. Shluky koček opuštěných a bez pána se vykastrují a tím pádem už se nerodí spousty koťat, které trpí pak někde na ulicích.

Poslankyně Šafránková uvedla, že petic ze strany dobrovolníků, kteří dneska pomáhají opuštěným zraněným kočkám, bylo za ty roky mnoho a situace se nikam neposunula, proto věří, že novela je v tuto chvíli na dobré cestě.

Kastraci obce a města nemají povinnost provádět každý rok v případě, že ten problém v obci nebo ve městě vůbec nemají. Už dnes je v zákoně, že by obce měly kastraci dělat, ale není tam ta povinnost. V praxi se stává, že v různých chatových oblastech, u zemědělských družstev se kočky množí třeba třikrát za rok. Kolonie koček, často nemocné, zůstávají bez pomoci.

Když probíhá v obci odchyt, majitelé mají povinnost si zvíře zabezpečit. Určitě to není tak, že má starosta chodit po obci, shánět kočky obyvatel v dobrém výživovém stavu, které nemají žádné znaky nemoci.

Cena za kastraci se pohybuje po celé ČR různě. Na Náchodsku u obcí, které dneska kastrují je to cca. 600 Kč. Starosta se domluví s jednotlivými veterinárními lékaři, kteří poskytnou nejlevnější možnou cenu, takže od 600 do 2 000 Kč ve větších městech.

K čipování poslankyně Šafránková uvedla, nařízení Evropské unie pro kočky, které půjdou na trh, ať už to jsou kočky od chovatelů, nebo z útulku, tam je povinnost čipovat za čtyři roky. U všech ostatních koček v rámci celé České republiky tam je povinnost za 15 let.

Poslankyně Patková podpořila to, co tady zaznělo od Svobody zvířat s tím, že je logické a funkční řešení, čipovat kočky. Dát povinnost je čipovat všechny a spojit to s kastrací. Pak by se v tom udělal pořádek a navíc, když se to prováže s centrální evidencí abychom se vyhnuli tomu, co se stalo u psů, že bude 15 registrů. Potom bude pro obce vhodný nástroj, možnost zařazení správního poplatku za kočky. Obdobně jako je to za psy, aby obce měly možnost na kastraci nějakým způsobem vydělat a ty náklady vybalancovat. Včera to zaznělo i na podvýboru, že se kastrování může prodražit jedna kočka určitě může vyjít i na 10 000 Kč. Poslankyně uvedla, že zjišťovala, kolik stojí kastrace a u kocoura se to pohybuje okolo 1 500 Kč, u kočičky 2500 Kč. Samozřejmě, záleží, kde a jak k tomu přistupuje veterinář. Pokud bude potřebné odblešení, odsvrabení, případně další zaléčení, tak se to určitě může vyšplhat výš. Snad se to nebude týkat všech koček.

Řežábková z Asociace zvířecích útulků a azylů upřesnila, že chovná kočka musí být čipována už dneska, i když je vypelichaná, tak bez čipu není chovná kočka. Povinnost obcí postarat se o zvíře zjevně určené k zájmovému chovu, existuje už nyní, pokud se najde v jejím katastru. Opravdu zachránit a vyléčit některé zraněné kočky z ulice stojí desetitisíce. Obvykle to platí útulky, obce to proplatí jen někdy a zpravidla ne v plné výši těch nákladů. Kastracemi obce těmto nákladům předejdou. V součtu zaplatí mnohem míň, než by následně musely platit za péči a za léčbu všem těm pouličním kočkám, jejichž narození by se mohlo právě těmi kastracemi předejít. Uvedla, že spolky a dobrovolníci po celé republice, už dneska tu situaci na vlastní pěst řeší, mají zkušenosti a zájem spolupracovat s obcemi.

Fürstová ze SMSČR reagovala, že starostové mají široké spektrum povinností, které musí řešit, a nemůžou být jádrem jejich práce pouze toulavé kočky v obci.

Čipování by podle Fürstové z velké části pomohlo. Obrátila se na MZe s dotazem, že i povinné čipování psů není v souladu s tím, že by to po ČR chtěla EU, ale je to česká povinnost. Požadavek EU je čipovat psy pouze tehdy, když chtějí přeshraniční pohyb. Pokud je čipování psů český nápad, pak si my to čipování koček můžeme do legislativy dát také na základě vlastního rozhodnutí s nějakým časem na to, aby to ministerstvo mohlo uchopit. Centrální evidence psů je jakási platforma, na kterou se dají nabalovat evidence dalších zvířat. Tudíž asi nic nebrání v tom, požadovat kastrace i čipování.

Soňa Schneiderová z Asociace útulků, konkrétně za útulek Pet Heroes, přiblížila přítomným, jak probíhá kastrační program.

K cenám uvedla, že ve městě Lanškroun s 10 000 obyvateli, je rozpočet na kastrační program 10 000–20 000 Kč za rok. Náklady se snižují, protože se daří ty kočky kastrovat. Menší obec Luková, kde je možná 100 obyvatel, tam se bavíme třeba o 5000 Kč za rok. Nebavíme se o kamionech koček, ani o tom, že by si měli starostové dávat ty kočky k sobě na úřady, na to jsou útulky, popřípadě někdo má třeba městskou policii, záchytné kotce. Také uvedla že útulky jsou obcím k dispozici s vypracovanou metodikou.

Poslanec Ivan Adamec sdělil, že pohled na domácí zvířata na venkově, je jiný než ve městě. Pes je tam od toho, aby hlídal stavění. Kočka je tam proto, aby chytala myši, aby tam hlodavci nezpůsobili pohromu. Dle poslance je problém v tom, že se nedělá prevence mezi lidmi. Dárek k Vánocům, k narozeninám, domácí zvíře, je závazek na celý život toho zvířete. Řeší se jenom následky nezodpovědného chování našich spoluobčanů.

Pes na rozdíl od kočky v přírodě nepřežije, protože pes je vázaný majitele. Nenažere se sám většinou nemá šanci. Kočka si poradí, není vázaná na jednoho majitele, ale na ten objekt, kde vyrůstala. A na vesnicích je to tak, že když kočka ztratí majitele v jednom domě, tak si ho najede v druhém. Kočky ve městech se množí divoce, je to problém. Najdou si lokality, kde je lidé krmí a lákají na to místo a ony se tam množí.

Poslanec znovu zdůraznil, že je důležitá prevence a vláda by měla do osvěty dávat víc peněz, protože pak se problém s kastracemi vyřeší jednorázově, ale opuštěná zvířata se na ulicích budou objevovat znova a znova se do toho budou muset dávat další penze.

Předsedkyně Peštová reagovala na slova poslance Adamce k prevenci. Uvedla, že některé lidi nejde naučit, aby zvířata dětem nekupoval, že to není hračka.

Poslanec Matěj Gregor reagoval, že jako učiteli s kolegy říká vždycky dětem, jak se mají chovat bezpečně, jezdit s helmou atd. a stejně pak čekají každé léto, jak to dopadá, ale i u dospělých lidí. Existuje osobní odpovědnost, kdy ten člověk, který se chová rozumně, tak většinou žije lepší život, nedějí se mu špatné věci, má v tom větší pořádek. Z praxe je zřejmé, že to začíná u nezodpovědných chovatelů, u těch lidí, kteří moc o těch věcech neuvažují. Teď ale se přesouvá odpovědnost na obce. Peněžní prostředky by měla hradit obec a ve většině případů to skutečně není problém. Ale vzhledem k tomu, že se kočky přemnoží vždycky na nějakém jednom lokálním místě, co se stane, když to bude v takové malé obci. Když se nahlásí přemnožení, obec to musí vyřešit, nemá možnost se tomu vyhnout i když v tom rozpočtu na to obec peníze nemá.

Místopředsedkyně Eva Fialová přebrala řízení schůze.

Ředitel Hakl navrhl v návaznosti na včerejší diskusi v rámci podvýboru, doporučil nespojovat kastraci s identifikací, označováním a registrací. V rámci návrhu nařízení má MZe tři termíny pro zavádění označování (čipování) koček. Rok 2030, 2036 a 2041, přičemž právě ten rok 2041 bude pro většinu majitelů koček závazný. MZe si dokáže představit to, že by kastrované kočky právě už v momentu kastrace mohly být očipovány. Je to ústupek, v rámci vývoje diskuse.

Chovná zvířata, chovné kočky jsou už čipované aktuálně. Přemýšlí se o tom, že by evidence koček byla určitou větví centrální evidence psů.

Místopředsedkyně Fialová potvrdila, že je to jedna z možností, na které byla dohoda, že se k tomu případnému PN ještě sejdou a případně ho podají společně.

Poslankyně Šafránková reagovala na poslance Adamce, uvedla, že kdyby si spousta nezodpovědných lidí nepořizovalo zvíře, tak by to určitě mnohé ulehčilo. Bohužel nejsou žádné statistiky o počtu opuštěných koček v ČR, ale podle odborných odhadů v rámci celé České republiky se jedná asi o 60 000 - 80 000 koček.

Dle odborníků, když se začne s kastracemi koček po celé ČR tak zhruba do tří let tam dochází k rapidnímu poklesu celého problému. Nebudou to náklady na rozpočty obcí a měst, na dlouhé roky.

Prevence je potřebná, a řada dobrovolníků a organizací prevenci dělá. Nezodpovědní lidé byli a budou, proto se musí řešit důsledky.

Předsedkyně se opět ujala řízení schůze.

Lenka Kratochvílová z organizace Tlapro, se vyjádřila k tomu, co zde zaznělo od zástupců obcí, že kastrační programy nemají být zaváděny povinně pro obce. Uvedla, že kastrační programy na báze dobrovolné nefungují. Organizace, kterou zde zastupuje, kastruje roky a nikdy se jim nestalo, že by se dostali k soudu kvůli tomu, že vykastrovali kočku, která má majitele a ten majitel si to nepřál. Dokážou si vyjednávat ceny kastrací s veterináři. Nevidí důvod, proč by to nedokázaly i obce.

Za Tlapro sdělila, že mají poznatky z ulice, jsou připraveni je obcím předat, a dál s nimi spolupracovat na řešení. Jsou rádi, že stát a samosprávy konečně uznávají, že ten problém existuje. Uvedla, že kastrování dohromady s čipováním dává větší smysl. V případě, že by Sněmovnou neprošlo čipování, by byla ráda aspoň za kastraci, protože problém je třeba začít řešit co nejdříve. Připomněla, že osvětu ve vztahu k regulaci koček a psů mají v zákoně svěřenu taky obce.

Fürstová se zeptal, proč by tím, kdo to má řešit, měla být obec, když ten problém nezpůsobuje. Dále upozornila, že v případě, že by kočička byla vykastrována, očipována a vypuštěna zpět do přírody, tak by asi postrádalo logiku, aby vlastníkem té kočičky byla obec. Může tam být majitel neznámý a bude zřejmé, že ji vykastrovala obec v rámci kastračního programu.

Řežábková odpověděla, proč by problém přemnožených koček měla řešit obce. Je to v § 1058 a 1059 občanského zákoníku a § 42 a 46 zákona o veterinární péči. Tam to je už dnes.

Předsedkyně uzavřela obecnou rozpravu a otevřela rozpravu podrobnou.

Poslankyně Hubíková se jako členka výboru přihlásila k PN, který zde přednesla poslankyně Šafránková.

Poslankyně Krutáková se přihlásila ke svému PN, který byl odůvodněn a byl řádně předložen k jednání výboru pro životní prostředí.

Zpravodajka Fialová, vzhledem k tomu, že výbor obdržel pouze dva pozměňovací návrhy navrhla, aby by se hlasovalo v pořadí, jak byly PN přihlášeny. Nejdříve o PN01 Moniky Hubíkové a následně o PN02 Jany Krutákové a pak by přečetla usnesení. (Stanoviska MZe k předloženým PN jsou přílohou tohoto zápisu.)

Předsedkyně uzavřela podrobnou rozpravu a nechala hlasovat o PN.

Hlasování o PN01 poslankyně Hubíkové

Stanovisko zpravodajky– souhlasné

Stanovisko navrhovatele– souhlasné

Hlasování č. 10: Pro 10 Proti 1 Zdržel se 7

PN01 byl přijat.

Hlasování o PN02 poslankyně Krutákové

Stanovisko zpravodajky– nesouhlasné

Stanovisko navrhovatele– nesouhlasné

Hlasování č. 11: Pro 8 Proti 6 Zdržel se 5

PN02 nebyl přijat

Předsedkyně požádala zpravodajku o načtení usnesení.

Zpravodajka načetla usnesení v následujícím znění:

Po úvodním slovu zástupkyně skupiny navrhovatelů poslankyně Lucie Šafránkové, zpravodajské zprávě poslankyně Evy Fialové a po rozpravě

Výbor pro životní prostředí Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR

doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR, aby návrh schválila ve znění přijatých pozměňovacích návrhů:

V Čl. I se vkládá nový novelizační bod č. 1, který zní:

„1. V § 3 se za písmeno i) vkládá nové písmeno j), které zní:

„j) zvířetem bez pána zvíře, které není a nikdy nebylo chováno v lidské péči; zvířetem bez pána může být i zvíře, u kterého je převážná část populace jeho druhu chována v lidské péči, zejména pes nebo kočka,“.

Dosavadní písmena j) až ab) se označují jako písmena k) až ac).“.

Následující novelizační body se přečíslují.

V Čl. I se za dosavadní novelizační bod 4 vkládají nové novelizační body X5 a X6, které znějí:

„X5. V § 13b se doplňuje odstavec 4, který zní:

„(4) Pokud není při nálezu nebo odchytu zvířete zřejmé, že se jedná o opuštěné zvíře nebo o zvíře bez pána, považuje se zvíře za zvíře toulavé.“.

X6. V § 14 odst. 1 písm. b) se číslo „4“ nahrazuje číslem „5“.“.

Následující novelizační body se přečíslují.

V Čl. I se za dosavadní novelizační bod 19 vkládají nové novelizační body X20 a X21, které znějí:

„X20. V § 28d se na konci textu odstavce 1 doplňují slova „; toto platí i pro každou žádost o zálohu“.

X21. V § 28d odst. 3 se slova „která byla pravomocně uznána vinnou z přestupku podle § 27 nebo 27a“ nahrazují slovy „které byla nařízena předběžná náhradní péče, nebo které bylo nařízeno zvláštní opatření“.

Následující novelizační bod se přečísluje.

V Čl. II se doplňuje bod 3, který zní:

„3. Ustanovení § 28d odst. 1 zákona č. 246/1992 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, se použije v případech, kdy je žádáno o zálohu na úhradu účelně vynaložených nákladů za uplynulé období, které byly uhrazeny po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.“.

pověřuje předsedkyni výboru, aby toto usnesení předložila předsedovi Poslanecké sněmovny;

zmocňuje zpravodajku výboru, aby na schůzi Poslanecké sněmovny podala zprávu o výsledcích projednávání tohoto návrhu zákona na schůzi výboru pro životní prostředí;

zmocňuje zpravodajku výboru, aby ve spolupráci s legislativním odborem Kanceláře Poslanecké sněmovny provedla příslušné legislativně technické úpravy.

Hlasování č. 12: Pro 11 Proti 0 Zdržel se 8

Usnesení č. 31: https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=290627

Usnesení bylo přijato a předsedkyně ukončila 4. bod.

5. Různé

Předsedkyně Peštová zahájila 5. bod jednání 6. schůze a předala slovo přihlášené poslankyni Jiřině Klčové. Poslankyně Klčová seznámila přítomné se záměrem uspořádat konferenci, která má představit způsob práce záchranných stanic a uskutečnila by se 12. října 2026. Požádala výbor o záštitu ke konání této konference. Přednesla návrh usnesení v následujícím znění:

Výbor pro životní prostředí Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR

s o u h l a s í s převzetím záštity nad konferencí „Budoucnost péče o zraněná divoká zvířata v ČR – přežije Národní síť záchranných stanic?“, která se uskuteční dne 12. října 2026 od 14:00 v Poslanecké sněmovně. Pořadatelem je Národní síť záchranných stanic společně s poslankyní Klčovou.

Hlasování č. 13: Pro 19 Proti 0 Zdržel se 0

Usnesení č. 32: https://www.psp.cz/sqw/text/text2.sqw?idd=290758

Usnesení bylo přijato.

Poslanec Petr Hladík nejprve podotkl, že v návrhu rozpočtu MŽP není na záchranné stanice zase ani koruna. Následně sdělil, že požádal Parlamentní institut (dále jen PI), aby porovnali některé věci a položil jim otázky týkající se autorizované obalové společnosti a některých věcí, které se týkají přesahů. PI vypracoval odpovědi. Materiál s odpověďmi poslanec Hladík rozdal přítomným členům výboru.

Poslanec Bohuslav Niemiec otevřel téma Heřmanické haldy. Ve spoustě aspektů nerozumí postupu MŽP. Myslí si, že je to velmi důležité téma a je třeba s tím opravdu něco dělat. Avizoval, že na příští schůzi výboru se bude chtít dotazovat ČIŽPu, ministra Červeného i někoho z MŽP, kdo dokáže definovat jednotlivé kroky, proč byly takto učiněny.

Předsedkyně připomněla, že 16. září 2026 od 9:00 hodin proběhne kulatý pracovní stůl, který se bude týkat novely zákona o obalech. Dále sdělila, že další jednání výboru bude 30. září a zatím jsou avizované dva body – novela zákona o obalech a představení nového ředitele České inspekce životního prostředí.

Poslanec Hladík se domnívá, že by se výbor měl Heřmanickou haldou zabývat. Řekl, že MŽP zastavilo řízení o udělení pokuty a řízení o nápravném řízení. Zajímalo by ho, na základě jakých argumentů to bylo zastaveno. Domnívá se, že pokud se prokáže, že to je prohořitelný materiál, tak má stát obrovský problém, protože nebude, po kom to vymáhat. Nemáme rozjetá řízení, podle kterých by bylo možné hnát soukromou firmu k odpovědnosti.

Předsedkyně odpověděla, že si nejprve musí zjistit detailní informace o celém problému, v jaké fázi je správní řízení. Pokud je správní řízení již uzavřeno, tak je možné to zařadit na program jednání příští schůze výboru.

Poslanec Petr Bendl informoval, že organizuje seminář na téma zadržení vody v krajině. Seminář se uskuteční 29. září 2026 dopoledne a přítomní poslanci jsou zváni. Dále avizoval, že na příštím jednání výboru bude chtít otevřít záležitosti, které se týkají proplácení škod přímo způsobených zvlášť chráněným živočichem. Má informace, že nedochází k proplácení, přestože je to zákonná povinnost. Především jde o vlka. Bude se chtít MŽP zeptat, jaké to má souvislosti a proč se tak děje.

Poslanec Niemiec s vrátil k tématu Heřmanické haldy. Vysvětlil, že za oddělovací stěnou je skládka chemického odpadu. V momentě, kdy by termika prošla až na skládku chemického odpadu, nastává obrovský průšvih. Nikdo není schopen odhadnout, kdy tento okamžik nastane (za dva roky, za pět let). Navrhl pozvat zástupce státního podniku DIAMO, zástupce Ministerstva průmyslu a obchodu i MŽP. Uvedl, že oddělovací vzdušnou stěnu, která měla být vzdušná, zavážela firma Ridera Bohemia odpadem, který může být hořlavý. Velmi by uvítal diskuzi na toto téma na příštím jednání výboru.

Poslanec Hladík navrhl pozvat MŽP, MPO, ČIŽP a DIAMO. Poté zareagoval na slova poslance Bendla. Sdělil, že MŽP i Agentura ochrany přírody a krajiny oficiálně na svých stránkách napsaly, že nemají peníze a neproplácí újmy. Není to jen za vlka, ale i újmy za hospodaření v chráněných územích, újmy lesníkům a také i státnímu podniku Lesy ČR. V návrhu rozpočtu MŽP je na újmy nula. Újmy se každý rok pohybují mezi 400 až 800 mil. Kč. Zopakoval, že letos peníze došly a na příští rok je tam nula. Je tu hrozba žalob.

Předsedkyně uvedla, že historicky už tu bylo, že Ministerstvo zemědělství dávalo žalobu na MŽP za to, že neproplácelo. Podívá se do znění stavebního zákona a poptá ministerstvo. Slíbila, že se písemně zeptá, zda je možnost toto zařadit na program příští schůze. Pokusí se to zařadit co nejdříve.

Poslanec Bendl připomenul, že při debatě o rozpočtu se ptal na zemědělskou újmu. Pan náměstek ho ujišťoval, že snížení o 50 mil. Kč je v pořádku a náklady budou ještě nižší než naplánovaných 500 mil. Kč.

Poslanec Hladík připomenul, že se vedla debata u stavebního zákona, že by se újmy nemusely vyplácet státním subjektům (Lesy ČR a Vojenské lesy a statky ČR). Vše ostatní by naráželo na soukromé vlastnictví. Myslí si, že tento návrh neprošel. Sám by ho podpořil, ale pořád je nutné mít peníze na újmy.

6. Návrh termínu a pořadu příští schůze výboru

Předsedkyně Peštová závěrem zopakovala, že příští schůze výboru bude svolána na 30. září 2026. Poděkovala všem za účast a 6. schůzi v 17:18 ukončila.

Bc. Matěj GREGOR v. r.

ověřovatel

Ing. Berenika PEŠTOVÁ, Ph.D., v. r.

předsedkyně

Zapsaly: Miriama ŠTRBOVÁ

Eva VONDRÁČKOVÁ

Dne: 11. září 2026

Za správnost: Štěpán DRTINA

Tajemník

Výbor pro životní prostředí PSP 6. schůze 02.09.2026 - 13:09:28

1. hlasování, návrh

Návrh na změnu programu

Aktivně hlasovalo: 21

Pro: 10

Proti: 9

Zdržel se: 2

Ivan Adamec, ODS:

Pro

Ondřej Babka, ANO2011:

Proti

Petr Bendl, ODS:

Pro

Jiří Bouška, ANO2011:

Zdržel se

Jan Bureš, ODS:

Pro

Eva Fialová, ANO2011:

Proti

Matěj Gregor, MS:

Proti

Petr Hladík, KDU-ČSL:

Pro

Monika Hubíková, ANO2011:

Proti

Zdena Kašparová, STAN:

Pro

Jiřina Klčová, ANO2011:

Proti

Jana Krutáková, STAN:

Pro

Helena Langšádlová, TOP09:

Pro

Irena Němcová, SPD:

Proti

Bohuslav Niemiec, KDU-ČSL:

Pro

Berenika Peštová, ANO2011:

Proti

David Pražák, ANO2011:

Zdržel se

Jan Síla, SPD:

nepřít.

Gabriela Svárovská, Piráti:

Pro

Martin Šmída, Piráti:

Pro

David Štolpa, ANO2011:

Proti

Miroslav Žbánek, ANO2011:

Proti

ID hlasování: 1, schůze č. 6, čas 13:09:29

Výbor pro životní prostředí PSP 6. schůze 02.09.2026 - 13:10:06

2. hlasování, návrh

Schválení programu

Aktivně hlasovalo: 21

Pro: 19

Proti: 2

Zdržel se: 0

Ivan Adamec, ODS:

Proti

Ondřej Babka, ANO2011:

Pro

Petr Bendl, ODS:

Proti

Jiří Bouška, ANO2011:

Pro

Jan Bureš, ODS:

Pro

Eva Fialová, ANO2011:

Pro

Matěj Gregor, MS:

Pro

Petr Hladík, KDU-ČSL:

Pro

Monika Hubíková, ANO2011:

Pro

Zdena Kašparová, STAN:

Pro

Jiřina Klčová, ANO2011:

Pro

Jana Krutáková, STAN:

Pro

Helena Langšádlová, TOP09:

Pro

Irena Němcová, SPD:

Pro

Bohuslav Niemiec, KDU-ČSL:

Pro

Berenika Peštová, ANO2011:

Pro

David Pražák, ANO2011:

Pro

Jan Síla, SPD:

nepřít.

Gabriela Svárovská, Piráti:

Pro

Martin Šmída, Piráti:

Pro

David Štolpa, ANO2011:

Pro

Miroslav Žbánek, ANO2011:

Pro

ID hlasování: 2, schůze č. 6, čas 13:10:06

Výbor pro životní prostředí PSP 6. schůze 02.09.2026 - 13:11:05

3. hlasování, návrh

Schválení vystoupení hostů v délce 2 minut

Aktivně hlasovalo: 20

Pro: 19

Proti: 0

Zdržel se: 1

Ivan Adamec, ODS:

Pro

Ondřej Babka, ANO2011:

Pro

Petr Bendl, ODS:

Zdržel se

Jiří Bouška, ANO2011:

Pro

Jan Bureš, ODS:

Pro

Eva Fialová, ANO2011:

Pro

Matěj Gregor, MS:

Pro

Petr Hladík, KDU-ČSL:

Pro

Monika Hubíková, ANO2011:

Pro

Zdena Kašparová, STAN:

Pro

Jiřina Klčová, ANO2011:

Pro

Jana Krutáková, STAN:

Nehlasoval

Helena Langšádlová, TOP09:

Pro

Irena Němcová, SPD:

Pro

Bohuslav Niemiec, KDU-ČSL:

Pro

Berenika Peštová, ANO2011:

Pro

David Pražák, ANO2011:

Pro

Jan Síla, SPD:

nepřít.

Gabriela Svárovská, Piráti:

Pro

Martin Šmída, Piráti:

Pro

David Štolpa, ANO2011:

Pro

Miroslav Žbánek, ANO2011:

Pro

ID hlasování: 3, schůze č. 6, čas 13:11:06

Výbor pro životní prostředí PSP 6. schůze 02.09.2026 - 13:12:15

4. hlasování, návrh

Schválení vystoupení hostů v délce 2 minut

Aktivně hlasovalo: 7

Pro: 6

Proti: 0

Zdržel se: 1

Ivan Adamec, ODS:

Pro

Ondřej Babka, ANO2011:

Nehlasoval

Petr Bendl, ODS:

Nehlasoval

Jiří Bouška, ANO2011:

Nehlasoval

Jan Bureš, ODS:

Pro

Eva Fialová, ANO2011:

Pro

Matěj Gregor, MS:

Pro

Petr Hladík, KDU-ČSL:

Nehlasoval

Monika Hubíková, ANO2011:

Nehlasoval

Zdena Kašparová, STAN:

Nehlasoval

Jiřina Klčová, ANO2011:

Nehlasoval

Jana Krutáková, STAN:

Pro

Helena Langšádlová, TOP09:

Nehlasoval

Irena Němcová, SPD:

Nehlasoval

Bohuslav Niemiec, KDU-ČSL:

Zdržel se

Berenika Peštová, ANO2011:

Pro

David Pražák, ANO2011:

Nehlasoval

Jan Síla, SPD:

nepřít.

Gabriela Svárovská, Piráti:

Nehlasoval

Martin Šmída, Piráti:

Nehlasoval

David Štolpa, ANO2011:

Nehlasoval

Miroslav Žbánek, ANO2011:

Nehlasoval

ID hlasování: 4, schůze č. 6, čas 13:12:15

Výbor pro životní prostředí PSP 6. schůze 02.09.2026 - 13:34:11

5. hlasování, návrh

Vl. n. z. kterým se mění z. č. 73/2012 Sb., o látkách, kt. poškozují ozonovou vrstvu … /ST 14/

Aktivně hlasovalo: 21

Pro: 19

Proti: 0

Zdržel se: 2

Ivan Adamec, ODS:

Zdržel se

Ondřej Babka, ANO2011:

Pro

Petr Bendl, ODS:

Zdržel se

Jiří Bouška, ANO2011:

Pro

Jan Bureš, ODS:

Pro

Eva Fialová, ANO2011:

Pro

Matěj Gregor, MS:

Pro

Petr Hladík, KDU-ČSL:

Pro

Monika Hubíková, ANO2011:

Pro

Zdena Kašparová, STAN:

Pro

Jiřina Klčová, ANO2011:

Pro

Jana Krutáková, STAN:

Pro

Helena Langšádlová, TOP09:

Pro

Irena Němcová, SPD:

Pro

Bohuslav Niemiec, KDU-ČSL:

Pro

Berenika Peštová, ANO2011:

Pro

David Pražák, ANO2011:

Pro

Jan Síla, SPD:

nepřít.

Gabriela Svárovská, Piráti:

Pro

Martin Šmída, Piráti:

Pro

David Štolpa, ANO2011:

Pro

Miroslav Žbánek, ANO2011:

Pro

ID hlasování: 5, schůze č. 6, čas 13:34:11

Výbor pro životní prostředí PSP 6. schůze 02.09.2026 - 15:06:56

6. hlasování, návrh

ST58_PN01_Fialová_upravený

Aktivně hlasovalo: 19

Pro: 11

Proti: 4

Zdržel se: 4

Ivan Adamec, ODS:

Proti

Ondřej Babka, ANO2011:

Pro

Petr Bendl, ODS:

Proti

Jiří Bouška, ANO2011:

Pro

Jan Bureš, ODS:

Pro

Eva Fialová, ANO2011:

Pro

Matěj Gregor, MS:

Nehlasoval

Petr Hladík, KDU-ČSL:

Proti

Monika Hubíková, ANO2011:

Pro

Zdena Kašparová, STAN:

Zdržel se

Jiřina Klčová, ANO2011:

Pro

Jana Krutáková, STAN:

Zdržel se

Helena Langšádlová, TOP09:

Zdržel se

Irena Němcová, SPD:

Pro

Bohuslav Niemiec, KDU-ČSL:

Proti

Berenika Peštová, ANO2011:

Pro

David Pražák, ANO2011:

Pro

Jan Síla, SPD:

nepřít.

Gabriela Svárovská, Piráti:

nepřít.

Martin Šmída, Piráti:

Zdržel se

David Štolpa, ANO2011:

Pro

Miroslav Žbánek, ANO2011:

Pro

ID hlasování: 6, schůze č. 6, čas 15:06:56

Výbor pro životní prostředí PSP 6. schůze 02.09.2026 - 15:07:43

7. hlasování, návrh

ST58_PN02_Hladík_Niemiec_Bendl

Aktivně hlasovalo: 19

Pro: 7

Proti: 6

Zdržel se: 6

Ivan Adamec, ODS:

Pro

Ondřej Babka, ANO2011:

Zdržel se

Petr Bendl, ODS:

Pro

Jiří Bouška, ANO2011:

Zdržel se

Jan Bureš, ODS:

Pro

Eva Fialová, ANO2011:

Proti

Matěj Gregor, MS:

Nehlasoval

Petr Hladík, KDU-ČSL:

Pro

Monika Hubíková, ANO2011:

Zdržel se

Zdena Kašparová, STAN:

Zdržel se

Jiřina Klčová, ANO2011:

Proti

Jana Krutáková, STAN:

Zdržel se

Helena Langšádlová, TOP09:

Pro

Irena Němcová, SPD:

Proti

Bohuslav Niemiec, KDU-ČSL:

Pro

Berenika Peštová, ANO2011:

Proti

David Pražák, ANO2011:

Zdržel se

Jan Síla, SPD:

nepřít.

Gabriela Svárovská, Piráti:

nepřít.

Martin Šmída, Piráti:

Pro

David Štolpa, ANO2011:

Proti

Miroslav Žbánek, ANO2011:

Proti

ID hlasování: 7, schůze č. 6, čas 15:07:43

Výbor pro životní prostředí PSP 6. schůze 02.09.2026 - 15:09:27

8. hlasování, návrh

O usnesení

Aktivně hlasovalo: 19

Pro: 11

Proti: 3

Zdržel se: 5

Ivan Adamec, ODS:

Proti

Ondřej Babka, ANO2011:

Pro

Petr Bendl, ODS:

Proti

Jiří Bouška, ANO2011:

Pro

Jan Bureš, ODS:

Pro

Eva Fialová, ANO2011:

Pro

Matěj Gregor, MS:

Nehlasoval

Petr Hladík, KDU-ČSL:

Proti

Monika Hubíková, ANO2011:

Pro

Zdena Kašparová, STAN:

Zdržel se

Jiřina Klčová, ANO2011:

Pro

Jana Krutáková, STAN:

Zdržel se

Helena Langšádlová, TOP09:

Zdržel se

Irena Němcová, SPD:

Pro

Bohuslav Niemiec, KDU-ČSL:

Zdržel se

Berenika Peštová, ANO2011:

Pro

David Pražák, ANO2011:

Pro

Jan Síla, SPD:

nepřít.

Gabriela Svárovská, Piráti:

nepřít.

Martin Šmída, Piráti:

Zdržel se

David Štolpa, ANO2011:

Pro

Miroslav Žbánek, ANO2011:

Pro

ID hlasování: 8, schůze č. 6, čas 15:09:27

Výbor pro životní prostředí PSP 6. schůze 02.09.2026 - 15:33:20

9. hlasování, návrh

Vl. n. z. o některých pravidlech pro mechanizmus uhlíkového vyrovnání na hranicích /ST 114/

Aktivně hlasovalo: 20

Pro: 19

Proti: 0

Zdržel se: 1

Ivan Adamec, ODS:

Pro

Ondřej Babka, ANO2011:

Pro

Petr Bendl, ODS:

Zdržel se

Jiří Bouška, ANO2011:

Pro

Jan Bureš, ODS:

Pro

Eva Fialová, ANO2011:

Pro

Matěj Gregor, MS:

Pro

Petr Hladík, KDU-ČSL:

Pro

Monika Hubíková, ANO2011:

Pro

Zdena Kašparová, STAN:

Pro

Jiřina Klčová, ANO2011:

Pro

Jana Krutáková, STAN:

Pro

Helena Langšádlová, TOP09:

Pro

Irena Němcová, SPD:

Pro

Bohuslav Niemiec, KDU-ČSL:

Pro

Berenika Peštová, ANO2011:

Pro

David Pražák, ANO2011:

Pro

Jan Síla, SPD:

nepřít.

Gabriela Svárovská, Piráti:

nepřít.

Martin Šmída, Piráti:

Pro

David Štolpa, ANO2011:

Pro

Miroslav Žbánek, ANO2011:

Pro

ID hlasování: 9, schůze č. 6, čas 15:33:20

Výbor pro životní prostředí PSP 6. schůze 02.09.2026 - 16:53:53

10. hlasování, návrh

ST174_PN01_Šafránková_Hubíková_Hanzlíková

Aktivně hlasovalo: 18

Pro: 10

Proti: 1

Zdržel se: 7

Ivan Adamec, ODS:

Zdržel se

Ondřej Babka, ANO2011:

Pro

Petr Bendl, ODS:

Zdržel se

Jiří Bouška, ANO2011:

Pro

Jan Bureš, ODS:

Proti

Eva Fialová, ANO2011:

Pro

Matěj Gregor, MS:

Zdržel se

Petr Hladík, KDU-ČSL:

Zdržel se

Monika Hubíková, ANO2011:

Pro

Zdena Kašparová, STAN:

Pro

Jiřina Klčová, ANO2011:

Pro

Jana Krutáková, STAN:

Zdržel se

Helena Langšádlová, TOP09:

Zdržel se

Irena Němcová, SPD:

Pro

Bohuslav Niemiec, KDU-ČSL:

Nehlasoval

Berenika Peštová, ANO2011:

Pro

David Pražák, ANO2011:

Nehlasoval

Jan Síla, SPD:

nepřít.

Gabriela Svárovská, Piráti:

nepřít.

Martin Šmída, Piráti:

Zdržel se

David Štolpa, ANO2011:

Pro

Miroslav Žbánek, ANO2011:

Pro

ID hlasování: 10, schůze č. 6, čas 16:53:53

Výbor pro životní prostředí PSP 6. schůze 02.09.2026 - 16:54:36

11. hlasování, návrh

ST174_PN02_Krutáková_Kašparová_Výborný

Aktivně hlasovalo: 19

Pro: 8

Proti: 6

Zdržel se: 5

Ivan Adamec, ODS:

Pro

Ondřej Babka, ANO2011:

Proti

Petr Bendl, ODS:

Pro

Jiří Bouška, ANO2011:

Zdržel se

Jan Bureš, ODS:

Pro

Eva Fialová, ANO2011:

Proti

Matěj Gregor, MS:

Pro

Petr Hladík, KDU-ČSL:

Pro

Monika Hubíková, ANO2011:

Proti

Zdena Kašparová, STAN:

Pro

Jiřina Klčová, ANO2011:

Zdržel se

Jana Krutáková, STAN:

Pro

Helena Langšádlová, TOP09:

Zdržel se

Irena Němcová, SPD:

Proti

Bohuslav Niemiec, KDU-ČSL:

Pro

Berenika Peštová, ANO2011:

Proti

David Pražák, ANO2011:

Nehlasoval

Jan Síla, SPD:

nepřít.

Gabriela Svárovská, Piráti:

nepřít.

Martin Šmída, Piráti:

Zdržel se

David Štolpa, ANO2011:

Proti

Miroslav Žbánek, ANO2011:

Zdržel se

ID hlasování: 11, schůze č. 6, čas 16:54:36

Výbor pro životní prostředí PSP 6. schůze 02.09.2026 - 16:56:12

12. hlasování, návrh

Návrh poslanců Lucie Šafránkové … kt.se mění z. č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání … /ST174/

Aktivně hlasovalo: 19

Pro: 11

Proti: 0

Zdržel se: 8

Ivan Adamec, ODS:

Zdržel se

Ondřej Babka, ANO2011:

Pro

Petr Bendl, ODS:

Zdržel se

Jiří Bouška, ANO2011:

Pro

Jan Bureš, ODS:

Zdržel se

Eva Fialová, ANO2011:

Pro

Matěj Gregor, MS:

Pro

Petr Hladík, KDU-ČSL:

Zdržel se

Monika Hubíková, ANO2011:

Pro

Zdena Kašparová, STAN:

Zdržel se

Jiřina Klčová, ANO2011:

Pro

Jana Krutáková, STAN:

Zdržel se

Helena Langšádlová, TOP09:

Pro

Irena Němcová, SPD:

Pro

Bohuslav Niemiec, KDU-ČSL:

Zdržel se

Berenika Peštová, ANO2011:

Pro

David Pražák, ANO2011:

Nehlasoval

Jan Síla, SPD:

nepřít.

Gabriela Svárovská, Piráti:

nepřít.

Martin Šmída, Piráti:

Zdržel se

David Štolpa, ANO2011:

Pro

Miroslav Žbánek, ANO2011:

Pro

ID hlasování: 12, schůze č. 6, čas 16:56:12

Výbor pro životní prostředí PSP 6. schůze 02.09.2026 - 16:58:27

13. hlasování, návrh

Záštita nad konferencí Budoucnost péče

Aktivně hlasovalo: 19

Pro: 19

Proti: 0

Zdržel se: 0

Ivan Adamec, ODS:

Pro

Ondřej Babka, ANO2011:

Pro

Petr Bendl, ODS:

Pro

Jiří Bouška, ANO2011:

Pro

Jan Bureš, ODS:

Pro

Eva Fialová, ANO2011:

Pro

Matěj Gregor, MS:

Pro

Petr Hladík, KDU-ČSL:

Pro

Monika Hubíková, ANO2011:

Pro

Zdena Kašparová, STAN:

Pro

Jiřina Klčová, ANO2011:

Pro

Jana Krutáková, STAN:

Pro

Helena Langšádlová, TOP09:

Pro

Irena Němcová, SPD:

Pro

Bohuslav Niemiec, KDU-ČSL:

Pro

Berenika Peštová, ANO2011:

Pro

David Pražák, ANO2011:

Nehlasoval

Jan Síla, SPD:

nepřít.

Gabriela Svárovská, Piráti:

nepřít.

Martin Šmída, Piráti:

Pro

David Štolpa, ANO2011:

Pro

Miroslav Žbánek, ANO2011:

Pro

ID hlasování: 13, schůze č. 6, čas 16:58:27

Příloha č. 1:

Stanoviska MŽP

k pozměňovacím návrhům k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 542/2020 Sb., o výrobcích s ukončenou životností, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony (sněmovní tisk č. 58)

Pro Výbor pro životní prostředí

Označení PN

Text pozměňovacího návrhu

Stanovisko MŽP

Poslankyně Eva Fialová

1. V § 3 odst. 1 se vkládají nové body z) a za), které znějí:

„z) odpadovým podnikatelem právnická osoba nebo fyzická podnikající osoba, jejímž předmětem podnikání je nakládání s odpady, zejména s odpady z vybraných výrobků, a která nakládá s těmito odpady na území České republiky, anebo právnická osoba nebo fyzická podnikající osoba, jejíž činnost přímo souvisí s nakládáním s odpady z vybraných výrobků nebo s obchodováním s druhotnou surovinou z odpadů z vybraných výrobků, a takovou činnost vykonává na území České republiky,

za) vertikálně integrovanou skupinou skupina dvou či více majetkově propojených právnických osob, které může tatáž osoba ovlivňovat, nebo tytéž osoby společně mohou, a to přímo nebo nepřímo, uplatňovat vliv, jestliže tato skupina zahrnuje také odpadového podnikatele, anebo jestliže člen této skupiny nebo členové této skupiny společně mohou ovlivňovat odpadového podnikatele, anebo jestliže odpadový podnikatel může uplatňovat vliv na tyto propojené právnické osoby; má se za to, že schopnost ovlivňovat odpadového podnikatele má ten, kdo ovládá odpadového podnikatele nebo kdo v odpadovém podnikateli, který je právnickou osobou, a samostatně nebo s osobami jednajícími ve shodě drží podíl na hlasovacích právech nebo základním kapitálu převyšující 10 %, nebo ten, kdo může jmenovat člena statutárního orgánu, člena dozorčí rady nebo vedoucího zaměstnance odpadového podnikatele nebo osoba jednající s takovou osobou ve shodě, neprokáže-li opak.“.

2. § 41 odst. 4 zní nově takto:

„(4) Provozovatel kolektivního systému nesmí uzavřít s osobou, která k němu má zvláštní vztah podle § 43, jakoukoliv jinou smlouvu než smlouvu o kolektivním plnění, smlouvu o výkonu funkce, smlouvu, v níž se upisují akcie provozovatele kolektivního systému, nebo smlouvu o poskytnutí příplatku provozovateli kolektivního systému. Jiná smlouva, která je s tím v rozporu, nemá právní účinky.“.

3. V § 41 se doplňují nové odstavce (9), (10), (11) a (12), které znějí:

„(9) Provozovatel kolektivního systému nesmí být součástí koncernu.

(10) Vedoucí zaměstnanec provozovatele kolektivního systému nesmí být v pracovním nebo obdobném poměru vůči odpadovému podnikateli, nebo osobě či společnosti, která je členem vertikálně integrované skupiny. Vedoucí zaměstnanec provozovatele kolektivního systému nesmí být členem statutárního orgánu nebo dozorčí rady odpadového podnikatele, nebo osoby či společnosti, která je členem vertikálně integrované skupiny.

(11) Provozovatel kolektivního systému musí být z hlediska právní formy, organizace, vlastnické struktury a rozhodování nezávislý na odpadových podnikatelích. Provozovatel kolektivního systému nesmí být držitelem oprávnění k nakládání s odpady a nesmí přímo ani nepřímo uplatňovat vliv na odpadového podnikatele.

(12) K zajištění nezávislosti provozovatele kolektivního systému podle odstavce 11 se uplatní tato minimální kritéria:

a) osoby odpovědné za řízení provozovatele kolektivního systému, zejména členové statutárních orgánů, členové dozorčí rady nebo vedoucí zaměstnanci, se nesmí přímo ani nepřímo podílet na organizačních strukturách odpadového podnikatele nebo společnosti, která je členem vertikálně integrované skupiny;

b) členem statutárního orgánu, členem dozorčí rady nebo vedoucím zaměstnancem provozovatele kolektivního systému nesmí být fyzická nebo právnická osoba, která je členem statutárního orgánu, členem dozorčí rady nebo vedoucím zaměstnancem odpadového podnikatele nebo osoby či společnosti, která je členem vertikálně integrované skupiny a nesmí být vůči takovým osobám ani v pracovním nebo jiném obdobném poměru;

c) členem statutárního orgánu, členem dozorčí rady nebo vedoucím zaměstnancem provozovatele kolektivního systému nesmí být osoba, jejíž osoba blízká je členem statutárního orgánu, členem dozorčí rady nebo vedoucím zaměstnancem odpadového podnikatele nebo osoby nebo společnosti, která je členem vertikálně integrované skupiny.“.

4. V § 42 se doplňují nové odstavce (3), (4) a (5), které znějí:

„(3) Společník provozovatele kolektivního systému ani osoby se zvláštním vztahem k provozovateli kolektivního systému nebo ke společníkovi provozovatele kolektivního systému nesmí vlastnit přímý ani nepřímý majetkový podíl v odpadovém podnikateli ani ve společnosti, která je členem vertikálně integrované skupiny.

(4) V případě nedodržení podmínek uvedených v odstavci 3 může ministerstvo rozhodnout o pozastavení hlasovacího práva či práva požádat o svolání valné hromady daného společníka.

(5) Společník provozovatele kolektivního systému ani osoby se zvláštním vztahem k provozovateli kolektivního systému nebo ke společníkovi provozovatele kolektivního systému nesmí jednat v zájmu odpadového podnikatele nebo společnosti, která je členem vertikálně integrované skupiny.“.

5. V § 47 odst. 2:

se ve větě první místo slov „příspěvek uhrazen“ vkládají slova „výrobek uveden na trh“ a za větu první se vkládá nová věta, která zní:

„Nárok vzniká pouze v případě uhrazení příspěvku výrobcem provozovateli kolektivního systému.“.

6. § 48 včetně nadpisu zní:

㤠48

Rezerva

(1) Provozovatel kolektivního systému je povinen vytvořit rezervu určenou na krytí budoucích nákladů na kolektivní plnění povinností výrobců, zohledňující finanční rizika s tím spojená, jejímž cílem je zajistit kontinuitu a dostupnost poskytování služeb ze strany provozovatele kolektivního systému (dále jen „rezerva“).

(2) Provozovatel kolektivního systému vytváří rezervu ukládáním peněžních prostředků na zvláštní účet vedený v České republice u banky nebo u pobočky zahraniční banky se sídlem v jiném členském státě Evropské unie. Úroky z peněžních prostředků rezervy jsou její součástí, maximálně však do výše dle odstavce 3. Provozovatel kolektivního systému je oprávněn dočasně investovat peněžní prostředky získané z příspěvků podle odstavce 1 výhradně do investičních nástrojů stanovených prováděcím právním předpisem. Peněžní prostředky uložené na zvláštním účtu podle odstavce 2 mohou být před jejich použitím v souladu s odstavcem 5 dočasně investovány.

(3) Provozovatel kolektivního systému rezervu vytváří a v případě jejího čerpání doplňuje tak, aby po uplynutí 5 let od udělení oprávnění k provozování kolektivního systému dosahovala její výše k poslednímu dni každého účetního období nejméně 25 % celkových nákladů provozovatele kolektivního systému podle schválené účetní závěrky za předcházející účetní období. Po vytvoření rezervy dle předchozí věty provozovatel kolektivního systému zajistí, že její výše bude po celé účetní období nejméně 25 % celkových nákladů provozovatele kolektivního systému podle schválené účetní závěrky za předcházející účetní období. Do nákladů provozovatele kolektivního systému se pro účely tohoto ustanovení nezapočítávají zaplacená daň z příjmů a náklady na tvorbu rezervy.

(4) Nedosažení minimální výše rezervy stanovené v odstavci 3 je přípustné za podmínky, že

a) v předcházejícím účetním období byla minimální výše rezervy dosažena a

b) provozovatel kolektivního systému zajistí dosažení minimální výše rezervy v následujícím účetním období.

(5) Peněžní prostředky, které tvoří rezervu, mohou být použity pouze za účelem zajištění kolektivního plnění povinností výrobců, s nimiž provozovatel kolektivního systému uzavřel smlouvu o kolektivním plnění, včetně úhrady nákladů na splnění povinnosti zpětného převzetí odpadu podle přímo použitelného předpisu Evropské unie upravujícího přepravu odpadů 29) a nahrazení plnění výstavci finanční záruky poskytnuté k zajištění této povinnosti. Peněžní prostředky rezervy nejsou součástí majetkové podstaty provozovatele kolektivního systému podle zákona upravujícího úpadek a způsoby jeho řešení a nelze je postihnout výkonem rozhodnutí ani exekucí.

(6) Údaje o stavu a čerpání peněžních prostředků rezervy uvádí provozovatel kolektivního systému v roční zprávě o výrobcích s ukončenou životností.

(7) Ministerstvo stanoví vyhláškou výčet investičních nástrojů, do kterých lze dočasně investovat peněžní prostředky uložené na zvláštním účtu podle odstavce 2 a výnosy z nich.

7. Vkládá se nový § 48a, který zní:

„§ 48a Povinnost společníků doplnit rezervu

(1) Pokud provozovatel kolektivního systému nezajistí nebo není schopen zajistit vytvoření, udržování nebo doplnění rezervy v minimální výši stanovené podle tohoto zákona, jsou společníci provozovatele kolektivního systému povinni doplnit rezervu tak, aby neklesla pod zákonem stanovenou minimální výši.

(2) Povinnost doplnit rezervu alespoň na minimální výši podle odstavce 1 se rozděluje mezi společníky provozovatele kolektivního systému poměrně podle hmotnosti vybraných výrobků uvedených na trh jednotlivými společníky provozovatele kolektivního systému během 5 kalendářních let před rokem vzniku povinnosti doplnit rezervu společníky provozovatele kolektivního systému.

(3) Společníci provozovatele kolektivního systému jsou povinni splnit povinnost podle odstavce 1 bez zbytečného odkladu ode dne, kdy provozovatel kolektivního systému tuto povinnost nezajistí nebo není schopen zajistit.

(4) Splnění povinnosti podle odstavce 1 se považuje za plnění zákonné povinnosti ve veřejném zájmu a nemá povahu dobrovolného vkladu ani zvýšení základního kapitálu.“.

8. V § 50 odst. 3:

se písmeno „d)“ nahrazuje písmenem „e)“.

9. V § 51 odstavec 2 zní:

„(2) Součástí roční zprávy o výrobcích s ukončenou životností je přehled hospodaření provozovatele kolektivního systému v uplynulém kalendářním roce, a to včetně hospodaření s rezervou vytvořenou podle § 48.“.

10. V § 51 odst. 3:

se věta první nahrazuje větou, která zní:

„Informace o hmotnosti vybraných výrobků uvedených na trh v uplynulém kalendářním roce každým jednotlivým výrobcem, který má s provozovatelem kolektivního systému uzavřenou smlouvu o kolektivním plnění je provozovatel kolektivního systému povinen vést elektronicky v takovém formátu, který zajistí jejich předání na vyžádání nejpozději do 3 pracovních dní; ministerstvo a inspekce jsou oprávněny si tyto informace od provozovatele kolektivního systému vyžádat ve lhůtě ne kratší 3 dnů.„

11. V § 54 odst. 4:

se za text „s výjimkou podmínek podle § 35 odst. 2 písm. h) až j)“ vkládá text „nebo že provozovatel kolektivního systému a osoba se zvláštním vztahem k provozovateli kolektivního systému nesplňuje některou z podmínek uvedených v § 41 odst. 9 až 12, § 42 odst. 3 a § 42 odst. 5,“.

12. V § 55 odst. 2 se na konci písmene b) zrušuje slovo „nebo“.

13. V § 55 odst. 2 se na konci písmene c) tečka nahrazuje slovy „, nebo“ a za písmeno c) se vkládá nové písmeno d), které zní:

„d) provozovatel kolektivního systému nebo osoba se zvláštním vztahem k provozovateli kolektivního systému nesplňuje některou z podmínek uvedených v § 41 odst. 9 až 12, § 42 odst. 3 a § 42 odst. 5 a provozovatel kolektivního systému nezjednal nápravu tohoto nedostatku uloženou podle § 54 odst. 4 ve stanovené lhůtě.“.

14. V § 56 odstavec 1 zní:

„(1) Právnická osoba, jejíž oprávnění k provozování kolektivního systému zaniklo, je povinna převést všechny dosud nevyužité peněžní prostředky získané z příspěvků výrobců včetně výnosů z nich a prostředky tvořící rezervu provozovateli kolektivního systému, který plnění povinností těchto výrobců převzal. Je-li více takových provozovatelů kolektivních systémů, převede se každému z nich poměrná část těchto peněžních prostředků, která odpovídá poměru příspěvků uhrazených za výrobky uvedené na trh za období posledních 24 měsíců přede dnem zániku oprávnění provozovatele kolektivního systému každým výrobcem, který měl ke dni zániku oprávnění s provozovatelem kolektivního systému, jehož oprávnění zaniklo, uzavřenou smlouvu o kolektivním plnění. Provozovatel kolektivního systému, který převzal plnění povinností těchto výrobců, není oprávněn po těchto výrobcích vyžadovat opětovnou úhradu příspěvků za výrobky jimi uvedené na trh do dne zániku oprávnění provozovatele kolektivního systému, s nímž měl výrobce před převzetím povinností uzavřenou smlouvu o kolektivním plnění.“.

15. V § 67 se odstavec 5 zrušuje a stávající odstavec 6 se označuje jako odstavec 5.

16. V § 69 odst. 2 v písmenu c):

se slovo „tří“ nahrazuje slovem „dvou“.

17. § 125 odst. 1 písmena c), d) a e) znějí:

„c) v rozporu s § 14 odst. 4 převezme výrobek s ukončenou životností,

d) v rozporu s § 78 odst. 1 až 3 nezajistí zpětný odběr, nebo

e) jako Společník provozovatele kolektivního systému se dopustí přestupku tím, že nesplní povinnost uloženou mu tímto zákonem podle § 48a.“.

18. V § 3 odst. 1 písm. m) se doplňuje bod 5, který zní:

„5. podnikatel, který provozuje elektronické tržiště, jehož prostřednictvím je uváděno do oběhu elektrozařízení vyrobené jinými dodavateli přímo konečným uživatelům do České republiky,“.

19. Článek II, Přechodná ustanovení, „bod 3“ zní:

„3. Pokud provozovatel kolektivního systému jakkoliv zajistil dluh jiné osoby či z vybraných příspěvků poskytl dar, zápůjčku, úvěr či jimi zajistil svůj dluh před nabytím účinnosti tohoto zákona, musí takový stav oznámit písemně ministerstvu do 30 dnů ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona a uvést původní stav do souladu s § 41 odst. 5 nejpozději do 12 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, aby nebyl v rozporu s ustanovením § 41 odst. 5. Uvedení původního stavu do souladu s § 41 odst. 5 nechá provozovatel kolektivního systému ve lhůtě stanovené v tomto bodě ověřit auditorem a zprávu auditora doručí ministerstvu do 15 dnů od jejího vyhotovení. Zpráva auditora musí obsahovat minimálně popis skutečností, které byly provedeny za účelem uvedení původního stavu do souladu s § 41 odst. 5 a vyjádření, že jakékoliv zajištěné dluhy, poskytnuté dary, zápůjčky či úvěry byly před skončením auditu vráceny v účetní hodnotě na běžný účet provozovatele kolektivního systému. Prostředky vrácené provozovateli kolektivního systému musí být v plné výši použity na tvorbu rezervy v souladu s § 48. Nesplnění povinností uvedených v tomto bodě je považováno za závažné porušení povinnosti provozovatele kolektivního systému dle § 55 odst. 5 zákona vedoucí k rozhodnutí ministerstva o zrušení oprávnění provozovatele kolektivního systému v souladu s § 55 odst. 2 písm. c).

Každý provozovatel kolektivního systému, který má ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona platné oprávnění k provozování kolektivního systému, je povinen do 30 dnů ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona ministerstvu písemně oznámit, zda je či není součástí vertikálně integrované skupiny podle § 3 odst. 1 písm. za) a zda je či není ve střetu zájmů podle § 41 odst. 4, § 41 odst. 9 až 11, § 42 odst. 3 a § 42 odst. 5. V případě, kdy je provozovatel kolektivního systému či osoby se zvláštním vztahem k provozovateli kolektivního systému jakýmkoliv způsobem ve střetu zájmů podle § 41 odst. 4, § 41 odst. 9 až 11, § 42 odst. 3 nebo § 42 odst. 5, musí provozovatel kolektivního systému v písemném oznámení ministerstvu popsat podstatu takového střetu zájmů a konkrétní fyzické či právnické osoby, které jsou střetu zájmů vystaveny. Pokud je provozovatel kolektivního systému či osoby se zvláštním vztahem k provozovateli kolektivního systému ve střetu zájmů podle § 41 odst. 4, § 41 odst. 9 až 11, § 42 odst. 3 nebo § 42 odst. 5, musí provozovatel kolektivního systému takový stav zhojit nejpozději do 12 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Do 15 dnů od zhojení stavu musí provozovatel kolektivního systému zaslat ministerstvu písemnou zprávu o způsobu, jakým byl původní stav uveden do souladu s příslušnými ustanoveními zákona. Zpráva musí obsahovat minimálně popis všech provedených kroků, identifikaci všech zúčastněných stran a popis právních vztahů mezi uvedenými stranami. Popsané skutečnosti musí být doloženy relevantními smluvními či právními dokumenty, aby bylo jednoznačně prokazatelné, že ke zhojení stavu skutečně došlo. Nesplnění povinností uvedených v tomto bodě je považováno za závažné porušení povinnosti provozovatele kolektivního systému dle § 55 odst. 5 zákona vedoucí k rozhodnutí ministerstva o zrušení oprávnění provozovatele kolektivního systému v souladu s § 55 odst. 2 písm. c).

NEUTRÁLNÍ

Pozměňovací návrh je komplexní a upravuje několik oblastí:

Hlavním předmětem pozměňovacího návrhu je úprava střetu zájmů mezi provozovatelem kolektivního systému, osobami s ním propojenými a odpadovými podnikateli, a to formou zajištění nezávislosti provozovatele kolektivního systému a vyloučení jeho vzájemného majetkového a personálního propojení s odpadovými podnikateli. Obdobný přístup k řešení střetu zájmů obsahuje i poslanecký návrh poslankyně Bereniky Peštové na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 477/2001 Sb., o obalech (sněmovní tisk 193), který pracuje s obdobnými definicemi odpadového podnikatele a vertikálně integrované skupiny i obdobnou konstrukcí zákazu majetkového a personálního propojení.

Druhou oblastí je rezerva kolektivního systému. Pozměňovací návrh rezervu snižuje na 25 % (dnes nejméně 50 % celkových nákladů provozovatele kolektivního systému podle schválené účetní závěrky za předcházející účetní období) a vypouští, že provozovatel kolektivního systému vytváří rezervu prvních 5 kalendářních let od udělení oprávnění k provozování kolektivního systému průběžně tak, že každý rok vytvoří rezervu ve výši nejméně 10 % celkových nákladů provozovatele kolektivního systému podle schválené řádné individuální účetní závěrky za předcházející účetní období. Zároveň návrh vypouští určité kontrolní mechanismy týkající se rezervy (písemně informovat ministerstvo o záměru čerpat rezervu, držet prostředky nepřetržitě na vázaném účtu apod.) a vypouští možnost úhrady využití prostředků rezervy na úhradu nákladů na splnění povinnosti zpětného převzetí odpadu nařízení EU o přeshraniční přepravě odpadů a nahrazení plnění výstavci finanční záruky poskytnuté k zajištění této povinnosti. Naopak doplňuje zmocnění pro MŽP, které má stanovit vyhláškou výčet investičních nástrojů, do kterých lze dočasně investovat peněžní prostředky uložené na zvláštním účtu podle odstavce 2 a výnosy z nich.

Za pozornost stojí rovněž skutečnost, že návrh zavádí institut, který dosavadní právní úprava neobsahuje – subsidiární odpovědnost společníků provozovatele kolektivního systému za doplnění rezervy v případě, že ji sám provozovatel nevytvoří nebo nedoplní v zákonem požadované výši. Jde tak o zásah do majetkové sféry společníků nad rámec obvyklého rozsahu jejich odpovědnosti podle zákona o obchodních korporacích.

Zatřetí návrh zavádí odpovědnost on-line tržišť, kterým přiřazuje roli a odpovědnost výrobce elektrozařízení (osoby, která elektrozařízení uvádí na trh). Toto může být vnímáno jako potenciálně v rozporu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2022/2065 ze dne 19. října 2022 o jednotném trhu digitálních služeb a o změně směrnice 2000/31/ES (nařízení o digitálních službách), zejm. čl. 6 a tzv. principem „safe harbour“ omezujícím odpovědnost poskytovatele online platformy za protiprávní obsah či jednání obchodníka, který prostřednictvím platformy nabízí zboží.

Dále návrh stanovuje, že ověření zpracovatele odpadních elektrozařízení má probíhat každé dva roky namísto tří a provádí některé další legislativně-technické úpravy.

Přechodné ustanovení návrhu (čl. II bod 3), které v jednom bodě upravuje dvě věcně odlišné povinnosti – zvláštní postup narovnání stavu v rozporu s § 41 odst. 5 ověřovaný auditorem a obecnou oznamovací a nápravnou povinnost týkající se střetu zájmů podle § 41 odst. 4, 9 až 11 a § 42 odst. 3 a 5, by bylo z důvodu obsáhlosti lepší rozdělit do dvou samostatných ustanovení.

Poslanci Petr Hladík, Bohuslav Niemiec a Petr Bendl

1. Dosavadní bod 2 nově zní:

„2. Poznámka pod čarou č. 1 zní:

„1) Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/53/ES ze dne 18. září 2000 o vozidlech s ukončenou životností, ve znění pozdějších předpisů.

Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/66/ES ze dne 6. září 2006 o bateriích a akumulátorech a odpadních bateriích a akumulátorech a o zrušení směrnice 91/157/EHS, ve znění pozdějších předpisů.

Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/98/ES ze dne 19. listopadu 2008 o odpadech a o zrušení některých směrnic, ve znění nařízení Komise 1357/2014/EU, směrnice Komise (EU) 2015/1127, nařízení Rady (EU) 2017/997, směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/851, nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2023/1542 a směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2025/1892.

Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2012/19/EU ze dne 4. července 2012 o odpadních elektrických a elektronických zařízeních (OEEZ) (přepracované znění), ve znění pozdějších předpisů.“.“

2. Dosavadní bod 4 nově zní:

„4. V § 2 se za odstavec 2 vkládá nový odstavec 3, který zní:

„(3) Tento zákon se nevztahuje na

a) výbušniny,

b) baterie uvedené v čl. 1 odst. 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2023/1542,

c) vozidla ozbrojených sil a

d) textilní, s textilem související nebo obuvnické výrobky určené výlučně k profesionálnímu použití, pokud vzhledem ke svému určení mohou představovat bezpečnostní, zdravotní nebo hygienická rizika nebo vyvolávat bezpečnostní obavy, včetně výrobků určených k vojenským nebo bezpečnostním účelům.“.

Dosavadní odstavec 3 se označuje jako odstavec 4.“

3. Za dosavadní bod 9 se vkládá nový novelizační bod, který zní:

„X. V § 3 odst. 1 písm. a) se slova „nebo vozidlo“ nahrazují slovy „, vozidlo nebo textilní, s textilem související nebo obuvnický výrobek“.“

4. Za dosavadní bod 11 se vkládá nový novelizační bod, který zní:

„X. V § 3 odst. 1 písm. l) se za slova „výrobce vozidel“ vkládají slova „nebo výrobce textilních, s textilem souvisejících nebo obuvnických výrobků“.“

5. Dosavadní bod 13 nově zní:

„13. V § 3 odst. 1 písmeno t) zní:

„t) zpracováním

1. jakákoliv činnost prováděná po převzetí odpadního elektrozařízení, odpadní pneumatiky, odpadního textilního, s textilem souvisejícího nebo obuvnického výrobku nebo vozidla s ukončenou životností za účelem využití, včetně přípravy k opětovnému použití, odstranění nebo úpravy před využitím nebo odstraněním takového výrobku s ukončenou životností, jeho součástí nebo látek a materiálů v něm obsažených, v zařízení k tomu určeném, nebo

2. zpracování podle čl. 3 odst. 1 bodu 53 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2023/1542,“.“

6. Za dosavadní bod 14 se vkládají nové novelizační body, které znějí:

„X. V § 3 odst. 1 písm. q) se za slova „odpadních pneumatik“ vkládají slova „nebo odpadních textilních, s textilem souvisejících nebo obuvnických výrobků“.

X. V § 3 odst. 1 písm. x) se za slova „výrobci pneumatik“ vkládají slova „, výrobci textilních, s textilem souvisejících nebo obuvnických výrobků“.“

7. Za dosavadní bod 17 se vkládá nový novelizační bod, který zní:

„X. V § 3 odst. 2 se na konci písmene r) tečka nahrazuje čárkou a doplňují se písmena s) až u), která znějí:

„s) výrobcem textilních, s textilem souvisejících nebo obuvnických výrobků podnikatel, který bez ohledu na použitý způsob prodeje, včetně smluv uzavřených na dálku, buď

1. je usazen v České republice a vyrábí textilní, s textilem související nebo obuvnické výrobky uvedené v příloze č. 8 k tomuto zákonu pod vlastní firmou, značkou nebo ochrannou známkou nebo je nechává navrhnout nebo vyrobit a poprvé je dodá na území České republiky pod vlastní firmou, značkou nebo ochrannou známkou,

2. je usazen v České republice a na území České republiky pod vlastní firmou, značkou nebo ochrannou známkou dále prodává textilní, s textilem související nebo obuvnické výrobky uvedené v příloze č. 8 k tomuto zákonu vyrobené jinými hospodářskými subjekty, na nichž není uvedena firma, značka ani ochranná známka takových jiných hospodářských subjektů,

3. je usazen v České republice a na profesionálním základě poprvé dodává na území České republiky textilní, s textilem související nebo obuvnické výrobky uvedené v příloze č. 8 k tomuto zákonu, které pocházejí z jiného členského státu nebo ze třetí země, nebo

4. prodává textilní, s textilem související nebo obuvnické výrobky uvedené v příloze č. 8 k tomuto zákonu prostřednictvím smluv uzavřených na dálku přímo konečným uživatelům v České republice a je usazen v jiném členském státě nebo ve třetí zemi.

Výrobcem textilních, s textilem souvisejících nebo obuvnických výrobků není osoba, která dodává na trh použité textilní, s textilem související nebo obuvnické výrobky posouzené jako vhodné k opětovnému použití, ani osoba, která dodává na trh textilní, s textilem související nebo obuvnické výrobky vyrobené z takových použitých nebo odpadních výrobků nebo jejich částí, ani samostatně výdělečně činný krejčí zhotovující výrobky na zakázku,

t) textilním, s textilem souvisejícím nebo obuvnickým výrobkem výrobek uvedený v příloze č. 8 k tomuto zákonu,

u) odpadním textilním, s textilem souvisejícím nebo obuvnickým výrobkem textilní, s textilem související nebo obuvnický výrobek, který se stal odpadem.“.“

8. Za dosavadní bod 18 se vkládá nový novelizační bod, který zní:

„X. V § 8 odst. 1 se slova „odpadní baterie a odpadní pneumatiky“ nahrazují slovy „odpadní baterie, odpadní pneumatiky a odpadní textilní, s textilem související nebo obuvnické výrobky“.“

9. Dosavadní bod 19 nově zní:

„19. Nadpis části druhé zní: „ČÁST DRUHÁ ELEKTROZAŘÍZENÍ, BATERIE, PNEUMATIKY A TEXTILNÍ, S TEXTILEM SOUVISEJÍCÍ NEBO OBUVNICKÉ VÝROBKY“.“

10. Za dosavadní bod 20 se vkládá nový novelizační bod, který zní:

„X. V § 9 se doplňuje odstavec 3, který zní:

„(3) Výrobce textilních, s textilem souvisejících nebo obuvnických výrobků plní povinnosti podle odstavce 1 povinně v kolektivním systému.“.“

11. Za dosavadní bod 21 se vkládá nový novelizační bod, který zní:

„X. V § 11 odst. 3 se za větu první vkládá věta „To neplatí, jde-li o plnění povinností pověřeného zástupce výrobcem textilních, s textilem souvisejících nebo obuvnických výrobků prostřednictvím provozovatele kolektivního systému podle § 100a odst. 2.“.“

12. Za dosavadní bod 29 se vkládá nový novelizační bod, který zní:

„X. V § 20 odst. 3 se na konci písmene c) slovo „a“ nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno d), které zní: „d) Seznam výrobců textilních, s textilem souvisejících nebo obuvnických výrobků.“.“

13. Za dosavadní bod 32 se vkládají nové novelizační body, které znějí:

„X. V § 21 odst. 4 se na konci písmene j) tečka nahrazuje slovem „a“ a doplňuje se písmeno k), které zní: „k) jde-li o textilní, s textilem související nebo obuvnické výrobky, kódy kombinované nomenklatury podle přílohy č. 8 k tomuto zákonu, které výrobce hodlá uvádět na trh.“

X. V § 21 se doplňují odstavce 7 a 8, které znějí:

„(7) Jde-li o výrobce textilních, s textilem souvisejících nebo obuvnických výrobků, údaje vkládané do Seznamu výrobců provozovatelem kolektivního systému podle odstavce 5 dále obsahují identifikační údaje provozovatele kolektivního systému a údaj o písemném pověření výrobce k provedení registrace jeho jménem; za písemné pověření se považuje též smlouva o kolektivním plnění, obsahuje-li výslovné pověření k registraci.

(8) Výrobce textilních, s textilem souvisejících nebo obuvnických výrobků smí tyto výrobky poprvé uvést na trh pouze tehdy, je-li v Seznamu výrobců zapsán on nebo jeho pověřený zástupce.“.“

14. Za dosavadní bod 36 se vkládají nové novelizační body, které znějí:

„X. V § 26 písm. d) se za slova „nebo pneumatik“ vkládají slova „a jde-li o textilní, s textilem související nebo obuvnické výrobky, též kódy kombinované nomenklatury podle přílohy č. 8 k tomuto zákonu“.

X. Na konci § 26 se doplňuje věta „Údaje v Seznamu výrobců textilních, s textilem souvisejících nebo obuvnických výrobků ministerstvo zpřístupňuje bezplatně ve strojově čitelném, tříditelném a vyhledávatelném formátu založeném na otevřených standardech; tím není dotčena ochrana obchodního a průmyslového tajemství podle jiných právních předpisů.“.“

15. Za dosavadní bod 40 se vkládá nový novelizační bod, který zní:

„X. V § 35 odst. 2 se na konci písmene k) tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno l), které zní: „l) hodlá-li žadatel zajišťovat kolektivní plnění povinností výrobců textilních, s textilem souvisejících nebo obuvnických výrobků, prokáže nezbytné odborné znalosti v oblasti nakládání s odpady a udržitelnosti.“.“

16. Dosavadní bod 41 nově zní:

„41. V § 35 odst. 2 písmeno h) zní:

„h) ke dni podání žádosti o vydání oprávnění k provozování kolektivního systému každý ze společníků žadatele uváděl na trh na území České republiky nebo jiného členského státu nejméně po dobu 3 předcházejících kalendářních let vybrané výrobky toho druhu, pro který žadatel hodlá zajišťovat kolektivní plnění povinností podle tohoto zákona; prokazuje-li společník splnění této podmínky elektrozařízeními, bateriemi nebo pneumatikami, uvedl za předcházející 3 kalendářní roky na trh na území České republiky nebo jiného členského státu tyto vybrané výrobky v množství celkem nejméně

1. 500 tun, pokud jde o elektrozařízení; to neplatí, jsou-li splněny podmínky podle bodu 2,

2. 200 tun, pokud jde o elektrozařízení a žadatel hodlá zajišťovat kolektivní plnění povinností pouze pro skupiny elektrozařízení 3, 4 nebo 5 podle přílohy č. 1 k tomuto zákonu,

3. 5 tun, pokud jde o přenosné baterie,

4. 500 tun, pokud jde o startovací nebo průmyslové baterie,

5. 1 000 tun, pokud jde o pneumatiky.

Prokazuje-li společník splnění podmínky podle věty první textilními, s textilem souvisejícími nebo obuvnickými výrobky, minimální množství výrobků uvedených na trh se nestanoví,“.“

17. Za dosavadní bod 41 se vkládá nový novelizační bod, který zní:

„X. V § 36 odst. 3 se na konci písmene i) tečka nahrazuje slovem „a“ a doplňuje se písmeno j), které zní: „j) doklady prokazující splnění podmínky podle § 35 odst. 2 písm. l), hodlá-li žadatel zajišťovat kolektivní plnění povinností výrobců textilních, s textilem souvisejících nebo obuvnických výrobků.“

18. Za dosavadní bod 45 se vkládá nový novelizační bod, který zní:

„X. V § 45 odst. 2 se na konci písmene c) tečka nahrazuje slovem „, nebo“ a doplňuje se písmeno d), které zní: „d) textilní, s textilem související nebo obuvnické výrobky.“.“

19. Za dosavadní bod 74 se vkládá nový novelizační bod, který zní:

„X. Za část druhou hlavu IX se doplňuje hlava X, která včetně nadpisu zní:

„Hlava X

TEXTILNÍ, S TEXTILEM SOUVISEJÍCÍ NEBO OBUVNICKÉ VÝROBKY

§ 100a

Pověřený zástupce

(1) Výrobce textilních, s textilem souvisejících nebo obuvnických výrobků uvedený v § 3 odst. 2 písm. s) bodě 4 je povinen za účelem plnění povinností stanovených tímto zákonem písemně určit pověřeného zástupce podle § 11.

(2) Výrobce podle odstavce 1 může na základě písemného pověření přenechat plnění povinností pověřeného zástupce provozovateli kolektivního systému, jehož prostřednictvím plní povinnosti podle tohoto zákona. Provozovatel kolektivního systému v takovém případě plní povinnosti pověřeného zástupce namísto výrobce.

(3) Provozovatel kolektivního systému, se kterým má výrobce podle odstavce 1 uzavřenu smlouvu o kolektivním plnění, je povinen na žádost výrobce písemné pověření podle odstavce 2 přijmout, nebrání-li tomu závažné důvody spočívající v nesplnění smluvních povinností výrobce.

§ 100b

Vymezení některých pojmů

Pro účely této hlavy se rozumí

a) subjektem sociální ekonomiky soukromoprávní subjekt, který poskytuje zboží nebo služby a který upřednostňuje zájmy lidí a sociální nebo environmentální cíle před ziskem, reinvestuje všechny nebo většinu zisků a přebytků za účelem dalšího plnění svých sociálních nebo environmentálních cílů nebo činností v zájmu členů, uživatelů nebo společnosti obecně a má demokratickou nebo participativní správu,

b) provozovatelem opětovného použití osoba, která na profesionálním základě zajišťuje opětovné použití nebo přípravu k opětovnému použití textilních, s textilem souvisejících nebo obuvnických výrobků,

c) online platformou online platforma ve smyslu čl. 3 písm. i) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2022/2065,

d) poskytovatelem služeb kompletního vyřízení objednávek poskytovatel služeb kompletního vyřízení objednávek ve smyslu čl. 3 bodu 11 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/1020 a

e) mikropodnikem výrobce, který zaměstnává méně než 10 osob a jehož roční obrat a roční bilanční suma nepřesahují 2 000 000 EUR.

§ 100c

Náklady rozšířené odpovědnosti výrobce a peněžní příspěvky

(1) Výrobce textilních, s textilem souvisejících nebo obuvnických výrobků prostřednictvím provozovatele kolektivního systému hradí náklady na

a) sběr použitých a odpadních textilních, s textilem souvisejících nebo obuvnických výrobků a na jejich následné nakládání, včetně sběru za účelem opětovného použití a tříděného sběru pro přípravu k opětovnému použití a recyklaci,

b) přepravu sebraných použitých a odpadních výrobků pro následné třídění, opětovné použití, přípravu k opětovnému použití a recyklaci,

c) třídění, přípravu k opětovnému použití, recyklaci, jiné využití a odstranění sebraných použitých a odpadních výrobků,

d) sběr, přepravu a zpracování odpadu vzniklého při činnostech subjektů sociální ekonomiky a jiných osob zapojených do systému sběru podle § 100d,

e) průzkum složení směsného komunálního odpadu podle § 100g odst. 7,

f) poskytování informací a informační kampaně podle § 100f,

g) shromažďování údajů a podávání zpráv příslušným orgánům a

h) podporu výzkumu a vývoje zaměřeného na zlepšení designu výrobků, předcházení vzniku odpadu a nakládání s odpady v souladu s hierarchií způsobů nakládání s odpady, zejména recyklaci vláken na nová vlákna.

(2) Náklady podle odstavce 1 nesmějí přesáhnout náklady nezbytné k nákladově účinnému poskytování příslušných služeb a musí být mezi relevantní subjekty rozděleny transparentním způsobem.

(3) Peněžní příspěvky výrobců textilních, s textilem souvisejících nebo obuvnických výrobků se stanoví na základě hmotnosti a, je-li to vhodné, množství výrobků uvedených na trh. Provozovatel kolektivního systému upraví výši příspěvků na základě požadavků na ekodesign přijatých podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2024/1781, které jsou nejrelevantnější pro předcházení vzniku odpadu a nakládání s ním, a zohlední příjmy z opětovného použití, přípravy k opětovnému použití a z hodnoty druhotných surovin.

(4) Provozovatel kolektivního systému při stanovení příspěvků zajistí rovné zacházení s výrobci bez ohledu na jejich původ nebo velikost a nesmí nepřiměřeně zatěžovat výrobce uvádějící na trh malá množství výrobků, včetně malých a středních podniků.

§ 100d

Systém tříděného sběru

(1) Provozovatel kolektivního systému pro textilní, s textilem související nebo obuvnické výrobky zavede a provozuje systém tříděného sběru použitých a odpadních textilních, s textilem souvisejících nebo obuvnických výrobků bez ohledu na jejich povahu, materiálové složení, stav, název, značku, ochrannou známku nebo původ.

(2) Systém tříděného sběru musí pokrývat celé území České republiky a zohledňovat počet a hustotu obyvatel, očekávaný objem použitých a odpadních výrobků, dostupnost a blízkost míst zpětného odběru pro konečné uživatele a nesmí být omezen na oblasti, kde je sběr a následné nakládání ziskové. Provozovatel kolektivního systému zajišťuje trvalý a technicky proveditelný růst míry tříděného sběru a snižování množství těchto výrobků ve směsném komunálním odpadu.

(3) Provozovatel kolektivního systému

a) poskytuje osobám zapojeným do systému sběru praktická opatření nezbytná pro sběr a přepravu, včetně bezplatného poskytnutí vhodných sběrných a přepravních nádob,

b) zajišťuje bezplatný sběr a přepravu použitých a odpadních výrobků ze zapojených míst zpětného odběru s četností odpovídající oblasti a obvyklému objemu sběru a

c) zajišťuje bezplatný sběr odpadu vzniklého při činnosti subjektů sociální ekonomiky a jiných osob zapojených do systému sběru.

(4) Provozovatel kolektivního systému nesmí odmítnout účast orgánu veřejné moci, subjektu sociální ekonomiky nebo provozovatele opětovného použití v systému tříděného sběru, splňuje-li tato osoba přiměřené, transparentní a nediskriminační podmínky účasti.

(5) Subjekt sociální ekonomiky může provozovat vlastní místa tříděného sběru, která mohou být součástí systému podle odstavce 1, a není povinen předávat použité a odpadní textilní, s textilem související nebo obuvnické výrobky sebrané na těchto místech provozovateli kolektivního systému. Při začleňování míst subjektů sociální ekonomiky do systému sběru a při volbě jejich umístění se těmto subjektům poskytne nejméně stejné zacházení jako jiným srovnatelným provozovatelům.

(6) Působí-li v České republice více provozovatelů kolektivních systémů pro textilní, s textilem související nebo obuvnické výrobky, jsou povinni koordinovat plnění povinností podle odstavců 1 až 5 tak, aby byla na celém území České republiky zajištěna jednotná kvalita služeb. Ministerstvo na tuto koordinaci dohlíží. Koordinací není dotčeno právo hospodářské soutěže.

§ 100e

Povinnosti subjektů sociální ekonomiky

(1) Subjekt sociální ekonomiky, který provozuje vlastní místo tříděného sběru podle § 100d odst. 5, předloží ministerstvu nejméně jednou ročně informace v hmotnostním vyjádření o množství

a) výrobků posouzených jako vhodné k opětovnému použití, pokud možno s uvedením vyvezeného množství,

b) výrobků určených k přípravě k opětovnému použití a recyklaci, přičemž se zvlášť uvede množství určené k recyklaci vláken na nová vlákna, pokud možno s uvedením vyvezeného množství, a

c) výrobků určených k jinému využití nebo odstranění.

(2) Ministerstvo může subjekt sociální ekonomiky zcela nebo zčásti osvobodit od povinnosti podle odstavce 1, jestliže by její plnění vedlo k nepřiměřené administrativní zátěži.

(3) Ministerstvo stanoví vyhláškou formát, způsob a lhůtu předkládání informací podle odstavce 1.

§ 100f

Informování, zveřejňování údajů a výběr poskytovatelů služeb

(1) Provozovatel kolektivního systému zpřístupňuje konečným uživatelům aktuální informace o

a) úloze konečných uživatelů při předcházení vzniku odpadu, včetně udržitelných spotřebních zvyklostí a správné péče o výrobky během používání,

b) možnostech opětovného použití a oprav textilu a obuvi,

c) poloze míst zpětného odběru,

d) správném tříděném sběru použitých a odpadních výrobků, včetně možnosti darování, a

e) dopadech textilní výroby, zejména praktik a spotřeby rychlé módy, recyklace, jiného využití, odstraňování a nevhodného zbavování se odpadu, na životní prostředí, lidské zdraví a sociální a lidská práva a o opatřeních ke zmírnění těchto dopadů.

(2) Informace podle odstavce 1 provozovatel kolektivního systému pravidelně poskytuje prostřednictvím internetových stránek nebo jiných prostředků elektronické komunikace, komunikace ve veřejném prostoru a na místech zpětného odběru, vzdělávacích programů, kampaní zvyšujících informovanost a informačních tabulí v jazyce, kterému uživatelé snadno rozumějí.

(3) Provozovatel kolektivního systému zajistí důvěrnost chráněných informací a informací, které lze přímo přiřadit jednotlivým výrobcům nebo jejich pověřeným zástupcům.

(4) Provozovatel kolektivního systému na svých internetových stránkách alespoň jednou ročně, s výhradou obchodního a průmyslového tajemství, zveřejní informace o

a) množství výrobků poprvé uvedených na trh, včetně hmotnosti,

b) množství tříděného sběru použitých a odpadních výrobků v hmotnostním vyjádření, přičemž zvlášť uvede neprodané výrobky,

c) míře opětovného použití, přípravy k opětovnému použití a recyklace, přičemž zvlášť uvede recyklaci vláken na nová vlákna,

d) míře jiného využití a odstranění,

e) míře vývozu výrobků posouzených jako vhodné k opětovnému použití a vývozu odpadních výrobků a

f) postupu výběru provozovatelů zařízení pro nakládání s odpady.

(5) Provozovatel kolektivního systému stanoví transparentní a nediskriminační postup výběru provozovatelů zařízení pro nakládání s odpady, založený na transparentních kritériích pro zadání zakázky, který neklade nepřiměřenou zátěž na malé a střední podniky.

(6) Provozovatel kolektivního systému každoročně poskytne ministerstvu údaje podle odstavce 4 v rámci roční zprávy podle § 51. Od výrobce, který je mikropodnikem, vyžaduje pro účely tohoto odstavce pouze údaje o množství výrobků poprvé uvedených na trh.

§ 100g

Nakládání, třídění a výrobky vhodné k opětovnému použití

(1) Provozovatel kolektivního systému zajistí, aby infrastruktura pro sběr, nakládku, vykládku, přepravu a skladování odděleně sebraných použitých a odpadních textilních, s textilem souvisejících nebo obuvnických výrobků a následné třídění a zpracování byly chráněny před nepříznivými povětrnostními vlivy a možnými zdroji kontaminace. Na místě zpětného odběru nebo v třídicím zařízení musí být výrobky podrobeny odborné kontrole za účelem zjištění a odstranění nežádoucích předmětů, materiálů nebo látek, které mohou být zdrojem kontaminace.

(2) Odděleně sebrané použité a odpadní textilní, s textilem související nebo obuvnické výrobky se považují za odpad okamžikem jejich předání na místo zpětného odběru nebo sběru.

(3) Odchylně od odstavce 2 se za odpad při sběru nepovažují použité textilní, s textilem související nebo obuvnické výrobky, které konečný uživatel přímo předal na místě zpětného odběru nebo sběru a které tam provozovatel opětovného použití nebo subjekt sociální ekonomiky přímo odborně posoudil jako vhodné k opětovnému použití.

(4) U textilních výrobků, které nejsou uvedeny v příloze č. 8 k tomuto zákonu, a u vyřazených neprodaných textilních, s textilem souvisejících nebo obuvnických výrobků uvedených v této příloze se jednotlivé složky v místě vzniku odpadu oddělí, usnadní-li toto oddělení následné opětovné použití, přípravu k opětovnému použití nebo recyklaci, včetně recyklace vláken na nová vlákna, a je-li nákladově efektivní.

(5) Odděleně sebrané použité a odpadní výrobky musí projít tříděním zajišťujícím nakládání v souladu s hierarchií způsobů nakládání s odpady.

(6) Třídění podle odstavce 5 musí být provedeno tak, aby

a) jeho účelem bylo získání výrobků k opětovnému použití a přípravě k opětovnému použití, přičemž se, je-li to vhodné, upřednostní místní třídění a opětovné použití,

b) třídění pro opětovné použití probíhalo na úrovni jednotlivých položek a oddělovalo položky vhodné k přímému opětovnému použití od položek vyžadujících další přípravu k opětovnému použití, s použitím aktuálních kritérií relevantních pro cílový trh,

c) položky nevhodné k opětovnému použití byly tříděny pro repasování a recyklaci, včetně recyklace vláken na nová vlákna, umožňuje-li to technologický pokrok, s upřednostněním repasování před recyklací, a

d) výsledný materiál určený k opětovnému použití splňoval podmínky stanovené zákonem o odpadech, za nichž odpad přestává být odpadem.

(7) Ministerstvo provede nejméně jednou za 5 let průzkum složení sebraného směsného komunálního odpadu za účelem zjištění podílu odpadních textilních, s textilem souvisejících nebo obuvnických výrobků. Na základě výsledků může ministerstvo uložit provozovateli kolektivního systému nápravná opatření spočívající zejména v rozšíření sítě míst zpětného odběru nebo v provedení informačních kampaní podle § 100f. Ministerstvo výsledky průzkumu zveřejní způsobem umožňujícím dálkový přístup.

(8) Ministerstvo stanoví vyhláškou podrobnosti odborného posouzení podle odstavce 3 a technické požadavky na třídění a evidenci výsledků třídění podle odstavců 5 a 6.

§ 100h

Přeprava výrobků posouzených jako vhodné k opětovnému použití

(1) Za účelem rozlišení mezi použitými výrobky posouzenými jako vhodné k opětovnému použití a odpadem může inspekce kontrolovat přepravu použitých textilních, s textilem souvisejících nebo obuvnických výrobků, u nichž existuje podezření, že jsou odpadem.

(2) Osoba, která na profesionálním základě zajišťuje přepravu použitých textilních, s textilem souvisejících nebo obuvnických výrobků posouzených jako vhodné k opětovnému použití, zajistí, aby přepravu doprovázely alespoň

a) kopie faktury a smlouvy o prodeji nebo převodu vlastnictví, z nichž vyplývá, že výrobky jsou určeny k přímému opětovnému použití a jsou k němu vhodné,

b) doklad o předchozím třídění nebo přímém odborném posouzení jako vhodné k opětovnému použití, včetně kopie záznamů o každém balíku v zásilce a protokolu obsahujícího všechny údaje z těchto záznamů, a

c) prohlášení osoby, která má výrobky v držení a zajišťuje jejich přepravu, že žádný materiál v zásilce není odpadem.

(3) Osoba podle odstavce 2 zajistí, aby výrobky byly během přepravy, nakládky a vykládky náležitě chráněny před poškozením, zejména dostatečným obalem a vhodným uspořádáním nákladu.

(4) Záznam o třídění, přímém odborném posouzení nebo přípravě k opětovnému použití se bezpečně, nikoli však trvale, upevní na obal a obsahuje alespoň podrobný popis položek v balíku odpovídající úrovni třídění a název a adresu osoby odpovědné za konečné třídění nebo přípravu k opětovnému použití.

(5) Zjistí-li inspekce nebo jiný kontrolní orgán, že existuje podezření, že zamýšlená přeprava výrobků podle odstavce 1 sestává z odpadu, mohou být náklady na příslušné analýzy, kontrolu a skladování účtovány výrobci, třetí osobě jednající jeho jménem nebo jiné osobě, která přepravu zajišťuje.

§ 100i

Online platformy a poskytovatelé služeb kompletního vyřízení objednávek

(1) Poskytovatel online platformy, na kterou se vztahuje kapitola III oddíl 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2022/2065 a která umožňuje spotřebitelům uzavírat smlouvy na dálku s výrobci textilních, s textilem souvisejících nebo obuvnických výrobků, získá před tím, než výrobci umožní využívat své služby,

a) informaci o registraci výrobce v Seznamu výrobců a jeho evidenční číslo a

b) vlastní prohlášení výrobce, že nabízí pouze výrobky, u nichž jsou v České republice splněny požadavky rozšířené odpovědnosti výrobce podle tohoto zákona.

(2) Výrobce, který nabízí textilní, s textilem související nebo obuvnické výrobky konečným uživatelům v Evropské unii, poskytne informace podle odstavce 1 poskytovateli služeb kompletního vyřízení objednávek při uzavření smlouvy na některou ze služeb uvedených v čl. 3 bodu 11 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/1020.

(3) Poskytovatel služeb kompletního vyřízení objednávek po obdržení informací podle odstavce 2 vynaloží maximální úsilí k posouzení jejich spolehlivosti a úplnosti s využitím veřejně dostupné úřední databáze nebo podkladů ze spolehlivých zdrojů. Za správnost poskytnutých informací odpovídá výrobce.

(4) Získá-li poskytovatel služeb kompletního vyřízení objednávek dostatečné informace o tom, že informace poskytnutá výrobcem je nepřesná, neúplná nebo neaktuální, nebo má-li důvod se tak domnívat, vyzve výrobce k bezodkladné opravě, doplnění nebo aktualizaci. Nevyhoví-li výrobce výzvě, poskytovatel bez zbytečného odkladu pozastaví poskytování služeb tomuto výrobci v rozsahu nabídky textilních, s textilem souvisejících nebo obuvnických výrobků konečným uživatelům v Evropské unii, dokud nebude žádosti zcela vyhověno, a sdělí výrobci důvody pozastavení.

(5) Výrobce se může proti pozastavení služeb podle odstavce 4 domáhat ochrany u soudu.“.“

20. Dosavadní bod 87 nově zní:

„87. V § 122 odst. 1 se za písmeno a) vkládá nové písmeno b), které zní: „b) plní povinnosti výrobce způsobem, který je v rozporu s § 9 odst. 2 nebo 3,“.“

21. Za dosavadní bod 92 se vkládá nový novelizační bod, který zní:

„X. V § 122 odst. 1 se za písmeno v) vkládá nové písmeno w), které zní: „w) jako výrobce textilních, s textilem souvisejících nebo obuvnických výrobků nesplní některou z povinností podle § 100a odst. 1, § 100c odst. 1 nebo § 100i odst. 2,“.“

22. Dosavadní bod 96 nově zní:

„96. V § 122 odst. 3 písm. c) se slova „p) až r) nebo u)“ nahrazují slovy „q) až s), v) nebo w)“.“

23. Za dosavadní bod 103 se vkládá nový novelizační bod, který zní:

„X. V § 124 odst. 1 se za písmeno q) doplňuje písmeno r), které zní: „r) jako provozovatel kolektivního systému pro textilní, s textilem související nebo obuvnické výrobky poruší některou z povinností stanovených provozovateli kolektivního systému v § 100a odst. 2 nebo 3, § 100c, § 100d, § 100f nebo § 100g,“.“

24. Dosavadní bod 104 nově zní:

„104. V § 124 odst. 2 písm. c) se slova „až p)“ nahrazují slovy „až r)“.“

25. Za dosavadní bod 119 se vkládá nový novelizační bod, který zní:

„X. Za § 125 se vkládá nový § 125a, který včetně nadpisu zní:

㤠125a

Další přestupky v oblasti textilních, s textilem souvisejících nebo obuvnických výrobků

(1) Právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že

a) jako subjekt sociální ekonomiky nesplní informační povinnost podle § 100e odst. 1,

b) jako osoba, která na profesionálním základě zajišťuje přepravu výrobků posouzených jako vhodné k opětovnému použití, poruší některou z povinností podle § 100h odst. 2 až 4,

c) jako poskytovatel online platformy poruší povinnost podle § 100i odst. 1,

d) jako poskytovatel služeb kompletního vyřízení objednávek poruší některou z povinností podle § 100i odst. 3 nebo 4, nebo

e) jako osoba nakládající s odděleně sebranými použitými nebo odpadními textilními, s textilem souvisejícími nebo obuvnickými výrobky poruší některou z povinností podle § 100g odst. 4, 5 nebo 6.

(2) Za přestupek lze uložit pokutu do

a) 500 000 Kč, jde-li o přestupek podle odstavce 1 písm. a),

b) 1 000 000 Kč, jde-li o přestupek podle odstavce 1 písm. b), nebo

c) 5 000 000 Kč, jde-li o přestupek podle odstavce 1 písm. c) až e).“.“

26. Dosavadní bod 120 nově zní:

„120. V § 126 odstavec 1 zní:

„(1) Přestupky podle tohoto zákona projednává

a) obecní úřad obce s rozšířenou působností, jde-li o přestupky podle § 121,

b) inspekce, jde-li o přestupky podle § 122 odst. 1 písm. a) až o) a q) až w), § 123 odst. 1 písm. b), § 124, § 125 odst. 1, § 125 odst. 2 písm. a) až g) a l) až u) a § 125a odst. 1 písm. a), b) a e),

c) Česká obchodní inspekce, jde-li o přestupky podle § 122 odst. 1 písm. p), § 122 odst. 2, § 122a odst. 1, § 125 odst. 2 písm. h) až k), § 125 odst. 3 a § 125a odst. 1 písm. c) a d),

d) inspekce nebo Česká obchodní inspekce, jde-li o přestupky podle § 123 odst. 1 písm. a) a c) až f).“.“

27. Za dosavadní bod 131 se vkládá nový novelizační bod, který zní:

„X. V § 131 odst. 1 se na konci písmene h) tečka nahrazuje slovem „, a“ a doplňuje se písmeno i), které zní: „i) dodržování povinností poskytovatelů online platforem a poskytovatelů služeb kompletního vyřízení objednávek podle § 100i.“.“

28. Za dosavadní bod 139 se vkládá nový novelizační bod, který zní:

„X. Za přílohu č. 7 se doplňuje příloha č. 8, která zní:

„Příloha č. 8 k zákonu č. 542/2020 Sb.

TEXTILNÍ, S TEXTILEM SOUVISEJÍCÍ A OBUVNICKÉ VÝROBKY, NA NĚŽ SE VZTAHUJE ROZŠÍŘENÁ ODPOVĚDNOST VÝROBCE

Část I - Textilní výrobky pro domácnost a oděvy a oděvní doplňky z textilu pro použití v domácnosti nebo jiné účely, pokud jsou svou povahou a složením podobné výrobkům pro použití v domácnosti.

Kód KN

Popis

61 - všechny kódy uvedené v této kapitole

Oděvy a oděvní doplňky, pletené nebo háčkované

62 - všechny kódy uvedené v této kapitole

Oděvy a oděvní doplňky, jiné než pletené nebo háčkované

6301

Přikrývky a plédy (kromě podpoložky 6301 10 00)

6302

Ložní prádlo, stolní prádlo, toaletní prádlo a kuchyňské prádlo

6303

Záclony (včetně závěsů) a vnitřní rolety; záclonky nebo postelové drapérie

6304

Ostatní bytové textilie, kromě výrobků čísla 9404

6309

Obnošené oděvy a jiné použité výrobky

6504

Klobouky a jiné pokrývky hlavy, splétané nebo zhotovené spojením pásků z jakéhokoliv materiálu, též podšívané nebo zdobené

6505

Klobouky a jiné pokrývky hlavy, pletené nebo háčkované nebo zhotovené z krajek, plsti nebo jiných textilních materiálů, v metráži (ne však v pásech), též podšívané nebo zdobené; síťky na vlasy z jakéhokoliv materiálu, též podšívané nebo zdobené

Část II - Obuv a oděvy a oděvní doplňky pro použití v domácnosti nebo jiné účely, pokud jsou svou povahou a složením podobné výrobkům pro použití v domácnosti a jejich hlavní složkou není textil.

Kód KN

Popis

4203

Oděvy a oděvní doplňky z přírodní nebo kompozitní usně (jiné než obuv a pokrývky hlavy a jejich části a součásti a výrobky uvedené v kapitole 95, jako například chrániče holení, šermířské masky)

6401

Nepromokavá obuv se zevní podešví a se svrškem z kaučuku nebo z plastů, jejíž svršek není k podešvi připevněn ani s ní spojen šitím, přinýtováním, přibitím hřebíčky, přišroubováním, přibitím kolíky nebo podobným způsobem

6402

Ostatní obuv se zevní podešví a svrškem z kaučuku nebo plastů

6403

Obuv se zevní podešví z kaučuku, plastů, usně nebo kompozitní usně a se svrškem z usně

6404

Obuv se zevní podešví z kaučuku, plastů, usně nebo kompozitní usně a se svrškem z textilních materiálů

6405

Ostatní obuv

“.“

NESOUHLAS

Problematika rozšířené odpovědnosti výrobců (EPR) pro textil a obuv, kterou předmětný pozměňovací návrh řeší, je v rámci evropské legislativy řešena prostřednictvím revize směrnice o odpadech (2025/1892), která byla nedávno přijata. Ministerstvo životního prostředí je gestorem této směrnice a odpovídá za její transpozici do právního řádu, na které se mj. v současné době intenzivně pracuje. Transpoziční návrh bude realizován primárně prostřednictvím zákona č. 542/2020 Sb., o výrobcích s ukončenou životností, ve znění pozdějších předpisů. Termín pro transpozici příslušných ustanovení směrnice do národní legislativy je stanoven na 17. června 2027.

Takto významná a komplexní transpoziční úprava by měla být připravena a projednána v rámci řádného, tj. úplného legislativního procesu, který umožní řádné posouzení navrhovaných opatření, jejich vzájemných souvislostí a dopadů na dotčené subjekty. Z časového hlediska přitom v současné době není nezbytné, aby byla tato úprava přijímána formou poslaneckého návrhu. V rámci aktuálně připravované transpozice je ministerstvo také v úzkém kontaktu se všemi zainteresovanými stakeholdery, což je nezbytné pro řádnou přípravu transpoziční právní úpravy a zohlednění připomínek a praktických zkušeností dotčených subjektů.

Návrh navíc nepokrývá všechny relevantní aspekty, které směrnice upravuje, případně některé otázky vymezuje odlišným způsobem. Zvolený přístup v pozměňovacím návrhu je navíc do značné míry mechanický. To znamená, že některá ustanovení směrnice jsou přebírána téměř doslovně, aniž by byla obecnější úprava obsažená ve směrnici potřebným způsobem konkretizována a přizpůsobena podmínkám českého právního řádu. Současně nejsou v dostatečné míře zohledněny vazby na již existující právní úpravu v oblasti odpadového hospodářství, zejména na relevantní ustanovení zákona č. 541/2020 Sb., o odpadech, ani na další související právní úpravu. Návrh rovněž v některých případech nerespektuje zavedenou terminologii české odpadové legislativy (jde např. o použití pojmů ze směrnice „sběr“ a „tříděný sběr“ namísto pojmů zavedených v české odpadové legislativě „zpětný odběr“ a „oddělené soustřeďování“).

Uvedené nedostatky mohou v praxi vést k nejasnostem při výkladu a aplikaci navrhované právní úpravy a v některých případech až k její faktické neaplikovatelnosti. Jedná se například o ustanovení týkající se požadavků na hustotu, dostupnost a provázanost stávající sběrné sítě, povinností a parametrů kolektivního systému, konstrukce použitých a odpadních výrobků či výjimek ze systému rozšířené odpovědnosti výrobce. Uvedené oblasti přitom vyžadují vzájemnou provázanost jednotlivých ustanovení a jejich koordinaci s již existující právní úpravou.

Příloha č. 2:

MINISTERSTVO ZEMĚDĚLSTVÍ

S T A N O V I S K O

Ministerstva zemědělství k pozměňovacím návrhům

k návrhu poslanců Lucie Šafránkové, Andreje Babiše, Tomia Okamury, Petra Macinky, Borise Šťastného, Taťány Malé, Radima Fialy, Renaty Vesecké a Jany Hanzlíkové na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony

(sněmovní tisk č. 174)

Určeno pro Výbor pro životní prostředí Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR

Předkladatel

Pozměňovací návrh

Stanovisko MZE

Poslankyně Lucie Šafránková, Monika Hubíková

a Jana Hanzlíková

A

V Čl. I se vkládá nový novelizační bod č. 1, který zní:

„1. V § 3 se za písmeno i) vkládá nové písmeno j), které zní:

„j) zvířetem bez pána zvíře, které není a nikdy nebylo chováno v lidské péči; zvířetem bez pána může být i zvíře, u kterého je převážná část populace jeho druhu chována v lidské péči, zejména pes nebo kočka,“.

Dosavadní písmena j) až ab) se označují jako písmena k) až ac).“.

Následující novelizační body se přečíslují.

V Čl. I se za dosavadní novelizační bod 4 vkládají nové novelizační body X5 a X6, které znějí:

„X5. V § 13b se doplňuje odstavec 4, který zní:

„(4) Pokud není při nálezu nebo odchytu zvířete zřejmé, že se jedná o opuštěné zvíře nebo o zvíře bez pána, považuje se zvíře za zvíře toulavé.“.

X6. V § 14 odst. 1 písm. b) se číslo „4“ nahrazuje číslem „5“.“.

Následující novelizační body se přečíslují.

V Čl. I se za dosavadní novelizační bod 19 vkládají nové novelizační body X20 a X21, které znějí:

„X20. V § 28d se na konci textu odstavce 1 doplňují slova „; toto platí i pro každou žádost o zálohu“.

X21. V § 28d odst. 3 se slova „která byla pravomocně uznána vinnou z přestupku podle § 27 nebo 27a“ nahrazují slovy „které byla nařízena předběžná náhradní péče, nebo které bylo nařízeno zvláštní opatření“.

Následující novelizační bod se přečísluje.

V Čl. II se doplňuje bod 3, který zní:

„3. Ustanovení § 28d odst. 1 zákona č. 246/1992 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, se použije v případech, kdy je žádáno o zálohu na úhradu účelně vynaložených nákladů za uplynulé období, které byly uhrazeny po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.“.

Souhlas.

Poslanci Jana Krutáková, Zdena Kašparová, Marek Výborný, Petr Bendl

a Jana Bačíková

B

V části první Změna zákona na ochranu zvířat proti týrání v čl. I se body 2, 3 a 4 vypouštějí.

Ostatní body se přečíslují.

Část třetí Změna občanského zákoníku v čl. IV se vypouští.

V části čtvrté Účinnost v čl. V se písm. b) vypouští.

Nesouhlas.

Čipování koček v zájmovém chovu bude v budoucnu zavedeno, ale až od 31. 8. 2041. Není možné s řešením problematiky kastrace koček bez pána a opuštěných koček čekat až na toto datum. Vzhledem k tomu, že datum 31. 8. 2041 je stále poměrně vzdálené, není žádoucí časově vázat problematiku kastrace koček na jejich čipování.

Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2026/1818 ze dne 17. června 2026 o dobrých životních podmínkách psů a koček a jejich sledovatelnosti v čl. 20 odst. 1 uvádí: „Všichni psi a kočky držení v zařízeních, uvádění na trh nebo vlastnění majiteli zvířat v zájmovém chovu nebo jinými fyzickými nebo právnickými osobami musí být jednotlivě identifikováni jediným injekčně zaváděným odpovídačem obsahujícím čitelný mikročip, který splňuje požadavky stanovené v příloze II.“

Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2026/1818 ze dne 17. června 2026 o dobrých životních podmínkách psů a koček a jejich sledovatelnosti v čl. 20 odst. 7 uvádí: „Požadavky na identifikaci a registrace podle tohoto článku se použijí takto:

a) v případě provozovatelů a fyzických nebo právnických osob uvádějících psy a kočky na trh ode dne 31. srpna 2030;

b) v případě majitelů zvířat v zájmovém chovu a jiných fyzických nebo právnických osob kromě provozovatelů, kteří psy neuvádějí na trh, ode dne 31. srpna 2036;

c) v případě majitelů zvířat v zájmovém chovu a jiných fyzických nebo právnických osob kromě provozovatelů, kteří kočky neuvádějí na trh, ode dne 31. srpna 2041.

Dále viz Doporučení Ústřední komise pro ochranu zvířat k regulaci populací toulavých koček, které je k dispozici na internetových stránkách Ministerstva zemědělství www.mze.gov.cz. Toto doporučení je z roku 2004 a odpovídá právnímu stavu ke dni jeho zpracování, který byl, zejména co se týče občanského zákoníku, zcela odlišný. Nicméně i nadále považujeme za aktuální část tohoto doporučení „Zásady postupu při odchytové akci k regulování populace toulavých koček ve veřejném zájmu“. V tomto doporučení je uvedeno:

„3) Vlastní zásah začíná podrobnou prohlídkou příslušné lokality. Zjišťují se zejména hustota populace koček a její prostorové aktivity.

4) Způsobem v místě obvyklým je třeba oznámit minimálně 14 dní před zahájením odchytové akce datum konání odchytu s uvedením kontaktních spojení k získání potřebných informací. Především je třeba, aby se o akci dozvěděly osoby, které chovají kočky v okolí dané lokality, nebo v obci, v níž se akce vyhlašuje, a zabezpečily po dobu trvání akce svá zvířata. Bude-li odchyt prováděn v obytné zóně, doporučuje se uvědomit všechny občany bydlící do 1000 m od místa prováděné akce; toto opatření má zabránit nechtěnému odchycení koček chovaných v zájmových chovech. Ve stejném termínu by měl být začátek odchytových prací písemně oznámen orgánu dozoru, tedy příslušné KVS.“

Tím, kdy považovat zvíře za zvíře bez pána, zvíře opuštěné nebo zvíře toulavé, se zabývá pozměňovací návrh poslankyně Lucie Šafránkové, Moniky Hubíkové a Jany Hanzlíkové. Tento pozměňovací návrh také definuje zvíře bez pána. Ministerstvo zemědělství s těmito návrhy uvedených poslankyň souhlasí. Z tohoto důvodu je třeba odmítnout argumentaci uvedenou v návrhu na vypuštění uvedeného ustanovení.

K bodu 2 – Nesouhlas.

Vlastníkem opuštěných zvířat se má dle návrhu stát obec. S tímto Ministerstvo zemědělství souhlasí, neboť podle současného znění občanského zákoníku se obec po uplynutí zákonem stanovené lhůty stává vlastníkem toulavých zvířat. Pro opuštěná zvířata se tedy stanoví stejný princip jako pro nalezená – toulavá zvířata.

Toulavá zvířata, tedy nalezená zvířata, se podle občanského zákoníku stávají vlastnictvím obce, a to pokud si je nechce přivlastnit nálezce nebo pokud nejsou neodvolatelně svěřena útulku pro zvířata.

Ustanovení § 1060 občanského zákoníku uvádí:

„Prohlásí-li nálezce obci, že nalezenou věc nabýt nechce, přechází jeho právo věc nebo výtěžek za ni stržený užívat a nabýt na obec, na jejímž území byla nalezena.“

Z výše uvedeného důvodu nelze souhlasit s tím, aby byla na zvířata aplikována právní úprava týkající se nemovitostí.

Dále je třeba připomenout, že již v minulosti podle předchozího občanského zákoníku se toulavá a opuštěná zvířata stávala vlastnictvím obce. Až po přijetí nového občanského zákoníku došlo k nežádoucímu stavu, kdy zanikla povinnost obcí se postarat také o opuštěná zvířata. Jedná se tedy o problematiku, se kterou mají obce již zkušenosti z doby platnosti předchozího občanského zákoníku.

Je třeba zásadně odmítnout argumentaci tím, že stát má k dispozici Státní veterinární správu. Je nutné zdůraznit, že Státní veterinární správa je dozorovým orgánem, neprovozuje žádná zařízení pro zvířata.

Opuštění zvířete je přestupkem podle zákona na ochranu zvířat proti týrání. Za tento přestupek lze fyzické osobě uložit pokutu až 1 000 000 Kč. Právnické osobě nebo podnikající fyzické osobě lze za opuštění zvířete uložit pokutu až 3 000 000 Kč. Je tedy třeba zásadně odmítnout úvahu, že by se opuštění zvířete mohlo někomu vyplácet.

Pokud se obec stane vlastníkem zvířete, neznamená to, že se o něj má starat po zbytek jeho života. Obec může okamžitě toto zvíře převést novému vlastníkovi.