Zápis z jednání č. 6 (3/3)

1932615579863002026

10. volební období

ZÁPIS

ze 6. schůze Petičního výboru,

která se konala dne 31. března 2026 od 14.00 hodin v místnosti č. K 301 – 3. patro Poslanecká sněmovna, Sněmovní 1/1, 118 26 Praha 1

Přítomni: Jana Demjanová, Matěj Ondřej Havel, Jan Hrnčíř, Jakub Janda, Hayato Okamura, Renata Oulehlová, Jiří Penc, František Petrtýl, Julie Smejkalová, Vendula Svobodová, Helena Válková, Josef Váňa, Petr Vrána, Ester Weimerová

Omluveni: Gabriela Sedláčková, Renáta Zajíčková

Předseda Jan Hrnčíř zahájil 6. schůzi a sdělil, že ověřovatelem výboru pro tuto schůzi byl stanoven poslanec Jakub Janda.

(Jednání výboru bylo zahájeno ve 14.00 hod.)

K bodu 1)

Schválení pořadu schůze

Petiční výboru po odůvodnění předsedy výboru poslance Jana Hrnčíře a po rozpravě schválil pořad 6. schůze v tomto znění:

Od 14.00 hod

1) Schválení pořadu schůze

2) Informace o peticích a nově došlé petice

3) Záměr zahraničních aktivit výboru v roce 2026

Od 14.15 hod

4) Návrh poslanců Radka Vondráčka, Andreje Babiše, Tomia Okamury, Petra Macinky, Marka Bendy, Taťány Malé, Radima Fialy a Borise Šťastného na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, ve znění pozdějších předpisů /ST 72/

Od 15.00 hod

5) Informace ministra školství ČR o plánované revizi systému o ohrožené děti v podobě nové zákonné úpravy ústavně ochranné výchovy. (Fyzické tresty dětí v ústavních zařízeních a wellbeing zaměstnanců)

6) Sdělení předsedy a různé

7) Návrh pořadu příští schůze.“

Hlasování č. 1 (13-0-0), je přílohou tohoto zápisu

Usnesení č. 36 bylo přijato.

K bodu 2)

Informace o peticích a nově došlé petice

Předseda zahájil bod informací o nově došlé petici týkající se zavedení paušální nemajetkové újmy za nezákonný úřední postup (opakované podání. Petenti v ní žádají o uzákonění práva požadovat peněžní zadostiučinění v paušální výši za prodlení státních orgánů s vydáním rozhodnutí nebo provedením úkonu v zákonem stanovené lhůtě. Tato petice tu již byla přijata v minulém volebním období, konkrétně koncem roku 2025, tehdy měla 191 e-podpisů, petici měla jako zpravodajka paní poslankyně Válková, která vešla do komunikace se zástupcem petentů a tehdejší petiční výbor informovala, že petice má opodstatnění a měla by být projednána novým PV, jelikož v době, kdy se peticí výbor zabýval již nebyl čas žádnou novelu přijímat. Zástupce petentů byl požádán, aby petici podal znovu novému petičnímu výboru, což učinil.

Dále předseda informoval o podnětu od zástupců petice „Šluknov“, kteří žádají o informaci o krocích, které hodlá PV podniknout, aby vláda projednala možnosti finanční pomoci pro odkup a revitalizaci lokality sídliště ve Šluknově viz. usnesení PV 274. Podnět byl všem členům dán na vědomí.

Závěrem předseda vznesl dotaz, zda je vyřešena petice č. 1/2026.

Po otevření rozpravy vyzval členy k nahlášení zpravodaje k nové petici.

Jana Demjanová – sdělila, že petentům petice č. 1/2026 poslala dopis, který členům výboru ocitovala.

Helena Válková – informovala, že si jako zpravodajka vezme novou petici.

Renata Oulehlová – sdělila, že se ujme řešení podnětu ze Šluknova

Po ukončení rozpravy předseda navrhl usnesení č. 37 v tomto znění:

„Petiční výbor po úvodním slově předsedy výboru poslance Jana Hrnčíře a po rozpravě

u r č u j e zpravodajem petice č.2/2026 „za zavedení paušální náhrady nemajetkové újmy za nezákonný úřední postup (opakované podání)“ poslankyni Helenu Válkovou;

b e r e n a v ě d o m í zpravodajskou zprávu poslankyně Jany Demjanové k petici č.1/2026 „za vyhlášení dne 23. prosince dnem pracovního klidu v ČR“.“

Hlasování č. 2 (13-0-0), je přílohou tohoto zápisu

Usnesení č. 37 bylo přijato.

K bodu 3)

Záměr zahraničních aktivit výboru v roce 2026

Předseda zahájil bod s tím, že na minulé schůzi výboru padl návrh navštívit Slovensko společně s KV v termínech 11.- 17. května 2026 a 8. – 14. června.

Upozornil na odjezd středa – a návrat v pátek, dopravu vlakem. Sdělil, že zájem nahlásily tyto poslankyně: Demjanová, Sedláčková, Weimerová, Zajíčková. Zmínil, že po potvrzení zájmu ze strany Slovenska se následně přijme usnesení se záměrem.

K bodu 4)

Návrh poslanců Radka Vondráčka, Andreje Babiše, Tomia Okamury, Petra Macinky, Marka Bendy, Taťány Malé, Radima Fialy a Borise Šťastného na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, ve znění pozdějších předpisů /ST 72/

Předseda zahájil bod sdělením, že bod odůvodní jako zástupkyně navrhovatelů novely paní poslankyně Renata Oulehlová. Jako zpravodaj informoval, že již od počátku nového volebního období byla zahájena diskuse o návrhu změny názvu výboru. Název Petiční výbor s ohledem na současnou práci výboru, není plně výstižný, sdělil, že petic ubývá a práce s ombudsmany přibývá.

Nový název výboru byl diskutován na předešlých schůzích PV, upraven byl na návrh legislativního odboru na „Výbor pro lidská práva a petice“, s odůvodněním, že původní návrh názvu „Výbor petiční a pro lidská práva“, je matoucí, neboť při přikazování tisků výboru to vypadá jako by se jednalo o dva výboru (př. přikazuje výboru petičnímu a pro lidská práva)

Dalším argumentem pro tento název je sjednocení názvu se Senátem.

Dále předseda přednesl návrh na změnu k tisku 72 psaní velkých písmen u názvů výborů s odůvodněním názvy se píší s velkými počátečními písmeny a dále uvedl argument, že je rozdíl mezi petičním výborem u petice a petičním výborem Poslanecké sněmovny.

V obecné rozpravě vystoupili:

Matěj Ondřej Havel - Přispěl k debatě o pravopisu – velké písmeno je vhodné u jedinečné instituce, malé u obecného označení. Uznal, že výklad není úplně jednoznačný a může se lišit.

Ester Weimerová - Otevřela otázku formulace v zákoně a způsobu definování výboru. Vysvětlila, že psaní malých/velkých písmen je dáno jazykovým územ a není nutně chyba.

Zdůraznila, že jde spíš o kontext a přesnost vyjádření než o jednoznačně „správnou“ variantu.

Renata Oulehlová - Zdůraznila, že napříč politickým spektrem už existuje shoda na nutnosti změny názvu. Připomněla historický kontext – výbor už dříve měl v názvu lidská práva.

Vyzvala členy výboru, aby návrh podpořili a umožnili přejmenování.

Hayato Okamura - Upozornil, že „lidská práva“ zahrnují dvě různé agendy – domácí (např. věznice, ústavy) a zahraniční. Vyjádřil pochybnost nad změnou pořadí názvu a preferoval zachování „petičního“ na prvním místě kvůli tradici. Varoval, že změna může působit nejasně nebo rozostřit význam výboru.

Jan Hrnčíř – Vysvětlil důvody pro změnu názvu – výbor se dnes více věnuje lidským právům než peticím. Podpořil variantu „výbor pro lidská práva a petice“ kvůli srozumitelnosti, legislativním doporučením a sjednocení se Senátem. Reagoval na námitky (tradice, pořadí slov, jazyk), ale dlouhodobě prosazoval kompromisní a průchozí řešení.

Helena Válková - Podpořila návrh z hlediska legislativní logiky (širší pojem „lidská práva“ před užším „petice“). Zdůraznila, že výbor by se měl primárně zaměřit na lidská práva v ČR, ne na zahraniční agendu. Upozornila na nutnost jednoty – bez shody napříč výborem změna neprojde.

Marek Musil (legislativa) - Řekl, že pořadí slov není legislativně zásadní, je to politické rozhodnutí. Upozornil na jazykový problém varianty „petiční a pro lidská práva“, která může působit jako dva výbory. Varoval, že změny (např. velká písmena) by měly široké dopady napříč legislativou.

Po ukončení obecné rozpravy předseda načetl v podrobné rozpravě pozměňovací návrh k tisku 72:

„V čl. I se vkládají nové novelizační body, které znějí:

"1. V § 32 se slova "petiční výbor" nahrazují slovy "výbor pro lidská práva a petice".

2. V § 33 se slova "ve výboru mandátovém a imunitním, petičním a organizačním" nahrazují slovy "v mandátovém a imunitním výboru, výboru pro lidská práva a petice a organizačním výboru".

3. V § 113 odst. 1 a 3 se slova "petičnímu výboru" nahrazují slovy "výboru pro lidská práva a petice".

4. V § 113 odst. 1 a 4 a v § 114 se slova "petiční výbor" nahrazují slovy "výbor pro lidská práva a petice".

5. V § 113 odst. 2 a 5 se slova "petičního výboru" nahrazují slovy "výboru pro lidská práva a petice".".

Po ukončení podrobné rozpravy bylo navrženo zpravodajem usnesení č. 38, v tomto znění:

„Petiční výbor po vyslechnutí úvodního slova zástupkyně předkladatelů poslankyně Renaty Oulehlové, zpravodajské zprávě poslance Jana Hrnčíře a po rozpravě

doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR, aby návrh schválila,

doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR, aby přijala k tomuto návrhu zákona tyto změny a doplňky:

1. V § 32 se slova "petiční výbor" nahrazují slovy "výbor pro lidská práva a petice".

2. V § 33 odst. 1 se slova "ve výboru mandátovém a imunitním, petičním a organizačním" nahrazují slovy "v mandátovém a imunitním výboru, výboru pro lidská práva a petice a organizačním výboru".

3. V § 113 odst. 1 a 3 se slova "petičnímu výboru" nahrazují slovy "výboru pro lidská práva a petice".

4. V § 113 odst. 1 a 4 a v § 114 se slova "petiční výbor" nahrazují slovy "výbor pro lidská práva a petice".

5. V § 113 odst. 2 a 5 se slova "petičního výboru" nahrazují slovy "výboru pro lidská práva a petice".".

pověřuje předsedu výboru, aby toto usnesení předložil předsedovi Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR,

zmocňuje zpravodaje výboru, aby na schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR podal zprávu o výsledcích projednávání tohoto návrhu zákona na schůzi Petičního výboru,

zmocňuje zpravodaje výboru, aby ve spolupráci s legislativním odborem Kanceláře Poslanecké sněmovny provedl příslušné legislativně technické úpravy. „

Hlasování č. 3 (10-0-0), je přílohou tohoto zápisu

Usnesení č. 38 bylo přijato.

K bodu 5)

Informace ministra školství ČR o plánované revizi systému o ohrožené děti v podobě nové zákonné úpravy ústavně ochranné výchovy. (Fyzické tresty dětí v ústavních zařízeních a wellbeing zaměstnanců)

Předseda zahájil bod s tím, že na předešlé schůzi výboru paní poslankyně navrhla zařadit nový bod, který se týká fyzických trestů dětí v ústavních zařízeních a wellbeingu zaměstnanců. Přivítal zástupce MŠMT, kteří byli přizváni k projednání tohoto bodu. Za ministerstvo se zúčastnil náměstek ministra Mgr. Zdeněk Kettner, ředitelka odboru rovného přístupu ke vzdělávání a podpory pracovníků v regionálním školství Mgr. et Mgr. Kateřina Suchá Dufková a školský ombudsman – zmocněnec MŠMT pro ústavní a ochrannou výchovu Mgr. Bc. Štěpán Jílka. Zpravodajkou k tomuto bodu byla stanovena poslankyně Vendula Svobodová.

Zpravodajka V. Svobodová - uvedla, že se v minulých měsících se ve veřejném prostoru opět objevily komentáře k fyzickému trestání dětí v ústavních zařízeních. Tato praxe je nepřijatelná, o tom není diskuze. Je však nutné poukázat také na složitou situaci zaměstnanců pečujících o děti v těchto zařízeních. Jsou dlouhodobě přetížení, děti v zařízení mají komplexní problémy, na které zaměstnanci nezvládají reagovat, popřípadě ani nemohou. Školská zařízení totiž nemají tabulky na zdravotnický personál (adiktologové, psychologové, …). I z toho důvodu je dobře, že MŠMT plánuje revizi systému o ohrožené děti v podobě nové zákonné úpravy ústavně ochranné výchovy.

V systému se však nachází další problémy, které je potřeba řešit. Wellbeing zaměstnanců je až vyústění nedostatků. MŠMT by mělo ve svých dokumentech zohlednit také podporu preventivních služeb, což jsou střediska výchovné péče a dále zohlednilo trajektorie vedoucí ke snížení počtu dětí v rodinných a výchovných skupinách a zároveň posílilo kapacity pracovníků v přímé práci.

Náměstek Z. Kettner – sdělil, že ministerstvo se problematikou nezabývá až na základě médií, ale dlouhodobě ví o nedostatečné legislativě, která někdy práci zařízení i komplikuje. Uvedl, že proběhnou jednání v rámci pracovní skupiny k návrhům konkrétních řešení, a to jak legislativních, tak finančních. Zdůraznil potřebu zlepšit podmínky jak pro děti, tak pro zaměstnance, jejichž přetížení vede ke krizovým situacím.

Školský ombudsman Štěpán Jílka uvedl, náročnost dětí v zařízeních výrazně roste, zatímco jejich počet se nedaří snižovat, což souvisí se širším nastavením sociální politiky státu. Popsal, že ministerstvo se zaměřuje na systémové změny, zejména posílení prevence, kvality péče a podpory zaměstnanců, včetně vzdělávání a wellbeingu. Zdůraznil také svou roli v terénu, kde sbírá podněty, řeší stížnosti a spolupracuje s dalšími institucemi na zlepšení situace.

V obecné rozpravě vystoupili:

Po ukončení rozpravy bylo navrženo usnesení č. 39, v tomto znění:

„Petiční výbor po odůvodnění náměstka ministra školství, mládeže a tělovýchovy Mgr. Zdeňka Kettnera, zpravodajské zprávě poslankyně Venduly Svobodové a po rozpravě:

bere na vědomí obsah předloženého podnětu a informace podané zástupci MŠMT;

plně si uvědomuje vysokou závažnost situace v oblasti metod a přístupů uplatňovaných v zařízeních ústavní výchovy a ochranné výchovy, zejména s ohledem na nepřípustnost fyzického trestání dětí;

vyjadřuje podporu aktuálním snahám Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy o systémovou revizi péče o ohrožené děti, transformaci sítě školských zařízení pro výkon ústavní výchovy a výkon ochranné výchovy a přijetí tomu odpovídající nové právní úpravy;

akcentuje nezbytnost dalšího rozvoje a finančního posílení preventivních služeb, jejichž cílem je předcházení syndromu vyhoření personálu pečujícího o děti v ústavní péči;

žádá Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, aby výbor pravidelně informovalo o postupu legislativních i nelegislativních prací v této oblasti.“

Hlasování č. 4 (10-0-0), je přílohou tohoto zápisu

Usnesení č. 39 bylo přijato.

K bodu 6)

Sdělení předsedy a různé

Předseda zahájil bod s tím, že informoval o otevřeném dopisu kynologických, mysliveckých a dalších organizací k novele zákona o ochraně přírody a krajiny (za zachování norování).

Navrhl předat k vyřízení panu poslanci J. Váňovi s tím, aby s dopisem seznámil poslance zemědělského výboru.

V obecné rozpravě vystoupil:

Josef Váňa – s příslibem, že dopis na schůzi zemědělského výboru představí jeho členům.

Bod byl ukončen bez usnesení.

K bodu 7)

Návrh termínu a pořadu příští schůze výboru

Předseda zahájit bod s tím, že termín další schůze výboru vychází na 28. dubna, kde bychom měli buď navštívit Úřad pro ochranu osobních údajů a také projednat SZÚ kapitol určených k projednání. Dále sdělil, že byla v plánu návštěva ombudsmana v Brně.

V obecné rozpravě nikdo nevystoupil, výbor tedy navrhnul schválit pověření svolat příští schůzi.

Po ukončení rozpravy bylo navrženo usnesení č 40, v tomto znění:

„Petiční výbor po úvodním slově předsedy výboru poslance Jana Hrnčíře a po rozpravě

p o v ě ř u j e předsedu výboru, aby po dohodě s místopředsedy stanovil termín a pořad příští schůze.”

Hlasování č. 25 (10-0-0), je přílohou tohoto zápisu

Usnesení č. 40 bylo přijato.

(schůze byla ukončena v 15:50)

Jakub JANDA v. r. Jan HRNČÍŘ v. r.

ověřovatel výboru předseda výboru