Výbory · Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj
Zápis z jednání č. 2 (3/3)
2. schůze · 22. 1. 2026 · text vytažený z DOCX · originál „Zápis z jednání č. 2“ na psp.cz ↗
1932615579863002026
10. volební období
ZÁPIS
z 2. schůze výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj,
která se konala dne 22. ledna 2026 od 13.00 hodin
v místnosti č. B 211 - zasedací místnost výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj Poslanecká sněmovna, Sněmovní 176/4, 118 26 Praha 1
Schůzi řídil: Jan Papajanovský, předseda výboru.
Přítomni: p. posl. Blišťanová, Bureš, Doležal, Fialová, Hoppe, Karpíšek, Kolek, Kovářová Věra, Kovářová Veronika, Krňanský, Kršková, Mádlová, Papajanovský, Pošarová, Rázga, Richterová, Schrek, Stržínek, Štolpa, Vlček, Žbánek.
Omluveni: p. posl. Volfová.
Papajanovský: Zahájení schůze výboru. Uvítání nových členů výboru, p. posl. Kolka a p. posl. Vlčka. V minulém volebním období bylo zvykem, že nahrávka z jednání výboru se umisťovala na webové stránky sněmovny, aby si zájemci mohli poslechnout, co výbor řešil. Pokud nebudou námitky proti této praxi, tak bychom v tom pokračovali i v tomto volebním období. Takže se táži, zda má někdo námitku. Nikoliv. Informace o programu. Žádná připomínka není.
Hlasování o programu, hlasování č.1:
Hlasování: ANO 20 NE 0 zdržel 0 přítomno 20 přijato
Kapitoly návrhu státního závěrečného účtu České republiky za rok 2024 (314 MV - část správní, 317 MMR, 364 DIA, výsledky hospodaření rozpočtů ÚSC a DSO - sešit F)
odůvodní: posl. Jan Papajanovský
Papajanovský: Zahájení projednávání bodu. Předsedové výborů dostali od předsedy RV, p. posl. Pikory, dopis ohledně způsobu projednání návrhu SZÚ za rok 2024 na výborech. Jednotlivé kapitoly SZÚ byly projednány našim výborem v minulém volebním období na 41. schůzi 15. května 2025. SZÚ jako celek ale nebyl z časových důvodů projednán na plénu. Vláda proto návrh předložila znovu jako tisk 45, přičemž tento tisk je obsahově shodný s návrhem SZÚ za rok 2024, což byl v předcházejícím volebním období tisk 964. Od správců kapitol, které náš výbor projednává, jsme si vyžádali dopisy, které potvrdily obsahovou shodnost údajů kapitol dle zmíněného tisku 45 s kapitolami dle tisku 964. Tyto dopisy jste obdrželi emailem spolu s pozvánkou, stejně tak jste obdrželi odkaz na jednotlivé kapitolní sešity. Pan předseda Pikora nás požádal, abychom tyto kapitoly projednali do 23. ledna s tím, že součástí jeho žádosti bylo stanovisko legislativního odboru, v němž byl navržen možný postup projednání těchto kapitol zjednodušeným nebo kompletním způsobem. Na zjednodušeném způsobu, tedy že převezmeme to, co výbor projednal v předcházejícím volebním období, jsme se minulý týden shodli na předsednictvu. Preferujeme variantu zjednodušeného postupu, tento postup zvolila řada sněmovních výborů, včetně výboru rozpočtového. Návrh usnesení, který je dle tohoto postupu připraven, jste obdrželi emailem a zároveň ho máte připraven všichni na stolech. Zahajuji obecnou rozpravu k tomuto bodu.
Krňanský: Doplním pana předsedu, že jsme se takhle potkali. To, co nás vedlo k tomu, že to projednáme ve zjednodušené formě, je, že podrobné projednání by bylo vlastně zbytečné, protože ta věc už byla jednou projednána, takže se jedná skutečně o formalitu a byla na tom jednohlasná shoda předsednictva.
Papajanovský: Děkuji panu poslanci za doplnění. Chce ještě někdo vystoupit v obecné rozpravě? Pokud ne, tak můžeme přejít do podrobné rozpravy.
Návrh usnesení č. 5: Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj po odůvodnění předsedou výboru, panem poslancem Janem Papajanovským, a po rozpravě konstatuje, že
I. projednal dne 15. května 2025 návrh státního závěrečného účtu za rok 2024 podle sněmovního tisku 964/0 z 9. volebního období – kapitoly:
314 - Ministerstvo vnitra (část správní)
317 - Ministerstvo pro místní rozvoj
sešit F – finanční vztahy SR k Státnímu fondu podpory investic
364 - Digitální a informační agentura
sešit F – výsledky hospodaření rozpočtů územních samosprávných celků a dobrovolných svazků obcí se zaměřením na finanční vztahy vůči státnímu rozpočtu;
II. přijal usnesení č. 164, 165, 167 a 171 ze dne 15. května 2025;
III. sněmovní tisk 964/0 z 9. volebního období je zcela totožný se sněmovním tiskem 45/0 z 10. volebního období;
IV. přejímá obsah usnesení č. 164, 165, 167, a 171 ze dne 15. května 2025 z 9. volebního období v následujícím znění:
1. výsledky hospodaření rozpočtů územních samosprávných celků a dobrovolných svazků obcí se zaměřením na finanční vztahy vůči státnímu rozpočtu (návrh státního závěrečného účtu České republiky za rok 2024, sešit F), usnesení č. 164
I. souhlasí s předloženým návrhem a doporučuje Poslanecké sněmovně vládní návrh státního závěrečného účtu České republiky za rok 2024 – výsledky hospodaření rozpočtů územních samosprávných celků a dobrovolných svazků obcí se zaměřením na finanční vztahy vůči státnímu rozpočtu (sešit F) projednat a schválit;
2. kapitola 364 – Digitální a informační agentura, usnesení č. 165
I. souhlasí se státním závěrečným účtem České republiky za rok 2024, kapitola 364 – Digitální a informační agentura ve výši příjmů 413 877,22 tis. Kč a ve výši výdajů 3 068 091,64 tis. Kč;
II. doporučuje Poslanecké sněmovně, aby státní závěrečný účet České republiky za rok 2024, kapitolu 364 – Digitální a informační agentura schválila ve výši příjmů a výdajů podle bodu I.;
3. kapitola 314 – Ministerstvo vnitra (část správní), usnesení č. 167
I. souhlasí s předloženým návrhem a doporučuje Poslanecké sněmovně vládní návrh státního závěrečného účtu za rok 2024, kapitolu 314 – Ministerstvo vnitra (část správní) projednat a schválit;
4. kapitola 317 – Ministerstvo pro místní rozvoj, usnesení č. 171
I. souhlasí se státním závěrečným účtem České republiky za rok 2024, kapitola 317 – Ministerstvo pro místní rozvoj ve výši příjmů 15 979 894,05 tis. Kč a ve výši výdajů 25 746 754,98 tis. Kč;
II. doporučuje Poslanecké sněmovně, aby státní závěrečný účet České republiky za rok 2024, kapitolu 317 – Ministerstvo pro místní rozvoj schválila ve výši příjmů a výdajů podle bodu I.;
V. finanční vztahy SR k Státnímu fondu podpory investic (sešit F) byly vypořádány v 9. volebním období v usnesení č. 170 k výroční zprávě a účetní závěrce Státního fondu podpory investic za rok 2024 (sněmovní tisk 936), v němž výbor konstatoval, že přijaté transfery ze státního rozpočtu činily 477 091 tis. Kč, tj. 9,8 % schváleného rozpočtu;
VI. pověřuje předsedu výboru, aby usnesení zaslal předsedovi rozpočtového výboru.
Hlasování o návrhu usnesení č. 5:
hlasování č. 2: Příloha č. 1
Hlasování: ANO 21 NE 0 zdržel 0 přítomno 21 přijato
Ustavení podvýborů výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj
Papajanovský: Na základě politické dohody klubů bylo navrženo, aby v rámci našeho výboru byly ustaveny celkem čtyři podvýbory: podvýbor pro bytovou politiku a výstavbu, podvýbor pro cestovní ruch, podvýbor pro e-government a podvýbor pro regiony v transformaci. S místopředsedy výboru jsme se shodli, že nebudeme omezovat maximální počet členů podvýboru a v usnesení budou vyjmenovány zřízené podvýbory a bude stanovena lhůta pro nominace do podvýborů. Také jsme se shodli, že nebudeme stanovovat minimální počet členů podvýborů a v případě, že by se do některého podvýboru přihlásilo málo poslanců, tak bychom to řešili operativně. Otevírám nyní obecnou rozpravu k tomuto bodu.
Žbánek: Když jsme se minulý týden o tom bavili, tak mezitím už probíhala jednání a sestavování podvýborů, vznikala nová usnesení. V rámci rozpravy bych otevřel téma, zda není lepší definovat počet členů a definovat si třeba pět a devět tak, jak to bylo v některých výborech. Případně to navýšit ať máme ten proces nějakým způsobem řízený. Navrhuji, abychom se drželi nějakého racionálního počtu. Ukazuje se, že i při snížení počtu podvýborů přece jen ten počet vede k tomu, že se kluby navzájem vyzývají, aby doplnili podvýbory. Může se stát, že to bude naprosto neřízený proces. Zkusme to takto nadefinovat, abychom mohli ten proces řídit. Přišly také některé podněty z různých organizací, aby vznikly další podvýbory. V této chvíli bych opět navrhoval držet se politické dohody mezi kluby, abychom ta témata nerozmělňovali.
Rázga: Chtěla bych navrhnout drobnou změnu - přejmenování podvýboru pro e-government. Za mě je název e-government příliš úzký a technicistní. E-government je dnes už jeden z nástrojů, nikoliv cíl sám o sobě. Navrhuji tedy přejmenování tohoto podvýboru na podvýbor pro modernizaci veřejné správy. Zahrnuje to širší oblast, změnu procesů a zjednodušení služeb pro občany a firmy, práci s daty, otevřenost atd. Lépe to vystihuje reálný rozsah činnosti podvýboru.
Kršková: Mám návrh na přesun již existujícího podvýboru pro rozvoj venkova, který je pod zemědělským výborem. Přijde mi, že svojí náplní tam vůbec nepatří. Udělala jsem si rešerši, čím se v minulosti tento podvýbor zabýval. Sešel se celkem osmkrát, dvakrát se zabýval stavebním zákonem, dvakrát se zabýval Českou poštou, zabýval se pobočkami Policie ČR a přesunem majetku ze státu na obce. Nezabýval se ani jedenkrát žádným tématem, které by bylo zemědělské. Přijde mi, že venkov by měl patřit do tohoto výboru. Nevím ale, nakolik je procesně možné ten podvýbor ustanovit tady nebo ho přesunout z jiného výboru. Je to na nějakou dohodu vedení výborů. Budu ráda, pokud mě v tom podpoříte.
Papajanovský: To je asi věc, kterou bychom museli prodiskutovat, respektive předat na vedení klubů, aby se pokusili na takové věci dohodnout, protože ten podvýbor byl zřízen, už tam byla lhůta pro nominace, protože zemědělský výbor se sešel už před Vánoci. Navrhoval bych, že můžeme v bodě Různé navrhnout usnesení nebo hlasovat o tom, že můžeme tento podnět předat dál. Asi by to muselo být opravdu dohodnuto na úrovni vedení poslaneckých klubů. Za mě to dává smysl.
Blišťanová: Rozumím, že byla učiněna politická dohoda, ale přesto bych se znovu vrátila k tomu, o čem jsem tady mluvila na minulém výboru. Byla to žádost, jestli by se nedal zřídit podvýbor pro hospodářsky a sociálně ohrožená území. Když jsem mluvila s některými členy tohoto výboru, tak jste byli nakloněni, aby tento podvýbor byl zřízen. A mluvím o tom znovu, protože v těchto územích žije přes 25 % obyvatel a zasahuje to přes 70 území. Když se podíváme na strategii regionálního rozvoje, tak tam máme pět typů území a některá území dostávají svůj prostor v podvýboru. Myslím si, že by to byl velmi dobrý signál pro obyvatele z těchto regionů, že se jimi zabýváme a že je pro ně ustanoven speciální podvýbor. Zároveň si uvědomuji, že podvýborů je hodně a že asi není vůle podvýbory rozšiřovat. Je to možnost pro tato území, která se teď jmenují regiony příležitostí, dát je dohromady s jiným podvýborem.
Krňanský: Připojuji se k návrhu pana místopředsedy Žbánka na omezení počtu mezi pěti a devíti. V devíti lidech už jde skutečně udělat hodně práce a hlavně tím zajistíme usnášeníschopnost podvýborů. Už teď jsou výbory mezi sebou kolikrát kolizní.
Fialová: V uplynulém období se stávalo, že na podvýboru pro bytovou politiku, kde bylo hodně členů, jsme byli často neusnášeníschopní. Jsou ale témata, která zajímají samozřejmě více lidí. K podvýboru pro rozvoj venkova – kdokoliv se může do podvýboru přihlásit a tyto věci řešit, protože směřování podvýboru je na dohodě, jakým způsobem a jakým tématům se bude podvýbor věnovat. Pokud nebude problém se věnovat i hospodářsky a sociálně ohroženým regionům v podvýboru pro transformaci, tak je to jen název a náplň si stanovuje samotný podvýbor. Všichni členové podvýboru mohou ovlivňovat to, jakým směrem se podvýbor bude ubírat a čím se přesně bude zabývat, je to součást prvního jednání podvýboru. Jen prosím, aby tady nevznikalo x podvýborů, na které pak stejně nikdo nebude chodit, bude docházet ke kolizím, nebudou usnášeníschopné a nebude to efektivní pro výkon samotné práce a řešení jednotlivých úkolů a otázek, kterých tato země má opravdu hodně.
Schrek. Poznámka k p. posl. Rázga - nejsem úplně příznivcem změn tohoto typu, byť souhlasím s tím, co jste vyjmenovala. Právě pojem jako dlouhodobě zavedený e-government přesně zahrnuje to, co jste vyjmenovala. Všichni, kteří jezdíme pravidelně např. na konferenci do Hradce na ISSS, tak e-government je něco, čemu všichni rozumí. Je to všezahrnující a úplně bych nebyl pro to, abychom to přejmenovávali. Co se týká HSOÚ - moc rád podpořím návrh paní kolegyně Blišťanové, byť samozřejmě nemám problém s tím, pokud by to téma bylo řešeno v rámci podvýboru pro transformaci. Z vlastní zkušenosti musím říct, že regiony, které jsou do transformace zahrnuty, si toto velmi drží a chtěl bych, aby problematika hospodářsky a sociálně ohrožených území skutečně v rámci regionálního rozvoje na půdě sněmovny a výboru řešena byla. Nelobbuji za to, jestli to má být součástí podvýboru pro transformaci či samostatný podvýbor, ale byl bych rád, abychom tomuto tématu věnovali pozornost.
Fialová: Vzhledem k probíhající diskusi navrhuji pauzu před samotným hlasováním, abychom se mezi sebou domluvili, jakým způsobem to bude vypadat. Reakce na podvýbor - pokud se budeme bavit o hospodářsky slabých regionech, tak tam je problém exekucí, je tam spousta problémů, prolíná se to do dalších témat, které je potřeba řešit. Pojďme to téma vzít do toho podvýboru a říct si, jakým způsobem se to bude dál dělat. Hospodářsky slabé regiony zahrnují třetinu našeho území a finanční prostředky nejsou úplně pro všechny. To téma je potřeba zvedat. Náplň podvýboru řeší samotní členové podvýboru, jakým způsobem budou směřovat, je na dohodě mezi nimi.
Papajanovský: Děkuji za příspěvek. Souhlasím, že by bylo vhodné předtím, než se přesuneme k hlasování, přerušit jednání. Nyní navrhuji vyčerpat obecnou rozpravu a všechny přihlášky do diskuze. Potom bych vyhlásil desetiminutovou pauzu, případně ji prodloužíme, a pak bychom přešli do podrobné rozpravy.
Pošarová: Budu mluvit i částečně za zemědělský výbor, protože jsem tam místopředsedkyně. K podvýboru pro rozvoj venkova - máme tam přihlášeny i členy od nás. Je to i z toho důvodu, že zemědělský výbor a veřejná správa jsou velmi propojeni, mj. díky tomu, že bude na pořadu nový stavební zákon, kde se bude řešit i rebonifikace zemědělského půdního fondu. Otázka je, kam to budou chtít členové podvýboru směřovat. Každopádně podvýbor už je částečně uzavřený, čeká se na první schůzi. Kdo by chtěl, tak se může i v budoucnu přihlásit, my ho samozřejmě do podvýboru přijmeme.
Kršková: Dovolím si reagovat i na kolegyni Pošarovou a Fialovou. Je mi jasné, že v podvýboru pro rozvoj venkova můžeme být i my, jsem tam přihlášená. Jde mi o to, že nevím, když se ten podvýbor zabývá tématy z oblasti veřejné správy a regionálního rozvoje, jak pak bude komunikovat s naším výborem, kam toto gesčně patří. 90 % náplně toho podvýboru směřuje sem, jde mi o návaznost podvýboru s tímto výborem.
Vlček: Líbí se mi myšlenka na přejmenování podvýboru věnujícího se modernizaci veřejné správy. To téma může být mnohem širší, nezahrnuje pouze otázku e-governmentu, ale je tam řada jiných věcí, které se týkají například i otázky kvality personálních zdrojů nebo téma stavebního zákona. A chtěl bych podpořit záležitost týkající se samotných hospodářsky a sociálně ohrožených území, jak je definuje například poslední strategie regionálního rozvoje, na které se našla celkem široká shoda i skrze územní partnery. Omezovat činnost toho podvýboru pouze na regiony v transformaci mi nepřijde úplně vhodné. Mně osobně by se více líbilo, aby to téma bylo širší i z pohledu hospodářsky a sociálně ohrožených regionů. Přimlouval bych se k redefinici práce tohoto podvýboru, nejenom tedy z pohledu regionů pro transformaci, ale právě s dopadem na všechna ta hospodářsky a sociálně ohrožená území.
Doležal: Podpořím návrh p. posl. Rázgy k přejmenování podvýboru. Co se týče výboru pro regiony v transformaci, kloním se k tomu, co říkala p. posl. Fialová. Existují obdobné podvýbory, třeba pod výborem pro sociální politiku. Bude rozhodující, jak si náplň a témata nastavíme. V případě, pokud vyvstane potřeba, tak může být jakýkoliv podvýbor zřízen či zrušen v průběhu volebního období. V následující krátké pauze bych se kromě debaty o maximálním počtu členů podvýboru přimlouval i pro jakýsi klíč, jak to stanovit, zda to bude rychlost, datum uzávěrky nebo nějaké poměrné zastoupení, pokud by byl vyšší počet zájemců. Ale možná to ani nenastane.
Rázga: Reakce na p. posl. Schreka - my se na těch konferencích potkáváme. Jde v podstatě jenom o to, že problém e-governmentu jako celku, nebo i pojmu digitalizace, je prostě špatně z toho důvodu a přístupu, že nezahrnuje hlubší změny procesů, které jsou podle mě stěžejní pro to, aby moderní veřejná správa fungovala. To je důvod, proč to přejmenovat, aby se to netýkalo jenom registrů nebo systémů, ale změny myšlení, která je stěžejní pro toto téma.
Žbánek: K regionům v transformaci a HSOÚ. Regiony v transformaci byly definovány v rámci JTF, takže jsme naplňovali podmínku fondu spravedlivé transformace, abychom je vymezili a dělali pro ně konkrétní kohezní politiku. Co se týká Jesenicka, Frýdlantska, Broumovska, regionů HSOÚ, nevytvářejme tady složitější strukturu. Předpokládám, že ty věci se dají opravdu v tom podvýboru spojit do jednoho. Jsme ve fázi, kdy budeme připravovat strategii regionálního rozvoje a novou kohezi, budou nové fondy. Budou se nám ta témata velmi úzce prolínat s podvýborem pro EU fondy. Témata se budou prolínat i v rámci jednotlivých výborů. Jak si to tady obsahově nastavíme, tak to budeme mít. Jsem opravdu zdrženlivý v tom, abychom vytvářeli novou strukturu podvýborů. Jestli se dohodneme na úpravě názvu, tak to je v naší kompetenci.
Blišťanová: Cítím, že je tady nějaká shoda v tom, že by se regiony HSOÚ mohly do podvýboru pro transformaci zařadit. Prosila bych, jestli bychom se domluvili, aby už ten název byl trochu jiný, aby z něj bylo jasné, že se nezabýváme pouze těmi uhelnými kraji.
Papajanovský: Děkuji za příspěvek. Diskuze je v tuto chvíli vyčerpaná. Dle dohody přerušuji jednání do 13.45 hodin, abychom se dohodli mimo schůzi.
/pauza do 13.45 hodin/
Papajanovský: Podařilo se najít dohodu. Zřídili bychom podvýbory pro bytovou politiku, cestovní ruch, modernizaci veřejné správy a regiony v transformaci a hospodářsky a sociálně ohrožená území. Z hlediska členů podvýborů by byl stanoven minimální počet členů podvýboru na pěti, maximální počet členů podvýboru na devíti s výjimkou podvýboru pro bytovou politiku a výstavbu, kde by byl stanoven maximální počet 13, protože předpokládáme vyšší zájem o tento podvýbor. Pokud by se ukázalo, že například o tento podvýbor bude větší zájem, tak bychom se k tomu vrátili na jednání výboru, protože v takovém případě je možné samozřejmě naše usnesení třeba revokovat a případně se domluvit jinak. Upravené usnesení načtu v podrobné rozpravě.
Richterová: Existuje řada výborů, kde se podvýbory neomezují početně. Tohle by byl taky možný postup. Jenom jsem chtěla, aby to tady zaznělo.
Papajanovský: Do obecné rozpravy se již nikdo nehlásí, končím obecnou rozpravu a otevírám rozpravu podrobnou. Návrh usnesení č. 6: Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj na návrh předsedy výboru, pana poslance Jana Papajanovského, a po rozpravě
zřizuje na základě § 44 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR tyto podvýbory:
pro bytovou politiku a výstavbu
pro cestovní ruch
pro modernizaci veřejné správy
pro regiony v transformaci a hospodářsky a sociálně ohrožená území;
stanoví lhůtu pro podávání návrhů na členy podvýborů do 3. února 2026 do sekretariátu výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj na emailovou adresu vsr@psp.cz;
stanoví, že počet členů podvýborů je nejméně 5 a nejvíce 9; s výjimkou podvýboru pro bytovou politiku a výstavbu, kde stanoví maximální počet členů podvýboru na 13;
pověřuje předsedu výboru, aby o ustavení podvýborů informoval předsedy poslaneckých klubů.
Přeje si ještě někdo vystoupit v podrobné rozpravě? Pokud nikoliv, tak přistoupíme k hlasování.
Hlasování o návrhu usnesení č. 6:
hlasování č. 3: Příloha č. 2
Hlasování: ANO 20 NE 0 zdržel 1 přítomno 21 přijato
Různé
Papajanovský: Informace o sdílení kontaktů a o elektronických podpisech.
Žbánek: S panem předsedou a kolegy z předsednictva jsme se bavili o tom, zda a kdy otevřít na výboru otázku přípravy nového programovacího období. Dnes jsem se účastnil Rady pro fondy EU, byl schválen harmonogram přípravy nového strategického rámce veřejné správy a tematických priorit pro fondy EU do 30. 6. letošního roku – informace. Zároveň s tím se otevřela otázka dopracování implementační struktury z našeho pohledu, tedy vlastně dohody územních partnerů, která by měla být předložena národnímu orgánu pro koordinaci. V této chvíli se na těch dokumentech pracuje. Dohodli jsme se, že nemá teď cenu sem zvát úředníky z MMR nebo jiných rezortů, protože se vytváří pod novou vládou celá implementační a přípravná struktura. Jakmile to bude nachystané, a paní ministryně nám dá pokyn, že je možné to prezentovat na výboru, tak to téma by bylo součástí jednání.
Papajanovský: Děkuji za informace. Je pravda, že jsme diskutovali, že to by měla být podstatná část agendy tohoto výboru. Doplním ještě jednu věc, o které jsme na předsednictvu výboru diskutovali, a to je otázka nového stavebního zákona. Garančním výborem je výbor hospodářský, ale projednávat ho budeme i my. Na předsednictvu jsme se bavili o tom, že by stálo za to k některým aspektům nového stavebního zákona uspořádat výborový seminář, na kterém bychom se odborně věnovali některým tématům. Já jsem navrhoval téma územního plánování, protože mi přijde velmi podstatné. Avizuji, že to je věc, která se objeví na některém z dalších jednání našeho výboru. Stejně tak budeme na předsednictvu řešit, v jaký okamžik pozvat ministry, kteří spadají do působnosti výboru, aby přednesli priority rezortu na nadcházející období, a my jsme s nimi mohli vést odbornější diskuzi.
Kršková: Navážu na svůj předchozí příspěvek. Jestli mohu navrhnout usnesení, že výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj vyzývá zemědělský výbor k přesunu podvýboru pro rozvoj venkova pod výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj.
Papajanovský: Usnesení je možné schválit, respektive je možné o něm hlasovat, byť jak už tady zaznívalo, ta věc je předmětem politické dohody. Jednací řád neumožňuje přesun podvýboru, jednací řád podle mě umožňuje zrušení podvýboru a následně by se musel zřídit. Mohli bychom navrhnout, že náš výbor vyzývá zemědělský výbor ke zrušení toho podvýboru a ke zřízení zde nebo k přesunu.
Kršková: Nechala bych to usnesením přesunout. Záleží to samozřejmě na zemědělském výboru, pokud by zemědělský výbor souhlasil, pak už by se hledala procesní cesta. Já jsem se o to snažila už od začátku, takže to není tak, že bych tuto otázku otvírala pozdě.
Žbánek: Myslím, že se tady nemusíme přesvědčovat o tom, že ta témata do značné míry patří k nám. Úplně stejně se kolegové na zemědělském výboru mohou přesvědčovat o tom, že mnoho z témat, která tady otevřeme, by měla být u nich a měli by je projednávat taky. Témata se budou vždy prolínat. Nezasahujme do struktury, která již nějak funguje. Za náš klub je takovéto usnesení nehlasovatelné. Nic nebrání tomu, abychom se těm politikám, které souvisí s rozvojem venkova, zabývali, případně aby si je osvojil některý z podvýborů.
Kršková: Já tomu rozumím, ale na druhou stranu si myslím, že není dané, že by ta struktura byla neměnná. Viděli jsme to na výboru pro školství, vzdělávání a kulturu, kde došlo k přesunu gesce kultury na mediální výbor. Myslím si, že přesuny možné jsou a není to tak, že by struktura měla být navždy rigidní, že když si jednou téma venkova osvojil zemědělský výbor, že tam musí zůstat navždy. Opírám se i o programové prohlášení vlády, kde je napsáno, že tematika rozvoje venkova má být posílená a sjednocena pod ministerstvem pro místní rozvoj. Náš výbor má v gesci agendu ministerstva pro místní rozvoj a tato tematika z programového prohlášení vlády nemá být pod zemědělstvím. Byla bych ráda, kdybychom o tom mohli hlasovat, i když chápu, že třeba z vaší strany to usnesení nebude schváleno.
Kovářová: Souhlasím s tím, co zaznělo v tom směru, že skutečně v tom podvýboru byla projednávána témata, která rozhodně přísluší sem na výbor. Možná bych měla dotaz na pana tajemníka, jakým způsobem funguje, když výbor chce přikázat svému podvýboru k projednání nějaký zákon. Mohli bychom přikázat nějaký zákon podvýboru pod zemědělským výborem?
Caletka (tajemník): Podvýbory jsou pracovní orgány nebo skupiny jednotlivých výborů, my přikazujeme dokumenty našim podvýborům - informace.
Kovářová: Já jsem se ptala, abych se ujistila. Dává logiku, aby takový podvýbor byl pod naším výborem. K mediálnímu výboru – to bylo projednáváno už v minulém volebním období, tam shoda byla. Určitě by stálo za to zvážit případně nějakou diskuzi, anebo si ten podvýbor zřídit pod naším výborem, to by také dávalo logiku. Jenom jsem chtěla podpořit názor, že podvýbor má takovou funkci, že výbor, pokud vidí, že je potřeba si předjednat nějaký zákon, který je hodně složitý, tak ho posílá do podvýboru, aby se neprotahovalo jednání výboru.
Papajanovský: Shrnutí - podle mě z toho vyplývá možnost nějaké politické diskuze na úrovni vedení klubů o této záležitosti, ale s tím výbor jako takový asi nemá co dočinění. To můžeme všichni, pokud s tou myšlenkou souhlasíme, iniciovat v našich klubech. Zaznamenal jsem tady ze strany p. posl. Krškové návrh na usnesení, které podle mě je hlasovatelné v tom smyslu, že my můžeme kohokoliv vyzývat k čemukoliv.
Návrh usnesení: Výbor pro VS a RR
I vyzývá zemědělský výbor k přesunu podvýboru pro rozvoj venkova pod výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj;
II pověřuje předsedu výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj informovat o tomto usnesení předsedkyni zemědělského výboru, p. posl. Obornou.
Je k tomuto usnesení ještě nějaký návrh nebo nějaká diskuze? Pokud ne, přistoupíme k hlasování o tomto usnesení. Hlasování o návrhu usnesení č. 7:
hlasování č. 4: Příloha č. 3
Hlasování: ANO 8 NE 5 zdržel 5 přítomno 18 nepřijato
Návrh termínu a pořadu příští schůze výboru
Papajanovský: Řádný termín schůzí našeho výboru by měl být ve čtvrtky výborových týdnů od 13.00 hodin s tím, že v odůvodněných případech schůze může proběhnout jindy. Informace o příští schůzi výboru – návrh státního rozpočtu. Upozorňuji, že jsem obdržel žádost 2/5 členů našeho výboru, jejímž předmětem je navržení nového předsedy výboru, p. posl. Vlčka, což odpovídá politické dohodě klubu na začátku volebního období. Tuto žádost je možné projednat nejdříve po sedmi dnech od jejího obdržení, což vychází nejdříve na příští týden v pátek. Avizuji, že pokud by existovala dohoda politických klubů na tom, že se na plénu sněmovny příští týden v pátek budou projednávat personální záležitosti - protože náš výbor není jediný, kde k něčemu takovému dochází - tak bychom zvážili, zda nesvolat na ten den před začátkem jednání Poslanecké sněmovny schůzi výboru pouze k tomuto bodu.
Kršková: Dotaz na pravidelný čas na jednání výboru.
Papajanovský: Vždy od 13.00 hodin ve čtvrtek, ale když by bylo třeba mimořádně svolat výbor na někdy jindy, tak to budeme komunikovat. Je to vykomunikováno s ostatními výbory tak, aby tam bylo co nejméně krytí s jinými výbory.
Krňanský: Dotaz k procesní věci převolení předsedy - předchází tomu rezignace současného předsedy a pak se volí?
Papajanovský: Je to procedura podle § 35 odst. 4 jednacího řádu. V okamžiku, kdy jsem jako předseda obdržel návrh na zvolení nového předsedy, tak jsem povinen to zařadit do programu schůze výboru a to nejprve po sedmi dnech, což vychází na příští týden v pátek, ale může dojít k dohodě, že to bude zařazeno na někdy jindy. V okamžiku, kdy si výbor osvojí návrh 2/5 členů, to znamená zvolí p. posl. Vlčka předsedou výboru, tak následně naše usnesení jde k potvrzení na plénum Poslanecké sněmovny. V okamžiku, kdy Poslanecká sněmovna potvrdí toto usnesení, tak máme nového předsedu a moje funkce předsedy zaniká. Do té doby jako předseda působím já, aby výbor měl předsedu. Nerezignoval jsem na funkci, zůstávám předsedou do doby, než sněmovna potvrdí nového předsedu. Další dotazy do rozpravy nejsou. Děkuji za dnešní schůzi a končím dnešní jednání výboru.
Ukončení jednání ve 14.25 hod.
Zapsala: Bc. Petra Čížkovská
Odpovídá: Mgr. Stanislav Caletka, Ph.D., MPA tajemník výboru
Jan PAPAJANOVSKÝ v.r.
předseda výboru
Věra KOVÁŘOVÁ v.r.
ověřovatelka
Příloha č. 1
Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP 2. schůze 22.01.2026 - 13:09:32
Hlasování č. 2
Kapitoly návrhu SZÚ ČR za rok 2024
Přítomno: 21
Pro: 21
Proti: 0
Zdržel se: 0
ANO2011
(Pro: 8, Proti: 0, Zdržel se: 0)
František Bureš:
Pro
Eva Fialová:
Pro
Vladimír Kolek:
Pro
Ivana Mádlová:
Pro
Barbora Rázga:
Pro
Robert Stržínek:
Pro
David Štolpa:
Pro
Jitka Volfová:
Miroslav Žbánek:
Pro
KDU-ČSL
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Marie Kršková:
Pro
MS
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Vojtěch Krňanský:
Pro
ODS
(Pro: 3, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Libor Hoppe:
Pro
Pavel Karpíšek:
Pro
Vítězslav Schrek:
Pro
Piráti
(Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Veronika Kovářová:
Pro
Olga Richterová:
Pro
SPD
(Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Tomáš Doležal:
Pro
Marie Pošarová:
Pro
STAN
(Pro: 3, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Věra Kovářová:
Pro
Jan Papajanovský:
Pro
Lukáš Vlček:
Pro
TOP09
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Zdeňka Blišťanová:
Pro
ID hlasování: 2, schůze č. 2, čas 13:09:33
Příloha č. 2
Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP 2. schůze 22.01.2026 - 13:59:43
Hlasování č. 3
Ustavení podvýborů výboru pro VS a RR
Přítomno: 21
Pro: 20
Proti: 0
Zdržel se: 1
ANO2011
(Pro: 8, Proti: 0, Zdržel se: 0)
František Bureš:
Pro
Eva Fialová:
Pro
Vladimír Kolek:
Pro
Ivana Mádlová:
Pro
Barbora Rázga:
Pro
Robert Stržínek:
Pro
David Štolpa:
Pro
Jitka Volfová:
Miroslav Žbánek:
Pro
KDU-ČSL
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Marie Kršková:
Pro
MS
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Vojtěch Krňanský:
Pro
ODS
(Pro: 3, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Libor Hoppe:
Pro
Pavel Karpíšek:
Pro
Vítězslav Schrek:
Pro
Piráti
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 1)
Veronika Kovářová:
Pro
Olga Richterová:
Zdržel se
SPD
(Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Tomáš Doležal:
Pro
Marie Pošarová:
Pro
STAN
(Pro: 3, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Věra Kovářová:
Pro
Jan Papajanovský:
Pro
Lukáš Vlček:
Pro
TOP09
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Zdeňka Blišťanová:
Pro
ID hlasování: 3, schůze č. 2, čas 13:59:44
Příloha č. 3
Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP 2. schůze 22.01.2026 - 14:14:38
Hlasování č. 4
Různé – k podvýboru pro rozvoj venkova
Přítomno: 18
Pro: 8
Proti: 5
Zdržel se: 5
ANO2011
(Pro: 0, Proti: 4, Zdržel se: 2)
František Bureš:
Proti
Eva Fialová:
Proti
Vladimír Kolek:
Proti
Ivana Mádlová:
Zdržel se
Barbora Rázga:
Robert Stržínek:
David Štolpa:
Zdržel se
Jitka Volfová:
Miroslav Žbánek:
Proti
KDU-ČSL
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Marie Kršková:
Pro
MS
(Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 1)
Vojtěch Krňanský:
Zdržel se
ODS
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 1)
Libor Hoppe:
Pro
Pavel Karpíšek:
Vítězslav Schrek:
Zdržel se
Piráti
(Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Veronika Kovářová:
Pro
Olga Richterová:
Pro
SPD
(Pro: 0, Proti: 1, Zdržel se: 1)
Tomáš Doležal:
Proti
Marie Pošarová:
Zdržel se
STAN
(Pro: 3, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Věra Kovářová:
Pro
Jan Papajanovský:
Pro
Lukáš Vlček:
Pro
TOP09
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Zdeňka Blišťanová:
Pro
ID hlasování: 4, schůze č. 2, čas 14:14:39