Zápis z jednání č. 3 (3/3)

1932615579863002026

10. volební období

ZÁPIS

z 3. schůze výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj,

která se konala dne 5. února 2026 od 13.00 hodin

v místnosti č. B 211 - zasedací místnost výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj Poslanecká sněmovna, Sněmovní 176/4, 118 26 Praha 1

Schůzi řídil: Jan Papajanovský, předseda výboru.

Přítomni: p. posl. Blišťanová, Bureš, Doležal, Fialová, Hoppe, Karpíšek, Kovářová Věra, Kovářová Veronika, Krňanský, Kršková, Mádlová, Papajanovský, Pošarová, Rázga, Richterová, Schrek, Stržínek, Štolpa, Vlček, Volfová, Žbánek.

Omluveni: p. posl. Okleštěk

Papajanovský: Zahájení schůze výboru. Nahrávka bude umístěna na webové stránky výboru. Informace o programu.

Hlasování o programu, hlasování č.1:

Hlasování: ANO 20 NE 0 zdržel 0 přítomno 20 přijato

Volba nového předsedy výboru.

Papajanovský: 21. ledna jsme obdrželi podpisový arch s návrhem na volbu nového předsedy výboru – postup dle § 35 odst. 4 zákona o jednacím řádu. Navržen byl jako nový předseda p. posl. Vlček. Informace o volbě. Na první schůzi jsme určili, že volební komisí pro tajné volby ve výboru byli na celé volební období zvoleni ověřovatelé výboru.

Vlček: Představení profesního profilu. S ohledem na naplnění určitých politických dohod vás skrze celé spektrum žádám o vaši podporu do této pozice.

Papajanovský: Předsedkyní volební komise by měla být p. posl. Rázga a ověřovatelkami volební komise p. posl. Veronika Kovářová a p. posl. Pošarová. Nyní vyhlašuji přestávku v délce 5 minut na přípravu hlasovacích lístků

/5 minut přestávka/

Papajanovský: Hlasovací lístky jsou připravené. Vyhlašuji 15minutovou přestávku na volbu předsedy výboru a na následné sečtení hlasů.

/15 minut přestávka/

Papajanovský: Prosím p. předsedkyni volební komise, aby nám sdělila výsledek prvního kola volby.

Rázga: Informace o výsledku voleb – počet vydaných hlasovacích lístků bylo 20, počet odevzdaných platných i neplatných hlasovacích lístků též 20, neodevzdaných lístků 0. P. posl. Lukáš Vlček získal 9 platných hlasů, tedy v prvním kole nebyl zvolen.

Papajanovský: Vzhledem k tomu, že nedošlo ke zvolení nového předsedy v rozporu s dohodou, která vznikla na začátku volebního období, tak aby měly politické kluby prostor o té věci diskutovat do doby, než proběhne druhé kolo volby, navrhuji přerušit projednávání tohoto bodu. Druhé kolo volby by proběhlo na příští schůzi, kterou předpokládáme zhruba za 14 dní.

Hlasování o návrhu usnesení č. 7:

hlasování č. 2: Příloha č. 1

Hlasování: ANO 21 NE 0 zdržel 0 přítomno 21 přijato

Volba členů podvýborů.

Papajanovský: Na předcházející schůzi výboru byly ustaveny čtyři podvýbory a byla stanovena lhůta na zaslání návrhů na členy podvýboru pro jednotlivé poslanecké kluby do 3. února – informace o stanovení minimálního a maximálního počtu členů u podvýborů. Dohoda také byla, že v případě, že se přihlásí více členů do těchto podvýborů, tak bude svolána schůzka předsednictva výboru, abychom dohodli další postup. Informace o zájmu o členství v podvýborech – o podvýbor pro bytovou politiku a výstavbu projevilo zájem 16 poslankyň a poslanců, o podvýbor pro cestovní ruch 5 poslankyň a poslanců, o podvýbor pro modernizaci veřejné správy 13 poslankyň a poslanců a o podvýbor pro regiony v transformaci a hospodářsky a sociálně ohrožená území 15 poslankyň a poslanců. S výjimkou podvýboru pro cestovní ruch byl všude maximální počet zájemců překročen. Jednali jsme o tom na předsednictvu výboru s tím, že v tuhle chvíli platí dohoda sněmovní většiny, že počet členů podvýborů se nebude navyšovat. Na základě jednání předsednictva navrhujeme tento bod přerušit do další schůze s tím, že během 14 dnů bude dohoda buď na úrovni vedení klubů, nebo se případně přehodnotí, zda opravdu platí ta čísla 9 a 13 pro jednotlivé podvýbory. Pokud dohoda ze strany sněmovní většiny bude platit, tak bude nutné počet členů podvýborů do té doby zredukovat ideálně tak, abychom se o tom nemuseli dohadovat tady na výboru.

Kovářová: Počet lidí není tak závratný, nebylo to o tolik překročeno. Nemohlo by dojít na úrovni předsedů klubů k nějaké dohodě, zda bychom to ještě mohli zvážit. Říkali jsme si ty principy, že v podvýboru opravdu jsou lidé, kteří se tomu tématu věnují ať jsou z jakékoliv strany.

Rázga: Jsem za to zachovat počet. Otázka usnášeníschopnosti. Nikomu nechci bránit být členem podvýboru, ale odhlasovali jsme si tady usnesení s maximálním počtem, takže jsem za to opravdu to zachovat po nějaké domluvě předsedů stran.

Kovářová: Pokud je mi známo, tak usnášeníschopnost je v okamžiku, kdy je tam přítomna třetina, takže je to celkem velkorysé.

Richterová: Dotaz ohledně překročení limitu – prosím o informace p. tajemníka.

Papajanovský: Někteří se přihlásili i po lhůtě. V případě podvýboru pro regiony v transformaci a hospodářsky a sociálně ohrožená území počet členů stanoven na 9, přihlásilo se 15 osob. Podvýbor pro cestovní ruch 9, přihlásilo se jenom 5. Podvýbor pro modernizaci veřejné správy stanoveno 9, přihlásilo se 15, takže tam je znovu o šest. Na podvýbor pro bytovou politiku se přihlásilo 16 osob a počet byl stanovený na 13. V součtu se bavíme o 15 osobách navíc a o čtyřech osobách méně v podvýboru pro cestovní ruch.

Richterová: Kolik lidí se přihlásilo po těch lhůtách? K čemu tedy máme lhůty?

Papajanovský: 3 poslanci se přihlásili po lhůtě.

Kovářová Veronika: Chtěla jsem se přimluvit, když v podvýboru pro regiony v transformaci je 15 lidí, nedal by se zahrnout do toho vyššího počtu jako podvýbor pro bytovou politiku, protože předpokládám, že to jsou lidé z těch regionů?

Papajanovský: Osobně se také kloním k tomu, že by bylo žádoucí vyhovět v zásadě všem zájemcům. Nechal bych to na další diskuzi na úrovni mezi kluby. Informace ohledně podvýborů na jiných výborech (např. podvýbor pro energetiku v hospodářském výboru má 21 členů). Navrhuji nyní přerušit tento bod do další schůze výboru.

Hlasování o návrhu usnesení č. 8:

hlasování č. 3: Příloha č. 2

Hlasování: ANO 21 NE 0 zdržel 0 přítomno 21 přijato

Volba předsedů podvýborů.

Papajanovský: Za předsednictvo navrhujeme volbu předsedů provést i v okamžiku, kdy nemáme členy. V některých výborech to tak udělali a jednací řád to umožňuje. Otevírám diskuzi pro možné nominace na předsedy jednotlivých podvýborů.

Žbánek: Na základě politické dohody koaličních klubů bychom tedy navrhovali na podvýbor pro bytovou politiku a výstavbu p. posl. Jitku Volfovou, na podvýbor pro modernizaci veřejné správy p. posl. Barboru Rázga, na podvýbor pro cestovní ruch p. posl. Davida Štolpu. Nominantem pro podvýbor pro regiony v transformaci a hospodářsky a sociálně ohrožená území by měl být zástupce ODS.

Richterová: Navrhuji p. posl. Kovářovou Veroniku na předsedkyni podvýboru pro bytovou politiku.

Hoppe: Do podvýboru pro regiony v transformaci a hospodářsky a sociálně ohrožená území navrhuji za ODS p. posl. Karpíška.

Papajanovský: Navrhuji, abychom hlasovali o předložených kandidátech dle abecedy a veřejnou volbou.

Richterová: Náš návrh by měl být vnímán jako protinávrh a má to být hlasováno jako první.

Papajanovský: Ano, stejně by to tak bylo i podle abecedy. Hlasování o návrhu na předsedkyni podvýboru pro bytovou politiku p. posl. Veroniku Kovářovou, hlasování č. 4:

Hlasování: ANO 6 NE 7 zdržel 8 přítomno 21 nepřijato

Hlasování o návrhu na předsedkyni podvýboru pro bytovou politiku p. posl. Jitku Volfovou, hlasování č. 5:

Hlasování: ANO 19 NE 0 zdržel 2 přítomno 21 přijato

Hlasování o návrhu usnesení č. 9 – podvýbor pro bytovou politiku – p. posl. Volfová:

hlasování č. 6: Příloha č. 3

Hlasování: ANO 19 NE 0 zdržel 1 přítomno 20 přijato

Vzhledem k tomu, že byl navržen jediný kandidát na pozici předsedy podvýboru pro cestovní ruch, budeme rovnou hlasovat o usnesení. Návrh na p. posl. Štolpu.

Hlasování o návrhu usnesení č. 10:

hlasování č. 7: Příloha č. 4

Hlasování: ANO 20 NE 0 zdržel 1 přítomno 21 přijato

Podvýbor pro modernizaci veřejné správy – navržena p. posl. Rázga.

Hlasování o návrhu usnesení č. 11:

hlasování č. 8: Příloha č. 5

Hlasování: ANO 20 NE 0 zdržel 1 přítomno 21 přijato

Podvýbor pro regiony v transformaci a hospodářsky a sociálně ohrožená území – navržen p. posl. Karpíšek.

Hlasování o návrhu usnesení č. 12:

hlasování č. 9: Příloha č. 6

Hlasování: ANO 21 NE 0 zdržel 0 přítomno 21 přijato

Návrh poslanců Andreje Babiše, Karla Havlíčka, Tomia Okamury, Petra Macinky, Aleny Schillerové, Zuzany Schwarz Bařtipánové, Radima Fialy, Borise Šťastného, Vojtěcha Krňanského a Marie Pošarové na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 283/2021 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů, a některé další související zákony (sněmovní tisk 67)

odůvodní:

zástupce skupiny předkladatelů

zpravodajka:

p. posl. Veronika Kovářová

přizvaní hosté:

zástupce Ministerstva pro místní rozvoj

Papajanovský: Zahájení projednávání ST 67. Uvítání hostů. Poprosím p. posl. Krňanského o úvodní slovo za předkladatele.

Krňanský: Předkladatelská zpráva. Informace o novele zákona. Na zpracování této novely pracoval expertní tým, v jehož užším vedení byli také dva starostové. Jedním z nich je dlouholetá starostka města Bílina, dnes ministryně pro místní rozvoj, Zuzana Mrázová, druhým jsem já, dlouholetý starosta města Chrast. Součástí týmu byla také bývalá ministryně pro místní rozvoj Klára Dostálová. Nejsme a nebyli jsme tedy v situaci, kdy by se začínalo od nuly, kdy bychom neměli podklady, náměty a reálné poznatky z dopadů v praxi. Shoda na tomto znění je napříč vládní koalicí. Po prvním čtení ve sněmovně nacházíme shodu i napříč politickým spektrem, čehož si velmi vážím. Představení základních principů. Za prvé, zákon je připravený pro lidi a obce, nikoliv pro papír. Novela se tedy zaměřuje na kvalitní život v obcích a městech. Zajistí dostupné bydlení, dobré podmínky pro podnikání i veřejné služby. Život lidí se nově stane veřejným zájmem, stejně jako ochrana životního prostředí. Novela posiluje obce v oblasti územního plánování a umožňuje jim realizovat rozvoj, který si samy určí. Zároveň zjednodušuje a zrychluje povolování staveb. Za druhé - jeden úřad, jedno řízení, jedno razítko. Povolování se sjednotí do jediného řízení u jednoho úřadu. Rozhodovat bude Úřad rozvoje území ČR rychle, jednotně a bez systémové podjatosti. Bude se sestávat ze 14 úřadů rozvoje území na krajích, 205 územních pracovištích a dalších detašovaných pracovištích v územích ORP tam, kde to bude potřeba. Úřad rozvoje území v sobě bude integrovat posouzení všech veřejných zájmů dotčených výstavbou, s výjimkou tří mimořádně významných veřejných zájmů, pro které i nadále zůstanou v určitém rozsahu samostatné dotčené orgány (ochrana památek, pro které zůstane závazné stanovisko orgánu státní památkové péče; ochrana zvláště chráněných území přírody, pro které zůstane závazné stanovisko správ národních parků a Agentury ochrany přírody a krajiny; ochrana života a zdraví, pro kterou zůstane u požárně nebezpečných staveb vyjádření Hasičského záchranného sboru ČR). Třetí bod - silnější pozice samospráv při rozvoji území. Obce a kraje budou mít větší vliv na podobu svého území. Územní plánování bude v jejich rukou v rámci samostatné působnosti. Právo obcí na územní samosprávu bude výslovně uznáno jako veřejný zájem. Změny územních plánů budou rychlejší i díky navrácenému § 55 a). Zveřejnění územního plánu, pokud se nebude měnit smysl a účel a za splnění jasně daných podmínek, půjde bez procesu pořizování změny. Za čtvrté - rychlejší povolování tam, kde je výstavba už připravena. Co už prověřil územní plán se znovu v zastavitelném území posuzovat nebude – informace. Za páté - priorita pro dostupné bydlení a veřejnou infrastrukturu. Zákon výslovně označí hromadné bydlení nad 10 000 m² hrubé podlažní plochy a veřejnou infrastrukturu (školy, školky, silnice, mosty, kanalizace, vodovody nebo sportoviště a veřejné budovy) za veřejný zájem. Vyvlastnění půjde nově použít například i pro nezbytné připojení na dopravní a technickou infrastrukturu. Za šesté – méně byrokracie a jasnější pravidla – informace. Za sedmé - právo na podíl z hodnoty území. Nový § 136 a) dává obcím možnost stanovit obecně závaznou vyhláškou, že vlastník pozemku, kterému vzroste hodnota změnou územního plánu, uhradí obci spravedlivý podíl – informace. Za osmé - menší regulatorní zátěž. Novela sníží byrokracii prostřednictvím deregulace technických norem, zjednodušených požadavků na stavby atd. Za deváté – vyšší právní jistota. Investoři získají mimo jiné posílený apelační princip. Novela omezí obstrukční žaloby, přezkumy - informace. Stavební úřady budou vycházet při posuzování primárně z digitálně technické mapy (DTM). Záměr se bude posuzovat podle právního stavu ke dni podání žádosti, což zajistí pro stavebníky a úředníky stabilitu a předvídatelnost. Za desáté - jednodušší rekonstrukce běžných staveb – informace. Jednoduché rekonstrukce nebudou vyžadovat povinné prováděcí dokumentace a místo vedení stavebního deníku bude postačovat vedení záznamu. Kolaudace se nahradí pouhým oznámením o dokončení stavby. Za jedenácté - novela stavebního zákona explicitně upraví povinnost a kompetence autorizovaných osob s kulatými razítky, tedy projektantů a architektů - informace. Projektant si má nést zodpovědnost za navrhovaná řešení, že jsou v souladu s normami a se zákonem. Informace o diskusi na plénu Poslanecké sněmovny. Informace o povolování staveb v Polsku. Situace na stavebních úřadech, otázka přenesené působnosti státní správy. Většina stavebních úřadů je ve velkém skluzu s povolováním. Procesy budou jednodušší, bude jednotná metodika, zastupitelnost úředníků atd. Návrh je krokem správným směrem právě proto, abychom měli funkční stavební úřady, které budou schopny vydávat rychlá rozhodnutí. Důležité pro investory, občany, města a obce a vlastně pro celou Českou republiku je to, aby předkládaný stavební zákon byl čitelný, předvídatelný a aby neblokoval, že se má stavět. Stavební zákon byl projednáván s AKČR, ČKAIT, SMO, SMS. Nevystavujme úředníky na stavebních úřadech další nejistotě, která by mohla vyplývat z toho, že se tady budeme dohadovat jako představitelé, kteří to schvalují. Oni potřebují jistotu a vědět, že na ně myslíme, že jsme na ně nezapomněli. Přítomna je zde p. Landová, se kterou jsme spolupracovali. Jsme připraveni zodpovědět vaše dotazy.

Kovářová Veronika: Informace o projednávání návrhu. Obsahem návrhu je změna struktury stavebních úřadů, změna procesu tvorby územně plánovací dokumentace, definování veřejného zájmu o bydlení, posílení pravomocí samospráv v rámci stavebního řízení. Mění se zde struktura ochrany veřejných zájmů, kdy část přechází do nového systému stavebních úřadů a mnohé další, jak již například zmiňoval p. posl. Krňanský. V přiložených 41 zákonech se jedná jak o změny formální, někdy drobného charakteru, tak i o významnější změny, například rozsahu ochrany souvisejících veřejných zájmů, typicky zákon o státní památkové péči nebo ochrany přírody a krajiny. Návrh postupu – po rozpravě bych navrhla přerušení projednávání sněmovního tisku 67 v obecné rozpravě a stanovili bychom si termín pro podávání pozměňovacích návrhů do sekretariátu výboru do čtvrtka 5. března jednak prostřednictvím sněmovní aplikace a asi, stejně jako hospodářský výbor, můžeme i osobně.

Caletka: Informace o překládání PN přes aplikaci a dosavadní praxi. Je to aplikace, do které máte všichni přístup a kdykoliv se můžete na předložené návrhy podívat. Tento systém se zde osvědčil, členové výboru z minulého volebního období potvrdí, že aplikace opravdu fungovala a je to jednodušší pro všechny.

Papajanovský: Já bych se také přimlouval k tomuto způsobu, pokud to tady bylo zvykem.

Kovářová Veronika: Děkuji za upřesnění.

Papajanovský: Otevírám obecnou rozpravu. Pokud by si přál vystoupit některý z hostů, tak o tomto bych nechal hlasovat s tím, že host by vystupoval v závěru obecné diskuze poté, co se vyjádří všichni poslanci a poslankyně.

Vlček: Informace k ST 67. Dnes jsme již o tomto návrhu jednali na hospodářském výboru. Debatu musíme držet ve věcné rovině. Stejnou otázku jsem již dnes položil na hospodářském výboru. Nemyslím si, že je dobře, jakou formou je takto velký zákon předkládán - 42 zákonů, 850 stránek textu. Myslím si, že obejití standardů pro zajištění určité kvality legislativy – tím myslím legislativní radu vlády, respektive mezirezortní připomínkové řízení, není zpracována RIA – je chyba, není to dobře. O to více to s sebou bude generovat určité nároky na předkladatele a gesční ministerstvo, aby se vypořádali se všemi formálními a jinými chybami, které už dnes můžeme v tomto tisku identifikovat. Je jasné, že se úpravám tohoto tisku nevyhneme, proto bych uvítal velkou úroveň transparentnosti, aby byly vyvráceny určité dezinformace ve smyslu, kam ten zákon může mířit nebo na čí objednávku může psán. Já tím nechci spekulovat, jenom ta transparentnost by za mě byla opravdu na místě a byl bych velmi rád, aby bylo odpovězeno, jakým způsobem se předkladatelé hodlají vypořádat právě s reálným zapojením relevantních subjektů. Tím myslím především ty subjekty, které jsou standardně účastny mezirezortního připomínkového řízení, ať jsou to SMO, Hospodářská komora, ČKAIT atd. Další dotazy se týkají věcí, které přímo nejsou součástí tohoto zákona, ale s jeho funkčností souvisí, jsou to např. lidské zdroje. Otázka digitálních technických map – plánuje MMR připravit nějaký program, který by podpořil rozvoj DTM, bude MMR více aktivní vůči krajům, které mnohdy takové věci podporují? U nás na Vysočině máme programy, které dlouhodobě podporují například tvorbu územně plánovací dokumentace a má to řada dalších krajů. Bude tisk z pohledu aplikovatelnosti propojen s dalšími nástroji a politikami, které přispějí k tomu, abychom dosáhli kýženého cíle, který tady předkladatelé nějakým způsobem popsali? To bychom si samozřejmě všichni přáli. Můžeme argumentovat, že některé věci můžou být předčasné, ale třeba v těchto věcech, které jsem zmínil, tomu tak určitě není, protože přece jenom aplikace některých nástrojů je důležitá s nějakým časovým předstihem. A pokud jsme například i v debatě o státním rozpočtu, tak je to dobrá příležitost, jakým způsobem i v tomto nástroji už dnes aplikovat některé věci, které mohou bez nějakého dalšího zpoždění přesně naplnit aplikaci nového stavebního zákona. Můj dotaz tedy je, jakým způsobem bude stát v tomto případě komunikovat s relevantními aktéry, kteří mohou přinést mnoho přínosných připomínek a jestli stát skrze MMR plánuje nějaké související nástroje, které jsou důležité pro samotnou aplikovatelnost.

Kovářová Veronika: Vyjádření k p. posl. Krňanskému o nevystavování úředníků další nejistotě. V této souvislosti se musíme v současném procesu příprav opravdu podívat na to, co říká například ombudsman Stanislav Křeček nebo ČKAIT, případně otevřený dopis významných představitelů akademické obce. Jejich obavy o ochranu veřejných zájmů nelze brát zlehka. Co se týče novely stavebního zákona, tak za nás je tam mnoho věcí, které podporujeme, ať už je to posílení pravomocí obcí při stavebním řízení a při tvorbě územního plánování, anebo bydlení jako veřejný zájem. Ráda bych se přimlouvala za to, aby podmínkou, jak definovat veřejný zájem, nebyla pouze podlahová plocha. Pojďme se podívat na západ. Dejme tam nějaká procenta na dostupné bydlení ať máme byty pro pracovníky ve školství, zdravotnictví a pro potřebné profese. S tímto by mohl pomoci například i obsah našeho pozm. návrhu. Je to nový typ územně plánovací dokumentace - plány akceleračních oblastí, které by byly typicky směřované třeba na krajská města nebo na rozvojové trasy, kde je velkokapacitní doprava. Tohle by byl jeden z drobných prvků, který by mohl pomoci ve skládačce a tomu, že krize bydlení by byla spoluřešena tímto stavebním zákonem. A ještě jednou bych chtěla poprosit, aby nastavení veřejného zájmu bydlení bylo otázkou širší politické dohody a diskuze.

Richterová: Chtěla bych podtrhnout, co říkala p. posl. Kovářová, a sice ten dlouhodobý pirátský návrh, aby bydlení bylo veřejný zájem. Je to princip, se kterým budeme souhlasit, jako vždy to má své ale, což p. posl. Kovářová říkala, že tou jedinou podmínkou v jiných zemích nebývá podlahová plocha, jako je to tady 10 000 m² hrubé podlahové plochy. To pak nefunguje pro běžné lidi. Je nutný i segment bydlení, které se dostane na lidi z potřebných profesí. A když se podíváme na stanovisko Stanislava Křečka, veřejného ochránce práv, tak je poměrně zdrcující. Vydal ho 19. ledna a zdůrazňuje, že tak zásadní změny jsou připravovány kvapně a bez dostatečné odborné diskuze. Zdůrazňuje, jak nedostatečná je v návrhu ochrana veřejných zájmů, včetně povolování staveb i tam, kde by dříve nebyly přípustné, včetně fikce souhlasu atd. Já na tom chci ukázat, že to, co znělo jako hezká slova p. posl. Krňanského, je pak, když se člověk podívá blíž, velmi rizikové. Právě proto je tak obrovská kritika toho způsobu předložení bez projednání s odbornými společnostmi, s těmi opravdu dotčenými lidmi, včetně ČKAIT, která má nějakých 38 000 členů, jejichž názor není brán vážně – informace o stanovisku. Zvážíte tedy přesnější nastavení veřejného zájmu v oblasti bydlení, aby tam byly přesnější podmínky? Aby se to inspirovalo třeba úspěšnými recepty z jiných zemí a aby tam byla procenta na dostupném bydlení? Zvážíte návrh, který jsme připravili, aby skutečně tam, kde existuje velkokapacitní doprava, tam, kde je možný tzv. transit-oriented development mohly být plány akceleračních oblastí opravdu využity? Nebo to zamítnete jenom proto, že to přišlo z opozice?

Kovářová Věra: Pocházím z malé obce, kde byla masivní developerská výstavba a vyvolané náklady na občanskou vybavenost dnes dosahují v obci, která má kolem 6 000 obyvatel, 2 mld. Kč. To platila obec a stát a developeři jen velmi poskrovnu. Jsem ze středních Čech a obce, které si prošly v posledních 20 letech masivním developerským tlakem, mají s návrhem zákona poměrně značný problém. Právě na základě svých zkušeností berou snahu o centralizaci rozhodování o rezidenční výstavbě pod státní superúřady, a definici bydlení jako veřejný zájem, jako něco, co není úplně dobrým řešením. Tři hlavní výhrady k návrhu zákona z pohledu těchto obcí: za prvé je to narušení ústavního práva na samosprávu – informace; další výhradou je oddělení výnosů a nákladů (zatímco státní úřad od stolu povolí výstavbu stovek bytů, veškeré negativní externality, náklady na kapacity škol, ČOV, dopravní infrastrukturu a sociální služby nese poté výhradně obec a její rozpočet; za třetí – absence subsidiarity, protože návrh rezignuje na princip řešení úkolů co nejblíže občanům – informace. Zrychlujme jen strategickou dopravní infrastrukturu (dálnice, VRT, železnice a stavby nezbytné pro bezpečnost státu), ale nepřevádějme pod vyhrazené stavby žádné bydlení. Umístění a kapacita bydlení musí zůstat plně v rozhodovací pravomoci obcí. Ústava výslovně říká, že se zaručuje samospráva ÚSC. Zároveň platí, že stát může zasahovat do činnosti obcí, jen pokud to vyžaduje ochrana zákona a jen způsobem stanoveným zákonem a nad tím je evropský standard subsidiarity. To znamená, že veřejné úkony se mají vykonávat co nejblíže občanům. Obec má nejsilnější kompetenci v územním plánování. Tím definujeme, co a kde je vůbec možné a dává to jistotu do územního rozvoje. Naproti tomu je samotné povolování staveb typický výkon veřejné správy, kde stát může systémově měnit strukturu úřadu. Ústavní problém nevzniká tím, že se úřady centralizují, ale z pohledu navrženého zákona vzniká tehdy, pokud se tím vyprázdní reálný obsah samosprávy, například, že budou lokální dopady přeskočeny státním razítkem. Informace o judikatuře Ústavního soudu. K superúřadu a posunu k povolování za „každou cenu“. Návrh stojí na vytvoření nové soustavy. Důvodová část rovněž otevřeně počítá například se 14 krajskými úřady a 205 pracovišti. Smyslem má být převést agendu ze samospráv do státní služby a odstřihnout systémovou podjatost a tlak – informace. Problematika nákladů pro obce a „podmínkování“ – roste riziko, že se z obce stane plátce následků. Dále bych chtěla upozornit, že návrh deklaruje, že povolovací rozhodnutí povolovacího úřadu bude nahrazovat závazná stanoviska či rozhodnutí dotčených orgánů s výjimkami. To může být sice zrychlení, ale jen pokud má úřad reálně kapacitu a odbornost, jinak hrozí povolování „na sílu“ s vyšším rizikem soudního zrušení. Za druhé, přesun zpoždění dovnitř superúřadu, kde to stejně někdo musí odborně posoudit. A za třetí, v návrhu zákona chybí definice a doplnění odpovědnosti autorizovaných osob a odbřemenění povolovacích úřadů. 5. března představíme pozměňovací návrhy.

Papajanovský: Zaznělo tady z úst předkladatele, že cílem není znejistit zaměstnance. Upozorním na riziko spojené s tím, že vaše koalice navrhuje změnit dva klíčové zákony, které se zaměstnanců budou týkat – stavební zákon, který by je měl převést do režimu státní služby, ale současně s ním se státní služba ruší a zaměstnanci se budou převádět do režimu zákona o státních zaměstnancích. Z mého pohledu to riziko je opravdu extrémní a nejistoty tam budou. Dotaz týkající se postupného náběhu – zvažujete, jako předkladatelé, že by náběh zákona byl postupný, míněno regionálně? To je něco, o čem se diskutovalo, když nabíhala digitalizace stavebního řízení. Kdyby se to tehdy bývalo udělalo, že by se to pilotovalo v některém okrese, kraji, tak by se možná podařilo odchytat některé chyby. Chtěl bych také podpořit myšlenku o akceleračních zónách, protože to není jenom nápad pirátský, ale je to něco, co se ve světě běžně používá.

Krňanský: Reakce na dotazy. K předložení návrhu – rozhodli jsme se pro variantu poslaneckého návrhu z časového důvodu. Je skutečně potřeba zrychlit výstavbu. Neopomněli jsme nikoho z orgánů a asociací, které byly zmíněny. Návrh skutečně vychází ze zákona, který předkládala už Klára Dostálová, je v podstatě modifikací něčeho, co už tady bylo projednáváno. Určitě se shodneme na lidských zdrojích. V rámci celého nastaveného procesu plánujeme, že budeme mít lidi v krajích, kteří budou se stavebními úředníky i s plánovanými nově vznikajícími úřady komunikovat a budou mít jasnou metodiku. V každém území bude jeden styčný důstojník, který tam bude pro konkrétní lidi, protože je nechceme znejišťovat, my je potřebujeme. Zazněly také dotazy k tomu, že někteří starostové si budou chtít nechat nejšikovnější lidi ze stavebního úřadu a vzít je do samosprávy. Ano, může se to stát, tomuhle my skutečně nezamezíme. Na druhou stranu si myslím, že každý starosta má mít zodpovědnost za občanskou vybavenost a fungující stavební úřad považuji za jednu ze základních věcí, která k té občanské vybavenosti patří. Personální otázku řešíme poměrně usilovně – jednání s Asociací tajemníků, AKČR, odboráři, Hospodářskou komoru atd. Informace o jednání s ČKAIT – zodpovědnost projektantů. Dotaz od p. posl. Vlčka na DTM spojím s územními plány. Plánujeme podporu obcím v pořizování jak územních plánů, tak DTM. Je potřeba, aby DTM skutečně odpovídaly realitě. Pokud státní správa nevyvineme v tuhle chvíli maximální tlak na „síťaře“, aby tohle dodržovali, tak se to nikdy nezmění. Musí být jasně nastavený termín, jsme připraveni obcím a městům pomoci. Budou potřebovat metodiku – informace o problémech. K územnímu plánování – bude velká podpora obcím, aby to udělaly správně, aby územní plán obsahoval, co obsahovat má. K p. posl. Richterové, která říkala, že by se mohlo stát, že vyroste nějaká fabrika nebo průmyslová výroba vedle rodinného domu. Myslím, že každý zodpovědný zastupitel a každý zodpovědný pořizovatel územního plánu by tady to v životě nedovolil, proto máme místní samosprávy. K p. posl. Veronice Kovářové, k ČKAIT a k p. Křečkovi – jsou to nějaké informace, které se v tuhle chvíli pohybují ve veřejném prostoru a je správně, že se o tom diskutuje. Já si p. Křečka vážím, ale o jeho kvalifikaci ve stavebním právu si dovolím možná trochu zapochybovat. Nemyslím si, že to je tak, že bychom chtěli někoho ohrožovat, jak to z toho vyplývá. Územní plánování – akcelerační zóny, jestli se tím budeme zabývat. Zabýváme se každým pozm. návrhem. Jak jsme zmiňovali, bude i nějaký komplexní pozměňovací návrh, který bude v rámci druhého čtení předložen ve sněmovně. K p. posl. Věře Kovářové - my chceme posílit pravomoc obcí i v plánovacích smlouvách – informace. Je potřeba říct, že každá menší obec, menší město, bojuje o občany, aby nenastával odliv. Každý občan je pro města přínosem v rámci RUD do rozpočtu. Debata je o tom, aby RUD bylo skutečně správně nastaveno. Říkala jste, že rozhodování musí zůstat obcím. Již v tuhle chvíli přenesená působnost výkonu státní správy znamená, že jako starosta nesmím a jakkoliv nemám ovlivňovat stavebního úředníka v jeho rozhodování. Tady je spíše pravomoc obcí posílená právě v územním plánování, aby si zastupitelstvo říkalo, co můžeme, co nemůžeme, co je vlastně chtěné pro rozvoj obce. Stavební úřad by měl být vždycky nezávislý. Říkala jste, že státní správa a samospráva by měly zůstat oddělené a s tím souhlasíme. K p. posl. Papajanovskému, který zmiňoval přechod. V tuhle chvíli se tam prolíná více věcí. Myslím, že reálný termín je rok 2028, kdy by úředníci přišli, takže je skutečně poměrně dlouhá doba toho období, kdy jim máme vysvětlit, jak to všechno bude a kam budou zařazeni. Bez těch lidí to neuděláme, já si jich vážím. Proto i vzešel můj návrh na to tyto lidi ochránit před tím, aby přejímali zodpovědnost za rozhodnutí nebo návrh někoho jiného – informace z praxe. K postupnému náběhu – já si v tuhle chvíli nemyslím, že stavební právo by mělo mít nějaký postupný náběh, že by se v jednom regionu mělo řídit něčím novým a v jiném regionu by to mělo být jinak. To bych viděl třeba v rámci digitalizace. Budu se těšit na pozm. návrhy a věřím, že budou věcné a že to bude dávat smysl.

Volfová: K lidským zdrojům a kvalifikačním požadavkům na zaměstnance na stavebních úřadech – je potřeba metodika. Co úřad, to jiný pohled na rozhodování. K DTM, reakce na p. posl. Vlčka – je potřeba opravdu posílit jejich váhu. Jako Liberecký kraj, a já tehdy jako náměstkyně hejtmana, jsme byli jedním z pilotních krajů, kdy se DTM začala dělat. Přesvědčit správce sítí, aby tam vkládali všechny podklady, je nutností. Usnadní to všem hodně práci. Co se týká odpovědnosti projektantů – velmi to vítám, aby byla s ohledem na to, že dneska již nejsou projektanti tak jako dřív. Setkali jsme se s tím, že když bylo vyprojektováno navýšení jednoho patra a zvýšená střecha, tak ale nebyl prodloužen komín. Odpovědnost by měla být zakotvena i v těch smlouvách. Jako starostka se setkávám s tím, že říkám, dáme do smlouvy nějakou odpovědnost. Když to má být nějaký finanční postih či sankce, tak je mi odpovězeno, že to je proti dobrým mravům, takže odpovědnost by měla být na projektantech a měli by si toho být všichni vědomi. K územnímu plánování – vždycky bude záležet obcím a krajům na tom, co v území povolí. K developerům – myslím si, že každý developer bude stavět tam, kde bude občanská vybavenost, protože on tam jinak lidi nedostane. Akcelerační zóny – myšlenka je určitě správná. Jen, abych porozuměla tomu, jak je to myšleno. Zaznamenala jsem, že akcelerační zóny by měly být vybudovány tam, kde jsou napojeny na dopravní trasy a spojení. My, jako hnutí ANO, jsme měli i ve volebním programu budování bytů pro klíčové profese. Ale jsou i regiony, kde dopravní dostupnost není dobrá. Abychom se nedostali k tomu, že odliv klíčových profesí právě v těchto regionech bude ještě větší než teď. Já jsem z České Lípy, která má 37 000 obyvatel. Nemáme dálnici a železnicí z Prahy jedete 90 kilometrů tři hodiny, takže je to opravdu velký problém a je potřeba se na to podívat i z tohoto úhlu pohledu. Pokud chceme zrychlit stavby, tak s novelou stavebního zákona by měla jít ruku v ruce i novela zákona o zadávání veřejných zakázek, protože to činí velký problém a natahuje to všechny lhůty pro vybudování staveb, především pro samosprávy. Vítám, že novela stavebního zákona je na stole. Věřím, že v zájmu nás všech bude zrychlení staveb.

Kovářová Veronika: Odpověď - dopravní spojení je jenom jeden z aspektů, kde by mohly být akcelerační zóny. Je tam více možností, kde to vymezit. K p. posl. Krňanskému – současný zákon byl schválen napříč sněmovnou, takže na něm byla široká shoda. Tak si pojďme říct, jestli opravdu je tak špatný, že nemůžeme počkat aspoň na částečný konsensus a má se tlačit takto na sílu. Potom jsem se chtěla vymezit vůči tomu, co jste říkal o panu ombudsmanovi Křečkovi. Jsem si jistá, že spolupracuje s týmem právníků. Hodnotit kompetence Kanceláře veřejného ochránce práv ve věci ochrany veřejných zájmů mi nepřijde jako věcný argument. Ke stavebnímu zákonu totiž přikládáme těch 41 dalších zákonů, které jdou „od Šumavy k Tatrám“ a právní tým pana ombudsmana jistě zahrnuje široké kompetence, takže bych mu tuto pravomoc se vyjadřovat neupírala. K p. posl. Kovářové ohledně povolování velkokapacitního bydlení – námi navržené plochy akcelerační oblasti mohou být schváleny právě obcí a krajem pouze se souhlasem obce, takže by tyto základní principy subsidiarity neporušovaly a respektovaly je. A řešení je tedy možné i v mantinelu vaší stavební novely.

Kovářová Věra: Akcelerační zóny se už dneska objevují – informace. Před tím, než se začne se stavbou, tak začíná jednání mezi developery a radnicemi. Problematika zvýšení počtu obyvatel bez kompenzace a přípravy na občanskou vybavenost. Je nutné dělat osvětovou činnost pro starosty. Informace o výstavbě ve Středočeském kraji. Stavme tam, kde pozemky nejsou tak drahé, kde bude dobré, že se obec rozšíří, ale pro tu obec je to potom drahé. Většinou se to týká několika obcí a tam to jde již do miliard. Argument, který říká starostům, že každý občan přinese 20 000 Kč ročně: příklad Chýně - 1,4 mld. Kč nová škola (druhá škola), když si to spočítáme, když se počet zvedne o 100 obyvatel, tak jsou to 2 mil. Kč pro obec. A to je jenom ta škola, pak je to čistička, komunikace a další věci. Ty částky jsou astronomické. Přínosy v podobě RUDu se s tím nedají srovnat. Souhlasím s p. posl. Volfovou, že každý developer chce stavět tam, kde je občanská vybavenost. To se zlepšilo, developeři se skutečně poučili, ale většinou ta kapacita je na hraně. Vyvolá to potom další investiční náklady. Měla by tam být přiměřenost. Zkusme najít nějaké řešení, aby to bylo ku prospěchu všech.

Krňanský: Reakce na p. posl. Kovářovou – chceme, aby obec v rámci územního plánu přesně ty zóny specifikovala. Rád bych řekl, že bez souhlasu obce a bez platného územního plánu se nestane to, že by přišel developer a vybudoval tam byty pro 300 lidí, pro které obec nebude mít infrastrukturu. Stavební úřad rozhoduje na základě platného územního plánu. Chceme naopak posílit pravomoc samospráv v místě, aby si o tom rozhodovali. Informace z praxe o plánovacích smlouvách. Nesnižujme vyjednávací pozici samospráv a konkrétních starostů v územích, naopak je v tom podpořme, pojďme jim třeba i metodicky vysvětlit, jaké mají možnosti, aby se nenechali „namotat“ nějakým developerem, což je naprosto legitimní připomínka, protože se to může stát. Jejich pravomoc je vyjednávat s developerem. Byl bych rád, kdybychom posílili územní plány.

Richterová: Naváži na pana předkladatele – co zákon umožní? Jediné rozhodnutí zastupitelstva může umožnit zásadní změnu využití území. Tak je ten zákon napsaný. Nebagatelizujme, že dnes obce nemají všude jasnou kompetenci, jak si vyjednat plánovací smlouvy. Pokud vím, tak není připravena ani metodika, jak mají ideálně plánovací smlouvy vypadat. K ČKAIT – jsem překvapená z interpretace výsledků jednání panem předkladatelem, protože v tom stanovisku se třeba k odpovědnostem zdůrazňuje, že tím, jakým způsobem novela zvyšuje odpovědnost autorizovaných osob, co budou doživotně ručit, tak se nevytváří zároveň podmínky pro řádné naplnění této odpovědnosti. A naopak, že autorizovaným osobám, stavbyvedoucím, inženýrům a technikům bude ČKAIT doporučovat, aby v případě přijetí novely zakázky určitého typu nepřijímali. Převzali by na sebe větší odpovědnost a riziko, než odpovídá jejich běžné profesní činnosti. Ze stanoviska člena představenstva ČKAIT rozhodně nevyplývá, že by to považovali za vyvážené. A já jsem chápala, že tady p. posl. Krňanský hájí zejména stanovisko úředníků, že nepotřebují přejímat přehnanou odpovědnost. Když tady máme organizaci, která sdružuje 38 000 stavebníků, tak bychom neměli ignorovat jejich postoj v otázce odpovědnosti a toho, zda to je vyváženě rozděleno. Konkrétně uvádějí, že tak, jak je to navrženo, tak by středoškolák stavebního směru, třeba truhlář, mohl s pěti lety praxe a bez povinného profesního pojištění projektovat rodinný dům 20x20m. A tyhle stavby by se povolovaly podle jimi zpracované zjednodušené dokumentace, nepotřebovaly by prováděcí dokumentaci. Je potřeba si uvědomit, k čemu vede takovéto extrémní uvolnění. Nemáte tam pojistky pro případ jediného rozhodnutí. Na tomhle chci ukázat, že chyběla odborná diskuze a připomínkovací řízení. V našem pozm. návrhu k akceleračním zónám je těch pojistek z našeho pohledu víc. Takže jestli padne příslib schůzky nad tím pozm. návrhem, budeme jenom rádi. Text jsme nahráli do systému za klub Pirátů. Zvážíte úpravu i u toho veřejného zájmu, aby to nebyl čistě veřejný zájem až od 10 000 m² hrubé podlahové plochy, doplnění třeba o podíl na dostupné bydlení?

Vlček: K předkladatelům – zpětnou vazbu potřebujete vidět už teď. Pokud nechcete jít cestou dalších novel, tak je přece důležité, abyste informace od patřičných stakeholderů i od území měli odladěny dopředu. Vítám, že se hovoří o určitých metodikách v území. Prostor bude ještě ve druhém čtení, proto teď nechci jít do konkrétních detailů. 42 zákonů opravdu není málo. Pokud vidíme, že tam je řada faktických chyb, je důležité mít je odladěny teď, ne až potom formou nějakých metodik. Mám to tedy chápat tak, že v rámci i struktury MMR budou lidé, kteří se tomu fyzicky budou věnovat z praktické stránky věci? Moje připomínka a prosba k DTM – víme, že kapacity zpracovatelů jsou omezené. A to nejen DTM, ale i zpracovatelů územních plánů. Pokud víme, že tento zákon by měl v nějaké době naběhnout, tak ale už i patřičné položky státního rozpočtu kapitoly MMR by měly mít nějaké podpůrné nástroje, ne až za rok nebo za dva.

Landová (MMR a vládní zmocněnec pro implementaci stavebního práva): Informace o zřízení funkce. Již na hospodářském výboru zazněla nabídka, že budou probíhat intenzivní jednání o konkrétních podnětech. Mě mrzí, že tady teď není p. posl. Věra Kovářová, protože v jejím projevu jsem zaznamenala velkou míru nesprávného pochopení textu. Jestli bude nějaký zápis, tak ji požádám o schůzku za účelem vysvětlení. Ráda bych chtěla vyvrátit obavy, nejsou na místě. Psala jsem si věci ohledně nejistoty úředníků. Chtěla bych uvést, že na MMR je od pondělí nový náměstek, který má zkušenosti z oblasti státní správy i s řízením úřadů a má na starosti právě tvorbu úřadů. Pracuje na zahájení projektového řízení - projektu reorganizace úřadů. Vytváří konkrétní skupinu osob, které se tomu budou věnovat. Její součástí bude i 8 územních koordinátorů, kteří budou mít na starosti jednotlivé území podle NUTS a ti budou odpovědní za koordinaci s územím. Ještě bych chtěla zmínit, že se počítá s tím, že v rámci pozm. návrhu bude upřesněno datum na 1. 1. 2028, což doufám přispěje k uklidnění situace nejen mezi zaměstnanci úřadů, ale i politiků. Pokud dojde i k novelizaci služebního zákona, tak i toto bude zahrnuto a zapracováno. K akceleračním oblastem proběhne schůzka. Smyslem a účelem této úpravy je zajistit, aby výstavba byla možná a plánovatelná v reálném čase všude, nejen v akceleračních zónách. Myslím si, že i obyčejný občan, který si chce postavit rodinný dům, si zaslouží, aby jeho řízení bylo transparentní, jednoduché a rychlé. Problematika shromáždění agend. Státní soustava počítá s tím, že vznikne z DESu. Úřady by měly být dobře rozmístěné v rámci území tak, aby nezanikla místní znalost. K fikci závazných stanovisek není novinkou novely, existuje už dnes. Co to přinese nebo nepřinese? Nakonec těch stanovisek nebude až tolik a většina veřejných zájmů bude chráněna přímo v rozhodnutí stavebního úřadu. Považujeme to za zvýšení ochrany veřejných zájmů, posouzení proběhne v rámci rozhodnutí, nikoliv v rámci závazného stanoviska – omezení řetězení razítek a přezkumných procesů. Chtěla bych zde obavy v důsledku toho, že běží informace, že veřejné zájmy jsou ohroženy. Ohroženy rozhodně nebudou. Věřím tomu, že úřední osoba dostatečně kvalifikovaná bude veřejný zájem hájit stejně dobře i ve své nové pozici na jiném úřadě. Ohledně bydlení jako veřejného zájmu proběhly dvě debaty – informace. Je tam vyjádření obce, která se vyjádří v souladu s územním plánem. Obec si nastaví územní plán tak, jak potřebuje, včetně například parametrů, jakou potřebuje další občanskou vybavenost atd. Dnes již je i možnost udělat tzv. povinnou plánovací smlouvu právě v územním plánu. To znamená, že území je zamknuté do doby, než bude uzavřená plánovací smlouva, která podmíní výstavbu nějakým příspěvkem nebo přímo výstavbou občanské nebo veřejné vybavenosti podle potřeb obce. Obec nezůstane bez toho, aby k tomu mohla cokoliv říci. Vláda má ve svém programovém prohlášení, že přispěje k dostupnosti bydlení – informace. Po plné účinnosti tohoto zákona by proces měl být tak jednoduchý, že i další stavby budou povolovány v reálném čase. Cílem je mít připravený územní plán v rámci jednoho volebního období a povolenou stavbu nejpozději do roka, včetně podkladových řízení a podkladových aktů. K nákladům na veřejnou vybavenost - návrh umožňuje obcím stanovit si poplatek. Dnes to běží jako kontribuční smlouvy – informace. Stavebníkem je kdokoliv, obec, stát, občan, a tedy cílem je skutečně zajistit ne dostupné bydlení pro jednotky osob, ale posílit dostupnost bydlení pro celou veřejnost.

Volfová: Ke stanovisku ČKAIT – je tam napsáno, že není pravda, že by se nemohlo stavět rychle, že jsou stavby, které je možno postavit za půl roku, za rok. Možná ale tam, kde nenarazíte na Národní památkový ústav nebo na ochranu přírody. Někdy mám pocit, že to je až na libovůli jednotlivců, kdy vám diktují, jaké technologie mají být použity a ono to třeba nejde. Informace z praxe – stanovení parametrů, ochrany přírody atd. Udržitelný rozvoj stojí na třech pilířích, je to environment, je to ekonomika a je to sociálno. Pokud jeden z těchto pilířů bude pokulhávat, tak je to špatně a někdy ochrana přírody sklouzává k tomu, že jsou hájeny zájmy jednotlivců a veřejný zájem jde stranou (dopravní stavby, obchvaty) – informace z praxe, výstavba rodinných domů a délka vyřízení dokladů ke stavebnímu povolení.

Krňanský: K p. posl. Volfové – za naše město mohu říct, že projekty, které jsou v souladu s územním plánem, nejsme schopni dotáhnout pod dva roky. Podmínkou většiny dotačních titulů je stavební povolení s nabytím právní moci. K p. posl. Richterové – máme tady územní plán, který jde změnit jedním rozhodnutím zastupitelstva města nebo obce. Polemizovat o tom, jestli rozhodnutí zastupitelstva obce je správně nebo není správně, je trošku pohrávání si s existencí naší parlamentní demokracie, protože jsou to právě zastupitelé, kteří jsou zvoleni ve volbách. Oni mají přece legitimní právo hlasovat o tom, jakým směrem se bude obec rozvíjet. Již v tuhle chvíli obecní zastupitelstva mají spoustu kompetencí a pravomocí a zastupitelstvo obce je nejvyšším orgánem každého města a obce. P. posl. Richterová také říkala, že vyučený v jiném oboru, který bude pět let vykonávat nějakou činnost, bude moci být autorizovanou osobou ČKAITu? To mně nedává smysl, protože právě to kulaté razítko dává ČKAIT. P. posl. Richterová říkala, že by truhlář mohl kreslit domy? Máme tam odpovědnost. Myslím si, že to ani nejde, že v podmínkách ČKAIT je jasně dané vzdělání a provádí se přezkoušení.

Landová: Upřesnění k diskusi: v novele zákona se znovu umožňuje běžným občanům, aby velmi malé a drobné stavby neprojektovala osoba s kulatým razítkem – existuje spousta osob se vzděláním ze stavební školy, z ČVUT, avšak bez autorizace kulatým razítkem a ty malé stavby skutečně není potřeba projektovat v celém rozsahu projektové dokumentace autorizovanou osobou. Míří to na absolventy stavebního vzdělání, kteří tuto kompetenci zcela jistě mají.

Kovářová: Já to upřesním, abychom věděli, co je potřeba změnit. Tady je napsáno středoškolák stavebního směru. Je nutné upřesnění - středoškolák, který má třeba pozemní stavitelství a nejenom stavebního směru, pak se tomu vyhneme. Jde také o to, že stavební povolení nyní dostáváte na základě zjednodušené dokumentace a podrobnější dokumentace je potřeba až při kolaudaci. Stavební povolení by se mohlo získat právě i díky tomu, že by ten člověk nemusel být úplně dostatečně vzdělán. Tak jestli tohle vychytáte.

Richterová: Všechny tyto věci se odhalují právě v meziresortním připomínkovém řízení. Tohle je příklad, kde si myslíme, že to je chyba. Je tam středoškolák stavebního směru bez podmínek. Není to domyšlené, takových věcí tam na stovkách stran může být schováno x. Na tomhle konkrétním příkladu je vidět, kam vede takto rozsáhlá změna bez standardního připomínkového kolečka.

Albrecht (MZE): My jsme se do debaty kolem stavebního zákona zapojili až během ledna, kdy přišel od paní ministryně Mrázové mail, že máme asi pět dnů na to, abychom se k tomu zákonu vyjádřili. My jsme připomínky podali. Proběhlo i první jednání na úrovni ministrů – informace o jednání, otázka povolení nakládání s vodami a manipulačními řády. Další věcí k diskusi je otázka integrace dotčených orgánů – neuvědomujeme si, že tyto orgány působí nejen jako dotčené orgány ve vztahu ke stavebnímu řízení, ale úředníci plní i spoustu věcí, které nejsou stavebního charakteru (př. lesník). Pokud z těchto lidí uděláme zaměstnance státního stavebního úřadu, kdo bude vykonávat nestavební role? Ohrozí to i další části veřejné správy. Kdo bude dělat např. myslivost? My už dnes máme těch lidí, kteří mají potřebnou kvalifikaci, velice málo. Proto v tuto chvíli navrhujeme MMR, že bychom byli ochotni, aby vstupy úředníků z obcí a krajů byly na úrovni vyjádření, ať ale dojde pouze k procesní integraci, nikoliv k fyzické. Obáváme se toho, že sice provedeme integraci stavebních úřadů, ale totální dezintegraci všeho ostatního. Nebudeme mít zajištěn výkon těchto ostatních věcí, které se stavebním právem vůbec nesouvisí. Oceňujeme, že tvorba úřadů se nám oddálila o rok. Myslím si, že to je dobré rozhodnutí, ale musíme to opravdu pečlivě probrat, protože tady nejde jenom o stavební právo jako takové, ale o celou organizaci veřejné správy.

Žbánek: Jednal jsem s novým náměstkem Kryštofem, který bude odpovídat právě za bezproblémové rozdělení na úrovni samospráv a přenesené působnosti celého procesu. Otázka ochrany přírody, registru krajiny atd., které zůstanou na ORP. Na základě jednání s p. náměstkem MMR počítá s tím, že toto bude poměrně složitý proces. Právě proto došlo k ročnímu posunu, aby se se samosprávami nějakým způsobem proces rozdělení delimitace úředníků jednotlivých agend zvládl nějakým způsobem nachystat a byl koordinovaný. Tlumočím závěry ze včerejší schůzky s panem náměstkem, který si je vědom tohoto problému. K p. posl. Richterové – nám se tady začínají motat dvě roviny projednávaní stavebního zákona – politická rovina, která patří víc na plénum sněmovny, a věcná, technicistní, které bychom se tady měli daleko víc věnovat, abychom se dostali ke konkrétním problémům. Souhlasím, že tím, že proces neprošel standardním připomínkovým řízením, tak nemusí odchytit některé detaily. Například změna zákona o památkové péči v sobě skýtá spoustu nevyjasněných termínů, které se budou muset lépe vydefinovat, protože pro rozhodovací praxi úředníků to současné pojetí může být velmi složité a komplikované. Jsou zde detaily, které se ke mně dostaly. Předpokládám, že se dostanou i k těm, kteří budou koordinovat přípravu komplexního pozměňovacího návrhu. Poprosil bych, abychom se spíš vymezili k okruhům, které bychom chtěli řešit, které by měly být součástí pozměňovacích návrhů.

Kovářová: Reakce na p. posl. Krňanského, že je v pořádku, že jedno rozhodnutí zastupitelstva mění územní plán. Je riziko souběhu více aspektů, kterou novela mění. Dovolíme jim tím jedním rozhodnutím zastupitelstva změnit územní plán. To je za nás úplně v pořádku, pokud by dotčené orgány v tuhle chvíli nebyly oslabeny druhou změnou dotčených orgánů – informace. K zástupcům ministerstva – pokud bychom tam nechali pracovníky dotčených orgánů a pouze řekli, že jejich stanoviska nebudou závazná, budou to vyjádření, ale nebudeme tam lidi přetahovat, tak nám by to vlastně vyřešilo spoustu našich námitek. Problematika např. památkové péče a nedostatečných lidských zdrojů. K p. zmocněnkyni a k procentům – zkušenosti z německých velkoměst, kde samotná výstavba nepomohla, ale pomohla až ta procenta. Data vám předložím.

Landová: Reakce k ministerstvu zemědělství – debaty vedeme. Výhoda jednotné státní správy stavební je v tom, že je jeden úřad, kapacity může sdílet. Jinými slovy, to, co dnes zastává v nějakém konkrétním území pět osob, můžou zastat čtyři osoby ve svém původním angažmá. Budou působit jako ti, kdo dávají stanovisko k územnímu plánu. Tam se ochrání zájem a v rámci stavebního řízení bude působit už jeden, který odejde do stavebního úřadu a ten si kapacity nasdílí. Jde jenom o zastupitelnost, nikoliv o to, že by se rušili lidé a že by nebyli zastoupeni v území. To je velice důležitá věc i vyřešení systémové podjatosti. Výhody jsou zmíněny v důvodové zprávě.

Krňanský: Chtěl bych všem poděkovat za dnešní konstruktivní věcnou debatu nejenom jménem svým, ale jménem všech předkladatelů, protože se skutečně snažíme, aby byl stavební zákon co nejlepší. Vždycky bude kompromisem.

Papajanovský: Hlasování o vystoupení veřejnosti v délce 3 minut. Hl. č. 10:

Hlasování: ANO 18 NE 0 zdržel 0 přítomno 18 přijato

Jiránek (SMO ČR): Stanovisko SMO ČR. Stát z našeho pohledu postupuje velmi nesystémově. Z poslaneckého návrhu se dozvíme, že se bude přesouvat v přenesené působnosti stavební řízení a část pořizování územních plánů. A pak se dozvíme z vystoupení premiéra, že ke stejnému datu se bude přesouvat sociálněprávní ochrana dětí, neboť vznikne Úřad sociálněprávní ochrany dětí, který bude taky státním úřadem. Nám by velmi pomohlo, kdyby stát věděl, co všechno, k jakému datu bude chtít přesunout z obcí na stát. Jinak se vyjednává, když se přesouvá jenom stavební úřad, jinak se vyjednává, když se přesouvá stavební úřad a OSPOD. Byli bychom rádi, kdybychom lépe věděli, ve kterých místech budou stavební úřady. Protože zase tolik úředníků zatím neprchá, ale už se nedaří nabírat jakékoliv nové – informace ohledně způsobu zaměstnání do budoucna. Pro nás je extrémně důležité, aby s námi byla komunikace. K plánovacím smlouvám a k poplatku – je to skvělé, protože místní poplatek za zvýšení hodnoty pozemku, za připojení k vodohospodářské infrastruktuře, nebyl funkční. Takže za to moc díky. Chybí nám tam jedna drobná věc, kolik to bude moci být. U plánovacích smluv je bohužel jedním z mocných nástrojů obcí i čas a ten jste přesunuli na stranu developera, protože když se obec nedohodne, tak to rozhodne soud do nějakého data. To není dobrá pozice pro vyjednávání pro obce, protože se nám bere jeden z nejmocnějších nástrojů. Je potřeba, aby to bylo z obou stran vyvážené.

Říha (ČMMJ): Dnes nezastupuji jen ČMMJ, ale také 34 organizací sdružujících přes 100 000 členů, včetně ředitelů všech našich lesnických škol, signatářů otevřeného dopisu, který jsme zaslali panu premiérovi, poslankyním a poslancům. V tomto dopise varujeme před možným rizikem zákazu norování, který je součástí navrhovaného zákona. Norování je často interpretováno jako trhání liščat zaživa. Toto téma rozdělovalo i nás myslivce. V tomto souhlasíme se zástupci ochranářských spolků, že lov v období mláďat je skutečně neetický – informace o stanovisku a o změně vyhlášky ministerstva zemědělství, popis lovu a chování lišky v lese a ve městě. Žádáme vyjmutí odst. 12 z § 5 zákona na ochranu životního prostředí, který zakazuje lov zvěře v podzemí.

Fialová: Předchozího řečníka uklidním, že ve stavebním zákoně tuto problematiku řešit nebudeme. Tento paragraf bude vyňat v rámci pozm. návrhu, na kterém jsme se dohodli a dále s ním nebude operováno. Bude se řešit v rámci legislativy, kam náleží.

Papajanovský: Již se nikdo nehlásí do diskuse. Prosím tedy paní zpravodajku o návrhu usnesení.

Kovářová Veronika: Návrh usnesení č. 13 – přerušení projednávání.

Papajanovský: Je nějaký protinávrh k návrhu usnesení? Nikoliv, přistoupíme tedy k hlasování.

Hlasování o návrhu usnesení č. 13:

hlasování č. 11: Příloha č. 7

Hlasování: ANO 17 NE 0 zdržel 0 přítomno 17 přijato

Různé

Papajanovský: Mám dvě poznámky. První je otázka k zamyšlení zejména na sněmovní většinu – návrh zákona o státních zaměstnancích, sněmovní tisky 76 a 77. Výboru nebyl přikázán, nicméně máme tady podvýbor pro modernizaci veřejné správy, kam by podle mě tento tisk přirozeně patřil. Máme podle jednacího řádu možnost si jako výbor osvojit projednávání nějakého textu a následně ho poslat do podvýboru i v případě, že nám nebyl přikázán plénem. Takže dávám ke zvážení a k diskuzi, zda tento tisk neprojednávat. Případně tuto otázku můžeme projednat na dalším zasedání výboru. Druhá věc se týká možnosti výjezdního zasedání výboru – informace. Pošleme mail, aby členové výboru vyjádřili svůj zájem. Do diskuse se hlásí p. posl. Volfová.

Volfová: Děkuji za podporu a za zvolení předsedkyní podvýboru pro bytovou politiku. Věřím, že podvýbor bude platformou, která bude iniciativní a podpůrná i pro tento výbor.

Žbánek: Návrh, zda bychom mohli projednat Výroční zprávu Výboru pro regionální politiku MMR na některé z dalších schůzi – informace o Výroční zprávě.

Papajanovský: Je nutné přijmout usnesení, pokud bychom to zařadili do programu?

Žbánek: Vycházel jsem z ustanovení jednacího řádu. Pokud se shodneme, že to bude na programu, nechť je to na programu.

Papajanovský: Pan tajemník to zařadí do programu. Děkuji za podnět.

Návrh termínu a pořadu příští schůze výboru

Papajanovský: Avizuji, že příští schůze výboru by se měla uskutečnit za 14 dní, ve čtvrtek 19. února, klasicky od 13.00 hod. Hlavním tématem bude projednávání státního rozpočtu a přikázaných kapitol. Zároveň uvidíme, jestli se nám sem do té doby dostanou další sněmovní tisky, které bychom mohli projednávat. Do diskuse se již nikdo nehlásí. Děkuji všem a končím dnešní schůzi výboru

Ukončení jednání v 16.20 hod.

Zapsala: Petra Čížkovská

Odpovídá: Stanislav Caletka, tajemník výboru

Jan PAPAJANOVSKÝ v.r.

předseda výboru

Pavel KARPÍŠEK v.r.

ověřovatel

Příloha č. 1

Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP 3. schůze 05.02.2026 - 13:37:35

Hlasování č. 2

volba nového předsedy výboru

Přítomno: 21

Pro: 21

Proti: 0

Zdržel se: 0

ANO2011

(Pro: 8, Proti: 0, Zdržel se: 0)

František Bureš:

Pro

Eva Fialová:

Pro

Ivana Mádlová:

Pro

Ladislav Okleštěk:

Barbora Rázga:

Pro

Robert Stržínek:

Pro

David Štolpa:

Pro

Jitka Volfová:

Pro

Miroslav Žbánek:

Pro

KDU-ČSL

(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Marie Kršková:

Pro

MS

(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Vojtěch Krňanský:

Pro

ODS

(Pro: 3, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Libor Hoppe:

Pro

Pavel Karpíšek:

Pro

Vítězslav Schrek:

Pro

Piráti

(Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Veronika Kovářová:

Pro

Olga Richterová:

Pro

SPD

(Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Tomáš Doležal:

Pro

Marie Pošarová:

Pro

STAN

(Pro: 3, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Věra Kovářová:

Pro

Jan Papajanovský:

Pro

Lukáš Vlček:

Pro

TOP09

(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Zdeňka Blišťanová:

Pro

ID hlasování: 2, schůze č. 3, čas 13:37:36

Příloha č. 2

Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP 3. schůze 05.02.2026 - 13:46:33

Hlasování č. 3

Volba členů podvýborů

Přítomno: 21

Pro: 21

Proti: 0

Zdržel se: 0

ANO2011

(Pro: 8, Proti: 0, Zdržel se: 0)

František Bureš:

Pro

Eva Fialová:

Pro

Ivana Mádlová:

Pro

Ladislav Okleštěk:

Barbora Rázga:

Pro

Robert Stržínek:

Pro

David Štolpa:

Pro

Jitka Volfová:

Pro

Miroslav Žbánek:

Pro

KDU-ČSL

(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Marie Kršková:

Pro

MS

(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Vojtěch Krňanský:

Pro

ODS

(Pro: 3, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Libor Hoppe:

Pro

Pavel Karpíšek:

Pro

Vítězslav Schrek:

Pro

Piráti

(Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Veronika Kovářová:

Pro

Olga Richterová:

Pro

SPD

(Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Tomáš Doležal:

Pro

Marie Pošarová:

Pro

STAN

(Pro: 3, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Věra Kovářová:

Pro

Jan Papajanovský:

Pro

Lukáš Vlček:

Pro

TOP09

(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Zdeňka Blišťanová:

Pro

ID hlasování: 3, schůze č. 3, čas 13:46:34

Příloha č. 3

Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP 3. schůze 05.02.2026 - 13:53:19

Hlasování č. 6

volba předsedů podvýborů

Přítomno: 21

Pro: 19

Proti: 0

Zdržel se: 1

ANO2011

(Pro: 8, Proti: 0, Zdržel se: 0)

František Bureš:

Pro

Eva Fialová:

Pro

Ivana Mádlová:

Pro

Ladislav Okleštěk:

Barbora Rázga:

Pro

Robert Stržínek:

Pro

David Štolpa:

Pro

Jitka Volfová:

Pro

Miroslav Žbánek:

Pro

KDU-ČSL

(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Marie Kršková:

Pro

MS

(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Vojtěch Krňanský:

Pro

ODS

(Pro: 3, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Libor Hoppe:

Pro

Pavel Karpíšek:

Pro

Vítězslav Schrek:

Pro

Piráti

(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 1)

Veronika Kovářová:

Pro

Olga Richterová:

Zdržel se

SPD

(Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Tomáš Doležal:

Pro

Marie Pošarová:

Pro

STAN

(Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Věra Kovářová:

Nehlasoval

Jan Papajanovský:

Pro

Lukáš Vlček:

Pro

TOP09

(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Zdeňka Blišťanová:

Pro

ID hlasování: 6, schůze č. 3, čas 13:53:20

Příloha č. 4

Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP 3. schůze 05.02.2026 - 13:54:14

Hlasování č. 7

volba předsedů podvýborů

Přítomno: 21

Pro: 20

Proti: 0

Zdržel se: 1

ANO2011

(Pro: 8, Proti: 0, Zdržel se: 0)

František Bureš:

Pro

Eva Fialová:

Pro

Ivana Mádlová:

Pro

Ladislav Okleštěk:

Barbora Rázga:

Pro

Robert Stržínek:

Pro

David Štolpa:

Pro

Jitka Volfová:

Pro

Miroslav Žbánek:

Pro

KDU-ČSL

(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Marie Kršková:

Pro

MS

(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Vojtěch Krňanský:

Pro

ODS

(Pro: 3, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Libor Hoppe:

Pro

Pavel Karpíšek:

Pro

Vítězslav Schrek:

Pro

Piráti

(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 1)

Veronika Kovářová:

Pro

Olga Richterová:

Zdržel se

SPD

(Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Tomáš Doležal:

Pro

Marie Pošarová:

Pro

STAN

(Pro: 3, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Věra Kovářová:

Pro

Jan Papajanovský:

Pro

Lukáš Vlček:

Pro

TOP09

(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Zdeňka Blišťanová:

Pro

ID hlasování: 7, schůze č. 3, čas 13:54:15

Příloha č. 5

Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP 3. schůze 05.02.2026 - 13:55:09

Hlasování č. 8

volba předsedů podvýborů

Přítomno: 21

Pro: 20

Proti: 0

Zdržel se: 1

ANO2011

(Pro: 8, Proti: 0, Zdržel se: 0)

František Bureš:

Pro

Eva Fialová:

Pro

Ivana Mádlová:

Pro

Ladislav Okleštěk:

Barbora Rázga:

Pro

Robert Stržínek:

Pro

David Štolpa:

Pro

Jitka Volfová:

Pro

Miroslav Žbánek:

Pro

KDU-ČSL

(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Marie Kršková:

Pro

MS

(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Vojtěch Krňanský:

Pro

ODS

(Pro: 3, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Libor Hoppe:

Pro

Pavel Karpíšek:

Pro

Vítězslav Schrek:

Pro

Piráti

(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 1)

Veronika Kovářová:

Pro

Olga Richterová:

Zdržel se

SPD

(Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Tomáš Doležal:

Pro

Marie Pošarová:

Pro

STAN

(Pro: 3, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Věra Kovářová:

Pro

Jan Papajanovský:

Pro

Lukáš Vlček:

Pro

TOP09

(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Zdeňka Blišťanová:

Pro

ID hlasování: 8, schůze č. 3, čas 13:55:10

Příloha č. 6

Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP 3. schůze 05.02.2026 - 13:56:05

Hlasování č. 9

volba předsedů podvýborů

Přítomno: 21

Pro: 21

Proti: 0

Zdržel se: 0

ANO2011

(Pro: 8, Proti: 0, Zdržel se: 0)

František Bureš:

Pro

Eva Fialová:

Pro

Ivana Mádlová:

Pro

Ladislav Okleštěk:

Barbora Rázga:

Pro

Robert Stržínek:

Pro

David Štolpa:

Pro

Jitka Volfová:

Pro

Miroslav Žbánek:

Pro

KDU-ČSL

(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Marie Kršková:

Pro

MS

(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Vojtěch Krňanský:

Pro

ODS

(Pro: 3, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Libor Hoppe:

Pro

Pavel Karpíšek:

Pro

Vítězslav Schrek:

Pro

Piráti

(Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Veronika Kovářová:

Pro

Olga Richterová:

Pro

SPD

(Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Tomáš Doležal:

Pro

Marie Pošarová:

Pro

STAN

(Pro: 3, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Věra Kovářová:

Pro

Jan Papajanovský:

Pro

Lukáš Vlček:

Pro

TOP09

(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Zdeňka Blišťanová:

Pro

ID hlasování: 9, schůze č. 3, čas 13:56:06

Příloha č. 7

Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP 3. schůze 05.02.2026 - 16:11:15

Hlasování č. 11

Novela z. - stavební zákon

Přítomno: 19

Pro: 17

Proti: 0

Zdržel se: 0

ANO2011

(Pro: 7, Proti: 0, Zdržel se: 0)

František Bureš:

Pro

Eva Fialová:

Pro

Ivana Mádlová:

Ladislav Okleštěk:

Barbora Rázga:

Pro

Robert Stržínek:

Pro

David Štolpa:

Pro

Jitka Volfová:

Pro

Miroslav Žbánek:

Pro

KDU-ČSL

(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Marie Kršková:

Pro

MS

(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Vojtěch Krňanský:

Pro

ODS

(Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Libor Hoppe:

Pro

Pavel Karpíšek:

Nehlasoval

Vítězslav Schrek:

Pro

Piráti

(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Veronika Kovářová:

Pro

Olga Richterová:

Nehlasoval

SPD

(Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Tomáš Doležal:

Pro

Marie Pošarová:

Pro

STAN

(Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Věra Kovářová:

Jan Papajanovský:

Pro

Lukáš Vlček:

Pro

TOP09

(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)

Zdeňka Blišťanová:

Pro

ID hlasování: 11, schůze č. 3,