Výbory · Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj
Zápis z jednání č. 6 (3/4)
6. schůze · 30. 4. 2026 · text vytažený z DOCX · originál „Zápis z jednání č. 6“ na psp.cz ↗
1932615579863002026
10. volební období
ZÁPIS
ze 6. schůze výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj,
která se konala dne 30. dubna 2026 od 13.00 hodin v místnosti č. B 211 - zasedací místnost výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj Poslanecká sněmovna, Sněmovní 176/4, 118 26 Praha 1
Schůzi řídil: Lukáš Vlček, předseda výboru.
Přítomni: p. posl. Blišťanová, Bureš, Doležal, Fialová, Kovářová Věra, Kovářová Veronika, Kršková, Mádlová, Papajanovský, Rázga, Richterová, Schrek, Stržínek, Štolpa, Vlček, Volfová, Žbánek.
Omluveni: p. posl. Hoppe, Karpíšek, Krňanský, Okleštěk, Pošarová,
Vlček: Zahájení schůze výboru. Nahrávka bude umístěna na webové stránky sněmovny. Informace o programu dnešní schůze výboru. Hlasování o programu, hlasování č. 1:
Hlasování: ANO 15 NE 0 zdržel 0 přítomno 15 přijato
1. Vládní návrh zákona o digitální ekonomice a o změně některých souvisejících zákonů (ST 69)
odůvodní: zástupce Ministerstva průmyslu a obchodu
zpravodajka: posl. Barbora Rázga
Vlček: Zahájení projednávání, uvítání hostů.
Vinkler (MPO): Předkladatelská zpráva. Dnešní jednání navazuje na projednávání ze 7. dubna 2026. Návrh zákona představuje adaptační národní právní předpis k evropskému nařízení o jednotném trhu digitálních služeb, který je známý jako Digital Service Act. Cílem našeho návrhu je vytvoření uceleného a stabilního právního rámce pro digitální oblast, proto také navrhujeme zrušit zákon č. 480/2004 Sb., o některých službách informační společnosti, jenž původně implementoval směrnici č. 31 z roku 2000 o elektronickém obchodu a nařízení č. 1150 z roku 2019. Informace o projednávání na výboru pro bezpečnost a hospodářském výboru. Hospodářský výbor prodloužil lhůtu na podávání PN do 2. června 2026 – informace o předložených PN.
Vlček: Prosím paní zpravodajku o zpravodajskou zprávu.
Rázga: Zpravodajská zpráva. Návrh zákona o digitální ekonomice komplexně upravuje právní rámec digitální ekonomiky v České republice – transpozice směrnic Evropské unie v oblasti elektronického obchodu a soukromí v elektronických komunikacích a adaptace tří přímo použitelných nařízeních EU. Navrhuje se také zrušení zákona č. 480/2004 Sb., jehož regulace je novým zákonem nahrazena. Informace o projednávání ve výborech. Garančním výborem je hospodářský výbor, který projednávání přerušil. Na náš výbor nebyl doručen žádný PN.
Vlček: Otevírám obecnou rozpravu, nikdo se nehlásí. Otevírám rozpravu podrobnou. Nikdo se nehlásí, prosím paní zpravodajku o návrhu usnesení.
Rázga: Návrh usnesení č. 34: Výbor pro VS a RR:
I. doporučuje Poslanecké sněmovně, aby vládní návrh zákona o digitální ekonomice a o změně některých souvisejících zákonů, sněmovní tisk 69, schválila;
II. zmocňuje zpravodajku výboru, aby s usnesením seznámila Poslaneckou sněmovnu;
III. pověřuje předsedu výboru, aby usnesení zaslal předsedovi Poslanecké sněmovny.
Vlček: Hlasování o návrhu usnesení č. 34:
hlasování č. 2: Příloha č. 1
Hlasování: ANO 14 NE 0 zdržel 1 přítomno 15 přijato
2. Informace Ministerstva financí k novele zákona o DPH (problematika veřejné dopravy) a k dani z příjmu právnických osob placené obcemi
přizvaní hosté: zástupce Ministerstva financí
zpravodaj: posl. Jan Papajanovský
Vlček: Zahájení projednávání, uvítání hostů. Informace o zařazení bodu na pořad schůze.
Hrdlička (MF): Předložení informace týkající se novely zákona o DPH č. 461/2024 Sb., která přináší změnu v definici úplaty od roku 2028, zejména ve vztahu k problematice veřejné dopravy. Informace o projednávání v pracovní skupině fungující od října 2024. Cílem pracovní skupiny je vytvořit veřejně dostupný návod, jak správně z pohledu DPH přistupovat k posouzení různých činností poskytovaných zejména ve veřejném zájmu a hrazených mimo jiné z dotací dopravní obslužnosti. Názory se střetávají, informace by měla být hotová do konce června 2026. Následně by MF chtělo spočítat dopady na jednotlivé úrovně samospráv, včetně státního rozpočtu, a na základě výsledků těchto analýz by se přistoupilo k finálnímu řešení této otázky. Zatím tedy není ucelený názor, jak tuto věc vyřešit. Nabízí se odklad, zrušení, případně některé další úpravy. U druhého bodu, týkajícího se daně z příjmu právnických osob, se jedná o úpravu, jejímž hlavním záměrem bylo snížení a zjednodušení administrativy u obcí v souvislosti s podáním daňových přiznání. V současné době nejsou příjmy obcí a krajů osvobozeny od daně. Obce a kraje musí vypracovat daňové přiznání – standardně se jim vyměří daň a podléhají kontrolám i případným sankcím za nedodržení těchto povinností. Proto bylo navrženo osvobození příjmů, které se netýkají podnikatelské činnosti s tím, že by ve významné míře odpadla administrativa obcí a krajů. Nicméně najít dobrou definici nepodnikatelských příjmů je v tomto případě poměrně komplikované, takže MF se nezbavuje ambice administrativní náklady omezit, nicméně v současné chvíli nepřipravuje žádnou změnu. MF chce do budoucna vést diskuzi s obcemi a kraji na toto téma, aby se případně podařilo najít nějakou vhodnou definici.
Papajanovský: Zpravodajská zpráva. Děkuji za poskytnuté informace. Bylo by dobré vést k tomuto tématu ještě stručnou diskuzi. Podklad, který přišel, považuji za vyčerpávající. Dozvěděli jsme se tedy, že pokud by došlo k nějaké legislativní změně, která by byla negativní k rozpočtům obcí, tak by šla skrze standardní legislativní proces. Tím pádem by byl prostor o tom podrobně diskutovat. Podklad k DPH jsme v písemné podobě nedostali, nicméně pan ředitel tady informace uvedl s tím, že komplexní materiál by měl být zpracován v průběhu tohoto roku. Následně bychom o tom mohli diskutovat. Jako zpravodaj bych navrhoval vzít informace na vědomí, ale zároveň tu věc dále monitorovat a až bude písemné stanovisko k této věci, tak to znovu zařadit na program jednání výboru.
Vlček: Otevírám obecnou rozpravu.
Richterová: Je tam nějaká provazba s evropským právem?
Hrdlička: Ano, je tam provazba na evropské právo, hlavně na novější judikáty, které v této oblasti byly přijaty.
Papajanovský: MF bude počítat konkrétní dopady do rozpočtu krajů a obcí, protože předběžná čísla, která jsme asi někteří viděli, která se týkala dopadů čistě pro oblast veřejné obslužnosti krajů a hl. města Prahy, tak hovoří někde mezi 6,5 a 11,5 mld. Kč. Je to dost výrazná částka, kraje to zasáhne dramaticky. Předmětem vaší analýzy v tuhle chvíli je, nakolik můžeme v rámci vnitrostátní úpravy problém vyřešit. Otázka kompenzace, aby nebyla předmětem daně – je to dáno evropským právem, či nikoliv? Na to bychom tedy do června měli znát odpověď.
Hrdlička (MF): Evropským právem je to velmi ovlivněno. Je to harmonizovaná daň, existují evropské judikáty. Pracovní skupina má identifikovat oblasti, kterých se to týká a případně navrhnout úpravu.
Kovářová Věra: Bude tedy nějaká snaha vyřešit ten problém? Za to se přimlouvám. Jakékoliv výpadky potom mohou dopadat na výši jízdného. Veřejná doprava má velký význam.
Hrdlička: Je snaha to vyřešit tak, aby se našla rozumná cesta a byli víceméně všichni spokojeni.
Volfová: Informace z praxe ohledně městské dopravy a vysoutěžení (nízkoemisní a bezemisní doprava). Problematika dalších nákladů pro obce. Pokud by bylo možné najít nějaký model, kde obce budou oproštěny, nebo budou mít možnost hledat nějaké jiné řešení, by bylo fajn.
Vlček: Nikdo se již nehlásí. Končím obecnou rozpravu a otevírám rozpravu podrobnou.
Papajanovský: Usnesení č. 35: Výbor pro VS a RR bere na vědomí informace Ministerstva financí k novele zákona o DPH (problematika veřejné dopravy) a k dani z příjmu právnických osob placené obcemi.
Vlček: Hlasování o návrhu usnesení č. 35:
hlasování č. 3: Příloha č. 2
Hlasování: ANO 17 NE 0 zdržel 0 přítomno 17 přijato
Vlček: Jelikož jsme v časovém předstihu, navrhuji nyní otevřít bod Různé. Prvním bodem je nominace člena a náhradníka do výboru pro regionální politiku na základě žádosti MMR. Na minulé schůzi jsme tuto záležitost přerušili. Dle dohody by se řádným členem měl stát p. místopředseda Žbánek a náhradníkem p. posl. Karpíšek.
Návrh usnesení č. 38: Výbor pro VS a RR:
nominuje poslance Miroslava ŽBÁNKA jako člena Výboru pro regionální politiku;
nominuje poslance Pavla KARPÍŠKA jako náhradníka;
pověřuje předsedu výboru, aby usnesení zaslal ministryni pro místní rozvoj.
Hlasování o návrhu usnesení č. 38:
hlasování č. 4: Příloha č. 3
Hlasování: ANO 17 NE 0 zdržel 0 přítomno 17 přijato
Druhým bodem je nominace člena náhradníka do meziregionální poradní skupiny na základě žádosti MMR. Na minulé schůzi jsme tuto záležitost také přerušili. Dle dohody by se řádným členem měla stát p. posl. Kršková a náhradníkem p. místopředseda Žbánek.
Návrh usnesení č. 39: Výbor pro VS a RR:
nominuje poslankyni Marii KRŠKOVOU jako členku Meziregionální poradní skupiny;
nominuje poslance Miroslava ŽBÁNKA jako náhradníka;
pověřuje předsedu výboru, aby usnesení zaslal ministryni pro místní rozvoj.
Hlasování o návrhu usnesení č. 39:
hlasování č. 5: Příloha č. 4
Hlasování: ANO 17 NE 0 zdržel 0 přítomno 17 přijato
Dalším bodem je informace ohledně výjezdního zasedání do Lipnice. S ohledem na avizované mimořádné schůze sněmovny navrhujeme, aby se toto výjezdní jednání neuskutečnilo s tím, že bychom předložili alternativu pro další měsíce. Připomínám, že budeme velmi rádi za konkrétní náměty. Čtvrtým bodem je projednání závěrečných účtů, které bude na výborové schůzi ve čtvrtek 14. května 2026. Přerušuji nyní bod Různé.
3. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 175/2025 Sb., o poskytování některých opatření v podpoře bydlení (zákon o podpoře bydlení) (ST 82) – jednání garančního výboru
odůvodní: zástupce Ministerstva pro místní rozvoj
zpravodajka: posl. Eva Fialová
přizvaní hosté: zástupce Ministerstva práce a sociálních věcí
Vlček: Zahájení projednávání. Uvítání hostů.
Mrázová: Úvodní slovo. Informace o projednávání. Naším cílem není zákon rušit, ani měnit jeho základní cíle či architekturu. Naším cílem je jej opravit, zjednodušit a zprovoznit tak, aby skutečně fungoval a pomáhal těm, kteří pomoc opravdu potřebují bez nadměrného zatěžování veřejných rozpočtů a bez zbytečné byrokracie. Vítám technické úpravy, které zpřesňují fungování systému, včetně návrhu p. posl. Fialové, který byl přijat garančním výborem. Shrnutí principů novely. Po diskuzi se zástupci Evropské komise i s územními partnery podporujeme pozm. návrh p. posl. Olšákové pod číslem SD 841 k zachování cílové skupiny poradenství. Původní zákon rozděluje kompetence mezi MMR, obce a úřady práce. Novela v tomto přináší jasné vymezení rolí. Stát rozhoduje, obce pomáhají v rámci sociální práce a poradenství a úřady práce zajistí podporu potřebným. Novela nerozšiřuje systém plošně na všechny, nesnižuje pomoc potřebným a nevytváří nové struktury, které by bylo nutné financovat z veřejných rozpočtů. Naopak zpřísňuje kontrolu, zpřehledňuje pravidla a zajišťuje, že pomoc směřuje k těm, kteří ji skutečně potřebují. Novela zároveň plně respektuje naše závazky vůči Národnímu plánu obnovy. Děkuji za věcnou diskuzi.
Vlček: Děkuji za úvodní slovo. Předávám slovo zpravodajce p. posl. Fialové.
Fialová: Zpravodajská zpráva. Vedli jsme věcnou diskuzi na sněmovně. Informace k proceduře a k její poslední změně. Procedura je velmi složitá, některé návrhy se vylučují. Zde budeme hlasovat o každém pozm. návrhu a dávat k němu stanovisko.
Vlček: Otevírám obecnou rozpravu.
Richterová: Je dobře, že by návrh D2 mohl projít – informace. Klíčová věc, která se děje pozm. návrhem p. posl. Fialové je, že se klíčové rozhodovací pravomoci obcí přesunou na úřady práce. Nesouhlasím s tím, jak se dělají změny. Takto osekaný zákon pomůže nižším jednotkám tisíc lidí, což je hrozně málo na celou republiku. Stejně tak se to neposuzuje a nepředkládá na základě čísel z hlediska kapacit úřadů práce – stanovisko SMO ČR (nebyli zapojeni do diskuzí spojených s revizí uvedeného zákona). Problematika obsazenosti kontaktních míst. Jakým způsobem budou financována kontaktní místa pro bydlení, jakožto přenesená působnost výkonu státní správy? Z pohledu občanů přináší návrh nadbytečné komplikace – občan je povinen nejprve přijít na kontaktní místo pro bydlení za účelem poradenství, následně ale žádost do systému žadatelů podává na Úřadu práce. Mezi obcemi panují obavy, že dojde k narušení původního záměru zákona, k nadměrnému přetížení úřadů práce a destrukci celého nastavení podpory bydlení v České republice. Po propočtení dopadů vašich změn nebude ani velmi chudým lidem možné v rámci tohoto zákona pomoci. Limit bude tak přísný, že se do něho vejde opravdu několik tisíc osob.
Fialová: Diskuze vedeme. Dojde k metodickému vedení a přístupu, klient je v současné chvíli klientem Úřadu práce. Komu má zákon sloužit? Poradenství, drobná prevence, zabránění tomu, aby se osoba nestěhovala. My ale ty byty nemáme. K dnešnímu dni je evidováno 0 bytů. Nerozumím argumentaci pojďme udělat tu skupinu širší. Budeme vzbuzovat zbytečnou naději pro něco, co neexistuje. Pojďme být racionální a říci, že na začátku to musíme dát pro nějakou skupinu. A pokud to bude fungovat, a bude dostatek bytů, tak přece není problém tu skupinu dále rozšiřovat. Když doteď zákon nefungoval, tak přece nikdo nezůstával úplně bez pomoci. Hledaly se způsoby, jak pomoci. Byla snaha to legislativně ukotvit, ale kdyby obce měly opravdu dostatek svých vlastních bytů, které byly zprivatizovány v minulosti, tak se tu o tomto zákonu jako celku nikdy nebudeme bavit a bude to řešitelné úplně jiným způsobem. Takže prosím, pojďme se bavit o tom, komu chceme pomoci na začátku, když nemáme v systému žádný byt.
Papajanovský: Děkuji za konstruktivní diskuzi a za podporu pozm. návrhu p. posl. Olšákové. K Úřadu práce – chápu perspektivu budoucího fungování úřadů práce jako nějakých komplexních pracovišť, které budou schopny poskytovat integrované poradenství. Je to nějaká proměna, na které už se pracuje. My se na to díváme optikou současného stavu, kdy nevidíme, že by úřady práce byly schopné to v té podobě, ve které dneska jsou, tu agendu vykonávat. Ve výhledu několika let by se shoda najít mohla. Otázka financování přenesené působnosti – financování ze státního rozpočtu. Uvažujete nad tím, že minimálně v rozpočtu na příští rok dojde k posílení příspěvku na výkon státní správy tak, aby obce byly motivovány v tom systému pracovat? K příjmovým testům – jsou podány PN – uvažujete o zmírnění těchto testů? Nyní žádné byty v systému nejsou, kolem zákona byla vyvolána nejistota.
Mrázová: Informace k příspěvku na přenesenou působnost. V rozpočtu máme alokováno 50 mil. Kč, které jsem v rámci pozm. návrhu při schvalování státního rozpočtu nechala schválit v rámci naší kapitoly a ty jsou určeny na garance a podpůrná opatření. Spíše je to otázka na MV. My jsme koeficient pro výpočet dodali.
Richterová: Jaký je návrh koeficientu?
Mrázová: Nemám to zde k dispozici.
Kovářová Veronika: K p. posl. Fialové, že nyní nemáme žádné byty – zákon byl designován na to, aby pomáhal jako poradenství – informace.
Stržínek: Informace z praxe k převodu agendy. Považuji za logické převést to na Úřad práce, z pohledu starosty vidím toto nastavení jako správné. Samozřejmě vím, že na úřadech práce mají nyní hodně agendy a agendy mají náročné, nicméně superdávka si sedne. Jsem přesvědčený o tom, že to je cesta správným směrem. Je to digitalizace, která agreguje několik dávek do jedné položky, která dává smysl. Možná, že časem se ukáže, že se některé parametry budou muset přenastavit a změnit, ale dejme tomu čas. Co se týče superdávky a digitalizace – povede to k tomu, že se lidem na Úřadu práce uvolní ruce na to, aby měli prostor zvládat i tuto agendu.
Fialová: K p. posl. Veronice Kovářové – podpoříme pozm. návrh k poradenství, poradenství je zachováno pro všechny. Informace k příjmovém stropu a skupině osob, kterým případně má být poskytnut byt. V původním znění a RIA v minulém volebním období se předpokládalo, že tento zákon přinese do systému 3 tisíce bytů za rok pro 160 tisíc osob ohrožených bytovou nouzí. Informace o úpravě po přijetí pozm. návrhu. Stále je to nepoměr 25 tisíc osob versus 3 tisíce bytů. Informace o pozm. návrhu – kontaktní místo dá doporučení, že osoba nějakým způsobem nesplňuje příjmový limit. Je to přímo vypsáno. Může dostat přidělený byt, pokud má dobrozdání a Úřad práce vyhodnotí, že to je osoba, která není schopná si opatřit bydlení vlastní pomocí. Navíc se zavádí automaticky skupiny, na které jste tu předtím upozorňovali (týrané osoby atd.).
Richterová: Naváži na p. posl. Papajanovského k příjmovým limitům – do systému podpory bydlení se absolutně nemají šanci dostat žádní osaměle žijící senioři. Člověk, který má příjem nad 8800 Kč neprojde. Samoživitelka s dítětem s celkovým příjmem 12 880 Kč neprojde. Otázka spodního stropu – informace. Dotaz na paní ministryni, udělali jste si analýzu, která by vám podle mě musela ukázat, že ve skutečnosti zákon zaměřujete čistě regionálně? Bude to průchozí jenom pro specifické obce, zejména menší města, kde je nižší hladina nájmů. Bude to fungovat na specifické případy jednotlivců s příjmem do 8 800 Kč a maličkých domácností. Máte to vůbec promyšlené, jak by to fakticky mohlo fungovat? Jakým způsobem chcete, aby úřady práce využily 50 mil. Kč na garance a podpůrná opatření? Problematika přesunutí pravomocí na Úřad práce.
Mrázová: Většina dotazů směřuje na MPSV.
Beck (MPSV): Příjmové testy jsme analyzovali. Informace o zvláštních případech. Funkce obce zůstává, protože prioritně je tam vždy dáno poradenství a obec bude moci zapsat do informačního systému jakéhokoliv člověka, který tam přijde právě pro to poradenství. I když bude mít příjmy vyšší, které z něj po zhodnocení udělají čekatele na byt, bude zapsán do evidence podpůrných opatření, tak pokud obec napíše argumenty, že je potřeba i tuto osobu zařadit, tak samozřejmě Úřad práce tuto osobu bude moci zařadit do systému evidence bytů. K navýšení limitu – je tam dvojnásobek (11 000 Kč), když jsme to analyzovali, tak by se to týkalo cca 12 tisíc důchodců. Informace o závazném stanovisku. K dalším činnostem Úřadu práce – evidence bytů. Co se týče příspěvků, poradenství a asistence, tak to se ponechalo tam, kde to bylo, to znamená přes krajské úřady a obce. Úřad práce nedává příspěvky, vede a zapisuje pouze do dvou evidencí, což je evidence pro podpůrné opatření (evidence klientů) a evidence bytů (poskytovatelů, kteří budou do systému byty nabízet).
Papajanovský: K financování přenesené působnosti bylo by dobré, aby vznikl dostatečný tlak na finance, aby opravdu došlo k navýšení toho příspěvku – informace. Bude těžké do systému dostat dostatečné množství bytů, ale převést bytovou část agendy na Úřad práce podle mě nepomůže. Zkušenosti z pozice starosty. Překvapuje mě, že pokračuje posilování Úřadu práce na úkor obcí.
Volfová: Pokud ty byty nemáme, tak sice můžeme vést evidenci, ale nemáme jim co nabídnout. Děkuji, že byly reflektováni některé pozm. návrhy. K p. posl. Stržínkovi – domnívám se, že úřady práce mají kvalifikované lidi a pokud by se do budoucna ukázalo, že to nemohou stíhat, věřím, že může dojít k nějakému posílení. Jsou fundovaní, dokáží si s tím poradit. Model, aby některé věci přešly na Úřad práce, je v pořádku. Pokud má obec možnost, tak ubytování nabídne. Nikdy se nezbaví odpovědnosti, že lidem bude poskytovat pomoc s tím, kam se obrátit. Ale další navazující věci by měly opravdu být podřazeny pod úřady práce, protože ty jsou na to připraveny.
Fialová: Vrátím se ke spodnímu stropu a zbytkovému příjmu. Ten byl schválený v minulém volebním období a ani jeden z našich pozm. návrhů do něj nezasahoval. Problematika financí u osob, kterým po zaplacení nájmu již nic nezůstane – zbytkový strop. Úřad práce zná daného klienta, bude mít na jedné straně evidenci osob a evidenci bytů, u kterých bude vědět, jaký je nájem. Adekvátní nabídka a následné vyhodnocení situace – efektivní nastavení pro daného klienta.
Richterová: Bavíme se o spodním příjmovém stropu proto, že zpřísňujete příjmový test. To jste přiznali před chvílí, že chcete zúžit tu skupinu. Problematika seniorů a matek samoživitelek vejít se do těchto pravidel. Otázka navýšení spodního stropu a případné výjimky. Měla fungovat kontaktní místa v obcích, když se přesune bytová část agendy na úřady práce, tak to nejspíš nepomůže. Nebude motivace trpělivě pracovat s majiteli a postupně ten systém rozvíjet, to bylo odpilotované napříč republikou. To jsou projekty, které byly úspěšné, byl tam jeden motivovaný subjekt, kontaktní místo bydlení, které postupně získávalo pro spolupráci ty další.
Vlček: Z řad poslanců již nemám žádnou přihlášku. Evidujeme zájem o vystoupení veřejnosti. Hlasování o vystoupení veřejnosti v délce 3 minut, hlasování č. 6:
Hlasování: ANO 17 NE 0 zdržel 0 přítomno 17 přijato
Hrubý (SMS ČR): K systémovému řešení agendy – nepodporujeme převod dalších agend na úřady práce. Máte k dispozici pozm. návrh p. posl. Chochelové, který závazné stanovisko Úřadu práce vypouští. Naopak bych chtěl požádat o podporu pozm. návrhu, který kontaktní místa k bydlení rozšiřuje na všechny ORP – informace. Prosím o podporu těch pozm. návrhů, které povedou k tomu, že zákon bude funkční.
Peterková (MČ Praha 7): Informace o zřízení kontaktního místa fungujícího již deset let. Pozm. návrhy nám praxi velmi komplikují. Jsme první rok bez financování tohoto provozu. K přechodu na úřady práce – stávající úřady práce nefungují. Přechod na úřady práce by pro nás, ale i pro jiné obce, se kterými jsme v úzkém kontaktu, znamenal, že bychom tam ty byty nevkládali, protože bychom neměli rozhodovací pravomoci, neměli bychom nad tím kontrolu. Zákon zatím není pro veřejnost stabilní. Mělo by to být vše dobře vykomunikované, aby se udržovala šíře cílové skupiny, protože nám se cílová skupina lidí, kteří se obracejí na kontaktní místa, rozšiřuje.
Volfová: Musím se zastat lidí z úřadů práce. Dělám starostku osmý rok a nikdy jsem neslyšela nějaké extrémní stížnosti na úřady práce. Lidi tam vykonávají svoji činnost.
Peterková: V praxi máme hodně negativních zkušeností. Samozřejmě tím vůbec neříkám, že je to vina jednotlivců, ale toho, že úřady práce jsou velmi přetížené. Nechtěla jsem se dotknout lidí, kteří pracují na Úřadu práce.
Richterová: Z terénní zkušenosti to zaznívá, když se ptám na konkrétní zkušenosti s podporou chudších lidí, co potřebují pomoc Úřadu práce. Nikdo nezpochybňuje, že práce na Úřadu práce je těžká, ale ta reálná zkušenost je často také velmi těžká. A protože se rozhodnutím hnutí ANO naloží nová povinnost na úřady práce, tak je zase povinnost nás, opozice, zdůraznit, že to není dobrý nápad a že to nedopadne dobře.
Opletal (Platforma pro sociální bydlení): Je dobře, že jste se rozhodli části žadatelům umožnit individuální výjimku z horního příjmového limitu. Zbytek parametrů je ale bohužel tak přísný, že výjimka je jediné, na co se bude muset většina žadatelů spoléhat. My si od zákona přejeme především to, abychom mohli zabydlovat lidi bez střechy – informace z praxe. Nejchudší lidi pustíte do systému skrze pozm. návrh G6, který snižuje spodní strop. Důchodce a lidi pracující za minimální mzdu na půl úvazku pustíte do systému pozm. návrhem G5, kterým zvednete příjmový limit pro jednotlivce na 11 000 Kč. S tím už se pracovat dá. Reprezentuji zde řadu sociálních služeb, které budou do implementace zákona rády zahrnuty. My tu práci opravdu rádi budeme dělat, ale potřebujeme, aby ta čísla dávala smysl.
Vlček: Již se z veřejnosti nikdo nehlásí, ani z řad poslanců. Otevírám podrobnou rozpravu.
Fialová: Návrh procedury pro Poslaneckou sněmovnu: Výbor pro VS a RR:
doporučuje Poslanecké sněmovně hlasovat ve třetím čtení o návrzích podaných k návrhu zákona (podle sněmovního tisku 82/2) v následujícím pořadí:
návrhy legislativně technických úprav podaných podle § 95 odst. 2 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny (budou-li v rozpravě ve třetím čtení předneseny)
A
B – hlasovat o všech PN B, kromě B1.5;
pokud bude přijato, jsou nehlasovatelné PN: C1, C2, D1, D3, G1, G4;
pokud nebude přijato, jsou nehlasovatelné PN: E1, E2, E3, E4, F1, G5, G7
E3, je nehlasovatelný, pokud nebyl přijat B
E1, je nehlasovatelný, pokud nebyl přijat B a pokud nebyl přijat E3
E2.1, je nehlasovatelný, pokud nebyl přijat B a pokud nebyl přijat E3
E2.2, E2.3, E2.4 a E2.5 jsou nehlasovatelné, pokud nebyl přijat B
E4, je nehlasovatelný, pokud nebyl přijat B
G5, je nehlasovatelný, pokud nebyl přijat B
G7, je nehlasovatelný, pokud nebyl přijat B
D2, pokud bude přijat, jsou nehlasovatelné B1.5 a F1
B1.5, je nehlasovatelný, pokud byl přijat D2
F1, je nehlasovatelný, pokud byl přijat D2
H
G3
G2
F2
D1, je nehlasovatelný, pokud byl přijat B
D3, je nehlasovatelný, pokud byl přijat B
C1, je nehlasovatelný, pokud byl přijat B, (pokud bude přijat jsou nehlasovatelné C2, G1, G4, G6)
C2, je nehlasovatelný, pokud byl přijat B, (pokud bude přijat jsou nehlasovatelné G1, G4, G6)
G1, je nehlasovatelný, pokud byl přijat B, (pokud bude přijat je nehlasovatelný G4)
G4, je nehlasovatelný, pokud byl přijat B nebo G1
G6, je nehlasovatelný, pokud byl přijat C1 nebo C2
Zákon jako celek
Vlček: Hlasování o návrhu procedury pro Poslaneckou sněmovnu, hlasování č. 7:
Hlasování: ANO 17 NE 0 zdržel 0 přítomno 17 přijato
Nyní budeme hlasovat o stanoviscích k jednotlivým PN. Informace o způsobu hlasování.
Fialová: Návrh A – doporučující stanovisko.
Vlček: Hlasování o doporučujícím stanovisku k A, stanovisko předkladatele – doporučující.
Hlasování č. 8:
Hlasování: ANO 17 NE 0 zdržel 0 přítomno 17 přijato
Fialová: Návrh B (kromě návrhu B1.5) – doporučující stanovisko.
Vlček: Hlasování o doporučujícím stanovisku k B (kromě B1.), stanovisko předkladatele – doporučující. Hlasování č. 9:
Hlasování: ANO 10 NE 7 zdržel 0 přítomno 17 přijato
Fialová: Návrh E3 – doporučující stanovisko.
Vlček: Hlasování o doporučujícím stanovisku k E3, stanovisko předkladatele – neutrální. Hlasování č. 10:
Hlasování: ANO 17 NE 0 zdržel 0 přítomno 17 přijato
Fialová: Návrh E1 – nedoporučující stanovisko.
Vlček: Hlasování o nedoporučujícím stanovisku k E1, stanovisko předkladatele – nedoporučující. Hlasování č. 11:
Hlasování: ANO 11 NE 6 zdržel 0 přítomno 17 přijato
Fialová: Návrh E2.1 – neutrální stanovisko.
Vlček: Hlasování o doporučujícím stanovisku k E2.1, stanovisko předkladatele – neutrální. Hlasování č. 12:
Hlasování: ANO 8 NE 0 zdržel 9 přítomno 17 nepřijato
Hlasování č. 13 – nedoporučující stanovisko:
Hlasování: ANO 1 NE 7 zdržel 9 přítomno 17 nepřijato
Hlasování č. 14 – nedoporučující stanovisko (opakované hlasování):
Hlasování: ANO 0 NE 8 zdržel 9 přítomno 17 nepřijato
Bez stanoviska.
Fialová: Návrhy E2.2, E2.3, E2.4 a E2.5 – neutrální stanovisko.
Vlček: Hlasování o doporučujícím stanovisku k E2.2, E2.3, E2.4 a E2.5, stanovisko předkladatele – neutrální. Hlasování č. 15:
Hlasování: ANO 8 NE 0 zdržel 9 přítomno 17 nepřijato
Hlasování o nedoporučujícím stanovisku. Hlasování č. 16:
Hlasování: ANO 0 NE 8 zdržel 9 přítomno 17 nepřijato
Bez stanoviska.
Fialová: Návrh E4 – nedoporučující stanovisko.
Vlček: Hlasování o nedoporučujícím stanovisku k E1, stanovisko předkladatele – nedoporučující. Hlasování č. 17:
Hlasování: ANO 10 NE 6 zdržel 0 přítomno 16 přijato
Fialová: Návrh G5 – neutrální stanovisko.
Vlček: Hlasování o doporučujícím stanovisku ke G5, stanovisko předkladatele – nedoporučující. Hlasování č. 18:
Hlasování: ANO 8 NE 0 zdržel 9 přítomno 17 nepřijato
Hlasování o nedoporučujícím stanovisku. Hlasování č. 19:
Hlasování: ANO 0 NE 8 zdržel 9 přítomno 17 nepřijato
Bez stanoviska.
Fialová: Návrh G7 – nedoporučující stanovisko.
Vlček: Hlasování o nedoporučujícím stanovisku ke G7, stanovisko předkladatele – nedoporučující. Hlasování č. 20:
Hlasování: ANO 10 NE 7 zdržel 0 přítomno 17 přijato
Fialová: Návrh D2 – doporučující stanovisko.
Vlček: Hlasování o doporučujícím stanovisku k D2, stanovisko předkladatele – doporučující. Hlasování č. 21:
Hlasování: ANO 17 NE 0 zdržel 0 přítomno 17 přijato
Fialová: Návrh B1.5 – nedoporučující stanovisko.
Vlček: Hlasování o nedoporučujícím stanovisku k B1.5, stanovisko předkladatele – nedoporučující. Hlasování č. 22:
Hlasování: ANO 17 NE 0 zdržel 0 přítomno 17 přijato
Fialová: Návrh F1 – neutrální stanovisko.
Vlček: Hlasování o doporučujícím stanovisku ke F1, stanovisko předkladatele – nedoporučující. Hlasování č. 23:
Hlasování: ANO 7 NE 0 zdržel 10 přítomno 17 nepřijato
Hlasování o nedoporučujícím stanovisku. Hlasování č. 24:
Hlasování: ANO 0 NE 7 zdržel 9 přítomno 16 nepřijato
Bez stanoviska.
Fialová: Návrh H – nedoporučující stanovisko.
Vlček: Hlasování o nedoporučujícím stanovisku k H, stanovisko předkladatele – nedoporučující. Hlasování č. 25:
Hlasování: ANO 10 NE 7 zdržel 0 přítomno 17 přijato
Fialová: Návrh G3 – nedoporučující stanovisko.
Vlček: Hlasování o nedoporučujícím stanovisku ke G3, stanovisko předkladatele – nedoporučující. Hlasování č. 26:
Hlasování: ANO 10 NE 6 zdržel 1 přítomno 17 přijato
Fialová: Návrh G2 – doporučující stanovisko.
Vlček: Hlasování o doporučujícím stanovisku ke G2, stanovisko předkladatele – doporučující. Hlasování č. 27:
Hlasování: ANO 17 NE 0 zdržel 0 přítomno 17 přijato
Fialová: Návrh F2 – doporučující stanovisko.
Vlček: Hlasování o doporučujícím stanovisku k F2, stanovisko předkladatele – neutrální. Hlasování č. 28:
Hlasování: ANO 17 NE 0 zdržel 0 přítomno 17 přijato
Fialová: Návrh D1 – nedoporučující stanovisko.
Vlček: Hlasování o nedoporučujícím stanovisku k D1, stanovisko předkladatele – neutrální. Hlasování č. 29:
Hlasování: ANO 9 NE 8 zdržel 0 přítomno 17 přijato
Fialová: Návrh D3 – doporučující stanovisko.
Vlček: Hlasování o doporučujícím stanovisku k D3, stanovisko předkladatele – neutrální. Hlasování č. 30:
Hlasování: ANO 17 NE 0 zdržel 0 přítomno 17 přijato
Fialová: Návrh C1 – nedoporučující stanovisko.
Vlček: Hlasování o nedoporučujícím stanovisku k C1, stanovisko předkladatele – nedoporučující. Hlasování č. 31:
Hlasování: ANO 10 NE 7 zdržel 0 přítomno 17 přijato
Fialová: Návrh C2 – nedoporučující stanovisko.
Vlček: Hlasování o nedoporučujícím stanovisku k C2, stanovisko předkladatele – nedoporučující. Hlasování č. 32:
Hlasování: ANO 10 NE 7 zdržel 0 přítomno 17 přijato
Fialová: Návrh G1 – nedoporučující stanovisko.
Vlček: Hlasování o nedoporučujícím stanovisku ke G1, stanovisko předkladatele – nedoporučující. Hlasování č. 33:
Hlasování: ANO 10 NE 7 zdržel 0 přítomno 17 přijato
Fialová: Návrh G4 – nedoporučující stanovisko.
Vlček: Hlasování o nedoporučujícím stanovisku ke G4, stanovisko předkladatele – nedoporučující. Hlasování č. 34:
Hlasování: ANO 10 NE 7 zdržel 0 přítomno 17 přijato
Fialová: Návrh G6 – neutrální stanovisko.
Vlček: Hlasování o doporučujícím stanovisku ke G6, stanovisko předkladatele – nedoporučující. Hlasování č. 35:
Hlasování: ANO 8 NE 0 zdržel 9 přítomno 17 nepřijato
Hlasování o nedoporučujícím stanovisku. Hlasování č. 24:
Hlasování: ANO 0 NE 8 zdržel 9 přítomno 17 nepřijato
Bez stanoviska.
Fialová: Návrh usnesení č. 36: Výbor pro VS a RR:
I. doporučuje Poslanecké sněmovně hlasovat ve třetím čtení o návrzích podaných k návrhu zákona (podle sněmovního tisku 82/2) v následujícím pořadí (viz. výše přijatá procedura)
II. zaujímá následující stanoviska k jednotlivým předloženým návrhům (viz. hlasování výše)
III. zmocňuje zpravodajku výboru, aby ve spolupráci s navrhovatelem a legislativním odborem Kanceláře Poslanecké sněmovny popřípadě navrhla nezbytné úpravy podle § 95 odst. 2 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny;
IV. pověřuje zpravodajku výboru, aby na schůzi Poslanecké sněmovny ve třetím čtení návrhu zákona přednášela stanoviska výboru;
V. pověřuje předsedu výboru, aby usnesení zaslal předsedovi Poslanecké sněmovny.
Vlček: Hlasování o návrhu usnesení č. 36:
hlasování č. 37: Příloha č. 5
Hlasování: ANO 14 NE 0 zdržel 3 přítomno 17 přijato
4. Návrh poslanců Andreje Babiše, Karla Havlíčka, Tomia Okamury, Petra Macinky, Aleny Schillerové, Zuzany Schwarz Bařtipánové, Radima Fialy, Borise Šťastného, Vojtěcha Krňanského a Marie Pošarové na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 283/2021 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů, a některé další související zákony (ST 67)
odůvodní: zástupce skupiny předkladatelů
zpravodajka: posl. Veronika Kovářová
přizvaní hosté: zástupce Ministerstva pro místní rozvoj
Vlček: Zahájení projednávání. Uvítání hostů. Informace o projednávání – jednání bylo na minulé schůzi opětovně přerušeno a byla prodloužena lhůta na podávání pozm. návrhů. V původní lhůtě bylo předloženo 5 pozm. návrhů, v prodloužené lhůtě bylo doručeno dalších 5 pozm. návrhů, včetně komplexního pozm. návrhu p. posl. Mrázové.
Mrázová: Předkladatelská zpráva. Shrnutí projednávání ST67 – předložen KPN. Při projednávání KPN byla vedena intenzivní jednání s resorty a byly vyhodnoceny a zohledněny i další obdržené podněty, včetně profesních komor a svazů územních partnerů, ale i od úředníků stavebních úřadů, zástupců samospráv i od poslanců a poslankyň. KPN reagujeme na obavy z organizačních změn, a to změnou termínu tak, že úřad rozvoje území vznikne k 1. lednu 2027 namísto 1. července letošního roku a do území se změna projeví k 1. lednu 2028, namísto 1. ledna 2027. Vláda v mezičase také schválila projekt implementace státní stavební správy a implementační tým, který již zahájil přípravy projektu změny. Čeká nás společně se zástupci resortů, samospráv, úřadů, profesních organizací a komor mnoho práce, abychom v následujícím roce a půl důsledně změnu připravili. Problematika odstranění duplicit v postupech.
Vlček: Děkuji za úvodní slovo a předávám slovo p. zpravodajce.
Kovářová Veronika: Zpravodajská zpráva.
Vlček: Otevírám obecnou rozpravu. Chtěl bych ocenit, že předkladatelé tímto zákonem jdou podle mého názoru dobrým směrem ve smyslu rychlejší výstavby v České republice. Mohu ocenit věci, jako je integrace některých kroků, zkracování lhůt nebo řešení za mě někdy komplikovaných věcí, které se týkají například dotčených orgánů státní správy. Ale co určitě ocenit nemohu – a kde chci opětovně předkladatele vyzvat, abychom přerušili projednávání a dali si ještě určitý čas na vyjasnění řady technických věcí, které s tímto tiskem souvisí – je, že je to šito horkou jehlou. KPN má 1073 stran. Obávám se, že se v tom dnes nikdo nevyzná. Je zde hodně věcí, které by stálo za to dotáhnout ve smyslu diskuze s odbornou veřejností. Nemyslím si, že všechno probíhá tak, jak je prezentováno. Šibeniční lhůty vedou k tomu, že není možné si věci patřičně nastudovat. Z pohledu odložení účinnosti geoportálu již politickou shodu máme, ale opětovně žádám o to, abychom si na to dali ještě nějaký čas, protože opravdu je tam mnoho nesrovnalostí, které je potřeba ještě vyhodnotit. Určitě mohu garantovat, pokud budu mluvit za STAN, konstruktivní debatu. Nemyslím si, že tento tisk je dnes v takovém stavu, aby nepřinesl mnohdy více škody než užitku.
Kršková: Souhlasím s panem předsedou. Tento zákon vnímáme také jako velmi uspěchaný a proces, kdy to jde poslaneckým návrhem u takto složité normy, je za nás nepřijatelný. Většinu pozm. návrhů za KDU-ČSL jsme dávali v hospodářském výboru. Informace o předloženém pozm. návrhu týkajícím se kompetence povolování výjimky z územně plánovací dokumentace. V původním návrhu má kompetenci rada obce, já navrhuji, aby tato kompetence zůstala u zastupitelstva.
Kovářová Veronika: Podporuji slova pana předsedy Vlčka. Za náš klub vidíme v procesu i ve výsledku velké nedostatky. Návrh by si zasloužil větší diskuzi. Podporuji p. posl. Krškovou. Představení 3 PN – SDV 946, SDV 947, SDV 948. Znovu se přimlouvám za to, aby se těchto 42 zákonů a jejich novela projednala s delším odstupem. Nevíme, jak byly vypořádány připomínky. Paní vládní zmocněnkyně říká, že všechno slyšela, všechno vypořádala. Ale když se bavím s profesními skupinami a lidmi, tak většinou říkají, že nemají žádnou zprávu o tom, jak byly jejich připomínky vypořádány.
Rázga: Po obecné rozpravě prosím o 5 minut pauzu.
Vlček: Z řad poslanců se již nikdo nehlásí. Je zde zájem o vystoupení veřejnosti.
Hlasování o vystoupení veřejnosti v délce 3 minut. Hlasování č. 38:
Hlasování: ANO 14 NE 0 zdržel 0 přítomno 14 přijato
Hrubý (SMS ČR): Výhrady sdružení ke způsobu projednávání tohoto návrhu. Nyní není důvod spěchat. Díky paní ministryni již máme vyřešen odklad geoportálu. Za obce kategoricky odmítáme likvidaci smíšeného modelu veřejné správy v oblastech stavebního řádu a územního plánování. Informace o analýze, která vznikla z dotazníkového šetření mezi téměř 900 samosprávami. Nejste garančním výborem, ale na plénu sněmovny zazní návrh na vrácení do druhého čtení a já vás jménem obcí prosím, abyste tento návrh podpořili.
Tylová (zastupitelka hl. města Prahy a MČ Praha 12): Zaznělo zde mnoho výhrad. Informace o analýze ČKAIT. Informace z praxe ohledně výstavby např. gymnázia. Co je pro mě ale naprosto klíčová věc, že po 37 letech budování demokracie rušíme druhou instanci. Občan, kterému bylo vydáno rozhodnutí, má právo, aby jiný úředník vyššího orgánu toto rozhodnutí přezkoumal. Toto my rušíme. Je zmiňovaná energetická bezpečnost, tomu všichni rozumíme, ale my tady rušíme druhou instanci kvůli zájmům soukromých developerů, a to ještě jenom těch větších, co staví objekty nad 10 000, aniž by tam byla jakákoliv podmínka dostupného bydlení, což považuji za zvlášť problematické. Prosím vás, abyste se toto pokusili ze zákona odstranit, nejlépe ho vrátili do připomínkového řízení.
Vinklárková (Arnika): Informace o rizicích novely a KPN – problematika přechodu úředníků, odložení termínu (tři termíny) - každého půl roku nebo rok se bude o stavbách rozhodovat jinak, každého půl roku bude platit jiný zákon. Povede to k urychlení povolování staveb? Nepovede. Navíc je to v kombinaci s reorganizací stavebních úřadů obrovské riziko. Informace o chybách v KPN a v novele. Návrh je opravdu špatně připravený. Povede to k tomu, že budou povoleny stavby developerům, které by za současného zákona neprošly.
Jiránek (SMO ČR): Ony si s tím obce budou muset poradit, jako si musely poradit s řadou jiných zákonů. Chtěl bych tady podpořit návrh, aby výjimky schvalovalo zastupitelstvo, nebo aby to bylo nějakým způsobem alespoň zveřejňováno, protože rada zasedá neveřejně. Z toho se žádný další soused nedozví, že byla udělena výjimka. Problematika srovnávání práv vodařů s ostatními sítěmi. Otázka zákona o ochraně přírody a krajiny a kompenzací. To je jenom několik věcí, které se tady snažím připomenout. Samozřejmě víme, že už asi nezměníme, aby byla obecně závazná vyhláška, která uloží nějaký poplatek za změnu územního plánu apod. Podle nás by to bylo lepší než plánovací smlouvy, jsme tedy ostře proti tomu, aby plánovací smlouvy mohl schvalovat soud.
Zajíček (Hospodářská komora): Za Hospodářskou komoru, a obecně za podnikatele, bych rád vyjádřil podporu tomu, že novelu stavebního zákona potřebujeme. Především potřebujeme pro rozvoj hospodářství změnu podmínek povolování staveb a také územního plánování. Často se argumentuje tím, že návrh, který je předkládán, obchází standardní legislativní proces. Za sebe mohu říct, že je zcela standardní, protože je právem poslanců navrhovat zákony. Občas se objevuje, proč a z jakého důvodu se do návrhu zákona dostalo slovo podnikání. Byl to náš návrh – odůvodnění a informace o podnikání v území. To, že někteří podnikatelé z některých sídel odcházejí, by starostové nepochybně po celé republice mohli komentovat sami. Proto si myslím, že mezi těmi váženými zájmy má být i podnikání a má to být rovnocennou podmínkouvyvažování při povolování jednotlivých staveb. K přechodu zaměstnanců – je tady riziko zejména v tom, že nemusí dojít plnohodnotně k přechodu zaměstnanců stavebních úřadů na novou centrálně řízenou stavební správu a na detašovaná pracoviště, která pod ní budou. Vnímáme to jako riziko, to by samozřejmě bylo vážné ohrožení povolování staveb a všech procesů. Žádali jsme paní ministryni, aby se tomuto věnovala maximální péče. Případně aby se tomu přizpůsobily i termíny, aby bylo zajištěno, aby právě co nejvíce zaměstnanců mohlo do nové stavební správy přejít.
Kovářová Veronika: Navrhuji přerušení tohoto bodu do dalšího jednání výboru.
Vlček: Hlasování o přerušení projednávání, hlasování č. 39:
Hlasování: ANO 8 NE 8 zdržel 0 přítomno 16 nepřijato
Kovářová Věra: K panu Zajíčkovi – budu mluvit za obce, kde se stavěly velké developerské projekty a kde se dodnes potýkáme s následky a miliardovými investicemi. Naše zkušenosti s developery skutečně nebyly dobré. Část se chovala slušně, ale část, to je peklo pro starosty a starostky do dneška, protože musí dohánět občanskou vybavenost a další věci. Je to spíše výzva. Zaznamenala jsem, že tento zákon urychlí výstavbu. Kdyby se chtěla urychlit výstavba, tak se mohly dát peníze na ty projekty, které jsou v obcích připraveny. Klidně ať se „cukruje“ celá republika. Problematika výstavby velkých projektů – stanovisko developerů, že je dnes drahé stavět. Proč se tedy nedávají peníze na projekty, které mohou stavět obce? Tam by to dávalo význam, protože lidé zůstanou v místech, kde žijí. Apel na Hospodářskou komoru – je to výzva směrem k panu prezidentovi Zajíčkovi, který určitě může s developery jednat. Z průzkumů se ukázalo, že důvodem, proč tyto stavby nejsou rychle povolovány, je, že tam není dohoda s obcí a projekty jsou podávané v rozporu s územním plánem atd. Vy jste zde hovořil o smíru v území. Pokud developer jedná s obcí, a dokážou se dohodnout, je to prostě „win-win“. Ty projekty se staví a přináší to rozvoj obcím, ale musí to být vyrovnané. Pokud zákon bude, ty věci, které tam jsou, rozhodně nepovedou ke smíru. Jestli to bude děláno na sílu, tak v podstatě můžeme samosprávy zavřít. O rozvoji území rozhoduje samospráva, která byla zvolena. O územních plánech se rozhoduje mezi zastupiteli obcí a těmi, kteří tam žijí, podnikají a dalšími skupinami. Otázka tlaku na obce a rozhodování v obcích – povede to k chybám, které ovlivní život v obci na desítky let. Prosba směrem k vám, pane prezidente, zda by bylo možné vyjádřit jakousi snahu, aby developeři, pokud staví projekty, se chovali jako ti slušní, kteří komunikují s obcí a dojde tedy k nějakému kompromisu. A za to bych vám tedy poděkovala.
Zajíček (Hospodářská komora): Výzvu přijímám, vzkážu developerům sdruženým v Hospodářské komoře, případně i dalším, že by měli zohledňovat svůj podíl na rozvoji území. Určitě je zájmem těch, kteří například staví byty, aby v obci byla veřejná vybavenost. A bohužel moje zkušenost, protože se pohybuju v komunální politice také dost dlouho, je, že v mnoha případech se investoři podílejí na investicích, ale v okamžiku, kdy například odvedou na účet obce patřičnou částku, aby se zrealizovala veřejná výstavba, tak mnoho let poté žádná veřejná služba nebo výstavba školy, školky neproběhne. Nevyčítám to starostům, ale mimo jiné třeba komplikovanému zákonu o veřejných zakázkách a dalším věcem. To jsou vzájemně provázané věci, které určitě stojí za to, aby byly diskutovány. Problematika plánovacích smluv ve stavebním zákoně – podíl investorů v území na financování společné infrastruktury nebo služeb. Problematika povolování staveb v území – oddělený model samosprávy a výkonu státní správy. Samospráva by do výkonu státní správy ani teď neměla jakkoliv zasahovat. Nyní se navrhuje, že by se měla centrální stavební správa řídit skrze centrální úřad na detašovaných pracovištích. Pro mě je tento vývoj ne úplně komfortní. Já jsem byl jeden z těch, kteří zaváděli přenesený výkon státní správy v České republice po roce 2000 - informace z praxe. Otázka reformy a převod zaměstnanců – je potřeba mít kvalifikované lidi a udělat všechno pro to, aby maximum zaměstnanců stavebních úřadů v tuto chvíli přešlo do nového modelu.
Kovářová Věra: Děkuji za odpověď, uklidnil mě váš souhlas. Doufám, že si to developeři vezmou k srdci. K občanské vybavenosti – např. problém parkovacích míst u nových bytů, výstavba škol a otázka rozdílných nákladů na výstavbu, výstavba souvisejících komunikací, ČOV atd. Možná by stálo za úvahu to otočit a říci si, že pokud nebude občanská vybavenost, tak se nebude stavět, tak nebude změna územního plánu. Když jsem se nastěhovala do obce Chýně, měla 600 obyvatel, dnes tam bydlí 8 000 lidí, z toho třetina nehlášených – informace z praxe. Příklad sídliště Spořilov, kde trvalo 50 let, než se stabilizovaly sociální skupiny a než se stabilizovala občanská vybavenost. Jestliže děláme takovýto zákon, který má v uvozovkách urychlit výstavbu a k něčemu vést, tak si říkám: je tento směr správně, stojí to skutečně za to?“
Landová (MMR): Chtěla jsem poukázat na to, že ve stavebním zákoně na tyto záležitosti, které zde byly uváděny, se poměrně dobře myslí. Situace je tam vyřešená už od novely z roku 2021, ale tato novela jí ještě rozvádí. Institut plánovacích smluv doplňuje právě ještě samostatnou působností obcí v územním plánování, a navíc ještě souhlasy obce v tom smyslu, zda ten projekt je či není v souladu s územním plánem. Tady to řešení problémů, které byly citované, by mělo významným způsobem ulehčit obcím a mělo by to k němu směřovat.
Kovářová Veronika: Chci poděkovat panu prezidentu Zajíčkovi za zmínění zaměstnanců, protože bez těch úředníků to opravdu nedáme. A nejsou to jenom úředníci stavebních úřadů, ale jsou to i ti, co by měli přejít z dotčených orgánů. Znovu prosím, pojďme posunout to další jednání, protože v tuhle chvíli podle všech výzkumů, které byly představovány na hospodářském výboru i zde, my nebudeme mít lidi, kteří by to mohli dělat. To nám stavební povolování nezrychlí, nezrychlí to výstavbu bytů. Jediné, co to způsobí, je nárůst černé výstavby.
Vlček: Dle žádosti vyhlašuji 5 minut pauzu.
/5 minut pauza/
Vlček: Vrátíme se zpátky do obecné rozpravy. Je v obecné rozpravě zájem o vystoupení? Nikdo se nehlásí. Obecnou rozpravu ukončuji a otevírám podrobnou rozpravu.
Rázga: Přihlášení k KPN SDV 882.
Kršková: Přihlášení k PN SDV 941.
Stržínek: Technická procedurální záležitost – již zde není p. posl. Richterová, prosím, aby byla odhlášena ze systému.
Vlček: Stalo se tak.
Žbánek: Měl jsem stejnou připomínku, jako p. posl. Stržínek.
Kovářová Veronika: Přihlášení k PN SDV 946, 947 a 948.
Kovářová Věra: Nehlásím se ke svému pozm. návrhu SDV 613– informace o podání.
Kovářová Veroniku: Stahuji své PN SDV 621, 622, 623 a 624.
Vlček: Prosím paní zpravodajku, aby nás provedla hlasováním.
Kovářová Veronika: Nejprve navrhuji hlasovat o KPN a podle toho, jak to dopadne, budeme mít návrh usnesení. Stanovisko nesouhlasné.
Vlček: Hlasování o komplexním pozm. návrhu SDV 882 /samostatná příloha č. 7/, předkladatel – souhlas, (hlasování č. 40 – zmatečné) hlasování č. 41:
Hlasování: ANO 8 NE 7 zdržel 0 přítomno 15 přijato
Kovářová Veronika: Nyní budeme hlasovat o PN SDV 941 p. posl. Krškové. Stanovisko souhlasné.
PN SDV 941:
K části první, článku 1 návrhu:
1. Stávající novelizační bod 66 zní takto:
66. V § 27 odst. 1 písmeno d) zní:
„d) uděluje souhlas k možnosti odchýlit se od územně plánovací dokumentace podle § 193 odst. 2.“.
2. Stávající novelizační bod 71 zní takto:
71. V § 27 odst. 2 písmeno f) zní:
„f) uděluje souhlas k možnosti odchýlit se od územního opatření podle § 193 odst. 2.“.
Vlček: Hlasování o PN SDV 941, předkladatel – nesouhlas, hlasování č. 42:
Hlasování: ANO 7 NE 8 zdržel 0 přítomno 15 nepřijato
Kovářová Veronika: Nyní budeme hlasovat o mém PN SDV 946. Stanovisko souhlasné.
PN SDV 946:
V nově navrhované části osmé v Čl. XIII komplexního pozměňovacího návrhu poslanců Zuzany Mrázové, Karla Havlíčka, Igora Červeného, Radima Fialy, Vojtěcha Krňanského, Borise Šťastného, Evy Fialové, Barbory Rázga a Tomáše Doležala (SD V-882) k návrhu poslanců Andreje Babiše, Karla Havlíčka, Tomia Okamury, Petra Macinky, Aleny Schillerové, Zuzany Schwarz Bařtipánové, Radima Fialy, Borise Šťastného, Vojtěcha Krňanského a Marie Pošarové na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 283/2021 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů, a některé další související zákony, se novelizační body 43 a 44 zrušují.
Vlček: Hlasování o PN SDV 946, předkladatel – nesouhlas, hlasování č. 43:
Hlasování: ANO 7 NE 8 zdržel 0 přítomno 15 nepřijato
Kovářová Veronika: Nyní budeme hlasovat o mém PN SDV 947. Stanovisko souhlasné.
PN SDV 947:
V nově navrhované části osmé v Čl. XIII komplexního pozměňovacího návrhu poslanců Zuzany Mrázové, Karla Havlíčka, Igora Červeného, Radima Fialy, Vojtěcha Krňanského, Borise Šťastného, Evy Fialové, Barbory Rázga a Tomáše Doležala (SD V-882) k návrhu poslanců Andreje Babiše, Karla Havlíčka, Tomia Okamury, Petra Macinky, Aleny Schillerové, Zuzany Schwarz Bařtipánové, Radima Fialy, Borise Šťastného, Vojtěcha Krňanského a Marie Pošarové na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 283/2021 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů, a některé další související zákony, se v bodě 94 v navrhovaném znění § 70 odst. 3 slova „3 roky“ nahrazují slovy „12 měsíců“.
Vlček: Hlasování o PN SDV 947, předkladatel – nesouhlas, hlasování č. 44:
Hlasování: ANO 7 NE 8 zdržel 0 přítomno 15 nepřijato
Kovářová Veronika: Nyní budeme hlasovat o mém PN SDV 948. Stanovisko souhlasné.
PN SDV 948:
V části osmé v čl. XIV komplexního pozměňovacího návrhu poslanců Zuzany Mrázové, Karla Havlíčka, Igora Červeného, Radima Fialy, Vojtěcha Krňanského, Borise Šťastného, Evy Fialové, Barbory Rázga a Tomáše Doležala (SD V-882) k návrhu poslanců Andreje Babiše, Karla Havlíčka, Tomia Okamury, Petra Macinky, Aleny Schillerové, Zuzany Schwarz Bařtipánové, Radima Fialy, Borise Šťastného, Vojtěcha Krňanského a Marie Pošarové na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 283/2021 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů, a některé další související zákony, se bod 15 nahrazuje tímto zněním:
„15. Pro zastavitelné plochy a zastavitelné území vymezené v územním plánu nebo regulačním plánu vydaném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se § 12 odst. 4 zákona č. 114/1992 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, použije až do nabytí účinnosti nového územního plánu nebo regulačního plánu, popřípadě jejich změny, kterou byly tyto plochy nebo území nově vymezeny nebo byly nově stanoveny podmínky jejich využití.“.
Vlček: Hlasování o PN SDV 948, předkladatel – nesouhlas, hlasování č. 45:
Hlasování: ANO 7 NE 8 zdržel 0 přítomno 15 nepřijato
Kovářová Veronika: Návrh usnesení č. 37: Výbor pro VS a RR: doporučuje Poslanecké sněmovně sněmovní tisk 67 projednat a schválit ve znění přijatého komplexního pozměňovacího návrhu /příloha č. 7/.
Hlasování o návrhu usnesení č. 37:
hlasování č. 46: Příloha č. 6
Hlasování: ANO 8 NE 6 zdržel 1 přítomno 15 přijato
5. Informace z podvýborů
Vlček: Prosím p. posl. Rázgu o informaci ohledně jednání podvýboru pro modernizaci veřejné správy.
Rázga: Informace o společném jednání podvýboru pro modernizaci veřejné správy a podvýboru pro ICT, AI, digitální ekonomiku a kryptoaktiva hospodářského výboru.
6. Různé
Vlček: Vracíme se do bodu Různé. Je nějaký další námět? Nikoliv.
7. Návrh termínu a pořadu příští schůze výboru
Vlček: Další řádný výborový termín připadá na čtvrtek 14. května 2026 ve 13.00 hodin. Na programu budou přikázané SZÚ za rok 2025 a sněmovní tisk 150 výroční zpráva a účetní závěrka SFPI za rok 2025, případně další tisky a body, které bude potřeba projednat. Pozvánka bude včas rozeslána.
Stržínek: Žádost o posunutí jednání výboru a to od 12.00 hodin z důvodů schůze mediálního výboru.
Vlček: To bohužel jedná hospodářský výbor.
Caletka (tajemník): Informace pro členy podvýboru pro regiony v transformaci a HSOÚ ohledně jednání senátního podvýboru. Pozvánku pošleme.
Vlček: Již se nikdo nehlásí. Děkuji a končím dnešní jednání výboru.
Ukončení jednání v 16.55 hod.
Zapsala: Petra Čížkovská
Odpovídá: Stanislav Caletka, tajemník výboru
Lukáš VLČEK v.r.
předseda výboru
Věra KOVÁŘOVÁ v.r.
ověřovatelka
Příloha č. 1
Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP 6. schůze 30.04.2026 - 13:13:07
Hlasování č. 2
VNZ o digitální ekonomice
Přítomno: 15
Pro: 14
Proti: 0
Zdržel se: 1
ANO2011
(Pro: 7, Proti: 0, Zdržel se: 0)
František Bureš:
Pro
Eva Fialová:
Pro
Ivana Mádlová:
Pro
Ladislav Okleštěk:
Barbora Rázga:
Pro
Robert Stržínek:
Pro
David Štolpa:
Pro
Jitka Volfová:
Miroslav Žbánek:
Pro
KDU-ČSL
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Marie Kršková:
Pro
MS
(Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Vojtěch Krňanský:
ODS
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Libor Hoppe:
Pavel Karpíšek:
Vítězslav Schrek:
Pro
Piráti
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Veronika Kovářová:
Olga Richterová:
Pro
SPD
(Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 1)
Tomáš Doležal:
Zdržel se
Marie Pošarová:
STAN
(Pro: 3, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Věra Kovářová:
Pro
Jan Papajanovský:
Pro
Lukáš Vlček:
Pro
TOP09
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Zdeňka Blišťanová:
Pro
ID hlasování: 2, schůze č. 6, čas 13:13:08
Příloha č. 2
Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP 6. schůze 30.04.2026 - 13:28:19
Hlasování č. 3
Informace MF k novele z. o DPH
Přítomno: 17
Pro: 17
Proti: 0
Zdržel se: 0
ANO2011
(Pro: 8, Proti: 0, Zdržel se: 0)
František Bureš:
Pro
Eva Fialová:
Pro
Ivana Mádlová:
Pro
Ladislav Okleštěk:
Barbora Rázga:
Pro
Robert Stržínek:
Pro
David Štolpa:
Pro
Jitka Volfová:
Pro
Miroslav Žbánek:
Pro
KDU-ČSL
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Marie Kršková:
Pro
MS
(Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Vojtěch Krňanský:
ODS
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Libor Hoppe:
Pavel Karpíšek:
Vítězslav Schrek:
Pro
Piráti
(Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Veronika Kovářová:
Pro
Olga Richterová:
Pro
SPD
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Tomáš Doležal:
Pro
Marie Pošarová:
STAN
(Pro: 3, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Věra Kovářová:
Pro
Jan Papajanovský:
Pro
Lukáš Vlček:
Pro
TOP09
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Zdeňka Blišťanová:
Pro
ID hlasování: 3, schůze č. 6, čas 13:28:20
Příloha č. 3
Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP 6. schůze 30.04.2026 - 13:30:33
Hlasování č. 4
nominace do Výboru pro regionální politiku
Přítomno: 17
Pro: 17
Proti: 0
Zdržel se: 0
ANO2011
(Pro: 8, Proti: 0, Zdržel se: 0)
František Bureš:
Pro
Eva Fialová:
Pro
Ivana Mádlová:
Pro
Ladislav Okleštěk:
Barbora Rázga:
Pro
Robert Stržínek:
Pro
David Štolpa:
Pro
Jitka Volfová:
Pro
Miroslav Žbánek:
Pro
KDU-ČSL
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Marie Kršková:
Pro
MS
(Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Vojtěch Krňanský:
ODS
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Libor Hoppe:
Pavel Karpíšek:
Vítězslav Schrek:
Pro
Piráti
(Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Veronika Kovářová:
Pro
Olga Richterová:
Pro
SPD
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Tomáš Doležal:
Pro
Marie Pošarová:
STAN
(Pro: 3, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Věra Kovářová:
Pro
Jan Papajanovský:
Pro
Lukáš Vlček:
Pro
TOP09
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Zdeňka Blišťanová:
Pro
ID hlasování: 4, schůze č. 6, čas 13:30:35
Příloha č. 4
Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP 6. schůze 30.04.2026 - 13:31:57
Hlasování č. 5
nominace do Meziregionální poradní skupiny
Přítomno: 17
Pro: 17
Proti: 0
Zdržel se: 0
ANO2011
(Pro: 8, Proti: 0, Zdržel se: 0)
František Bureš:
Pro
Eva Fialová:
Pro
Ivana Mádlová:
Pro
Ladislav Okleštěk:
Barbora Rázga:
Pro
Robert Stržínek:
Pro
David Štolpa:
Pro
Jitka Volfová:
Pro
Miroslav Žbánek:
Pro
KDU-ČSL
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Marie Kršková:
Pro
MS
(Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Vojtěch Krňanský:
ODS
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Libor Hoppe:
Pavel Karpíšek:
Vítězslav Schrek:
Pro
Piráti
(Pro: 2, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Veronika Kovářová:
Pro
Olga Richterová:
Pro
SPD
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Tomáš Doležal:
Pro
Marie Pošarová:
STAN
(Pro: 3, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Věra Kovářová:
Pro
Jan Papajanovský:
Pro
Lukáš Vlček:
Pro
TOP09
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Zdeňka Blišťanová:
Pro
ID hlasování: 5, schůze č. 6, čas 13:31:58
Příloha č. 5
Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP 6. schůze 30.04.2026 - 15:21:18
Hlasování č. 37
novela z. o podpoře bydlení
Přítomno: 17
Pro: 14
Proti: 0
Zdržel se: 3
ANO2011
(Pro: 8, Proti: 0, Zdržel se: 0)
František Bureš:
Pro
Eva Fialová:
Pro
Ivana Mádlová:
Pro
Ladislav Okleštěk:
Barbora Rázga:
Pro
Robert Stržínek:
Pro
David Štolpa:
Pro
Jitka Volfová:
Pro
Miroslav Žbánek:
Pro
KDU-ČSL
(Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 1)
Marie Kršková:
Zdržel se
MS
(Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Vojtěch Krňanský:
ODS
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Libor Hoppe:
Pavel Karpíšek:
Vítězslav Schrek:
Pro
Piráti
(Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 2)
Veronika Kovářová:
Zdržel se
Olga Richterová:
Zdržel se
SPD
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Tomáš Doležal:
Pro
Marie Pošarová:
STAN
(Pro: 3, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Věra Kovářová:
Pro
Jan Papajanovský:
Pro
Lukáš Vlček:
Pro
TOP09
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Zdeňka Blišťanová:
Pro
ID hlasování: 37, schůze č. 6, čas 15:21:19
Příloha č. 6
Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj PSP 6. schůze 30.04.2026 - 16:35:13
Hlasování č. 46
novela z. - stavební zákon
Přítomno: 15
Pro: 8
Proti: 6
Zdržel se: 1
ANO2011
(Pro: 7, Proti: 0, Zdržel se: 0)
František Bureš:
Pro
Eva Fialová:
Pro
Ivana Mádlová:
Ladislav Okleštěk:
Barbora Rázga:
Pro
Robert Stržínek:
Pro
David Štolpa:
Pro
Jitka Volfová:
Pro
Miroslav Žbánek:
Pro
KDU-ČSL
(Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 1)
Marie Kršková:
Zdržel se
MS
(Pro: 0, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Vojtěch Krňanský:
ODS
(Pro: 0, Proti: 1, Zdržel se: 0)
Libor Hoppe:
Pavel Karpíšek:
Vítězslav Schrek:
Proti
Piráti
(Pro: 0, Proti: 1, Zdržel se: 0)
Veronika Kovářová:
Proti
Olga Richterová:
SPD
(Pro: 1, Proti: 0, Zdržel se: 0)
Tomáš Doležal:
Pro
Marie Pošarová:
STAN
(Pro: 0, Proti: 3, Zdržel se: 0)
Věra Kovářová:
Proti
Jan Papajanovský:
Proti
Lukáš Vlček:
Proti
TOP09
(Pro: 0, Proti: 1, Zdržel se: 0)
Zdeňka Blišťanová:
Proti
ID hlasování: 46, schůze č. 6, čas 16:35:14