Zápis z jednání č. 6 (3/16)

1932615579863002026

10. volební období

ZÁPIS

ze 6. schůze zemědělského výboru,

která se konala dne 1. dubna 2026 od 13.00 hodin v místnosti č. A 108 - sál Státních aktů Poslanecká sněmovna, Sněmovní 176/4, 118 26 Praha 1

Přítomni: poslankyně a poslanci P. Bendl, S. Fridrich, J. Kott, J. Krutáková, M. Kučera, M. Oborná, M. Pošarová, D. Pražák, M. Šmída, V. Trojan, K. Tureček, J. Váňa a M. Výborný

Omluveni: J. Bačíková, J. Faltýnek, P. Pivoňka Vaňková

(Prezenční listina poslanců – příloha č. 2)

Hosté: dle prezenční listiny

(Prezenční listina hostů – příloha č. 3)

Jednání výboru zahájila a řídila předsedkyně výboru posl. Monika Oborná.

Návrh pořadu:

Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 326/2004 Sb., o rostlinolékařské péči a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (sněmovní tisk 48) – doprojednání

Informace o aktuálním stavu projednávání novely stavebního zákona

Informace z podvýborů

Sdělení předsedkyně, různé

Návrh termínu a pořadu další schůze výboru

Předsedkyně zemědělského výboru posl. M. Oborná přivítala přítomné poslankyně, poslance, hosty a senátora P. Štěpánka. Konstatovala, že obdržela omluvu posl. J. Bačíkové, J. Faltýnka a P. Pivoňky Vaňkové. Předsedkyně seznámila poslance s návrhem programu. S dalším doplněním programu nikdo v otevřené rozpravě nevystoupil. Program byl schválen všemi přítomnými poslanci (+13, 0, 0); přehled hlasování je uveden v příloze č. 1, str. 1.

1.

Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 326/2004 Sb., o rostlinolékařské péči a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (sněmovní tisk 48) - doprojednání

Za Ministerstvo zemědělství (MZe) přivítala ministra zemědělství M. Šebestyána, O. Černého – náměstka člena vlády, P. Jílka – vrchního ředitele Sekce ekologického zemědělství, komodit, výzkumu a vzdělávání a J. Hejátka – vedoucího oddělení vnitřní legislativy. Dále přivítala D. Jurečku – ředitele Ústředního kontrolního a zkušebního ústavu zemědělského (ÚKZÚZ), M. Klanicu – ústředního ředitele Státní zemědělské a potravinářské inspekce (SZPI) a P. Čejku – ředitele odboru právního a zahraničního SZPI, Z. Semeráda – ústředního ředitele Státní veterinární správy (SVS), D. Večeřovou – prezidentku Potravinářské komory (PK), J. Doležala – prezidenta Agrární komory (AK), A. Bučka – 1. místopředsedu Sdružení vlastníků obecních, soukromých a církevních lesů v ČR (SVOL) a M. Pýchu – předsedu Zemědělského svazu (ZS).

Pokračuje obecná rozprava.

Sdělila, že zpravodajem tohoto sněmovního tisku (ST) byl určen posl. D. Pražák. Tímto sněmovním tiskem (ST) se zemědělský výbor (ZEV) zabýval na své 5. schůzi (17. března 2026), kde bylo jednání přerušeno v obecné rozpravě.

Zpravodaj posl. D. Pražák: „Zrekapituluji to, co bylo řečeno. 17. března 2026 výbor materii projednal na své 5. schůzi a následně jej v obecné rozpravě přerušil pro podávání pozměňovacích návrhů (PN) do středy 25. března 2026 do 12.00 hodin. Bylo podáno celkem 10 PN (příloha č. 4 až 13), ke kterým se podrobně vyjádřím v podrobné rozpravě. Ty obecné aspekty si myslím, že jsme probrali napříč politickým spektrem a věřím tomu, že dneska ta diskuze bude plodná a s kladným závěrem. Všichni členové ZEV obdrželi stanovisko MZE (příloha č. 14).“

Předsedkyně zemědělského výboru posl. M. Oborná ukončila obecnou rozpravu.

Podrobná rozprava.

D. Pražák: „Já to vezmu jenom stručně, aby se k tomu mohli případně vyjádřit zástupci předkladatelů a ostatní kolegové. PN označený jako A1a) je doplnění zákona o používání dronů v rámci povolení plánu letecké aplikace. PN A1b) je zrušení povinnosti vést záznamy o setí nebo sázení namořeného osiva a sadby. PN A1c) je doplnění zákona o rostlinolékařské péče o šíření plevele. PN A1d) je úprava povinnosti předávat záznamy o používání přípravků nebo pomocných prostředků pro zemědělce hospodařící na výměře větší než 200 ha. PN A1e) je posílení ochrany produkce ekologického zemědělství před kontaminací - to je víceméně PN, který je z konkrétní praxe. PN A2 je změna zákona o rybářství a veterinárního zákona - celní problematika. PN A3 je změna veterinárního zákona, zákona plemenářského a zákona na ochranu zvířat proti týrání. PN A5 je změna zákona o pojistném na sociální zabezpečení. Jedná se o dohody o provedení práce, kde přidáváme vinnou révu a chmel. PN A6 je doplnění procesního ustanovení ke změnám míry erozní ohroženosti zemědělské půdy, zajištění svodu evidence zemědělského podnikání živnostenským zákonem. PN A7 je změna zákona o potravinách a zákonu o SZPI. Říkal jsem 10 PN, protože ten PN 1 je rozložen do dalších čtyřech bodů.“

M. Výborný: „Já se jenom zeptám posl. D. Pražáka – tak, jak to bylo teď představeno, tak je to v odlišné podobě, než která byla součástí nějakých pracovních debat poslanců ZEV. Rozumím tomu, že tedy není soulad i třeba s těmi dalšími úpravami ve veterinárním zákoně. Já si myslím, že třeba ta praxe zpracovatelského průmyslu by to velmi nutně potřebovala - tak jak mám informace ze Svazu zpracovatelů masa apod. - takže to tam nebudeme dávat nebo to budeme řešit potom ve druhém čtení na plénu? Já vím, že ta možnost samozřejmě tady taky je.“

D. Pražák: „To je škoda, že to posl. M. Výborný nezaznamenal. My jsme to obratem poté, co byly načteny PN, tak jsme to z toho stáhli po dohodě v koalici, a když to řeknu kulantně, budeme hledat - chceme to - ale budeme hledat prostředek nebo způsob, jakým způsobem to projednat na jiné platformě a jinak. Takže jsme to z toho sundali, ale jinak se na tom vůbec nic nemění. Je tam o jeden PN prostě méně.“

M. Kučera: „Já jenom jestli jsem dobře rozuměl posl. D. Pražákovi - na jiné platformě a jinak - to znamená ne novelou zákona?“

D. Pražák: „Uvidíme, můžeme, uvidíme jakého zákona. Toto je rostlinolékařský zákon. A ještě odpovím posl. M. Výbornému - ano, lesní zákon – měli jsme domluveno, že tam teď také dávat nebudeme a můžeme ho načíst, když se o tom budeme ještě určitě bavit při druhém čtení na plénu. Ale ta debata proběhla minulý týden na podvýboru pro lesní hospodářství, kde nějakým způsobem byly některé věci i od posl. M. Výborného i od posl. J. Bačíkové a kolegů vzneseny. Některé dotazy byly zodpovězeny. Dostali jsme do schránky materiál ještě z MZe, takže třeba k tomu se ještě dá něco dopracovat a máme teď prostor na to, abychom třeba zrovna ten PN k lesnímu zákonu ještě nějakým způsobem dopilovali a předložili na plénu sněmovny.“

P. Bendl: „Já myslím, že je dobře, že z toho vypadly některé kontroverzní PN, které je potřeba si ještě dořešit. Pořád je toto generálka. Premiéra bude až v den D, hodinu H, minutu M ve druhém čtení na plénu. Já chci poděkovat ministerstvu za ten PN A1e), že jste dodrželi slib. Děkuji za to. Ty ostatní věci - podle mě - máme jim ještě věnovat debatu, do druhého čtení ještě nějaký prostor je. Rozumím tomu, že lesní zákon máme otevřený ve stavebním zákoně. Koneckonců myslivost - mám takový pocit – taky je tam otevřená, tudíž ten prostor k nějaké debatě bude i v rámci stavebního zákona. Tolik k tomu aspoň za sebe. Myslím si, že povětšinou jsou ty věci bez problémů. Jeden jediný obecný dotaz a ten se týká té povinnosti evidence přípravků na ochranu rostlin, o kterých jsme se bavili. Elektronicky – shodujeme se všichni, že to je správně, že už prostě máme přejít k tomu, co nás stejně v brzké době čeká. To, co je debatováno, tak je povinnost odesílat na ÚKZÚZ nad 200 ha. Shodujeme se na tom, že všichni mají povinnost elektronicky do 30 dnů zaznamenat evidenci přípravků na ochranu rostlin tak, aby byl v případě, že to budou vodohospodáři potřebovat z nějakých důvodů, aby bylo kam sáhnout a byla jasná evidence a průhlednost toho, co se v té oblasti využívání přípravků a ochrany rostlin dělo. Jestli trvá to nad 200 ha každý měsíc posílat na ÚKZÚZ anebo jestli to mohou mít v elektronické podobě s tím, že do 30 dnů zapíší, aby případné inspekční orgány nebo ÚKZÚZ nebo kdokoliv jiný, bude-li potřebovat se podívat do dokumentace, tak to dostal a když to bude elektronicky zapsané, bude z toho jasné i kolik, na kterém půdním bloku a co případně za přípravek bylo použito. Tak to je jenom můj dotaz. Jestli tomu dobře rozumím, tak je to takto, ale radši se zeptám.“

M. Šebestyán: „Já to jenom potvrdím. Je to přesně tak. Ta jediná pevná lhůta je těch 18 měsíců, co jsme tam dali, jinak je to o tom, aby ta evidence existovala a zapsáno do 30 dnů. Samozřejmě, že pak je to otázka nějakého vývoje. Předpokládám, že asi budeme chtít nabídnout nějaký online nástroj pro lidi, kteří si to tam chtějí zapisovat a pak se chtějí zbavit i toho hlášení, ale to bude na dobrovolné bázi“.

D. Pražák: „Já jenom jednu vsuvku, jednu větu k tomu. Chci, aby to bylo součást rozpravy. Chtěl bych poděkovat všem zainteresovaným, že jsme měli možnost se v průběhu těch posledních týdnů potkat, kteří si v tom měli co říci, napříč politickým spektrem jsme to mohli probrat a věřím tomu, že dneska ten výsledek bude stát za to a opravdu si toho cením, že jsme se dokázali na některých věcech domluvit.“

Předsedkyně zemědělského výboru posl. M. Oborná ukončila podrobnou rozpravu.

Zpravodaj D. Pražák navrhl tuto proceduru hlasování:

O PN poslance Davida Pražáka A1a),

O PN poslance Davida Pražáka A1b),

O PN poslance Davida Pražáka A1c),

O PN poslance Davida Pražáka A1d),

O PN poslance Davida Pražáka A1e),

O PN poslance Davida Pražáka A2,

O PN poslance Davida Pražáka A3,

O PN poslance Davida Pražáka A5,

O PN poslance Davida Pražáka A6,

O PN poslance Davida Pražáka A7,

11.) O usnesení jako celku.

Hlasování o návrhu procedury: +13, 0, 0. Návrh byl schválen.

Add 1)

Stanovisko MZe: Souhlas.

Stanovisko zpravodaje: Souhlas.

Hlasování o PN poslance Davida Pražáka A1a): +13, 0, 0.

Návrh byl přijat.

Add 2)

Stanovisko MZe: Souhlas.

Stanovisko zpravodaje: Souhlas.

Hlasování o PN poslance Davida Pražáka A1b): +13, 0, 0.

Návrh byl přijat.

Add 3)

Stanovisko MZe: Souhlas.

Stanovisko zpravodaje: Souhlas.

Hlasování o PN poslance Davida Pražáka A1c): +13, 0, 0.

Návrh byl přijat.

Add 4)

Stanovisko MZe: Souhlas.

Stanovisko zpravodaje: Souhlas.

Hlasování o PN poslance Davida Pražáka A1d): +13, 0, 0.

Návrh byl přijat.

Add 5)

Stanovisko MZe: Souhlas.

Stanovisko zpravodaje: Souhlas.

Hlasování o PN poslance Davida Pražáka A1e): +13, 0, 0.

Návrh byl přijat.

Add 6)

Stanovisko MZe: Souhlas.

Stanovisko zpravodaje: Souhlas.

Hlasování o PN poslance Davida Pražáka A2: +13, 0, 0.

Návrh byl přijat.

Add 7)

Stanovisko MZe: Souhlas.

Stanovisko zpravodaje: Souhlas.

Hlasování o PN poslance Davida Pražáka A3: +13, 0, 0.

Návrh byl přijat.

Add 8)

Stanovisko MZe: Souhlas.

Stanovisko zpravodaje: Souhlas.

Hlasování o PN poslance Davida Pražáka A5: +13, 0, 0.

Návrh byl přijat.

Add 9)

Stanovisko MZe: Souhlas.

Stanovisko zpravodaje: Souhlas.

Hlasování o PN poslance Davida Pražáka A6: +13, 0, 0.

Návrh byl přijat.

Add 10)

Stanovisko MZe: Souhlas.

Stanovisko zpravodaje: Souhlas.

Hlasování o PN poslance Davida Pražáka A7: +13, 0, 0.

Návrh byl přijat.

Add 11)

Hlasování o usnesení: +13, 0, 0.

Bylo přijato usnesení č. 46 (+13, 0, 0); přehled hlasování je uveden v příloze č. 1, str. 1.

2.

Informace o aktuálním stavu projednávání novely stavebního zákona

Předsedkyně zemědělského výboru posl. M. Oborná za předkladatele přivítala vládní zmocněnkyni pro implementaci stavebního práva H. Landovou. Dále sdělila, že za MZe je stále přítomen ministr zemědělství M. Šebestyán a O. Černý – náměstek člena vlády. Dále přivítala A. Kendíka – vrchního ředitele Sekce vodního hospodářství, P. Mlynáře – vrchního ředitele Sekce lesního hospodářství a D. Albrechta – vedoucího oddělení vnější legislativy. Za Svaz vodního hospodářství (SVH) přivítala P. Kubalu – člena představenstva Svazu. Za Sdružení oboru vodovodů a kanalizací (SOVAK) přivítala V. Žáka – ředitele a člena představenstva. Zpravodajem byl určen posl. J. Kott.

Na úvod ještě sdělila, že se rozhodla tuto materii zařadit na ZEV, protože v rámci té novely stavebního zákona je tam spousta věcí, které se týkají právě toho zemědělského oboru, a to především vodohospodářství a lesní správy, takže to považuje za důležité a také se na ni obrátili kolegové ze ZEV a také i zástupci z řad veřejnosti se žádostí, aby se tento bod jako informace zařadila na jednání ZEV.

Zpravodaj posl. J. Kott: „Já mám trošku složitou situaci, protože předsedkyně ZEV posl. M. Oborná v podstatě ve svém úvodu shrnula to, co jsem měl nachystáno. Je pravda, že při projednávání na plénu PS nebyl tento tisk určen k projednání ZEV a vzhledem k tomu, co už tady zaznělo, že jsou tam věci, které se bezprostředně ZEV, ať už je to lesní hospodářství nebo vodní hospodářství, týká, tak z toho důvodu jsem velice rád, že jsme si to sem vzali a že máme možnost se tady dotazovat na určité věci, kterým třeba ne úplně rozumíme anebo s kterými MZe není úplně v komfortní situaci. Já děkuji všem, kteří sem přišli a poprosil bych, jestli bychom mohli dostat nějakou stručnou úvodní informaci o tom, co se týká zemědělství nebo potažmo MZe - jak jsem řekl - lesního a vodního hospodářství.“

Předsedkyně zemědělského výboru posl. M. Oborná otevřela jednotnou rozpravu.

M. Šebestyán: „Já bych chtěl navázat na to, co tady padlo. Všichni víme, že ten návrh zákona je v nějakém procesu. Chtěl bych vás informovat, že dnes dopoledne odeslala ministryně pro místní rozvoj Z. Mrázová na všechny rezorty novou pracovní verzi textu toho komplexního PN. Já bych chtěl poděkovat i vládní zmocněnkyni H. Landové i ostatním kolegům, že ta dnes zaslaná verze komplexního PN v části týkající se lesního a vodního zákona v zásadě odpovídá tomu, co jsme si na těch jednáních vydiskutovali a co MZe prosazovalo ve všech předchozích jednáních. Podle dnes zaslaného návrhu, pokud to takto mohu shrnout, tak nedochází k integraci úředníků orgánů státní správy lesů a vodoprávních úřadů. Ti budou do stavebních řízení vydávat vyjádření namísto dosavadních závazných stanovisek. Rozhodování o povolení k nakládání s vodami zůstane v kompetenci vodoprávních úřadů. Došlo k zpracování předchozích dohod v rámci veterinárního zákona a zákona o pozemkových úpravách. Za to opět děkuji. Dále dojde k přesunu staveb pro zemědělství do plochy 60 m² do přílohy číslo jedna stavebního zákona, takže již nebude nutné k nim vydávat povolení stavebního úřadu a došlo také k úpravě přílohy čísla jedna stavebního zákona o posuzování vlivu na životní prostředí, kde se zvyšuje dolní limit u zařízení k chovu hospodářských zvířat z 50 velkých dobytčích jednotek (VDJ) na 75 VDJ, tedy ne na 120, jak jsme původně požadovali, ale rádi bychom ještě o tom dále jednali. Pokud jde o připojenou novelu zákona o ochraně přírody a krajiny - na jednání s vládní zmocněnkyní a se zástupci MŽP bylo dohodnuto, že budeme dále jednat a připravíme společný kompromisní návrh novely tohoto zákona, který zajistí dostatečnou informovanost hospodářů v krajině o výskytu zvláště chráněných druhů a jejich biotopů a bude rozumným způsobem řešit i odpovědnostní otázky v této oblasti. Předpokládáme, že kompromisní řešení by se následně mělo objevit ve finálním znění komplexního PN, které bude předloženo ke schválení hospodářskému výboru. Zatím na tomto znění pracujeme, takže nejsem schopen to tady představit. MZe má stále několik dalších témat, jež bude v příštích dnech diskutovat s Ministerstvem pro místní rozvoj (MMR) a vládní zmocněnkyní. A já věřím, že na nich nalezneme shodu už v rámci konečného znění komplexního PN.“

P. Bendl: „Nechci mluvit dlouho, nicméně pár vět k tomu návrhu zákona říct musím. Všichni máme zájem na tom zrychlit stavební řízení, ale my si projednávání toho návrhu brzdíme už tím, že jsme vynechali státní správu v debatě o přípravě toho zákona. Přišli jsme - nebo přišli jste - s poslaneckým návrhem, který podepsaly všechny špičky koalice. A najednou se zjišťuje, že je tam řada problémů právě ve vztahu k výkonu státní správy. A tak najednou brzdíme, prodlužujeme časové lhůty, abychom dodatečně s těmi orgány, kterých se návrh zákona týká, to doprojednali a neudělali jsme nějaké chyby. Ten čas, který jsme mohli ušetřit, jsme vlastně neušetřili a nešetříme, protože pořádně doteď nevíme, jaké znění komplexního PN tady bude. To je prostě fakt. Já si nepamatuji, a to už jsem tu poměrně dlouho, že by takto složitý návrh zákona neprošel tím standardním řízením. A ukazuje se, že to byla chyba, že speciálně u nás - já jsem prosil kolegy i z opozice na jednání pléna, aby si ZEV návrh stavebního zákona vzal na projednání, jako to má výbor pro regionální rozvoj. Nestalo se tak. Nicméně sami teď cítíme tu potřebu, že tady je řada otevřených velkých zákonů, které se týkají rezortu MZe, MŽP a teď chytáme krávu za ocas, abychom aspoň některé věci, které tam jsou a které my jsme v řadě případů připraveni vám s tím pomoci - to říkám aspoň za sebe, ale myslím, že i za ostatní - protože máme zájem na tom, ať to nekolabuje. Něco už bude třeba neopravitelné, ale něco podle mě upravit by možné bylo. To nakonec uvidíme, jak dopadne ten návrh zákona jako celku. Ale co půjde spravit, by se podle mě spravit mělo a my cítíme zodpovědnost za zrychlení stavebního řízení obecně v ČR všichni. Já třeba po své zkušenosti si nemyslím, že oddělení státní správy od samosprávy zrychlí systém. Myslím si, že to povede do budoucna ke konfliktům stát versus samospráva, protože nikdy není možné udělat územní plán tak dokonale, aby už úředník při výkonu státní správy se opravdu řídil jenom těmi pravidly, které bude mít schválené v územním plánu. Život přináší jiné věci. Ale to je asi na jinou debatu, spíš debatu s MMR. Pokud jsme na půdě ZEV, pak prostě nám nezbývá - teď bych mluvil jako opoziční poslanec - čekám na to, jak to dopadne, co přinesete za komplexní PN, jaké bude konkrétní znění. Ty zprávy jsou nadějné, co říká ministr, ale důvěřuj a prověřuj - dokud to nebude černé na bílém. Já se přimlouvám nebo my se určitě přimlouváme za to, aby výkon státní správy v oblasti lesů, v oblasti vodního hospodářství se vrátil do podoby, kterou umíme, protože ta představa předkladatelů zákona byla trošku mylná nebo trošku hodně mylná a bylo by dobré, abychom ten systém vrátili zpátky na koleje a nenechali to zcela vykolejit. A máme v tomto asi pravděpodobně stejný názor, jako má pan ministr. Tak já doufám, že se to nakonec podaří a že předkladatel bude tyto naše návrhy akceptovat. Bude tam řada věcí, o kterých - proto jsem rád, že jsme v tom minulém zákoně vyndali ten lesní zákon a myslivecký, protože se k němu budeme pravděpodobně vracet ve stavebním - pokud to nevyndáte. Pokud přinesete novelu mysliveckého zákona, budeme zcela určitě radši, protože tam je řada věcí, které si musíme vyjasnit, ale i ve stavebním zákoně už některé věci máme. Měli jsme to teď v rostlinolékařství a pan kolega to vypustil, jsem mu za to vděčný. Ale když projednáváme stavební zákon, já bych hrozně rád, aby se ohrada už definitivně vyhlásila za nestavbu. Ohrada, mluvím o ohradě nepevně spojené se zemí za účelem - řeknu - ochrany hospodářských zvířat, protože myslivci, jak známo, si oplocenky dělají bez jakéhokoliv stanovení stavebního povolení ve smyslu drobná stavba. A udělají si to v souladu se svými pravidly, ale není to drobná stavba. Nepotřebují na to rozhodnutí. A já si myslím, protože ta doporučení MMR nebo jejich oficiální názor na výklad zákona je, že ohrada není stavbou, pokud neřekne stavební úřad jinak. To znamená, že každý stavební úřad může posoudit, jestli na to bude vyžadovat projekt, jestli na to bude vyžadovat všechny parametry, které se týkají drobné stavby, a to já bych rád, aby se definitivně ujasnilo a řeklo se - to stavbou není v případě, že chovám dobytek a udělám ohradu nespojenou pevně se zemí s nějakými danými pravidly. A byl bych moc rád, kdybychom návrh byli schopni případně ve spolupráci s MMR specifikovat tak, ať je to jasné a nemůže si to každý stavební úřad vykládat po svém. Doufáme všichni, že 16. duben je definitivní termín tak, jak jsme dostali dopis od předsedy hospodářského výboru, posunutí toho komplexního PN tak, abychom věci mohli posunout dál. Pokud ne, tak se jenom potvrdí, že nám to bude trvat ještě déle a déle, než si to vyjasníme, ale stejně to nakonec budeme muset absolvovat. My jsme se před chvilkou bavili ještě o tom, než jsme šli sem, že bychom rádi ten materiál, až bude napsaný, až bude černé na bílém, jak ta situace vypadá, ho tady ještě projednali, abychom se ujistili o tom, že aspoň některé ty přísliby, které MMR dalo MZe, se opravdu naplnily, ve kterých máme koalice s opozicí stejný názor.“

M. Kučera: „Já jsem rád, že to tady projednáváme, protože já to mám i na hospodářském výboru, kde se tomu věnujeme podstatně víc z titulu garančního výboru. A to, že se to tady vrátilo, respektive to, že se teď prodlužuje ta doba -ten komplexní PN - tak ono se opravdu potvrzuje, že taková norma se skutečně nedá dělat poslaneckou novelou stavebního zákona, což jsem u toho kritizoval nejvíc, protože samozřejmě tady asi každý z nás chce stavět, chce stavět rychle, ale ten způsob projednávání není úplně šťastný. Teď se míní aspoň to, co tady zaznělo, co tady vyjednalo MZe poměrně jako pozitivní věci, takže směrem k stavebnímu zákonu, zejména i co se týká té institucionální ochrany, to si myslím, že je dobře, nicméně tam byly dvě takové věci, které mě zajímají – to znamená ve vztahu k zemědělskému půdnímu fondu a potom k lesům jako takovým, to znamená, které zasahovaly do zákona o lesích, případně do dalších zákonů. Já bych se chtěl zeptat na jednu věc - v tom případě teď, jak tomu rozumím, to znamená nebudou ta závazná stanoviska, budou jenom vyjádření. Jak silné to vyjádření je v rámci toho stavebního zákona? To znamená, jestli to je vyjádření, které je nějak závazné nebo je jako vyjádření, které ten stavební zákon může vzít na vědomí a víceméně za něho poděkovat a dál si trvat na svém. Toto by mě zajímalo jako konkrétní otázka, ta síla toho vyjádření, které vlastně dá ten orgán MZe. To je jedna věc. Druhá věc je, jestli by se mohly trošku definovat ty kompetence, které se vlastně přesouvají na tu činnost toho stavebního úřadu, jestli jsou nějaké, které by stálo za to tady zmínit. Takže tyto dvě otázky by mě zajímaly. Já kdyžtak pak ještě něco doplním, ať to tady nemíchám všechno dohromady. To znamená vyjádření versus stanoviska a jestli by se mohly nějak definovat ty kompetence, které se absolutně převádějí na stavební úřad. Já se omlouvám, že se na to ptám, ale já jsem ty informace o těch změnách slyšel až tady.“

D. Albrecht: „K prvnímu dotazu – v zásadě je to tak, že to vyjádření je podkladem pro rozhodnutí stavebního úřadu. To znamená – ten se jím nemusí řídit, na druhou stranu lze předpokládat, že se jím řídit bude, protože to bude prostě odborné vyjádření. Každopádně zůstane i jako stopa ve spise toho, jaký je ten veřejný zájem v tom daném případě. Z tohoto hlediska to považujeme za důležitou věc. Předpokládáme, že důvodem, proč se závazná stanoviska vlastně ruší v této úpravě napříč celým právním řádem je ten, že to závazné stanovisko s sebou nese ty procesní problémy, kdy je vlastně možno se proti němu samostatně odvolat, dokonce se dá nově i samostatně žalovat, takže tam jakoby mohou vznikat poměrně velká procesní zdržení, proto se přistupuje na ta vyjádření, a to nejenom tady v těch lesích a vodách, ale třeba i u Státní veterinární správy (SVS), kde místo závazného posudku jsme se dohodli na tom, že i SVS bude dávat do stavebního řízení pouze vyjádření. Pokud jde pak o tu druhou otázku - v zásadě žádné kompetence neztrácíme v tom lesním a vodním zákoně. Tam to zůstává tak, jak to je. To znamená zachování status quo, když to řeknu zjednodušeně. Jenom tedy s tím, že místo závazných stanovisek, resp. teď se vlastně aktuálně ta závazná stanoviska většinou dávala prostřednictvím jednotného environmentálního stanoviska v těch stavebních věcech. To teď zmizí, takže se budou dávat vlastně samostatně.“

H. Landová: „Já bych možná jenom doplnila, že my jsme s kolegy skutečně byli schopni identifikovat některé duplicitní procesy, o kterých jsme se dohodli, že zpřesníme ten text zákona tak, aby nebyly vůbec. Tím pádem nebylo nutné ty procesy v uvozovkách integrovat, protože posuzovány jsou tam, kde mají být a tak, jak patří. To znamená, že jsme poměrně velmi významným způsobem, byť to teď nemusí vypadat - z toho vyjádření to vypadá, že to zůstalo tak, jak to je - velmi výraznou část té agendy úplně zrušili a opustili, protože se dělala dvakrát nezávisle na sobě v různých časových okamžicích, a to ve formě rozhodnutí. Ponechali jsme pouze vždy tu jednu část tam, kde to systémově zapadá, patří a kde je to řádně ochráněno. Za to my moc děkujeme. Byla to velká práce, ale myslím si, že to všem ušetří čas i starosti a zrychlí to skutečně velmi výrazně stavební řízení.“

M. Výborný: „Já chci poděkovat ministrovi zemědělství a jestli to je tak, jak říkal D. Albrecht, tak by to byla dobrá zpráva - obojí - jak v oblasti vodohospodářských úřadů, tak v oblasti lesů a myslivosti. Jenom doufám, že to není nějak spojeno s dnešním datem 1. dubna, že to skutečně tak bude, ale pevně doufám, že ano. Věřím, že i pan ministr na tom je stejně. Tohle to, si myslím, že už je výsledek, který by byl nějakým způsobem podporyhodný nebo tedy nerozporovatelný a rozumím tomu i co říkala vládní zmocněnkyně H. Landová ohledně potom toho dopadu na zrychlení stavebního řízení. Jenom to trošku beru jako takové déjà vu, protože myslím, že toto jsme tady řešili někdy před čtyřmi nebo spíš pěti lety vlastně úplně stejně. Vracíme se tam, kde už jsme jednou byli, tak zase tu zatáčku nějak vybíráme, ale pokud to takto bude směřovat, tak to bude jenom dobře. Jinak sám také mám pochybnosti o tom 16. dubnu. Uvidíme, jestli skutečně ten výsledek tady bude. Chtěl bych poprosit paní předsedkyni, jestli by bylo možné ten bod ještě jednou zařadit, až bude znám ten komplexní PN. Teď se pořád bavíme o zajíci v pytli, kterého nikdo neviděl, tak abychom ho tady opravdu potom mohli probrat a vyjádřit se k němu i jako členové ZEV. A ještě jedna prosba, která teď je asi ještě pořád na místě k panu ministrovi, kdyby bylo možné z toho vyndat ty některé zcela nesystémové přílepky, jako je novela zákona č. 114, která fakt nemá co dělat ve stavebním zákoně, všichni víme, jak se tam dostala. Tak myslím, že by to také prospělo potom nějakému celkovému projednávání i na plénu.“

M. Kučera: „Já jsem chtěl až druhé kolo, tak jestli to už teď je druhé kolo - já víceméně jsem o tom mluvil na hospodářském výboru, ale myslím si, že se to více hodí tady, protože ZEV má ve správě vodní zákon, a to jedno z těch témat, které se tam řeší nebo může se tam otevřít, se týká staveb, tak i stavby versus aktivní záplavové zóny. Já si myslím, že ten prostor tam je, aspoň v nějaké míře se na to trošku podívat jinou optikou. Pokud mám informaci, tak něco už v tom snad probíhá, tak jsem to chtěl nějakým způsobem podpořit. Skutečně ten záměr je takový, aby na těch dolních tocích, aby ti lidé u té řeky nějakým způsobem mohli většinu svého života třeba v rámci nějaké rekreace a sportovních aktivit prožít. Samozřejmě nejedná se o nějakou bytovou výstavbu, ale nějaké rekreační a sportovní aktivity si myslím, že u těch řek by byly vhodné. Když se podíváme i na ty řeky nebo resp. na ty části toků, které jsou někde v Holandsku, v Německu atd., tak tam ta rekreace kolem těch břehů je úplně stoprocentní a u nás, když se podíváme na některé řeky, typicky třeba Ohře, tak tam je to jako kdyby zastaveno cokoliv. Já jsem se tady chtěl přimluvit, aby ta optika k těm - řeknu – sportovním, rekreačním stavbám typu nějakých dětských hřišť a podobně - aby se trošku nějak rozvolnila. A pokud to tady dokážeme v tom stavebním zákoně vyřešit, tak si myslím, že to bude velké plus.“

K. Tureček: „Já samozřejmě tento významný pokrok oceňuji. My jsme byli v tomto směru připraveni v rámci ZEV napříč politickým spektrem všech stran signalizovat tady jednotu v podpoře MZe z hlediska lesního a vodního hospodářství, protože si všichni jednotně myslíme, že ten původní návrh skutečně výrazně doslova vyklešťoval kompetence MZe v oblasti lesního a vodního hospodářství, takže já samozřejmě oceňuji tento pokrok. Děkuji i kolegům z MZe, že skutečně na tom odvedli tu mravenčí práci. A samozřejmě souhlasím i tady s posl. M. Výborným, že my se budeme držet hesla důvěřuj, ale prověřuj. Takže si ještě jednou uděláme takovou kontrolku, jestli skutečně došlo k tomu stoprocentnímu naplnění toho příslibu, že to tak bude.“

M. Oborná: „Já tady mám zájem o vystoupení z řad odborné veřejnosti. Eviduji, že by měl zájem k tomuto bodu vystoupit P. Kubala, člen představenstva SVH a ještě první místopředseda SVOL A. Buček. Zaujměte, prosím, místo a já, než vám dám slovo, tak musíme o vašem vystoupení hlasovat.“ Hlasování o udělení možnosti vystoupit v délce max. 5 min.: +12, 0, 0.

P. Kubala: „Já to ani nevyužiji, protože já jsem byl připraven na to, abych vám tady v rámci toho dnešního jednání se pokusil říct z praxe - z hlediska vodního hospodářství - některé věci, proč by měla zůstat funkce vodoprávních úřadů a proč by nakládání s vodami mělo zůstat u jednoho úřadu nikoliv dělené tak, jak bylo v původním návrhu. A ve chvíli, kdy tady zaznělo, že než byl přijat nebo je znění, že byly akceptovány připomínky MZe a od ministryně pro místní rozvoj přišel ten návrh, kde de facto tyto věci jsou zohledněny a akceptovány, tak vás nebudu zatěžovat tím, proč to vlastně má smysl, protože předpokládám, že jak autoři stavebního zákona, tak kolegové z MZe si to vysvětlili a došli k této shodě. Já za to mohu jenom poděkovat, protože věřte tomu, že to je rozhodnutí správné. Odstranily se určité duplicity, naopak z hlediska toho urychlení toho povolání je to zcela správně, a to nakládání s těmi vodními díly, kde je to vyžadováno, tak je tím zásadním podkladem potom pro povolení záměru, čili pro povolení stavby toho kterého vodního díla, které to vyžaduje. A v současných klimatických podmínkách z hlediska výhledu a tak dál, víme všichni, že je běžné, že u těchto staveb, kterých se to týká, tak to povolení k nakládání se může měnit několikrát po dobu životnosti toho vodního díla a tak, jak to tam bylo navrženo, tak by to nebylo úplně koncepční. Takže já nemám důvod nevěřit tomu, co tady zaznělo, co odsouhlasil ministr. Děkuji vám, že vy to ještě budete hlídat, jak tady zaznělo, a víc k tomu nemám co říct a mohu vám než poděkovat. Děkuji.“

A.Buček: „Děkujeme za možnost vyjádřit se za SVOL jako největší profesní organizaci sdružující nestátní vlastníky lesů. Připojil bych se k poděkování vzhledem k té zprávě ministra, že se podařilo vyjmout tu situaci s tou státní správou, protože taky to pro nás byl rozsáhlý bod, kde jsme chtěli řešit, že to považujeme za - tady to padlo od někoho - vykleštění nebo vykostění té státní správy lesů. Obzvlášť jsme měli obavu, co se týká vyjádření nebo těch závazných stanovisek staveb v rámci ochranného pásma lesa, tzn. do 30 m, což je nějaký ten ohrožený prostor okolo hranic lesních porostů. Mám ještě jedno téma, a to je, že apelujeme na vyjmutí - myslím, že o tom mluvil posl. M. Výborný - apelujeme na vyjmutí rozsáhlé novely zákona č. 114, protože se domníváme, že to nesouvisí v takovém rozsahu s novelou stavebního zákona. Ta novela zákona č. 114 velmi zásadním způsobem mění přístup k ochraně přírody. V této chvíli nejsou známy ani úplné teze těch vyhlášek, které by měly dopřesňovat tu druhovou ochranu, vymezovat ta stanoviště, biotopy, místa sycení nebo odpočinku, které mají naprosto zásadní dopad na hospodaření. Takže apelujeme na vyjmutí komplexní novely zákona č. 114.“

H. Landová: „Já bych vysvětlila jednu věc - mám za to, že ještě nějaká běžící debata mezi kolegy z MZe a kolegy z MŽP běží. Snažím se ji nějakým způsobem směřovat k nějakému konstruktivnímu závěru. Já za stavební legislativu musím trvat na tom, že nějaká část té novely tam do toho prostě patří, protože druhové výjimky při stavbách, zejména při stavbách rozsáhlé veřejné infrastruktury tak, jak jsou dnes v legislativě platné, vedou k velkému zdržení. Ta změna, která se týká změny s přechody ochrany jedince na ochranu nějakých biotopů a nějaké vymezení těch biotopů je pro stavby typu dálnice atd. velice přínosná. Neříkám, že tak, jak to bylo původně navrhováno v tom minulém období, to bylo geniální, ale došli jsme k nějakému lepšímu řešení, trochu méně bolestivému pro všechny zúčastněné. A já věřím, že se něco podobného podaří i v té dikci, která by se měla týkat téhož v rámci té působnosti, ať už lesů nebo i zemědělství a snažím se na to apelovat. Já bych tady prosila, abychom nevyjímali tu novelu jako celek. Pro stavby je velice důležitá a rozumím tomu, že to dopřesnění toho textu pro ty lesní a zemědělské ještě tvoříme.“

M. Výborný: „Já zareaguji na vládní zmocněnkyni H. Landovou. Za ta slova děkuji. Já tomu rozumím. Já jsem nechtěl, aby ta moje slova byla myšlena, že chceme vyjmout celek - ale jenom upozorňuji - jednak ta druhá ochrana je velmi citlivá - ale pak jsou tam věci, které jsou a víme to, naprosto evidentním přílepkem - a jenom, abyste paní Landová věděla, toto může pak ohrozit celek. Jsou to věci, které jsou velmi citlivé a proto bych doporučovala to, co říkal A. Buček za zástupce vlastníků lesů, u toho být velmi opatrní. Já myslím, že ten stavební zákon potřebujeme všichni.“

M. Kučera: „Já to řeknu teď z druhé strany. Já se jednoznačně přimlouvám, aby tam ta 114 zůstala aspoň v tom rozsahu, v jakém tam je. Samozřejmě ta druhová ochrana, to je obrovský posun samozřejmě jak ve směru toho stavebního zákona, tak je to samozřejmě i posun ve směru ochrany přírody, takže ta druhová ochrana je jednoznačně dobře. A naopak si myslím, že ten stavební zákon tak dramaticky oslabuje právě ochranu přírody, že ta novelizace jako ruku v ruce s tím stavebním zákonem přináší zase důvěru v to, že právě tato oblast nebude úplně jako kdyby vynechána. Takže ta novelizace v tomto směru je správně a pokud to má být dobře projednáno, tak si myslím, že to tam má zůstat, aby tam ta nějaká podpora k tomu byla.“

A.Buček: „Tak my samozřejmě i jako vlastníci lesů podporujeme zrychlení stavebního řízení, protože tím, že hlavním zdrojem našich příjmů a existence je prodej dříví, tak nás samozřejmě zajímá, jak rychle ta stavební řízení běží. Nám jde jenom o to, že je to poměrně velký zásah, tak jenom, aby ta diskuze, teď ten proces, který se nastolil, je velmi rychlý a není v něm úplně ideální prostor vychytat všechny ty věci. A ta novela je poměrně komplexní. My samozřejmě vnímáme to, že mezi MZe, tak MŽP i vámi ta jednání probíhají, protože my se některých i na MŽP i na MZe pravidelně účastníme, jenom máme oprávněnou obavu, že ta myšlenka, jak říkal posl. M. Kučera, je určitě dobrá pro ty procesy a ta území. Jenom my v této chvíli vlastně neznáme to, co to bude vymezovat, a to má být v těch vyhláškách a my neznáme ani jejich teze. To není, že té situaci nerozumíme. Nás se také provozně dotýká, ale jenom, abychom neudělali v té rychlosti nějakou chybu.“

P. Mlynář: „Krátký komentář. Za mě potvrdím to, že řada těch jednání s vládní zmocněnkyní a její týmem vedla k tomu, že jsme na začátku také jako SVOL a hospodáři v krajině tlačili na to, aby velká část té druhové ochrany byla odňatá. Pochopili jsme některé souvislosti z hlediska urychlení stavebního řízení, proč na některých tezích té původní 114 bazírují. Zároveň my jsme přinesli určité návrhy na zpřesnění na úpravě sankcí, na odpovědnosti hospodářů, aby byli některým způsobem osvobozeni od sankcí v momentě, kdy opravdu o informaci o tom, že tam nějaká místní populace chráněná na území, kde hospodaří, není. To znamená, tyto garance se snažíme dostat do této novely. Hovoříme s kolegy ze životního prostředí a říkáme, pakliže tam 114 bude zachovaná, tak to musí být v tezích, které navrhujeme my v dohodě se SVOL, případně s hospodáři v krajině. Pakliže ta dohoda taková nebude, bude muset držet variantu číslo jedna, to znamená o odejmutí celé 114 z této novely.“

K. Tureček: „Určitě s panem vrchním ředitelem souhlasím, že to tam musí být a když ne, tak musí k tomu být k dispozici vyhlášky. Já si pamatuji, jak jsme tady měli vodní zákon, neměli jsme tam vyhlášky, výbor přerušil na 60 dní a museli jsme dopracovat 29 vyhlášek.“

D. Pražák: „Já musím reagovat na posl. M. Kučeru - já nevím, jestli úplně četl tu 114, která tam v tom je. A pokud ne, tak bych mu to doporučoval, protože se může stát, že dneska, až půjde z výboru, tak šlápne na cosi, co může způsobit třeba trestný čin atd. Takže si myslím, že ta druhová ochrana, ta 114, která tam je, je prostě průšvih. Já si neumím představit vůbec tu variantu, že by to tam zůstalo tak, jak to tam je.“

Předsedkyně zemědělského výboru posl. M. Oborná ukončila jednotnou rozpravu.

Zpravodaj posl. J. Kott předložil návrh usnesení.

Bylo přijato usnesení č. 47 (+13, 0, 0); přehled hlasování je uveden v příloze č. 1, str. 1.

M. Výborný: „Mohli bychom tam doplnit ještě bod asi třetí před tím čtvrtým - ukládá předsedkyni zemědělského výboru svolat k předloženému komplexnímu PN jednání ZEV. Je to formální záležitost.“

M. Oborná „Já jenom pro doplnění. My jsme o tomto vedli dlouhou debatu na grémiu a právě to usnesení je koncipované tak, aby to navazovalo na to, že na příštím ZEV tento bod otevřeme znovu, bude-li to třeba.“

3.

Informace z podvýborů

V tomto bodě nikdo nevystoupil.

4.

Sdělení předsedkyně, různé

4.1. Sdělení předsedkyně

Předsedkyně výboru posl. M. Oborná sdělila, že:

ve středu 15. dubna 2026 od 18.00 hod. v prostorách Gotických sklepení se uskuteční tzv. Medový večer, nad kterým přijal ZEV záštitu;

v úterý 28. dubna 2026 od 17.00 hod. proběhne na základě pozvání předsedy představenstva ČAZV J. Nedělníka pracovní jednání členů ZEV s vedením ČAZV, a to v Domě zemědělské osvěty, Slezská 7/100, Praha 2. Potvrzení účasti včetně vašeho zájmu o společnou dopravu na sekretariát ZEV co nejdříve. Odjezd od PS, Sněmovní 4 je v 16.30 hodin. Předtím by proběhlo standartní jednání ZEV;

ve středu 29. dubna 2026 proběhne celodenní výjezdní zasedání ZEV do Horažďovic. Návštěva firmy Lyckeby Amylex a Lyckeby Culinar. Proběhla by diskuse na téma „Pěstování brambor i výzvy s tím spojené“ (krátká prezentace vývoje pěstování brambor s důrazem na průmyslové brambory, nastínění hlavních výzev, kterým čelí zpracovatelé/výrobci škrobu). Pak by následoval oběd formou prezentace výrobků. Po obědě by mohla proběhnout i návštěva některého dodavatele. Odjezd v 8.00 hod. od PS. Předpokládaný návrat k PS do 18:00 hod. Potvrzení účasti včetně zájmu o společnou dopravu na sekretariát ZEV co nejdříve;

4.2. Různé

M. Kučera: „K těm výjezdům - já jenom tady připomínám, my jsme měli v minulém volební období dlouhodobě naplánovaný dvoudenní výjezd do Ústeckého kraje, ale bohužel musel být vždy zrušený kvůli mimořádnému jednání PS. Tak kdybychom tu myšlenku mohli znovu oživit v tom podobném rozsahu, ve kterém to bylo. To může být kdykoliv v tomto volebním období, to nemusí být letos. My jsme to společně s posl. J. Faltýnkem dělali a myslím si, že to bylo dobře udělané. Takže jsem tady chtěl znovu oživit tuto myšlenku na ten dvoudenní výjezd do Ústeckého kraje.“

M. Oborná: „Já mohu potvrdit, že myšlenka stále žije, víme o tom, ale těch výjezdů a těch nabídek, oslovení nejrůznějších svazů se neuvěřitelně nahromadilo, tak to nějak společně vyřešíme.“

P. Bendl: „Já jsem chtěl tady zvednout záležitost, která se týká předkupního práva zemědělské půdy. Já bych rád uspořádal seminář na téma „Předkupní právo a Zemědělský půdní fond“ a byl bych moc rád, abychom pozvali odborníky, aby nám případně řekli, jak to funguje v Evropě, které věci s tím souvisí atd. a všechno, co je dneska známé, tak abychom si udělali obrázek o tom, co to vlastně v praxi znamená. Myslím si, že by to bylo fajn, kdyby to bylo pod záštitou ZEV, aby dostali prostor všichni - předpokládám pan ministr a všichni dotčení zástupci jednotlivých poslaneckých frakcí tak, jak je to běžné, aby měli možnost se vyjádřit s tím, že bychom pozvali odborníky z oblasti ústavního práva, odborníky – ekonomy - kteří k tomu mají nějaký názor, tak abychom si nedělali závěry, ale alespoň načetli situaci, jaká je všude jinde a co s tím všechno souvisí.“

M. Oborná: „Já budu jedině ráda, pane místopředsedo, když se toho ujmete a organizačně potom k tomu doladíme všechny potřebné záležitosti.“

V. Trojan: „Tak já bych ještě jenom jednu poznámku k těm výjezdním zasedáním, protože opravdu těch možností, co se tady zmiňuje, je spousta. Nicméně na České zemědělské univerzitě (ČZU) se chystá po 100 letech obrovská událost ve směru nového veterinárního programu. My jsme se o tom bavili lehce na podvýboru a vlastně doposud tak funguje v ČR pouze jedna veterinární univerzita, která produkuje veterinární lékaře. Já jsem jedním z nich. Je to taková významná věc, že vůbec ČR bude mít místo, kde bude další možnost studovat veterinární medicínu. A já jsem lehce nasál, co tam všechno bude k dispozici a jak to bude vypadat a mám z toho velkou radost a máme tam pozvání. S tajemníkem ZEV jsme se o tom bavili, že na podzim nějaká taková cesta na ČZU se chystá, tak pokud bude čas a místo, tak můžeme navštívit i tato místa.“

M. Oborná: „Můžeme to posléze probrat.“

5.

Návrh termínu a pořadu další schůze výboru

Předsedkyně výboru posl. M. Oborná sdělila, že příští schůze ZEV se bude konat zřejmě v úterý 28. dubna 2026 ve 13.00 hodin, kdy bude na jednání ZEV přizván ředitel Podpůrného a garančního rolnického a lesnického fondu (PGRLF), aby blíže představil způsob fungování PGRLF. ZEV také případně projedná novelu zákona o rostlinolékařské péči mezi 2. a 3. čtením, popřípadě, jak to tady dnes zaznělo, bychom se vrátili ještě k té novele stavebního zákona. Zároveň pro případ, že by bylo potřeba svolat schůzi ZEV v jiném mimořádném termínu, tak si z tohoto důvodu dovolila navrhnout usnesení, aby ji výbor zmocnil ke svolání schůze dle potřeby.

Předsedkyně zemědělského výboru posl. M. Oborná přednesla návrh usnesení.

Bylo přijato usnesení č. 48 (+13, 0, 0); přehled hlasování je uveden v příloze č. 1, str. 2.

Předsedkyně zemědělského výboru posl. M. Oborná poděkovala přítomným za účast

a 6. schůzi ZEV v PSP v 14.15 hodin ukončila.

Marie POŠAROVÁ v.r.

ověřovatel

Monika OBORNÁ v.r.

předsedkyně

Zapsala: Monika JIRKOVÁ

Dne: 8. dubna 2026

Za správnost: Tomáš VRBA

tajemník

Příloha zápisu č. 1/1

Hlasování

6. schůze zemědělského výboru PS PČR

/1. dubna 2026/

pořad 6. schůze

ST 48 - doprojednání

Info o projednávání n. stavebního zák.

ano

ne

zdr

ano

ne

zdr

ano

ne

zdr

1.

BAČÍKOVÁ Jana

-

-

-

-

-

-

-

-

-

2.

BENDL Petr

/

/

/

3.

FALTÝNEK Jaroslav

-

-

-

-

-

-

-

-

-

4.

FRIDRICH Stanislav

/

/

/

5.

KOTT Josef

/

/

/

6.

KRUTÁKOVÁ Jana

/

/

/

7.

KUČERA Michal

/

/

/

8.

OBORNÁ Monika

/

/

/

9.

PIVOŇKA VAŇKOVÁ Pavla

-

-

-

-

-

-

-

-

-

10.

POŠAROVÁ Marie

/

/

/

11.

PRAŽÁK David

/

/

/

12.

ŠMÍDA Martin

/

/

/

13.

TROJAN Václav

/

/

/

14.

TUREČEK Karel

/

/

/

15.

VÁŇA Josef

/

/

/

16.

VÝBORNÝ Marek

/

/

/

Celkem:

13

0

0

13

0

0

13

0

0

usn. č. 46 usn. č. 47

Příloha zápisu č. 1/2

Hlasování

6. schůze zemědělského výboru PS PČR

/1. dubna 2026/

Příští ZEV

ano

ne

zdr

ano

ne

zdr

ano

ne

zdr

1.

BAČÍKOVÁ Jana

-

-

-

2.

BENDL Petr

/

3.

FALTÝNEK Jaroslav

-

-

-

4.

FRIDRICH Stanislav

/

5.

KOTT Josef

/

6.

KRUTÁKOVÁ Jana

/

7.

KUČERA Michal

/

8.

OBORNÁ Monika

/

9.

PIVOŇKA VAŇKOVÁ Pavla

-

-

-

10.

POŠAROVÁ Marie

/

11.

PRAŽÁK David

/

12.

ŠMÍDA Martin

/

13.

TROJAN Václav

/

14.

TUREČEK Karel

/

15.

VÁŇA Josef

/

16.

VÝBORNÝ Marek

/

Celkem:

13

0

0

usn. č. 48